 |
||||||||||||||||||
|
|
|
|
 
Все мы привыкли видеть Россию в хвосте западных рейтингов свободы слова. Это уже даже не раздражает. Мы-то знаем, что у нас дела со свободой печати не хуже, чем на Западе. Есть, например, рейтинги самых дорогих городов мира, в которых Москва постоянно оказывается в самом верху списка. Большинство москвичей на это снисходительно улыбаются: они в отличие от иностранных экспертов передвигаются не на дорогих кэбах, а голосуют на улице, торгуясь с каждым водителем. Они ходят в дешевые магазины и недорогие кафе и живут, не соря деньгами.
Может, и со свободой слова все так же? То есть иностранцы и здесь не находят того, с чем россияне сталкиваются каждый день. Да и как вообще сравнивать уровни свободы в странах — ведь в деньгах их не измерить и цена бигмака тут не поможет. Вот, например, СМИ Эстонии всегда признаются одними из самых свободных в мире, но в этой стране всего три телеканала, один из них — общественный и два шведских. Русскоязычные жители страны вообще поголовно смотрят ретранслируемый из Латвии канал с московскими программами. Чем это лучше ситуации с телевидением, скажем, на Украине? Или возьмем газеты: леворадикальная пресса Москвы позволяет себе такие острые наскоки на “диктаторскую” государственную власть России, какие неслыханны в оппозиционных газетах самой “свободной” Латвии. Итак, каковы критерии? Как замерить свободу Ежегодный “Индекс свободы печати в мире” организации “Репортеры без границ” (RSF), например, составляется на основе опроса 14 партнерских организаций, 130 корреспондентов RSF, журналистов, юристов, правозащитников и экспертов. Анкета состоит из 50 пунктов и включает вопросы, касающиеся насилия по отношению к журналистам (например, убийства, нападения, угрозы, тюремное заключение) и притеснения СМИ (цензура, обыски и угрозы). Причем речь идет как о действиях властей, так и о бездействии, позволяющем насилию и притеснениям происходить со стороны негосударственных структур (бизнеса, повстанцев, бандитов и проч.). Анкета уделяет большое внимание и вопросам правового регулирования СМИ. Во внимание принимаются преференции властей по отношению к государственным СМИ и ограничения в распространении иностранных СМИ. Учитывается и уровень свободы распространения информации в Интернете. В “Индексе свободы печати в мире” в 2005 г. Россия заняла 138-е место из 167. По мнению RSF, низкий рейтинг нашей страны обусловлен в первую очередь государственным контролем над СМИ, ограничением информации о ситуации в Чечне и отсутствием разных точек зрения на телевидении. По словам руководителя европейского отдела RSF Паскаль Боннамур, “давление государства на российские СМИ продолжает усиливаться”. Примерами усиления она считает создание телеканала Russia Today, отказ в продлении аккредитации американского журналиста и чрезмерный штраф, наложенный на газету “Коммерсантъ” по иску Альфа-банка. Russia Today, конечно, не повод ставить Россию на 138-е место. Тогда рядом должна быть Германия со своим телевидением “Немецкая волна”, а со штрафами пусть сначала разберется Европейский суд по правам человека.
На фоне СНГ и Прибалтики Для выяснения конкретных пробелов и недостатков в правовом регулировании российских СМИ Институт проблем информационного права провел очередное сравнительное исследование законодательного регулирования свободы СМИ в России и других странах бывшего СССР. Именно эти страны 15 лет назад начинали с общего правового уровня, единого законодательства, а сегодня находятся на разных полюсах всех рейтингов. Использовались несколько критериев гарантий свободы массовой информации: закрепление в Конституции принципа свободы печати, конституционный запрет цензуры, наличие в государстве закона о СМИ, наличие закона о доступе к информации, наличие закона о телерадиовещании, наличие законодательства об общественном телевидении, отсутствие специальной регистрации СМИ, наличие в стране закона о государственной поддержке журналистов, отсутствие ограничений для иностранцев на владение средствами массовой информации, отсутствие требований к языку (отсутствие запрета на вещание на языках меньшинств), отсутствие уголовной ответственности за клевету и (или) оскорбление в отношении граждан и отдельно — в отношении представителей власти и президента страны — всего 13 категорий.
Итоги для России, к сожалению, неутешительны: в 2006 г. она набрала всего 5 баллов из 13. Лидером рейтинга наиболее либерального для масс-медиа законодательства стала Грузия (11 баллов), за ней идут Эстония (9,5 балла) и Украина (9 баллов). В группу стран, где уровень свободы СМИ выше среднего, входят также Азербайджан, Латвия, Литва и Молдавия. А вот Таджикистан, Армения, Киргизия, Россия и Узбекистан значительно отстают от своих соседей в темпе создания гарантий свободы массовой информации. Внизу списка Белоруссия (3 балла), Казахстан и Туркмения (по 2 балла). Что можно изменить В числе законодательных проблем следует назвать, например, государственную регистрацию СМИ и возможность прекращения деятельности редакции СМИ в случае злоупотребления свободой массовой информации (ст. 16 закона о СМИ). Такая форма ответственности — абсолютно неслыханное явление в странах, где действуют широкие гарантии свободы слова. Там возможно наказывать редактора и журналиста, но прекращать деятельность всего СМИ считается наказанием непропорциональным. Все меньше в мире и стран, где журналистов лишают свободы за оскорбление и клевету (ст. 129 и 130 УК РФ). Ограничения для свободы слова создает и присутствие на информационном рынке принадлежащих государству организаций. Многие эксперты считают это как минимум формой недобросовестной (субсидируемой бюджетом) конкуренции, а как максимум — попыткой осуществлять государственную пропаганду и оболванивание населения. Трансформация же государственного телевидения в общественное является свидетельством заботы об интересах населения. Не менее важным для понимания оценки уровня свободы СМИ является ситуация с регулированием телерадиовещания и прежде всего лицензирования телевизионных и радиопрограмм. Общепринятой практикой в Европе и вообще в западном мире является создание независимого регулирующего органа в сфере вещания. Отсутствие законодательной базы для лицензирования телерадиовещания и тот факт, что вопрос распределения частот берут в свои руки органы исполнительной власти, создает проблему зависимости получения и использования частот от расположенности чиновников к телерадиоорганизации и лояльности последней органам власти. Итак, если власти обеспокоены ситуацией со свободой массовой информации, то неплохо было бы рассмотреть целесообразность следующих шагов: скорейшую отмену уголовной ответственности за клевету и оскорбление (или по крайней мере ответственности в виде лишения свободы и исправительных работ); принятие законодательства о телерадиовещании и общественном телевидении; принятие закона о доступе к информации; государственную экономическую поддержку всех общественно полезных СМИ, отмену системы регистрации СМИ. В экономической сфере необходимо предусмотреть радикальное уменьшение присутствия государства на медийном рынке. Необходимо принять практические меры, ведущие к сокращению насилия по отношению к журналистам, раскрываемости преступлений, к воспитанию подчеркнуто уважительного отношения государственных служащих и работников правоохранительных органов к работникам СМИ как к людям, выполняющим общественный долг. ___________________________ © Рихтер Андрей Георгиевич Статья опубликована на сайте газеты "ВЕДОМОСТИ", №169 (1696) и Фонда информационной политики – www.frip.ru |
       
|
