Главная
Главная
О журнале
О журнале
Архив
Архив
Авторы
Авторы
Контакты
Контакты
Поиск
Поиск
Активизм и политика: корректировать или менять Систему?
Статья об общественно-политической ситуации в обществе, оценке протестных движен...
№13
(366)
01.11.2019
Коммуникации
СМИ: надо дать возможность диалога между представителями мусульманского мира!
(№19 [141] 24.10.2006)
Автор: Сергей Долгопольский
Сергей  Долгопольский
Данная публикация является переводом статьи Тимоти Гартон Эш (Timothy Garton Ash), опубликованной 9 февраля 2006 в газете «The Guardian».

Профессор Тимоти Гартон Эш  --- Нажмите, чтобы увеличить.
Профессор Тимоти Гартон Эш
Тимоти Гартон Эш - профессор Оксфордского университета, автор ряда книг о современной истории и политике, известный журналист, регулярно печатающийся в изданиях The New York Review of Books и The Guardian (см. сайт www.timothygartonash.com)








Я сижу в своей гостиной и внимательно слушаю шейха Омара Бакри Мухаммеда (Omar Bakri Mohammed), мусульманского духовного лидера сирийского происхождения, который уверен, что датского карикатуриста, оскорбившего пророка, следовало бы судить и наказать по законам ислама. Нет, конечно, я не приглашал шейха в свой дом – он вещает в прямом эфире из Бейрута, где демонстранты только что разгромили посольство Дании, – но намного легче от этого не становится. Да, не хотел бы я оказаться на месте этих самых датских карикатуристов.

На протяжении веков золотое правило мирного сосуществования цивилизаций формулировалось так: «Не лезь в чужой монастырь со своим уставом». Но с приходом глобализации следовать этому правилу стало сложнее. Массовая миграция привела к тому, что носители самых различных культур перемешались друг с другом. Тот самый монастырь уже не «тот самый» - это и католический храм, и мечеть, и синагога… Бирмингем напоминает Кашмир и Пенджаб, а Лондон стал родным для любого иностранца. Распространение СМИ по всему миру привело к тому, что любая угроза или оскорбление не могут считаться событиями «местного масштаба». Любой человек может узнать обо всём, что творится в мире. Конкурирующие культуры пытаются распространить свои культуры на весь земной шар: Джордж Буш ратует за демократию западного образца, папа Бенедикт XVI – за католицизм, Омар Бакри Мухаммед – за шариат.

Мир действительно изменился – и как нам жить в нём? Как сохранить свободу в этом новом мире, над судьбами которого я, подобно большинству своих друзей, раздумывал всю последнюю неделю? Мы чувствуем, что для всей Европы настал поистине судьбоносный момент, и знаем, что простых ответов на поставленные вопросы не существует. В мире, где всё настолько тесно переплетено, наименьшим из зол представляется сложный (во всех отношениях) компромисс между всеобщим правом на свободу слова – источником всех других свобод – и необходимостью добровольного самоограничения.

Однако одно я знаю точно: насилие или угроза её применения (в духе того, что мы видели последние несколько дней) являются неприемлемым ответом на опубликование какого бы то ни было слова или зрительного образа. И об этом надо говорить в первую очередь. Меня покоробила реакция британских политиков и политологов – особенно левого толка – которые слишком долго не решались прямо заявить об этом или посчитали более важным сказать сперва о чём-нибудь другом. (Кто, как не они, должны защищать свободу слова, может быть, крайне правый Дэвид Дэвис (David Davis)?) А ещё меня покоробила, хотя и не очень-то удивила, крайне слабая реакция Евросоюза на преступное нападение на посольство Дании в Сирии, которое произошло если и не с прямой подачи, то с молчаливого согласия сирийского режима. Нам надо было сказать: сжигая флаг Дании, вы сжигаете и наш флаг тоже – и в ответ отозвать всех послов стран ЕС из Дамаска. Почему этого не было сделано?

Насилие или прямая угроза его применения – как, например, на плакатах во время демонстрации в Лондоне («Ты заплатишь головой за оскорбление ислама») – не только морально не оправданны, но и по праву являются уголовным преступлением. Мулла Абу Хамза (Abu Hamza) был по заслугам осуждён за подстрекательству к убийству. (Это лишний раз доказывает эффективность действующего законодательства, поэтому совершенно не обязательно ждать новой волны прославления терроризма). Датские карикатуры были злыми, может быть даже оскорбительными, и я не поддерживал идею об их повторной публикации в различных европейских газетах, но всё же они не содержат угрозы в адрес какой-либо конкретной группы или конкретных личностей. Поэтому они несопоставимы с угрозой смерти в адрес отдельных карикатуристов или с разрушением посольства той или иной страны, при котором погибают люди. Мы не можем прикрываться банальными понятиями «структурного насилия» и «принудительной терпимости», которые, откровенно говоря, являются всего лишь высокопарным вздором.

Это насилие преступно и неоправданно, но, возможно, оно принесло свои плоды. С одной стороны, сдержанные оценки британских СМИ в течение последней недели показывают, что журналисты могут быть и ответственными, и прагматичными, и корректными в отношении различных культур. А может быть, они просто боятся, что сожгут редакции? Так что же это было: здравый смысл, приправленный страхом, или страх, переодетый в благоразумие? На протяжении всей истории насилие приносило свои плоды, но цивилизация борется с варварством, чтобы положить этому конец.

Однако вопрос остаётся открытым: как найти оптимальное соотношение между свободой слова и взаимоуважением культур в мире, где всё смешалось и где непосредственное соприкосновение цивилизаций приносит одновременно столько хорошего и столько плохого? Клин клином не вышибешь, угрозы нельзя побороть угрозами. В этот критический момент опасность заключается в том, что наше общество попадает в замкнутый круг: мусульманские экстремисты провоцируют выступления анти-мусульманских экстремистов (таких, как Ник Гриффин (Nick Griffin), лидер Британской национальной партии (BNP), которого следовало бы осудить ещё раньше, чем Абу Хамзу), чьи призывы к насилию заставляют умеренных мусульман поддерживать джихад, и т.д. Но я не могу согласиться с заявлением во вчерашней передовице «Guardian» о том, что программе «Today» (BBC) не следовало транслировать интервью с Омаром Бакри Мухаммедом, которого, кстати, показывали и в новостях по 4 каналу (Channel 4).

Наоборот, я думаю, что британские СМИ всё сделали правильно, показав нам контраст между заявлениями мусульманских экстремистов и аргументами здравомыслящих мусульман, а также между ксенофобией и здравым смыслом представителей немусульманского мира. Так, в вечерних новостях (Newsnight) была показана очень интересная дискуссия, в которой здравым рассуждениям двух британских мусульманок противостояли напыщенные разглагольствования экстремиста Анджема Шудари (Anjem Choudary) из группировки Аль-Гураба (Al-Ghuraba), в котором, кстати, тоже ощущается британский лоск. Может быть, было бы лучше, если бы дискуссию «направляла» Зейнаб Бедави (Zeinab Bedawi), а не Джереми Паксмэн (Jeremy Paxman), однако главная цель была достигнута: мусульманам была предоставлена возможность общаться друг с другом на цивилизованном языке диалога. Журналисты пишут о «мусульманском гневе» на весь мир, огульно подгоняя всех мусульман под одну «гребёнку», хотя многих британских мусульман экстремистские провокации со стороны джихадистов приводят в не меньший гнев, чем датские карикатуры, и мы, несомненно, увидим это во время субботней демонстрации, которую планируют провести британские мусульмане в Лондоне.

Слишком многие поддаются искушению представить сегодняшнюю ситуацию столкновением между Исламом и Европой (или Западом, хотя США, раз в кой-то веке, оказались за «линией фронта»). Именно так и преподносят это дело экстремисты – чего стоит хотя бы плакат, который они прицепили к датскому посольству в Лондоне: «Прогнившей Европе – Исламский кулак». Однако, настоящее противостояние идёт между умеренными и экстремистами с обеих сторон, т.е. меду здравомыслящими людьми (мусульманами или нет), предпочитающими диалог, и людьми, сжигаемыми ненавистью, такими как Абу Хамза или Ник Гриффин. Уже не в первый раз в новейшей истории цель оправдывает средства. На самом же деле, от выбранных средств зависит сама цель.

То, что происходит – это не война, которая не может быть выиграна или проиграна Западом. Это внутриисламское противоборство и противостояние в самой Европе, где уже живут миллионы мусульман. И если разум сможет возобладать над ненавистью, то только благодаря тому, что большинство здравомыслящих мусульман – в Великобритании, Франции, Германии, Испании, Италии, Голландии, Дании и Европе вообще – возьмёт верх над экстремистским меньшинством. А европейцы-немусульмане могут внести свой вклад в эту победу, проводя соответствующую внешнюю политику в отношении Ирака, Ирана, Израиля и Палестины и решая внутренние проблемы (иммиграция, образование, занятость и т.д.). Большим вкладом может также стать наше уважение и сдержанность в отношении других культур, но без каких-либо компромиссов по основополагающим ценностям свободного общества. Британские СМИ показали нам на этой неделе, что предоставление европейским мусульманам возможности свободной дискуссии является одним из лучших способов противостоять ненависти.

___________________________________
© Долгопольский Сергей Львович – перевод
Предсказуемость планетарной эволюции
Эволюционный ракурс рассмотрения будущего позволит логически связать историю, настоящее и необычные проявления...
Мегапроекты нанокосмоса
Статья о тенденциях в российских космических программах на основе материалов двух симпозиумов в Калуге
Интернет-издание года
© 2004 relga.ru. Все права защищены. Разработка и поддержка сайта: медиа-агентство design maximum