Создание общественных советов на телевидении многим представляется решением назревших проблем. Действительно, в последние годы телевидение практически утратило живую связь с аудиторией. Даже при советской власти тележурналисты демонстрировали больше внимания к тому, что волнует телезрителей, и, конечно, в телепрограммах было больше уважения к их мнению. Во многом это было лицемерной данью идеологической доктрине, поскольку не было изучения аудитории с помощью социологических методов, не существовало даже ненавистных нам сегодня рейтингов. Работали с письмами, а все знают, кто в большинстве пишет письма «дорогой передаче». Владимир Высоцкий высмеял эту практику довольно точно. Мы все тогда тосковали по западному опыту, ратовали за создание системы медиаизмерений, много говорили об обязательствах вещателей перед обществом, о служении общественному интересу.

Система измерений телеаудитории (достаточно спорного качества) с большими проволочками и подковерной борьбой, о которой даже и вспоминать не хочется, была создана. Рекламодатели получили инструмент для расчетов с вещателями. Но главная проблема нашего телевидения осталась: телезрители по-прежнему - только объект воздействия. В Законе о СМИ промелькнуло понятие «общественный интерес», но дальше этого дело не пошло. Предполагавшийся Закон о лицензировании вещания так и не был принят: власть как всегда не смогла понять, «где тут ее кидают», и в борьбе за назначение членов комиссии по лицензированию заблокировала первую попытку регулировать вещание. Затем были разработаны еще несколько законопроектов, которые были направлены на введение общих рамок для формирующейся на рыночных принципах телеиндустрии. Но ни один из них не был принят на этот раз уже благодаря стараниям лоббистов появившихся в телевидении и радио частных собственников. Зачем брать на себя лишние обязательства, если можно говорить об интересах аудитории и ничего для нее не делать? В итоге мы имеем сегодня то, что чрезвычайно раздражает всех людей, хоть сколько-нибудь задумывающихся о будущем своих детей и нашей общей страны.

«Каждую пятницу я покидаю эту страну до вторника», - говорил мне в начале 90-х один очень талантливый, но и чрезвычайно деловой тележурналист.
Создается впечатление, что сегодня руководители московских телеканалов вообще не живут в России - настолько странной выглядит их программная политика, смысл которой довольно точно отражает давнее высказывание Богдана Титомира: «Пипл хавает». Количественные показатели внимания зрителей к предлагаемому телеканалами контенту диктуют все, а понимания закона потребления популярной культуры как сочетания широчайшего потребления с широчайшим неодобрением у вещателей или нет, или они просто игнорируют это, ориентируясь не на долгосрочные эффекты, а на сиюминутную прибыль и мнимые политические успехи. В итоге, в какой регион не приедешь – везде критикуют московские национальные телеканалы, и темы гневных выступлений схожи: в новостях нет вестей из регионов, а есть только сообщения о пожарах, катастрофах, убийствах, развлекательные программы – низкого качества, примитивные и пошлые, слишком много насилия и секса, язык вещания далек от норм русского языка. Но главное – люди считают, что их жизнь и работа не интересуют журналистов. Механизмов влияния общества на государственные телеканалы нет, как нет и регулируемых законодательством обязательств у вещателей учитывать интересы аудитории. Известный тезис коммерческого телевидения: «Не нравится – не смотрите», - в случае государственных телеканалов не работает, поскольку государство создается гражданами, в том числе и для управления общими ресурсами (в частности телеканалами), и люди считают, что все это телевизионное безобразие оплачивается из их налогов. Кто, кому перечисляет деньги - подавляющему большинству не понятно.

Общественный совет по телевидению в сегодняшней ситуации выглядит как предложение учитывать мнение общества. Но изменит ли обсуждение несколькими известными и уважаемыми людьми отдельных проблем программную политику государственных телеканалов? Думаю, в таком формате этого не случится. Каждый будущий член Общественного совета имеет свое мнение, свою, сформированную личным опытом систему ценностей, которая может расходиться с представлениями других культурных и возрастных групп. Мир меняется, меняются технологии. Совершается переход к цифровому вещанию, которое обеспечит возможность приема десятков телеканалов. Существует экономика вещания, а много ли специалистов в этой области? Есть и политическая коньюктура.

Что могло бы, на мой взгляд, могло бы сделать создаваемую структуру эффективной? Всего два, но очень важных момента. Первый, принятие закона, если не о телевидении (с этим мы уже опоздали), то об электронных коммуникациях. В законе должна быть четко определена роль государственного телевидения в информировании общества и обязательства вещателей перед гражданами в части предоставления широкого спектра программ, базирующихся на таких принципах, как социальные и культурные ценности, качество, сбалансированность и разнообразие, показ информационных и детских программ. И второе. Каждый раз, принимая решение, члены Совета должны иметь перед собой документ (нечто вроде этического кодекса), в котором прописаны ограничения, которых придерживается вещатель при подготовке и выпуске в эфир передач для разных целевых аудиторий. Это позволит избежать вкусовщины и необъективности, а также избавит Совет от возможных подозрений в попытке ввести цензуру. Мне кажется, что лоббированию этих двух документов и должен быть посвящен начальный этап работы Общественного совета по телевидению.
_________________________
© Колесник Светлана Григорьевна

Впервые опубликовано: Эксперт Колесник С. Г. (г. Москва) 25 июня 2008 г.


Форум: обсуждение статьи С. Колесник

http://www.4cs.ru/materials/wp-id_359/


Дмитрий Виноградов (25 Июня 2008 в 18:56:42)

Статья в целом верная. Да и проблема в том, что не понятно по какой системе будут отбирать в этот Совет. Просто я опасаюсь мы получим такой же Совет, как Общественная палата, которую Президент Всероссийского Фонда Образования "сергей Комков очень метко назвал "ПОПой" (Попсово-олигархической палатой). Ведь понятно: кто платит - тот и заказывает музыку. А наше государство не желает раскашеливаться на качественное телевидение и каких бы очень уважаемых людей в эти Общественные Советы не назначили, а судя по всему, в них, так же, как и в Общественную палату, будут все же назначаться люди, которые нужны власти и которыми можно командовать.
Я все же полагаю отдельный Совет делать не нужно просто несколько расширить полномочия Общественной палаты в отношение контроля за телефиром. И этого достаточно.

     Тимур Рафидович Валеев (25 Июня 2008 в 19:24:01)

Господа, проходили мы это: что общественная палата, что совет - это только показушная вещь - не имеющая реальной силы. Для того чтобы можно было сказать: "У нас демократия". Кто будет вмешиваться в работу СМИ, да и с какого такого мне журналисту будет указывать гипотетический "эксперт" с некими "моральными принципами и устоями" как я должен подавать информацию и о чём говорить. и кто скажет что мои принципы хуже или лучше принцыпов например Сагалаева или бориса боярского (россвязьохранкультура). Разве вы не видите, что центральные каналы уже выполняют политический "заказ", так как новости и подача и обороты и слова в них повторяются. что неприемлемо в демократической стране. Большая "Тройка" - это каналы контролируемые государством в той или иной степени (ведь мы говорим о телевидении). 1 канал и "Россия" - Кремль, НТВ - Газпром - Кремль. так что у них есть уже свои "Цензоры". тогда смысл "Совета" - наблюдать за "Домом-2", за мультиками на "О2", за новостями на "РЕН-ТВ"...

Дайте демократию и свободу слова как при Ельцине - вот вам и будет телевидение, которое заботится о зрителе. Кто заботился о нас с вами, покоится уже давным давно. Влад Листьев - вот общественное телевидение, которое работало для зрителя, социально ответственное и правдивое. Сейчас этого нет, потому что всех купили или запугали. Те помои, которые несёт Соловьев или Шендерович... делается чтобы МОЗГ нашего населения выносило напрочь, чтобы никто не мог свести два факта в одну цепь и сделать вывод. что инфляция в стране - приведёт в ближайшие месяцы к краху... инфляционную спираль раскручивает Кремль через Газпром. что Путин и Медведев не в одной упряжке - а будут тянуть лоскутное одеяло РФ - в разные стороны. что в регионах людям нечего жрать, и они пьют.
Делайте выводы, читайте.. не нужны советы... есть законы, которые нужно исполнять..

     Мирон Ефимович Сойбель (25 Июня 2008 в 19:46:32)

Как мне кажется, телевидение сейчас у нас в стране является самой больной проблемой. Прежде всего, непонятно - почему все основные наши каналы (1-ый, 2-ой и НТВ) в вестях показывают абсолютно одни и те же сюжеты, хотя делают эти программы разные люди (как я понимаю). Отсюда можно сделать только один вывод: люди-то разные, но направляющая и организующая сила у всех этих каналов одна, а именно Государство, точнее - госзаказ. Государственное телевидение всегда будет против демонстрации мнений, не совпадающих с официозом, а если и в некоторых предечах и допускаются небольшие вольности, то это делается в строго дозированном порядке. Однако передача средств массовой информации в руки одного владельца (как правило, богатого человека с собственными медиаинтересами) - тоже не выход из положения. Отсюда вывод: медиасредства должны быть в акционерном владении с ограничением размера пакета акций, находящихся в одник руках (борьба с монополизмом мнений). Тогда во главе канала будет свободно избранный акционерами Совет директоров, включающий и иностранных специалистов, для оперативного руковдства работой каналов будут наняты профессионалы, акционеры будут иметь влияние на работу канала и будет налажена обратная связь между аудиторией и редколлегией канала. При сегодняшней системе организации работы каналов никакие общественные советы ничего не решат, ибо они будут так же ангажированы, как и теперешние штатные работники каналов. Ведь у нашего телевидения были и лучшие времена - мог бы назвать конкретные фамилии, но не хочу создавать никому рекламу. Это были люди, имеющие собственное мнение по поводу событий в стране и - главное - не боящиеся это мнение высказать в открытой передаче. Мне могут возразить - "а вот передача Марианны Максимовской на РенТВ", там достаточно свободно высказываются мнения о событиях в стране и в мире. Да, это так - но ведь должна же быть хотя бы одна передача, которая давала бы возможность отвечать на вопросы международной журналистики о свободе информации в стране. Кстати, может, я и не профи (обычный зритель-пенсионер), но других передач, готовых объективно обсуждать насущные проблемы страны, я не знаю. Единственный канал, который заслуживает огромной благодарности нас, зрителей, это "Культура". Мне не хотелось бы здесь пенять на содержание передач всех наших каналов (кроме разве что "Культуры"), об этом эксперт пишет в своем материале, и я поностью согласен - программы передач наших каналов напоминают классические ужастики мирового кино, причем это ежедневно и по много часов. Если недостаточно наших местных ужасов - публикуются загранужасы - где кого и сколько человек убили, изнасиловали, ограбили. А дискуссионные вопросы, которые действительно следовало бы обсудить со зрительской аудиторией, почти не затрагиваются. Вот мое непрофессиональное мнение по вопросу необходимости создания общественного совета (кстати, замечу, что многие говорят о том, что это будет цензура - с этим не могу согласиться, требование соблюдения моральных и этических рамок может и можно назвать цензурой, но без такой цензуры - если это цензура - человечество просто не сможет существовать).

     Олег Евгеньевич Жедяев (25 Июня 2008 в 19:56:04)

Хотел бы добавить, что члены различных Общественных советов, которые создаются при органах госдарственной власти и других организациях в России имеют исключительно РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ характер своего мнения.
Не думаю, что Общественный совет по телевидению будет чем-то отличаться от других Общественных советов, созданных в России и осбенно в регионах. И его эффективность будет ограничена позицией власти, преимущственно законодательной "Спасибо за Ваше ценное мнение, мы его учтем, но сделаем (примем решение) по-своему"...

     Эдвард нет Мурзин (25 Июня 2008 в 22:01:31)

Очень согласен с Тимуром Валеевым, Виноградовым и др.в плане того что дествительно это не рабочий орган, это попытка власти заштопать ободранные портки демократии. Это просто видимость какого то диалога , на который опять же пустят только "определённых" лиц...
Более того, я даже пришёл к выводу, что святые люди правозащитники - делают по большом счёту пагубное дело. А именно: ( я сам правозащитник) например, ко мне приходит за помощью какой то человек.
Пройдя все инстанции, он понял что государство его не защищает и что чиновники откровенно лицемерят и что его проблему никто решать не будет и не хочет.
Допустим ( в моём случае - посадили сына на 9 лет за преступление которого тот не совершал). Этот Человек думает, что вот есть правозащитники которые помогут и пр., что в большинстве случаев не получается....
Не будь этих "видимостей демократии" в лице правозащитников и "общественных палат", - доведённый до отчаяния чел просто пойдет в магазин "Охотника Рыболова" и купит далеко не удочку и будет прав. И ВОТ ТОГДА засвистят у виска - ТОГДА и только тогда власть начнёт слушать народ....
вот к такому выводу я пришёл....
Спасибо...

     Людмила Гавриловна Кузьмина (25 Июня 2008 в 22:13:34)

Очень четко изложены предложения, что могло бы сделать структуру эффективной(Общественный совет по телевидению).
Но не кажется ли, что эти предложения или задачи для решения Общественным Советом по телевидению, гораздо шире самой структуры? И почему для этого нужно создавать этот Совет?
Есть Конституция, законы, законодательный орган в конце-концов? Неужели для решения каждой проблемы самое эффективное и действенное -это создание Советов?
Почему имеющему обязанности ,непременно надо советовать и для того, чтобы советовать еще и создавать специальный орган ?

     Николай Александрович Комелин (25 Июня 2008 в 22:28:07)

Думаю. что НЕТ.
Я сразу ответил на вопрос. т.к. считаю. что статья( и комменты в целом) верны, но . действительно, кто будет выполнять РЕКОМЕНДАЦИИ в или
1) "назначенных " людей. - их рекомендации; или
2)м.б. " выбранных" людей. кто им даст рекомендовать
но вот в магазин "ОХОТА" - Я НЕ ПОЙДУ!
Как бы то ни было- наше общество развивается. доказательство тому - появление новых идей, работа над прежними ошибками, и все большее количество сломанных копий по любому "новому" вопросу

     Зелимхан Хамзатович Яхиханов (25 Июня 2008 в 23:13:19)

Очень интересная и нужная статья. Но, как говорит сама автор, предполагаемый формат Общественного совета по регулированию телевещания исключает его эффективность. Многие предыдущие комменты также о том, насколько сам совет оправдает возлагаемые на него надежды. Исходя из того, что мы имеем, - это, как было сказано здесь, будет лишь еще один "нужный институт" нужный радетелям о демократии, но не имеющим никакой пользы для самой демократии. По моему убеждению, роль ограничителя, как бы старомодно и консервативно это не звучало, все же должен играть закон, ибо только закон предполагает наказание. Совет же имеет только рекомендательные функции, благодаря чему мы уже имеем ситуацию "режешь ветку, на которой сидишь". То есть члены Совета, подписывая свой устав или иной документ, регулирующий его деятельность, заведомо соглашаются с тем, что реальной силой воздействия на ТВ они не обладают.
Автор статьи справедливо заметила, что многие попытки законодательно закрепить некоторые моменты, которые позволили бы хотя бы частично "очистить" отечественное телевидение от вредного «мусора», не были поддержаны и затерялись в чиновничьих кабинетах. Что ж, нужно предпринимать новые попытки, ибо, к сожалению, приходиться констатировать, что современное российское общество далеко от того, чтобы добровольно исполнять какие-либо рекомендации. Только кнут, ребята :-)

     Лариса Анатольевна Хамжуева (25 Июня 2008 в 23:21:40)

К поставленному вопросу можно было бы добавить и проблему регионального телевидения.
Когда на определённом этапе оно стало просто коррпунктом не очень ярких новостей.
Кому служим и для кого эти новости - это очень непроявленные вопросы.
А художественные программы, посвящённые культуре, истории и традициям - ушли из эфира, за ненадобностью.
Разрущение национального телевидения шло такими быстрыми темпами, что никакие традиции, ни тем более архивные материалы, рассказывающие о жизни нашей, на определённом отрезке времени, тоже не имели особой цены.
О кадрах?! - это отдельная песня. Они разбросаны по всей стране.
Общественный Совет?! Большие сомнения, что они развернут все эти наболевшие вопросы.
Это должен быть некий Гражданский Заказ. А каков механизм реализации??? Вот вопрос.......

     Елена Копылова (25 Июня 2008 в 23:54:32)

Дорогие друзья! Общественный совет как контролирующий, "стращающий и непущающий" орган не нужен. Ибо журналисты, а особенно региональные и молодые, давно сами себя застращали, и понятие "опережающая лояльность", введенное когда-то Светланой Сорокиной, у них, можно сказать, в крови. В регионах (в продолжение комментария Ларисы Хамжуевой) хороший, то есть известный, успешный, обласканный местными проф. премиями и проч. журналист - это по сути послушный пресс-секретарь власти (или учредителя, что часто одно и то же. Причем это касается не только губернских или муниципальных СМИ - учредители-бизнесмены предпочитают дружить с властями). А что касается морали... то, опять же, всё зависит от вкуса хозяина телеканала. И если нравятся хозяину "желтые" темы - показывать будут именно это. Кстати, иногда программы а-ля "Скандалы-интриги-расследования" воспринимаются как политическая смелость. Может, потому, что иной смелости просто нет.

     Игорь Евгеньевич Кокарев (26 Июня 2008 в 08:17:31)

Светлана! Замечу, что в лучшие годы советской власти, а я такими считаю 60-е (не вообще лучшие годы, а лучшие внутри советской власти), на телевидении работал Социологический центр под руководством очень светлого, очень добросовестного социолога того первого социологического призыва. Он делал вполне содержательные опросы по репрезентативной выборке, они, помню, ценились и учитывались начальством. Потом 60-е кончились, центр закрыли, а хороший человек умер.

Что касается нынешней политики на ТВ, то совесть людей, вроде Кости Эрнста, съела реклама. Вернее, безумные деньги, которые она приносит тем, кто отстегивает ей минуты экранного времени. Вот нет ее на "Культуре" - и никакого родительского совета не нужно.
А Общественный совет вообще-то нужен. Но примерно такой, как в США, который создан МПАА (Ассоциацией кинопродюсеров) для определения рейтинга фильмов. Там Совет не только определяет категорию фильма, но и год от года подправляет тот самый этический кодекс, о котором Вы говорите! И совет действительно родительский, в него входят несколько десятков не политических деятелей, а простых не зависимых ни от кого родителей, причем состав его регулярно обновляется.

Если создавать в России Общественный Совет по ТВ, то он не должен походить на Общественную Палату... по своему составу. Пусть будет случайная выборка, как в суде присяжных, но среди родителей,. И пусть будет Кодекс - что хорошо, что плохо. Именно так: ни нельзя - можно, а хорошо - плохо. И такие метки чтобы ставили перед каждой телепередачей, чтоб хоть знал народ и доверял своему здравому смыслу, а не дивился, чего такое показывают, неужели хорошо? Плохо, ребята, плохо! И тогда спустя какое-то время того, кто все плохое да плохое показывает, в конце концов по этим меткам можно и спросить пубично: ты чего, Костя, людям жизнь портишь?..

     Яна Альбертовна Скрябина (26 Июня 2008 в 09:31:40)

Очень сложно прогнозировать, сможет ли общественный совет на телевидении решить множество назревших проблем, ведь за последние лет десять столько уже было структур, пытающихся регламентировать различные телепередачи. А проблемы то не просто остаются нерешенными, они накапливаются в геометрической прогрессии. Почему в условиях демографического кризиса в России не закроют телепрограммы, которые способствуют развращению молодежи, насаждают чуждую нашему народу культуру, мировоззрение. Где телепередачи, кинофильмы (сериалы), которые формировали бы духовно-нравственные ценности, пропагандировали семейные ценности, семейный образ жизни, воспитывали бы подрастающее поколение в духе национальных культурных традиций?!? Необходимость создания эффективно работающей структуры, проводящей грамотную политику государственных телеканалов (и не только государственных) назрела давно. Если не принять мер, телевидение, как одно из средств массовой информации, просто заведет всех нас в тупиковое состояние.

     Андрей Владимирович Ющенко (26 Июня 2008 в 10:27:17)

По-моему все хорошо высказал Тимур Валеев. Добавить что-то сложно. Граждане просто перестали смотреть ТВ. А создание еще какого-то либо совета ничего не решит и не изменит.
При наличии денег у государства. оно все оплатит. Вот если бы была конкуренция?, тогда государственные каналы быстро повернулись лицом к своим гражданам и убрали все эти бесполезные, вредные передачи.
Меня больше волнует отношение сообщества журналистов. Неужели они не понимают, что многие из них творят. Не верю что деньги решают все.

     Сергей Владимирович Обертас (26 Июня 2008 в 11:37:46)

Ситуация пародоксальная. Мнение всех высказывающихся, в целом, едино, что наводит на мысль о правильности подхода и выводах из заявленной проблематики. Однако одно дело -смотреть ТВ, а соверешнно другое - видеть. И никакие законы, советы и пр. на это повлиять не смогут. Если человек на протяжении ряда лет получает тотальную дозу "упрощенки", то ему будет очень сложно понять позитивные изменения в подаче информационного материала, его уже "приучили" - и поэтому высказывание - "пипл хавает" еще долгое время может быть актуально. Изменив себя, близких, можно будет повлиять через различные институты на информационную политику в целом, а не только на уровень цензуры на основных каналах.

     Олег Леонидович Шевцов (26 Июня 2008 в 13:08:49)

Давайте для начала определимся, какую модель телевидения мы имеем. По сути, еще полвека назад Комиссия Хатчинса указала на отдельные изъяны либертарианской модели прессы, выразившиеся в ее коммерциализации и потакании низменным инстинктам. В результате были предложены меры, предполагавшие учёт общественных интересов (ибо интересы общества и интересы толпы не есть одно и то же) при формировании контента американских массмедиа. Усилия комиссии Хатчинса позволили оформиться концепции социально ответственной прессы, элементы которой мы можем встретить в целом ряде стран (на мой взгляд, наиболее явно данная модель представлена в скандинавских СМИ).
Российская же специфика такова, что сегодня мы имеем причудливое сочетание авторитарной модели с ее «темниками», «огосударствливанием» СМИ и самоцензурой журналистов, и модели либертарианской, которая, используя миф о свободе слова «кормит» аудиторию кровью и пошлостью, гламуром и бессодержательностью.
Поможет ли в данной ситуации Общественный совет? Боюсь, что нет, ибо вся его деятельность будет возможна лишь в случае одобрения «сверху». Показателен тот факт, что мэтр российской тележурналистики Владимир Познер несколько раз ходил (!) к Владимиру Путину, чтобы обсудить с ним необходимость создания общественного телевидения.

Русского варианта Би-Би-Си в обозримом будущем не предвидится. У нас, кстати, уже было в 90-е годы ТВ, которое называло себя «общественным». Сегодня этот телеканал потчует аудиторию розовыми кофточками, однобокими новостями с «правильно» расставленными акцентами и пошлой музыкой в исполнении тех, кто называет себя «звёздами российской эстрады».

Журналистское сообщество, принявшее в большинстве своём правила игры, предполагающие самоцензуру (особенно явно это видно в регионах), тем не менее, не приемлет Общественные советы. В Белгородской области, например, сам факт появления регионального профессионально-этического кодекса журналистов (основанного, замечу, на обобщении колоссального опыта европейских СМИ) многие видные представители медийного сообщества восприняли в штыки. Получается, что самоцензуру журналисты принимают, а саморегулирование – нет.
Тут можно, конечно, поговорить о ресурсах медиакритики и ее корректирующей роли – но в нашей стране она пока что мало влияет как на массовую аудиторию, так и на профессиональное сообщество.
Если интересует белгородский опыт, можете посмотреть на эту тему статью в моём блоге: http://beljour.livejournal.com/31248.html

     Саяна Чодураевна Монгуш (26 Июня 2008 в 14:04:45)

Практика контроля за содержательной частью деятельности СМИ, в виде Советов той или иной формы (и на государственном содержании), присутствует почти во всех западных странах. И это система сдержек вполне живуча и эффективна. В аналитическом докладе о перспективах создания общественного телерадиовещания в РФ (на сайте СЖР http://www.ruj.ru/otv-about.htm и в исследовании Т. Мендела о Службе общественного вещания (http://www.unesco.kz/publications/mendel/psb_rus.pdf ) приводятся исчерпывающие данные по сложившееся структуре отношений между пользователями и производителями массового информационного продукта в ряде стран.

Великобритания. «При Би-би-си существует общественные советы, состоящие из представителей зрителей и слушателей. Национальные советы по телерадиовещанию создаются в каждом регионе Соединенного королевства, чтобы “с учетом культуры, языка и интересов народа”, живущего в регионе, контролировать программную политику Би-би-си и давать корпорации советы по ее совершенствованию. В них состоят по 8-12 членов, назначаемых корпорацией на 5 лет. Доля образовательных, детских, религиозных программ Би-би-си составляет около 28%, спортивных – 12%, развлекательных передач и телепостановок – 31%, что является одним из самых низких показателей среди европейских общественных вещателей. Другой элемент политики общественного вещателя Великобритании – принцип беспристрастности и баланса различных точек зрения в содержании программ. Лицензия предписывает компании Би-би-си воздержаться от выражения собственного мнения в программах, не выражать поддержку определенной политической линии и по возможности представлять максимальное число точек зрения на рассматриваемые проблемы. Эти принципы-требования к содержанию передач закреплены в целом ряде ведомственных “руководств” по подготовке программ Би-би-си. Специальные службы компании контролируют его исполнение, выборочно отслеживая содержание вещания и рассматривая поступающие жалобы зрителей, при необходимости вырабатывают соответствующие рекомендации.
Административных методов корректировки программной политики компании государственными органами практически не существует. На компанию не возложена прямая обязанность соблюдать “количественный” баланс (формальное равенство по времени освещения различных точек зрения) в силу его нецелесообразности и невозможности исполнения. Исключение составляет период избирательных компаний.
Деятельность компании может быть обжалована в Комиссию по стандартам вещания, рассматривающую жалобы на предвзятость (в первую очередь политико-идеологическую) в программах и нарушение установленных стандартов вещания (хорошего вкуса, пристойности, защиты тайны частной жизни, чести и достоинства человека и т.д.).

Практика Германии. «Совет по телевидению и радиовещанию ЦДФ (Второе Германское телевидение) состоит из 77-и членов. Задачи Совета по телевидению и радиовещанию – вырабатывать директивы для передач ЦДФ и консультировать Руководителя (Управляющего) в вопросах программ, принимать решения по проекту устава ЦДФ, представляемому Административным советом, утверждать бюджет, увольнять Руководителя (Управляющего) ЦДФ по предложению Административного совета, давать согласие на участие ЦДФ в проектах программ. Аналогичный Совет по радио и телевидению из 58 человек в “Северогерманском телевидение и радио – NDR. В него входят представители партий, входящих в состав парламентов земель, охватывающих НДР своим вещанием, религиозных конфессий, профессиональных и иных союзов, благотворительных организаций. Совет по телевидению и радио следит за соблюдением требований, предъявляемым к программам, констатирует факты их нарушения и дает указания Генеральному директору к их устранению, при этом контроль передач до выхода в эфир недопустим. Правительства земель могут направлять на заседания Совета по телевидению и радио своих представителей».

Практика Чехии. «Членов Совета Чешского телевидения назначает и отстраняет от должности Палата депутатов парламента Чешской республики. Совет должен формироваться таким образом, чтобы в нем были представлены значимые региональные, политические, общественные и культурные позиции. Для этого кандидатуры членов Совета должны быть выдвинуты организациями, представляющими различные интересы граждан Чехии по культурным, общественным, профессиональным, религиозным, образовательным, научным, экологическим и национальным вопросам.
Членом Совета может быть назначен дееспособный гражданин Чехии, постоянно проживающий на территории республики, не имеющий непогашенной судимости за умышленные уголовные преступления или взысканий за нарушение социальных законов (например, о государственной службы). Членство в Совете несовместимо с занятием ряда высших государственных должностей, а также должностей судей, членов Совета по телерадиовещанию, Советов Чешского радио и Чешского агентства прессы, Генерального директора Чешского телевидения. Кроме того, член Совета не может занимать какой – либо пост в органах политических партий (движений), общественных организаций и не может в рамках исполнения служебных обязанностей выступать от имени этих организаций. Также член Совета не может принадлежать к какой – либо организации, действующей в сфере СМИ, а также иметь имущественные или финансовые интересы в области телерадиовещания.
Срок полномочий члена Совета составляет 6 лет с возможностью повторного назначения.
Палата депутатов вправе отстранить от должности члена Совета в случае, если: он перестал отвечать требованиям, предъявляемым к статусу члена Совета, нарушил регламент работы Совета или принцип независимости и беспристрастности при принятии решений, или же не выполняет свои обязанности на протяжении трех и более месяцев (ст. 6 Закона). Совет осуществляет контроль за тем, чтобы общественное телевидение непредвзято и беспристрастно информировало зрителей обо всех важнейших событиях в стране и за рубежом, чтобы оно не оказывало поддержки ни одной из борющихся за власть политических сил.
Совет назначает Генерального директора сроком на шесть лет. Он может быть отстранен Советом от должности, если деятельность компании перестает отвечать требованиям статуса “общественной службы” Для реализации поставленных целей Чешское телевидение, в частности, создает свои региональные студии, которые осуществляют региональное вещание (в отношении чего установлены отдельные требования). Так, доля собственных информационных и публицистических программ в них должна составлять как минимум 25 минут ежедневно. Не менее 70 процентов времени вещания национального Чешского телевидения должны сопровождаться субтитрами для слабослышащих зрителей».

Практика Франции. Контроль как за частными, так и за общественными телерадиокомпаниями осуществляет один орган – высший аудиовизуальный совет (CSA). Это - самостоятельный государственный орган, образуемый в соответствии с Законом Французской Республики «О свободном вещании». Имеет статус государственного органа и независим от Администрации (Президента) и Правительства Франции. Совет имеет Генерального директора, назначаемого Председателем ВС. Председатель Совета является распорядителем кредитов. На середину 90-х годов численность аппарата составляла около 300 человек. Членов Совета можно назначать из числа лиц, возраст которых не превышает шестидесяти пяти лет. Председатель Совета назначается Президентом Республики и срок исполнения его обязанностей на данном посту не превышает срока его избрания членом Совета. Состав Совета обновляется на одну треть каждые два года. Исполнение обязанностей члена высшего Совета по аудиовизуальным средствам несовместимо с другой выборной должностью, с нахождением на государственной службе или с другой профессиональной деятельностью.Совет обязан учитывать плюрализм выражения общественного мнения при подготовке программ общественных вещательных компаний, в частности, при трансляции политических новостей. Совет осуществляет контроль над объективным содержанием и формами передачи рекламной информации, следит за охраной прав детей при подготовке программ, транслируемых службами аудиовизуальной связи, а также направляет Правительству рекомендации по поводу расширения конкуренции в области аудиовизуальной связи».

Практика США. «В США вещание развивалось с сугубо прагматическими целями – извлечение прибыли из деятельности по предоставлению информационных услуг населению. И скоро возникли проблемы с частотами, когда станции начали мешать друг другу. В 1927 году тогдашний министр торговли Эдвард Гувер собрал всех владельцев радиостанций и обсудил с ними, как организовать и контролировать использование ограниченного национального ресурса радиочастот. Было сформулировано, что лицензии на использование частот выдаются в общественных интересах, и государство берет на себя функции контроля за использованием частот, и частные компании обретали лицензии только под обязательства реализовывать и общественные интересы. В Америке всегда понимали, что кроме прагматической задачи зарабатывания денег существуют и некоммерческие задачи, которые надо решать, но которые требуют денег. Именно поэтому при выдаче лицензий на частоты, как правило, потенциальному вещателю оговаривается необходимость решать ту или иную общественно-значимую проблему. И естественным продолжением этого положения стало возникновение вещания, решающего подобные задачи. Общественное телевидение в Соединенных Штатах работает уже более сорока лет, сейчас существует 355 различных общественных телевизионных станций. И каждая из них организована по-своему, потому что они получают лицензию на вещание в регионах. От них требуют обслуживать граждан именно этих регионов. И при этом местный контроль является очень важным элементом общественного вещания Соединенных Штатов».

Интересна (и, к сожалению, неприменима в России) практика общественных Советов в печатных СМИ. В американских газетах ее выполняют представители от читателей - омбудсмены. Они принимают жалобы, готовят опровержения и извинения. Зарплату омбудсмен получает в этом же издании, но контроль его действий со стороны работодателя ограничен. Баланс интересов читателей и владельцев СМИ позволяет соблюдать Этический кодекс (единого на всю страну - нет). Газета, не имеющая своего Этического кодекса, в США бы просто не выжила, ее или перестали бы читать, или задушили бы судебными исками, утверждают журналисты.

Российский опыт по внедрению Общественных Советов с контролирующими функциями был только у НТВ. «Плод» оказался мертворожденным, потому что появился скорее для защиты корпоративных интересов разваливаемой компании, чем для своих потребителей.

С оптимизмом предрекать о волшебных рецептах (буквальном заимствовании чужого опыта, при сопротивляющемся российском контексте: состоянии гражданского общества, качестве законодательства) я бы не рискнула. Хотя попробовать стоит. И это нужно поддержать. (Похоже на ожидания: родит ли мужчина ребенка?)

     Инна Сергеевна Гневашева (26 Июня 2008 в 14:54:27)

Добрый день всем, кто искренне пытается что-то решить (по поводу телевидения). Господин Греков попросил меня высказаться по поводу статьи. Согласна с г. Архангельским по поводу того, что "какой регион не приедешь – везде критикуют московские национальные телеканалы, и темы гневных выступлений схожи: в новостях нет вестей из регионов, а есть только сообщения о пожарах, катастрофах, убийствах, развлекательные программы – низкого качества, примитивные и пошлые, слишком много насилия и секса, язык вещания далек от норм русского языка". Добавить хочется только, что не только для московских каналов это характерно. Мне 40 лет. За это время я полностью выплатила все свои долги, в том числе и перед TV: много смотрела, некоторому даже верила. С прискорбием сообщаю, что сегодня ТV меня не интересует. В моём доме телевизора нет. Присоединяйтесь, жизнь так коротка, чтобы тратить её попусту.

     Максим Вячеславович Гарнов (26 Июня 2008 в 14:55:48)

С интересом ознакомился с размышлениями Светланы Колесник об эффективности Общественного совета по телевидению. Поймал себя на мысли, что уже месяца два систематически не смотрю телевизор J. Довольствуюсь новостями, почерпнутыми из глобальной сети.
Абсолютно согласен с автором в том, что, прежде всего, необходимо принятие закона, раз уж строим правовое государство. Так же здорово бы было, если б, действительно, уважаемые члены Общественного совета по телевидению заглядывали в некий этический кодекс перед принятием решений! Сверяют же с Библией свои решения искренние христиане! Поэтому, кажется, и живут более нравственно.
Еще поразила мысль о том, что, в самом деле, часть моих налогов (как гражданина великой страны) идет и на работу государственных телеканалов. Таким же образом и миллионы моих соотечественников вправе ожидать какого-то регулирования телевещания.

     Павел Захаров (26 Июня 2008 в 14:56:44)

Полностью согласен со С.Колесник. Ситуация представляется безвыходной. 25.06. Президент Медведев сказал, что у нас нормальное телевидение и оно ему нравится. Всё!!! На самом деле нашим ТВ дирижируют из-за рубежа. Оно не национальное. И хоть ты тресни! Такова наша власть, и её ТВ устраивает. И верно подмечено в комментариях - чувствуется "чуткое руководство". Любые Советы сегодня будут бесполезны.

     Александр Владимирович Могилев (26 Июня 2008 в 17:16:14)

Да, статья в общем верная, и ситуация на телевидении - тяжелая. Однако, нельзя не видеть и перемен к лучшему, происходящих в последние месяцы. Вышли сериалы позитивной, патриотической направленности, без секса и трупов. Общее направление желаний аудитории телевидением улавливается, хотя телевизионщики не могут так сразу переориентироваться - это ведь большая индустрия: авторы, редакторы, корреспонденты, операторы, дикторы, монтажеры...Кто-то еще? Политику вещания не поменяешь ни за день, ни за месяц...
Мне кажется, неправильно винить во всем владельцев и руководителей телевизионных каналов, и возлагать ответственность за злонамеренное очернение действительности... Решающее слово - за ценностями, стилем деятельности, вкусом профессионального сообществ работников телевидения - уже упоминавшихся авторов, редакторов, журналистов, операторов. Заменить этих людей - некем. Тех, что нам хотелось бы - взять неоткуда. Может потребоваться смена поколений работников, т.е. десятилетия, пока не уйдет в тираж поколение, пришедшее на ТВ в годы ельцынской анархии и беспредела, ставленники олигархов-бандюганов. Нужно, чтобы изменилось вИдение обществом самого себя. Картинка должна меняться не только на экране, но и у нас в голове.
Работа с профессиональным сообществом работников ТВ должна стать одним из основных направлений деятельности создаваемых общественных советов.
Должны эти советы следить и за репертуарной политикой. Можно публиковать открытые письма редакторам телеканалов в газетах, обращаться в прокуратуру и суд, при явных нарушениях законодательства. Можно проявить и законодательную инициативу в местных законодательных органах - региональных думах - по созданию прецендетов регионального регулирования вещания... Словом, не могу и не хочу я понимать, когда люди сидят и ругают наше государство за все наши беды. Получается, страшнее государства зверя нет. А ведь никто этого зверя живьем не видел.

     Константин Викторович Киселев (Сегодня в 08:43:13)

В рамках дискуссии четко проявились две позиции. Одни рассуждают, отталкиваясь от реальности. Другие анализируют должное. Итак, есть две вещи: ситуация реальная и ситуация идеальная (или приближенная к таковой). В обоих случаях общественный совет работает в плюс. В реальной ситуации, конечно, сформируют такой совет, что Общественная палата РФ в сравнении с ним покажется средоточием гениев, бессеребренников и идеалистов-правозащитников. В ситуации должного все будет более, чем шоколадно, - заботливые радетели общественного блага будут учитывать все нюасны согласования различных интересов. Второй случай более интересен для анализа, но в силу его невероятности в ближайшие годы, рассматривать его не будем. В первом же случае Общественный совет, желая того или нет, все одно будет дополнительной инстанцией, которая ХОТЬ ИНОГДА вынуждена будет говорить верные слова. Кроме того, этот совет будет ИНСТИТУТОМ, который по сути своей противопоставлен системе ручного управления нашими СМИ. Наконец, Общественный совет будет публичным ТЕСТОМ на вшивость его членов. А что может быть забавнее и поучительнее, нежели завшивленный Михалков, подписавший известное обращение "от имени", т.е. публично достающий поганых насекомых из своих усов?


Фонд Развития Информационной Политики (28 Июня 2008 в 03:31:08)

С.Н.Колесник во многом права. "РашТВ" оставляет удручающее впечатление. Казалось бы, сейчас отпуск, есть свободное время и можно посмотреть телевизор. Но смотреть - нечего! Некоторой отдушиной является, правда, канал "Культура", да еще какой-нибудь старый фильм можно найти на других каналах. Но в "башне из слоновой кости" не отсидишься. По-моему, это вопрос не творческий, не управленческий, не финансовый даже. Это вопрос политический. Телезрители рассматриваются только лишь как объект воздействия при каком режиме? Пока будет такой режим, будет такое телевидение. Или почти такое. Похоже, что "верхи" хорошо усвоили уроки советской перестройки, когда культурные и информированные люди начали требовать перемен. Подобного сейчас всеми силами попытаются не допустить. "Вумных" не надо! "Умные" будут дискриминированы, когда из недели в неделю в сетке вещания не будут находить для себя ничего подходящего. Те, кто задумывается о будущем, не подходят для этого государства. Факт.
Нужны ли в таких условиях общественные советы на телеканалах. В принципе, это будет нечто подобное такому субституту как так называемая "Общественная палата" и ее региональные клоны. Да и кто, если подумать, будет в этих советах заседать. Эпоха дает ответ на сакраментальный вопрос "С кем, вы, мастера, культуры?" С теми, кто дает деньги. А без разрешения власти и этого часто нельзя. Так что направленность действия всех этих советов предсказать нетрудно. Глупость какую-нибудь придумают вроде борьбы с "обнаженкой", продолжат бодягу про отделение эротики от порнографии и т.п. Логично предположить, что общественники будут обсуждать вопросы со спортивными телетрансляциями, ведь общественная жизнь сейчас почти свелась к футболу. Пользы от них, скорее всего, будет мало и это будут НЕ главные вопросы..
Но вдруг и что-нибудь полезного прибудет. Решение каких-нибудь второстепенных вопросов тоже иногда может порадовать. Вдруг - чудо. Вреда, по-моему, от этих советов тоже особого не будет. По-моему, хуже уже некуда; всё равно "ящик" не смотрю.

Ковалев Виктор Антонович

Предложение создать Совет поддерживаю. И чем больше читаю комментариев, убеждающих в его будущей неэффективности, тем больше поддерживаю. Эффективность не стоит понимать так примитивно: создан совет, разработан этический кодекс, все журналисты с ним сверяются… Многие журналисты вместе с господином Валеевым прореагируют одинаково: «да и с какого такого мне журналисту будет указывать гипотетический "эксперт" с некими "моральными принципами и устоями" как я должен подавать информацию и о чём говорить». Сверяться не будут. Но этический кодекс разработать нужно. Пусть будет. Хотя христианские заповеди мало кто соблюдает, но все же они нужны – для ориентировки. И кодекс тоже нужен, чтобы журналисты понимали, как далеко они от него ушли. Общество не меняется так быстро. Оно меняется медленно. Но, чтобы «процесс пошел», надо его запустить. Сам по себе факт создания этого Совета и этического кодекса – это запуск процесса.

С уважением,
Романович Нелли Александровна
Институт общественного мнения "Квалитас", г.Воронеж

Трудно сказать, будут ли эффективны общественные советы, но что-то надо делать, чтобы остановить идущее вразнос наше телевидение. Давайте начнем хотя бы с создания общественных советов, поставим хоть какой-то барьер пошлости и хамству на телевидении. Но, как и в любом деле, запретительные менры здесь мало эффективны, надо формировать культуру журналистов, вообще телевизионщиков, как и всего общества. Главное -- воспитывать уважение к Личности как таковой, чего у нас в стране никогда не было. Так что я за.
Мое почтение и наилучшие пожелания!
Ваша Л.Г.

     Станислав Рыбаков (28 Июня 2008 в 10:29:38)

Идея создания общественного совета на телевидении не нова. Каждый раз она появляется под «новым соусом» и, как правило, чиновниками благополучно забалтывается. Извиняюсь за выражение, но по-другому это назвать нельзя.
Я полностью согласен с автором в оценке существующего положения дел. Телепродукт в большинстве своем представляет собой ширпотреб в худшем понимании этого слова. Но в тоже время нельзя не отметить и достаточно интересную тенденцию. Стремительно развивающиеся кабельное телевидение зачастую предлагает достаточно интересные продукты, которые, как не удивительно, пользуются все возрастающим ростом. В большинстве своем этими продуктами являются образовательные и познавательные, детские и специализированные (спорт, история и т.п.) программы. Это именно то, чего не хватаем общероссийским каналам. А тенденция кабельного ТВ говорит о том, что потребность общества в качественном ТВ возрастает. Следовательно, можно делать переориентацию приоритетов.
У нас же сложилась несколько иная ситуация. Теоретически именно общероссийское телевидение должно было стать локомотивом этих процессов. У нас же оно плетется где-то за ним.
Вполне логично, что если ТВ само не может, но в тот же момент имеет обязательства перед обществом, то общество должно само вмешаться. Все-таки ТВ играет не малую роль в формировании общества и управлении общественными процессами. В этом ключе, законодательное закрепление обязательств вещателей необходимо. Только возникает вопрос, что этот же инструмент можно использовать и в борьбе с неугодными вещателями. Необходима вполне понятная процедура и общественная структура, выполняющая роль контролера. Если контроль отдать чиновникам, рано или поздно все вернется на круги своя.
Что касается «морального кодекса», то у меня его действенность, во всяком случае, в настоящее время вызывает сомнение. Сиюминутные или корпоративные интересы все-таки возьмут верх. Другой вопрос, если нарушение кодекса влекут какие-либо санкции.
Полагаю, внедрение кодекса займет длительный период. На нем нужно воспитать хотя бы одно поколение, чтобы затем он приобрел правило «неписанного закона» и транслировался дальше.
     
Наталья Анатольевна Захарова (28 Июня 2008 в 11:10:06)

Доброе время суток!
Не могу не присоединиться к размышлениям по данной теме. Мое мнение, как человека, проработавшего более 10 лет на региональном ТВ, Общественный совет, безусловно, нужен. Разделяю мнение Светланы Колесник, что: «…члены Совета должны иметь перед собой документ (нечто вроде этического кодекса), в котором прописаны ограничения, которых придерживается вещатель при подготовке и выпуске в эфир передач для разных целевых аудиторий.». Правила необходимы. Но вот вопрос будут ли их придерживаться? …. Яркий пример: существуют, обязательные для всех, Правила дорожного движения, но тем не менее, на дорогах России каждый день гибнут люди. Почему? Потому что нарушают установленные правила, потому что человеческая жизнь, к сожалению, сегодня не имеет ценности. Так и на ТВ. Необходимо разработать подобный этический кодекс, и главное – необходимо НЕ НАРУШАТЬ его. И налицо эффективность. К слову, о телевидении. Каждое новое поколение телевизионщиков, считает, что история ТВ начинается только сегодня. Такая уж у нас профессия. Телевизионные, журналистские, публицистические передачи исчезают «как сон, как утренний туман». И приходят новые поколения – с тем же необходимым для профессии куражом, с той же абсолютной уверенностью, что вот сейчас и начинается настоящее ТВ. Правда, у них не всегда есть интеллект. А эмоции на ТВ без интеллекта – одна глупость. Впрочем, что и имеем. И еще, для решения свой личной проблемы, я как гражданин, в магазин "Охота-рыбалка" за карабином не пойду, это однозначно....
     
Сергей Николаевич Павлов (28 Июня 2008 в 20:14:32)

"Что могло бы, на мой взгляд, могло бы сделать создаваемую структуру эффективной? Всего два, но очень важных момента. Первый, принятие закона, если не о телевидении (с этим мы уже опоздали), то об электронных коммуникациях. В законе должна быть четко определена роль государственного телевидения в информировании общества и обязательства вещателей перед гражданами в части предоставления широкого спектра программ, базирующихся на таких принципах, как социальные и культурные ценности, качество, сбалансированность и разнообразие, показ информационных и детских программ."

- с соотнесённостью с Уголовным кодексом с ответсвенностью за нарушение.

"И второе. Каждый раз, принимая решение, члены Совета должны иметь перед собой документ (нечто вроде этического кодекса), в котором прописаны ограничения, которых придерживается вещатель при подготовке и выпуске в эфир передач для разных целевых аудиторий. Это позволит избежать вкусовщины и необъективности, а также избавит Совет от возможных подозрений в попытке ввести цензуру. "

- проблема с начальным нравственно-волевым уровнем членов совета, во всяком случае он -идеально- должен быть статусе федерального судьи опять же для меня ИДЕАЛЬНОГО. и это проблема нашего ТВ - отсутствие реальных положителных НОРМАЛЬНЫХ личностей.
"Мне кажется, что лоббированию этих двух документов и должен быть посвящен начальный этап работы Общественного совета по телевидению." - тогда согласен, а так -"лозунг" или лирика..


     Фонд Развития Информационной Политики (29 Июня 2008 в 19:06:59)

Здравствуйте. Идея создания Совета сама по себе хорошая и с тем, что говорится в статье, я согласна. Но есть масса вопросов: кто войдет в этот Совет, кто будет их выбирать, насколько к Совету будут прислушиваться телевизионщики. Ведь как показывает практика, работа подобных общественных советов в итоге сводится к видимости этой работы. Так сказать, работа для галочки.

С уважением, Татьяна Чуй, редактор "Бийских ведомостей"

     Людмила Станиславовна Леонтьева (29 Июня 2008 в 21:05:36)

Нынешнему проекту ФЗ «Об Общественном совете РФ по телевидению», как известно, предшествовали – законопроекты «О Высшем совете по защите нравственности в области телевещания и радиовещания в РФ», «Об общественном ТВ» (!), а воз и ныне там, ибо один - расценивался медиасообществом как слишком ограничительный, а другой – властью, как слишком демократичный. Достижим ли баланс «свобода-ответственность», является ли общественный совет по ТВ реальным механизмом влияния на инфополитику телеканалов, а тем самым – на состояние общественного сознания. Или это очередной имиджевый кремлевский проект? Да, это государственный PR, но российские реалии в принципе предполагают введение самоуправления «сверху». Если медиасообщество обращается к этическим кодексам в ответ на угрозы ужесточения законодательства, забывая о данных обязательствах постфактум, то механизмы систематического общественного контроля, безусловно, должны быть задействованы, а независимость подобного совета (финансовая, административная) и реальные полномочия – законодательно закреплены. В плане «должного» Совет необходим, зарубежная практика функционирования подобных структур известна. В плане «сущего», исходя из наличных условий бытия – экономики, властной и медийной вертикали, состояния гражданского общества и журналистики, фантомного феномена доверия населения СМИ и власти не исключен вариант «хотели как лучше, получилось как всегда».

О высокой доле скепсиса относительно эффективности общественного контроля свидетельствуют результаты экспертного опроса, проведенного мною среди руководителей районных и городских учреждений Агентства Республики Татарстан по массовой коммуникации «Татмедиа» (XI.06). Общественные, негосударственные органы по координации работы и контролю за СМИ "нужны и они должны быть сформированы", считают 32,8% экспертов. Сомневаются в возможности их эффективной деятельности при утверждении "нужны, но сегодня это невозможно" еще 16,4%. "Незначительную степень" необходимости высказали 9,8% опрошенных. Категоричное отрицание "нет, в них нет необходимости" весьма велико - 41%, но все-таки не перевешивает сумму различных степеней необходимости «антикризисных управляющих» :). И если есть хоть малейший шанс на «очеловечивание» ТВ, следует его использовать, избавляя СМИ и общество от очередных «поправок Р.Шлегеля».

Леонтьева Людмила Станиславовна, г.Казань.

     Фонд Развития Информационной Политики (30 Июня 2008 в 01:36:15)

Наше общество я считаю обществом с признаками профанации правового общества. То есть законы есть, но они не работают, работают какие-то другие отношения.
На общественный Совет по ТВ свалятся функции по разруливанию множественных социальных ситуаций, в точности по Высоцкому.
Ему это надо?
Он что-нибудь сможет решить?
Другой вопрос - контент самого телевидения. Имеющиеся в провинции (научный поселок Борок Ярославской области) пять каналов смотреть стало невозможно - достала реклама, насилие и полная глупость. Поставил спутниковый "ТРИКОЛОР". Не могу сказать, что стало намного лучше :(, так как построение новостных рядов все равно идет из принципа "как можно больше жареных фактов", а все время смотреть каналы "ЗОО" и "Телепутшествия", при всем моем к ним уважении, невозможно.
В последние 4 года, будучи депутатом, я много раз выступал по ТВ по серьезным социальным проблемам (ЖКХ, борщевик, транспорт, медицина, давал интервью и по достижениям своей науки).
Практически все эти выступления попадали с сетку в то время, когда ТВ народ не смотрит.

При выступлении н социальные проблемы была надежда на то, что проблему благодаря СМИ хотя бы заметят.
Этого ни разу не произошло...Встает вопрос: "стоило ли тратить время на контакты с ТВ..."
Сможет Совет создать механизм, позволяющий иметь какую-то реакцию от властей в таких ситуациях?
Сильно в этом сомневаюсь...
Однако пробовать надо!
В.Цельмович

     Фонд Развития Информационной Политики (30 Июня 2008 в 14:20:52)

Создание Общественного совета для контроля над телевидением, о чем сегодня говорят в Государственной Думе, и обсуждают в журналистской среде , вряд ли станет панацеей и сразу урегулирует то, чем недовольны многие: пренебрежение к зрителям, их опошлитизация «голубым экраном», манипулирование людьми, обилие насилия, жестокости и агрессии на экране. Но создание Совета и не помешает, это уж точно. Насколько действенным станет этот инструмент, будет зависеть от полномочий создаваемого органа. Если это будет серьезный инструмент, значит, сможет повлиять на ситуацию. На первым этапе, считаю, нужно добиться максимально действенного, ясного и прозрачного механизма работы Совета и формирования его состава, а также правовой основы. Давать рекомендации можно бесконечно, но необходимо иметь гарантию, что эти рекомендации, труд людей и их время, найдут отражение и применение. Качество новостных передач, существенно может улучшить, на мой взгляд, четкая маркировка продукта. Зритель точно должен знать, что он смотрит и кого слушает. Если это пресс-релиз, официальная информация, материал, подготовленный на деньги из бюджета по заказу той или иной государственной структуры, так и надо помечать данный информационный продукт. Потребитель вправе требовать качественного продукта, в данном случае, отражающего разные точки зрения и с разных позиций. Это лишь один аспект будущей деятельности Совета, в случае его создания.
Не могу не согласиться с мнением Светланы Колесник, «Действительно, в последние годы телевидение практически утратило живую связь с аудиторией»Иначе бы людей не кормили «чернухой» и тупой гламурной второсортицей типа «домов с ксюшами» и прочими пошлостями.
Ольга Новосад, журналист, Калининград.


Тезисно набросаю свои мысли о необходимости создания общественных советов по телевидению. Только вот… ОПОЗДАЛИ МЫ намного.
Так и хочется воскликнуть, оглядываясь окрест: «О, поле, поле, кто тебя усеял мёртвыми костями?..».
Общественные советы могут и должны быть эффективными. Наши оппоненты, чувствуя свою бесконечную неправоту, намеренно подменяют тезисы, передёргивают, обязательно оглупляют, выставляют нас идиотами, ретроградами, замшелыми консерваторами…
Но что есть общественный совет?
Приблизительные аналоги. Хоть то же пугало на огороде. Для ворон – абсолютно неопасно, но, но, но… Противно и оставляют неприятный осадок. Клюёшь грядку и отворачиваешься в сторону, чтобы эту гадость не видеть! Пореже прилетаешь на грядку. Как-то, знаете…
Другой аналог: маяк, бакен на судоходной и местами коварной ночью реке. Эти знаки – сберегающие, предостерегающие, отталкивающие или, наоборот, притягивающие… Их задача – товарищи и господа, ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Ни маяки, ни бакены не поставлены с целями менять направление рек или углублять русло, ускорять течение или замедлять, менять состав воды, обтачивать кромку, делать состав берега каменистым или глинистым… Нет и нет! Но оппоненты именно это и вменяют нам.
Общественные советы на телевидении не смогут стать с первых дней нравственными ФИЛЬТРАМИ, но стремиться они к этому обязаны. Может, ещё и не поздно.
Общественные советы… Вот, например, мудрецы заметили же о назначении государства: «Государство не для того создаётся, чтобы в рай превратить нашу жизнь, а для того, чтобы не дать ей стать адом». Так и общественные советы. Вмиг не зацветут райскими цветами, не запахнут благовониями наши провонявшие долларами и рублями телеканалы на местах и в центре. Будут происходить благотворные процессы очень незаметно, зато В ПРАВИЛЬНОМ НАПРАВЛЕНИИ.

Олег Анатольевич ПАЩЕНКО,
депутат Законодательного Собрания Красноярского края от партии «Справедливая Россия», член Союза писателей России,
главный редактор «Красноярской газеты».
Красноярск, 1 июля 2008 г.