1. Образование: образование чего?

Никому не нужно бесполезное. Никто не делает бесполезных дел, не работает на бесполезной работе, не хочет учить бесполезных уроков, не копит бесполезных богатств. Во всяком случае – сознательно.
Все хотят иметь дело с полезным: или извлекать пользу, или – приносить ее. Но польза часто бывает двусмысленной: ум оборачивается «горем от ума», власть – превышением власти, богатство – скупостью и черствостью, счастье – гордыней и в конечном счете – бедой.
Польза – это обретение ценности. Большинство наших ценностей относительно, то есть имеет смысл в системе ценностей и теряет смысл вне системы. Вне системы читателей – почитателей книг – книги почти ничего не стоят, в системе – стоят больших денег. Например, в нашей стране. А деньги полезны в торговой системе – в городе, например. В тайге, океане или в катакомбах они бесполезны – там нет системы, там некому продавать и не у кого покупать. Зато спецодежда может оказаться полезной, ее ценность сразу вырастает во много раз: можно обеспечить будущее, продав «отмороженному миллионеру» теплый комбинезон.
«Отмороженному» – в прямом, а не в переносном смысле… никому не дай Бог. Из этого ясно: валютно-финансовая система – не самая совершенная из человеческих систем. Если вдуматься, у человечества вообще критический дефицит продуманных, законченных, четко налаженных систем. Лично я таких назову всего три. Это:
- информационно-техническая;
- властно-карательная;
- учебно-научная.

По критериям последней я бы выставил им следующие оценки: отлично, хорошо, удовлетворительно. Точнее: информационно-технической – «пять с плюсом», властно-карательной – твердое «четыре», учебно-научной – «три с минусом»… троечка с натяжечкой.
Что же до десятка прочих систем, то оценка «два с плюсом» большого смысла не имеет, а «натянуть» им тройку мне, как преподавателю со стажем, прямо сказать, морально тяжело. Остальные – и этого не заслуживают. Социально-идеологическая, финансово-экономическая, культурно-пропагандистская, военно-стратегическая, спортивно-оздоровительная, рекламно-маркетинговая… эти явно экзамен на зрелость не сдадут. То, что они «хромают» и «плавают», всем понятно. Не всем понятно – почему.
Давайте разберемся. Любая система начинается с вопроса «ЧТО». Почему – именно «что»? Потому что все части, из которых состоит или будет состоять система, нужно определить. Определить – значит дать определение, то есть снабдить ответами на вопрос «ЧТО ЭТО ТАКОЕ?»
А теперь подумайте: в какой форме дается определение предмету – в цифровой или в аналоговой? Допустим, вы никогда не видели АВТОМОБИЛЯ и на вопрос «что это такое?» слышите ответ: это неопределенная металлическая конструкция, развивающая скорость до 200 км/час с двумя парами вращательных моментов, полезной массой до 2000 Кг и расходом энергоносителя 10 л на каждые 100 км. Все понятно?
Моменты, носитель… неопределенное. Непонятно, почему неопределенное?

Потому что:
- определение предмету нельзя дать никаким иным путем, за исключением сравнения с другими предметами
То есть – аналоговым путем: «цифровое определение» – в лучшем случае «одесский юмор», в худшем – женская логика…
Телегу видели? Самодвижущаяся телега! Мотоцикл знаете? Два мотоцикла вместе, сверху крытые. Не видели ни того, ни другого? Железная коробка на колесах!.. не знаете, что такое железо и что такое колесо – вы вообще не из нашей эпохи? Кроманьонец?
Ну тогда – мамонт на круглых, как луны, ногах. Мамонтенок. Маленький. Но бегает – быстро…
Шутки шутками, творчество – творчеством, определение – определением. Аналогией. Аналогии – не только поэтические метафоры, это простое и крайне необходимое разумному человеку. Это – основа способности называть вещи своими именами – звучными, выпуклыми, точными. Понятными.
Для этого существует ОБРАЗОВАНИЕ. В прежние времена образованным считался тот, кто мог понятно объяснить другим. Интеллект в те времена не был самоцелью, а служил образному мышлению – суждению образами. Образное мышление – и есть та самая «духовность», то самое вдохновение.

- Образование образует творческую мысль, придавая «аналоговую резкость» разуму ученика
Поразительно, не так ли? Образование призвано было разъяснить, а не вдолбить, одухотворить, а не оцифровать, оживить, а не «отморозить живое» в человеке!

®     ОБРАЗОВАНИЕ – это совершенствование умения мыслить образами, а ОБРАЗ – это аналогия предмета, навеянная воображением

Что же до интеллекта [А], то он весьма полезен как средство перебора и уточнения аналогий, но совершенно бесполезен как определяющее звено.
- Интеллект как цифровой разум НИЧЕГО НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ в прямом и переносном смыслах, так как не способен определять: у него другая и притом весьма важная функция – РАССЧИТЫВАТЬ
Интеллект – главная ценность РАСЧЕТЛИВОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. С ее, то есть – с его помощью – человечество организует системы, о которых разговор. Оно гордится, что системы эти умные и сложные – точно так же книголюб гордится своей философской библиотекой. Книги в ней толстые, в твердых лоснящихся переплетах – как на подбор… и, вероятно, исключительно мудрые.
Точно он не знает – не читал. Признаю последнюю аналогию натянутой. Но это ведь не «тройка» – можно и натянуть. Ради резкости, образности и выпуклости.
Надеюсь, вы не станете «резко возражать».

2. Спроси меня – и я скажу, кто ты…

Систему не надо придумывать, ее надо почувствовать и понять. И тогда система ОБРАЗУЕТСЯ. В системе, которая у нас с вами, читатель, образуется, образование оценено на «три». Как говорят в таких случаях учителя – это тройка «за старый багаж». И добавляют: а за нерадивость – надо бы «два».
За творческую нерадивость и интеллектуальный произвол учебно-научной системе образования положена законная «пара». Когда «старый системный багаж» окончательно затеряется под блестящими рюкзаками магистров-бакалавров, образовательная система эту «пару» неминуемо схватит, ибо знания-чемоданы упомянутых магистров не отличаются от блестящих корешков «книголюба-всезнайки» ни по форме, ни по сути своей. Ибо в системе образования, как и в иных системах, в худшем случае начинают с вопроса «сколько?», а в лучшем – с вопроса «как?»
В этих системах левое не обслуживает правого, интеллект не обслуживает идеи, компьютер не обслуживает человека. Там, как в Королевстве Кривых Зеркал, все наоборот.
Вашему покорному приходилось преподавать системное администрирование сетей. Системный администратор – должность отвечающего за компьютерную сеть, будущее моих учеников. Я спрашиваю у них: какой первый вопрос вы зададите вашему работодателю, придя наниматься на работу – вопрос по работе?
Кто-то отвечает: сколько у вас компьютеров? Кто-то: сколько средств сможете выделить? Кто-то: как организована или должна быть организована сеть?..
Какой же вопрос мне хотелось услышать в ответ?
В любой системе есть ядро, ее определяющая суть. Ядро системы содержит сведения о ее устройстве и предназначении, то есть – отвечает на вопросы «ЧТО?» и «ДЛЯ ЧЕГО?» Это – главные вопросы. Когда известно, что и для чего, можно «спускаться ниже», переходя к выяснению, «ПОЧЕМУ?», «КАК?» и «СКОЛЬКО?»

Рис. 1. Системно-стратегический (что?), тактический (как?) и практический (сколько?) уровни восприятия

Система образуется тогда, когда понятно, ЧТО она должна из себя представлять – ЧТО есть ее ядро, в ЧЕМ ее суть. Суетиться, осматривать снаружи, пересчитывать детали бесполезно, это ничего не даст. Лучше закрыть глаза и попытаться представить образ – вообразить. На человека с воображением вдохновенный образ снисходит, а человек к нему – поднимается. Восходит. «Воспаряет», как говорят о вдохновленном.
Вспомните какой-нибудь исторический фильм: руководя боем, полководец непременно забирается на какую-нибудь возвышенность. Восходит – один или со штабом – как можно выше. Осмотрев все, что можно увидеть – местность, расположение войск, позиции, топографию, ландшафт – закрывает глаза и приходит в состояние глубокого раздумья. Штаб начинает волноваться: пора отдавать приказ, а он «ушел в себя» – никого не видит и не слышит… так можно и опоздать.

Полководец – это стратег, а две армии на исходных позициях – система, которая в действие еще не приведена. Стратегия – это образ действия системы; стратегу нужно добиться, чтобы система заработала по его плану, по его стратегии. Только в этом случае его армия победит.
Прежде чем определять стратегию, нужно понять систему – ЧТО и ДЛЯ ЧЕГО. Оценить скрытый смысл, охватив обстановку в ее внутренней сути, в ее ядре. Вычислить и рассчитать нельзя – можно лишь вообразить в пространстве и во времени: пехота на кавалерию, кавалерия – на артиллерию... все известные детали образуют системную модель в голове. Реального боя еще нет – бой идет в воображении.

«Главное – ввязаться», – любил повторять Наполеон. Бой начинается на поле и продолжается в голове, это третья стадия – КАК. Тактическая фаза. За нее отвечают офицеры – командиры без генеральского стратегического мышления, они и выполняют приказ. Им важно, КАК – как обороняться и как атаковать, это и есть тактика. Наполеоновский успех ее ожидает лишь в том случае, если успела сказать свое слово стратегия. Если слова, которые искал стратег, точно и правильно определили, ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ.
И лишь на последнем месте – численность: СКОЛЬКО. Сколько солдат, сколько пушек, на сколько хватит боеприпасов. Этим интересуется низшее командное звено.
Все эти вопросы до начала боя «уложились» в генеральской голове. Спрессовались в единое «что», проникли в «зачем», проинформировали, как. Оценили, сколько.

®     ЧТО – это система, ЗАЧЕМ – стратегия, КАК – тактика, СКОЛЬКО (насколько) – практика

Системный администратор – не полководец, но почти генерал: СИСТЕМНЫЙ – значит умеющий схватить суть, АДМИНИСТРАТОР – способный руководить. В его случае все обстоит так же, как в «генеральском» – та же системная стратегия. Что же мне хотелось услышать из уст учеников?
Вопрос «ЧТО», разумеется: ЧТО представляет из себя предприятие? ЧТО придает ему смысл? Или – на крайний случай – вопрос «зачем»: ЗАЧЕМ оно в принципе создавалось, для каких задач?

– А в чем, собственно, дело, к чему тебе это знать? – недоверчиво щурится генеральный – работодатель моего ученика.
– Если я буду знать, сколько нужно компьютеров, но не буду знать, каких – могу ошибиться в расчетах. Если буду знать, какие компьютеры нужны, но не буду знать, зачем – тоже. Но даже если буду знать, зачем нужна сеть, но не буду представлять задачи предприятия – тоже могу Вас подвести…
– Это почему?
– Когда выяснится, что компьютеров нужно вдвое больше и сеть должна быть вдвое мощней, вы вспомните этот разговор…

3. Дети и стратегия.

Быть бы детям стратегами, да жаль – не владеют обстановкой. Быть бы взрослым системно мыслящими, да жаль – стратегия забыта с детства.
Наши дети – стратеги, ибо чаще всего спрашивают у нас «зачем?» и «почему?» Мы в большинстве своем – тактики, поскольку интересуемся, «как?» Где-то в подкорке прочно засело: мы уже знаем, что и зачем, это пройденный этап. Практика – вот самое важное для нас, взрослых людей.

- Посвящая жизнь тактике и практике, человек исходит из того, что система взглядов и жизненная стратегия УЖЕ ОБРАЗОВАЛИСЬ, то есть – считает себя образованным
Известно: с образованием можно опоздать, - чему учится ребенок, тому не научить взрослого. У ребенка есть воображение, но нет системы, его воображение бессистемное. Поэтому, интересуясь «почему?» и «зачем?», дети редко задают вопрос «что?». «Что?» – определение предмета, его иначе как сравнением не дашь. А детям не с чем сравнивать, они еще слишком мало знают. Когда воображение ребенка, его творческая мысль укладывается в систему представлений – тогда он ПОЛУЧАЕТ ОБРАЗОВАНИЕ!

®     ОБРАЗОВАНИЕ – это придание системности имеющемуся у человека творческому воображению
Не знаниям и интеллекту – воображению!

®     ДЕТСКИЙ УМ – это стратегический ум: все, что не укладывается в систему, он автоматически отбрасывает.

Наши дети – стратеги; не всякий учитель превосходит их организацией ума. Упорно объясняющий, КАК, и игнорирующий вопросы «ЗАЧЕМ?» теряет авторитет и обрекает то, чему учит, на забвение. Увы! – расставшись со стратегией, взрослый не осваивает и системы: от ребенка он отличается лишь более высоким интеллектом. А потому системный вопрос «что?» становится для него вопросом «что делать с бессистемными знаниями?» и быстро преобразуется в другой: «Как использовать знания с пользой для себя?»

®     Как достичь успеха? или просто «КАК?» – основной вопрос нашего современника, ядро программы его сознания.

В самом деле – кому придет в голову спрашивать, ЗАЧЕМ достигать успеха или ЧТО ТАКОЕ успех? Только тому, кто рискнет усомниться в основе основ – в УСПЕШНОСТИ УСПЕХА! Тому, кто доверяет взгляду свыше, желая подняться, дабы ПРОВЕРИТЬ, ЧТО. Масляно ли масло? Водяниста ли вода? Демократична ли демократия, справедлива ли справедливость?

Рис. 2. Образование в человеке системы знаний.

На такие вопросы способен только талантливый и только в том случае, если с ним работали настоящие учителя, готовя его по настоящим, таким же талантливым, как он, учебным программам. Тогда талантливый СТАНОВИТСЯ ВЫСОКООБРАЗОВАННЫМ – получает высшее образование.

®     ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ – образование системы взглядов, нацеленных из высшей точки человеческого воображения.

Суть его – не в запоминании гигантского объема знаний, а в умении систематизировать знание, включая и то, которого нет. Понимающий, ЗАЧЕМ, непременно поймет, ЧТО – что ему нужно. «Что?» – это главное, системная суть.
Тот, кто понял главное, непременно разберется во второстепенном. Разберется, отыщет, изучит и сумеет применить (см. рис. 2).

4. Ученье: «вспомнить все» или «забыть обо всем»?

Образование лежит в основе современного имиджа. Имидж – это образ, по-английски – image, воображение – imagination.

®     ИМИДЖ – это образ мысли человека, представленный обществу.

Любопытно, что английское imagination как производное от image в прямом смысле означает ОБРАЗОВАНИЕ, хотя это слово по-английски звучит иначе – education. Задача образования – сделать мышление ОБРАЗНЫМ, научить улавливать и оценивать воображаемое. Так оно когда-то и было – лет триста назад образование было творческим: тому имелись ТРИ ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЧИНЫ.
ВО-ПЕРВЫХ, в образовании не было социальной нужды, а потому ученость не считалась престижной. Обучение «хитрым наукам», считавшееся, в отличие от ремесел, чудачеством, было недорогим, но требовало полной отдачи – ученик уходил «в ученье» на годы, в течение которых жил, ел, спал, занимался и развивался по указанию учителя.
ВО-ВТОРЫХ, решивший освоить науку учился для себя, а не для барина или общества: учение обходилось без образовательных стандартов и итоговых аттестаций. «Выпускник» соответствовал не им, а программе собственного развития – «аттестовался» по своим духовным параметрамF. «Непричесанный» под гребень общих программ, не подкошенный, словно тростью Фразибула [Б]FF, обязательными компетенциями, ученик раскрывал настоящий, а не «предписанный планом» талант, не печалясь по поводу отсутствующих у него способностей.

®     ОБРАЗОВАНИЕ вообще – это образование из человека творческой личности, а ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ – это образование гения из таланта.

Осознав результативность такого образования, современное общество пытается вернуться к нему: практикуется дифференцированный подход, разыскиваются таланты, составляются индивидуальные программы. Но, хоть и стоит такое «приватное обучение» изрядно, системного образования оно все равно не дает. Почему?
Потому что существует третья причина, о которой мы еще не сказали и которую общество не может не только принять, но и понять. Чтобы это сделать, нам придется немного отвлечься.
Поставив экспресс эволюции на рельсы материализма, человечество предопределило его путь и график движения по этому пути. Путь этот оказался победоносным, а график… затухающим: «экспресс» ехал все медленней с каждым годом и с каждым днем, пока не остановился совсем.
Материализм заложил в будущее человечества две управляющие программы – программу СТРЕМИТЕЛЬНОГО ОСВОЕНИЯ и программу МОРАЛЬНОГО СТАРЕНИЯ.

- Материализм морально устарел в тот самый момент, когда был признан философией развития человечества, чем внес «код старения» во все сферы его жизни.

В том числе в учебно-научную. Сделав ставку на несуществующий в природе «холодный разум», на отсутствующий в человеке «холодный расчет», материализм объявил лишенный творческого зерна интеллект апофеозом мысли и пиком творческого сознания. Тем самым он в сущности ЗАПРЕТИЛ ПРОГРЕСС, ибо ни один представитель этого самого разума не облагодетельствовал его ни одним важным открытием!
В-ТРЕТЬИХ, «старорежимный учитель», начиная ученье, требовал, чтобы ученик «забыл все, что знал». Зачем он этого требовал?
А затем, чтобы пробудить ТВОРЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ и притормозить ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ – тот самый «холодный расчет»! Чтобы «правая рука не ведала, что делает левая», а правый мозг исключал левополушарную корысть.
Сегодня учебно-научная система поступает наоборот и получает обратный результат: в мире идет грандиозный процесс ПРОМЫШЛЕННОЙ ШТАМПОВКИ – штамповки из творческих умов ремесленных специалистов. Как известно, современный «цифровой человек» ничего не забывает, – напротив, он все помнит. От телесных недугов он лечится таблетками, от социальных – образованием.
Увы! – ни то, ни другое в лучшем случае не лечит, в худшем – калечит…

5. «Системная диагностика»
Помните эпизод с «лающим мальчиком» из лагинского «Старика Хоттабыча»: «Если бы на свете существовали волшебники»?
Доктор столкнулся с удивительным случаем: пациент начинал лаять всякий раз, когда хотел сказать что-нибудь гадкое. И тогда врач произнес знаменитую фразу: «Если бы на свете существовали волшебники…» От этого изречения сидящий под кроватью Хоттабыч пришел в восторг – кстати, как и ваш покорный слуга. Гениально!
Знаете, что это, читатель? Я вам скажу: это – СИСТЕМНО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ в сослагательном наклонении. Доктор не утверждал факта существования волшебников, но, зайдя в «материалистический тупик», попытался отбросить все, что знал, и предположить возможность такого существования!
Именно так вынуждены поступать творческие люди в МИРЕ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ТУПИКА – обходить догмы и стандартные правила. Обходить, отбрасывать и предполагать: именно это дает им СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО!

- «Система в голове» образуется не благодаря системе образования, а благодаря экпериментально-творческой смелости – смелости забыть и отбросить морально устаревшие догмы!

Благодаря попытке понять, ЧТО, вопреки незнанию, КАК. Именно это – наши «двойки», «тройки, «четверки» и «пятерки». Отличник спрашивает «что?», хорошист «зачем?», троечник «как?», двоечник – «сколько?». Дети – чаще, взрослые – реже…
Ничего не поделаешь – какая система в голове, такая и в жизни: есть вопрос – есть система, нет вопроса – нет системы. «Генеральный», которому интересно, КАК и СКОЛЬКО можно получить, и безразлично, ЧТО и ПОЧЕМУ происходит в системе его предприятий – «троечник с натяжкой». Система, в которой такие руководители – норма, больше чем на «тройку» не нарабатывает. Она подобна ржавому автомобилю со сдутыми шинами и с зарегистрированным номером: такие непонятно как постоянно появляются у наших домов. Она подобна 100-летнему заводу, где персонал и автомобили дирекции меняются еженедельно, а оборудование не менялось никогда.
Она подобна правовой системе страны, в которой такие машины, такие заводы и такие руководители имеют право считаться автомобилем, заводом и руководителем. Подобна системе, чьи законодатели умеют считать бюджет, но не могут дать ясные определения предметам, которые регулируют и финансируют.

К несчастью, таких систем множество. На самом деле это не системы, не действующие модели – стендово-демонстрационные. Автомобиль не ездит, но числится, завод делает не изделия, но вид, директор не зарабатывает, но «отмывает». По-настоящему, де-факто, а не де-юре, в мире работают три системы – информационно-техническая, властно-карательная и учебно-научная.

Понятия в них четко определены, ответственность налажена, компетентность востребована, иерархия инструкций и протоколов ясна, связи и функции – тоже. Собственно, по-другому не может и быть – в противном случае эти системы не стали бы работать так, как работают. Призвав на помощь аналоговый ум, легко увидеть, что это не три системы, а одна – система власти и управления. Это – Цивилизация.
Чтобы руководить, нужно познавать и обучать, для этого существует система учебно-научная. Чтобы оперировать знанием, нужна гибкая информативность – это роль системы информационно-технической. Чтобы использовать знание, могущее быть как полезным, так и опасным, нужна власть – вот область действия системы властно-карательной.

- Цивилизация как система власти опирается на три неформальные системы
- Три системы работают с интеллектом путем его инструктирования, то есть запрещают либо поощряют его мотивы для того, чтобы им управлять
- Мотивы, отвечающие управлению, именуют «всеобщими ценностями», инструкции – общественной моралью, а систему управления – мировой демократией.

У действующей системной модели, как известно на примере модели OSI [В], непременно имеются иерархия, база знаний и протоколы обмена этими знаниями. Первое обеспечивает для нее властно-карательная система, второе – учебно-научная, третье – информационно-техническая (рис. 3).

Рис. 3. Опорные системы человечества – ядро Цивилизации

Властная иерархическая система отвечает всем на вопросы «что?» и «кто?» – что хорошо и что плохо, что есть добро и что зло, кто нравственный, а кто безнравственный.
Учебно-научная система отвечает на вопросы «зачем?» и «почему?» – зачем нужно работать и исполнять законы. Почему мир, человек, техника и все прочее такие, какие они есть.
Информационно-техническая система отвечает на вопросы «как?», «где?» и «сколько?» – как общаться, как учиться, где и как зарабатывать и отдыхать. Сколько в мире людей, машин, денег, заводов… так и хочется продолжить – «газет, пароходов»...
Ну да, и пароходов тоже – в Интернете можно отыскать все.

6. О простой философии
Журналисты, политики и актеры не философствуют – они произносят с экранов, сцен и трибун самые простые слова. Добро, зло, честность, преступность, справедливость, свобода. Представляя главные системы человечества, эти люди не пытаются объяснить нам всего, но пытаются донести до нас вечное и главное.

®     СИСТЕМА ЗНАНИЙ ОБО ВСЕМ не должна объяснять всего, но, объясняя вечное и главное, она не должна противоречить повседневному и второстепенному.

Иначе у людей появляются ложные представления. Лучшее оружие против них – вопрос «ЧТО?».
- Вопрос «что?» самый главный и самый объективный потому, что не зависит от системы, ибо лежит не в ее пределах, но за ее пределами.
В пределах системы нет ответа на вопрос о самой системе. Ее можно объяснить лишь по аналогии с другими системами.

- Вопрос «что» самый простой потому, что объясняет сложную систему в понятиях простых систем, которых в мире великое множество.
Сложное объясняется простым: глобальная сеть – малой сетью, малая сеть – телефонными линиями, телефон – мегафоном, мегафон – рупором, рупор – двумя сложенными ладонями. Ау! Ау, люди! – неужто это так сложно?
Нет, это просто – гениально просто!

- Философия - не следствие философских мудрствований – она продукт простых объяснений!

Компьютерная теория и ИТ-технологии – одни из сложнейших в мире: страшно подумать, что произошло бы, «спутай» протоколы свои роли, имена и места! Но модель OSI с этим справилась! – и заметьте: без шума, помпы и саморекламы. Расставив все по своим местам и назвав все своими именами, она скромно и незаметно обеспечила бесперебойную функциональность Сети. Достаточно подключить к ней компьютер – и он тут же становится ее частью! Не нужно ничего придумывать, не нужно ничего отлаживать, не требуется ни о чем рассуждать: все готово. Готово потому, что содержимое Сети подвешено, подобно иголке в магнитном поле, меж двух полюсов модели OSI: явная сложность материального полюса уравновешивается скрытой простотой идеального [4].

Это и есть настоящая, жизненная, объективная ФИЛОСОФИЯ: она ни о чем не РАССУЖДАЕТ, но все ОБЪЯСНЯЕТ. Объясняет философ, философствует популист.
Философия – «наука наук». Это значит, что ее простые, веские и логичные доводы должны упростить жизнь и объединить науки, сшив распадающийся мир крепкой нитью истины слов. Ей бы направить силы на главное и дать внятные ответы: в чем счастье, зачем живет человек, что такое окружающий мир. И ответы эти опубликовать в «Книге обо Всем» – пусть и в толстой, но в ОДНОЙ ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЙ книге... наподобие справочника по компьютерным сетям [4]. И тогда любой человек вписывался бы в общество людей так же просто и гармонично, как компьютер – в Глобальную Сеть Интернет.

Как бы не так! – компьютерная философия едина, человеческих – десятки: философия техники, философия истории, философия искусства, этики и эстетики, химии и биологии, религии и оккультных наук, бизнеса и благосостояния… даже – философия сотовой связи. Из руководителя-градоначальника философия переквалифицировалась в пожарного инспектора: он будет не он, если не объедет все вновь открытые фирмы на предмет своего веского заключения…
И дело даже не в том, что философия потеряла уважение к себе как к науке наук – в конце концов, градоначальнику не лишне проинспектировать подопечных. Дело в том, что она перестала им быть – перестала быть главной наукой и главным руководителем.

Бастион философских парадигм покосился и обветшал, и лишь сквозняки гоняют по его некогда пышным залам клочья старых советских газет, зато доктора наук живут неплохо, продавая свои «заключения» крупным компаниям за приличные суммы… ну и, за «бастионы» кое-кто неплохо, как можно думать, отхватил.

7. Авторская пародия: «Философия добра».
Да и на здоровье, да и пожалуйста! – спит пожарник на своей даче – и пусть спит. Главное, чтобы через пять минут после вызова успел на пожар, а через полчаса – его потушил.
В советские времена философия была марксистско-ленинской и имела четкую задачу обосновать «верность» одноименного с ней учения. МЛФ не пряталась за спины «классиков», не парила в «дискурсных высях», но и не скрывалась «под партой», подобно кокетливой ученице.

®     Марксистско-ленинская философия не философствовала зря, но давала человеку ясные представления о главном, по ее мнению, предмете.

То есть – играла роль НАУКИ НАУК и уже поэтому заслуживала уважения. Как только идейная цель оказалась упразднена, философия исчезла вместе с этой целью. Философствуя в худшем смысле этого слова, она стала применять свои ключевые понятия (имманентный, рефлексия, …) к тем самым «стендовым системам» – к рекламе, логистике, мерчандайзингу… возникла чудовищно-причудливая наукообразность, напоминающая бред сумасшедшего.

Из облака древних идей, парившего в стратосфере людских ожиданий, философия пролилась на землю кислотным дождем. Дождем обывательского популизма и назойливого материализма. Выпала градом «сенсаций», повисла туманом суеверной мистики.
Все еще рассуждая «о чем-то», философия уже не пытается объяснить, «что». Она больше не объясняет – она повествует, чем явственно тяготеет к мифологии… А чтобы вы лучше поняли, в чем суть, продемонстрирую вам ПАРОДИЮ НА ФИЛОСОФСКИЙ ДИСКУРС [Г]F – на тему, скажем, О ДОБРЕ.

Философия добра
Несмотря на свою исключительную популярность, слово «добро» – одно из сложнейших философских понятий всех времен и народов. В религиозных традициях ДОБРО понимается не иначе как праведность и святость, то есть имеет ярко выраженную позитивно-гуманистическую направленность.
С другой стороны, в народе под ДОБРОМ обычно понимались деньги, ценности и блага, то есть – противное нравственности и бескорыстию. Из этого необходимо следует диалектическое противоречие: у доброго человека не бывает много ДОБРА, поскольку он не копит его, но перманентно раздает нуждающимся. Это обстоятельство несомненно указывает на причастность категории ДОБРА к сфере закона отрицания отрицания.

В то же время, гносеология добра имеет и национально-языковые корни: так, в славянской азбуке ДОБРОМ называлась буква «Д», а само это слово означало «да», то есть СОГЛАСИЕ.
Из сказанного можно заключить, что добро эмпирически означает согласие человека как с позитивными, так и с негативными проявлениями других, то есть проявляет себя в широком диапазоне рефлексий при отражении мира человеческим сознанием.
_____________________________
Надеюсь, вам не надоело, читатель? – я старался излагать как можно короче. В этом изложении есть познавательный элемент, но нет системно-смыслового: ЧТО же такое добро, из него нельзя понять. И тем не менее, смею вас уверить в трех вещах:
1.     Большинство официальных представителей философии не придерется к этому трактату
2.     Меньшинство придет от него в полный восторг
3.     Ни те, ни другие эту книгу, в отличие от вас, не читали и читать не станут, а потому вы смело можете использовать «Философию добра» при ответе на экзамене, за что с большой вероятностью получите «пять».
Впрочем, подобная «помощь» – не главная цель этой статьи; надеюсь, вы это понимаете.

Главный аргумент ФИЛОСОФИИ – плюрализм: наука о наиболее общих законах не навязывает никому таковых. Собственно, она и не может их навязать, поскольку с недавних пор специализируется НА ЧАСТНЫХ, а не НА ОБЩИХ законах. Примерно так, как проиллюстрировано пародией. Интересно, что было бы, если б ЗАКОН ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ «из демократических побуждений» тоже не стали бы никому «навязывать»?

8. Что изучает «знание о душе».
То, что философия «пошла с молотка», раздробив и распродав свои «философские камни», вовсе не ее «узкое научное» дело.

- Когда из иерархической пирамиды вываливается «верхний системный камень», вся система начинает разрушаться и оседать.

Тогда вслед за «большой системной пирамидой» осыпаются и «малые» – те, из которых сложена большая. Глядя с истинно философским спокойствием на пламя, пожирающее две из трех главных систем Цивилизации, «пожарники» вальяжно обсуждают свои дела. Мир их не волнует, их волнует вечный как мир вопрос: быть или не быть философии, а значит – и им?
Если бы спросили меня, я бы ответил: лучше никакой, чем такая. Не извольте беспокоиться: потушим без вас!
Впрочем, «потушить» будет непросто: в горящем здании – не одни философы. Но всех, кто в нем есть, объединяет одно – ни огнем, ни водой, ни медными трубами их не испугать…

За «философским камнем» в вершине – «второй пирамидальный ярус». На нем обитает психология, в буквальном переводе – «знание о душе». Если полумифические Платон и Аристотель [Д] олицетворяли два полюса философии, то вполне реальные Юнг и Фрейд обозначили «психологические полюса».
Точнее, К. Юнг их обозначил – как двухполюсную систему человеческой сущности. Того, кто склонен к материальному, назвал экстравертом, исповедующего «идеальный» – интровертом. Юнговские типы близки нашим ЦИФРОВОМУ и АНАЛОГОВОМУ и дают ключ к психологической сути [2].

Ключ к двери между духовным и материальным – к душе человеческой. Дверь эта, как знаем, Цивилизацией опечатана. И, если принципиально, печать эту наложила не философия, а именно психология. Не юнговская – Карл Густав Юнг не собирался ничего «опечатывать»: напротив, он хотел «открыть душу» для творческого внимания и системного изучения.
Фрейдовская. Платон объявлен «величайшим мыслителем древности», его превозносят, его труды издают. Юнга тоже объявили «великим психологом», его тоже печатают и почитают. Но на психологию Юнга, как и на философию Платона, фактически наложен арест – за основу современной психологии взяты принципы З. Фрейда. Точнее – принцип, заключенный в следующих словах: «Определение психологии. Слово «психология» образовано из корней «психе» («душа») и «логос» («знание» или «изучение»). Однако «душу», к сожалению, наблюдать очень сложно. Вот почему психологию определяют как научное исследование поведения человека и животных» [5, с. 36].

«Человека и животных»! – этот девиз Фрейда стал руководством к действию психологов и не зря попал в один из самых мощных справочников по психологии Д. Куна, цитата из которого приведена. Душу сложно наблюдать, животных – намного проще… потому все, чем человек отличается от животного, психологией просто-напросто исключено.
Вот по какой «научной причине» душевно-коллективной природе пришлось избрать низшее – животную тягу к «вещам для себя», тело с его материальными амбициями. Современная психология – психология успеха, о котором, кстати сказать, животным неизвестно ничего. Благодаря этому неведению всегда можно чувствовать себя выше и не сомневаться в незыблемости психологических основ…

«Третий ярус» – социология. Провозвестив «философскую духовность» и психологически низведя человека на уровень животного, «гуманизм Цивилизации» отвел социологии финальную роль. Мне очень неловко, читатель, но эта роль идентична коллективизму и борьбе за существование стадных животных… чему, собственно, нет никаких причин удивляться.
Так же, как они, мы отдаемся стадным чувствам – влиянию толпы.
Так же, как они, недоверчивы друг к другу, то есть – всегда настороже.
Так же, как они, выбираем себе вожаков – по внешности, силе и звучности голоса.
Так же объединяем «родное стадо» против чужого, готовясь биться насмерть за продолжение и процветание.
За тот же самый успех, который, в отличие от братьев меньших, увы, осознаем. «Увы» – так как это отличает нас от них, но отличает не в лучшую сторону.
Животные не потерпят вожака, предавшего общие интересы, люди – годами терпят и прославляют таких.
Животное, по точному наблюдению персонажа рязановского «Гаража», не станет убивать своих, человек – убивает, на задумываясь.
Животное откровенно в своей природной агрессии, человек – скрытен, лицемерен и лжив: он убивает исподтишка либо – прикрывшись «высокими целями».

И, тем не менее,
- материализм обосновал ПРАВО ЧЕЛОВЕКА БЫТЬ ЖИВОТНЫМ, причем сделал это с такой юридической безупречностью, что любая попытка ОТКРЫТЬ В СЕБЕ ЧЕЛОВЕКА предстает античеловечной и противоестественной для всех наблюдающих со стороны.

Таков результат агрессии материализма по отношению к человеку. К тому, который создал и возвел материализм на трон своего тщеславия. Который получил то, что сделал, но, признавая полученное, скрывает содеянное от самого себя.

9. «Псевдонаука» о непознанном, познанное – о псевдонауках…

Добро можно получить только из зла – больше его неоткуда получать.
Любовь можно взять только из ненависти – больше ее неоткуда брать.
Познанное можно открыть лишь в непознанном – больше его не в чем открывать.
База знаний человечества – сомнительная жидкость, которой наполнен научно-философский кувшин. Да и сам этот кувшин не выглядит более монолитным: ощущение такое, что его не раз били и склеивали в разных местах… Поставленный около «заветной двери» в пору экспансии знаний, «кувшин» этот обрел прежде несвойственную ему роль – роль ЦЕНЗОРА ЗНАНИЙ от имени ФИЛОСОФИИ, ПСИХОЛОГИИ и СОЦИОЛОГИИ.

А то! – ведь они сделали из меня прагматичного материалиста – интеллигента-маргинала, который объясняется в любви, лишь точно все рассчитав… дав мне в руки компьютерную мощь, вооружив коммерческим образованием и освободив от нравственных правил, они стыдят и воспитывают меня – под аккомпонемент моего сатанинского смеха. Так обласкавшая любимого внучка бубуля стыдит его из-под одеяла, прикрывшись им от летящих в нее грязных носков…
Так философия лепечет дряхлым заплетающимся языком, не в силах объясниться внятно. Зато психология и социология – не бабка и не тетка, скорее – завуч и директор: они все точно знают и всех авторитетно учат. Они знают, что хорошо и что плохо, что ценно и что ненужно, какие бывают люди и в чем состоят мотивы этих людей. А еще они точно знают все о других науках – какие из них истинные, а какие – псевдонаучные [Е]. К последним относят алхимию, астрологию, нумерологию, ксенологию, френологию и спиритизм.
Но есть ли у них достаточный авторитет, чтобы это утверждать? Есть ли у них система обоснованных суждений? Кто может продемонстрировать «монолитный кувшин», наполненный ясным взаимосвязанным знанием?
Похоже, никто: упавший со скалы духа «философский кувшин» вдребезги разбит! Но это вовсе не значит, что знаний нет! – напротив, их, этих знаний, ЧЕРЕСЧУР МНОГО: по этой причине кувшин, возможно, и дал течь…

Нет философской системы. Нет высшей системы, без которой нет единства подчиненных систем.
Есть знания – нет системы.
Есть средства – нет целей.
Есть солдаты – нет армии.
Армия – это управляемая по законам стратегии боевая система. Образование, экономика, наука, власть – тоже управляются по законам стратегии. Это значит, что над ними – над каждой из них – должны главенствовать ЗАКОН и СТРАТЕГ.
Во главе большинства этих систем стратега нет. Вернее, есть, но он уже не стратег. Он – делец. Если разогнать армейское командование, инспектировать войска больше не нужно: можно смело утверждать, что армии нет. Это и было сделано с системами Цивилизации.

- Когда нет научной системы и образовательной стратегии, нет и возможности определить, какие знания истинные, а какие – ложные.

Много маленьких философий – много «разжалованных стратегов». Много лишенных управления психологий и социологий. Много разобщенных, деморализованных, вышученных «магий» – алхимия, астрология, нумерология, ксенология, френология…
Потому объявление их псевдонауками справедливо. Абсолютно так же, как справедливо объявление псевдонаукой философии, псевдоармией – армий, псевдокультурой – того, что осталось от культуры человечества.

®     Человеческие системы не могут быть оторваны от других и предоставлены сами себе: предоставленное себе перестает быть собой.

Философия не может быть частной – это наука наук!
Культура не может быть низкой – это то, что возвышает людей!
Генерал не может быть «ручным, белым и пушистым» – он командующий армией!
Как только они становятся такими, они перестают существовать в своем лице. Они вырождаются, исчезают, переходят в свою собственную противоположность. А вместе с ними исчезают, вырождаясь, системы, которые они возглавляют.

Любая армия, лишенная штаба, дезорганизована.
Любая власть, лишенная самостоятельности, антидемократична.
Любая наука, лишенная философской системы, псевдонаучна.

Поверьте, любая! – материальная и идеальная, признанная и непризнанная, традиционная и нетрадиционная… не верите?
В таком случае, позвольте прредложить вам КУРС ИНФОРМАТИКИ. Скажем, по тпкому плану:
1.     Файловая система
2.     Комплектующие ПК
3.     Сетевые протоколы
4.     Инфраструктура сетей
5.     Информационная безопасность
И так далее. Вы его прослушаете, сдадите экзамен, получите удостоверение, а после – пойдете устраиваться на работу, и...

– Видите ли, дорогой друг… – скажу я по-арамисовски, когда вы придете требовать объяснений. – Мы с кузеном изобрели компьютер – не такой, как прочие. У него совсем другие файлы, схемы и протоколы. Правда, его не существует, зато существует философия, – ведь вас обучили ей?
Нет ничего проще заумной философии. Нет ничего сложнее простых объяснений. Информационно-техническую систему, в отличие от многих, обмануть сложно, а философскую – не требуется.
Она сама себя обманула.

10. Истинное и ложное – простое и сложное?
Обман – по-английски false (фальшь). Покаюсь, читатель: пример с ложным курсом информатики не совсем корректный – в жизни он маловероятен. С другой стороны, некорректное в данном случае вполне корректно. Как это?
«Фальшь в бизнесе» (business-false) означает фактически состоявшийся обман – неоказание услуг или нанесение вреда.
«Фальшь в ИТ-программе» (code false) означает невыполнение действия ввиду ошибки или отсутствия объекта.

Потому «компьютерная фальшь», как ни странно, корректна – информационно-техническая система попросту НЕ ДОПУСКАЕТ ЛОЖНЫХ ОПЕРАЦИЙ. Что ж, идеальное идеально: ни добавить, ни убавить. А что до «ложных наук» – некоторые из них посвящали себя любопытному с точки зрения нашей темы занятию: устанавливали зависимость между низшей природой человека и его остальными природами.
Например, ксенология пыталась выявить зависимость между почерком письма и характером писавшего. Френология – между строением головы и врожденными чертами личности – тем же характером. Точнее – между психологией и антропологией реципиента.

А астрология и нумерология связывали физические возможности с духовным предназначением – пытались читать человеческую судьбу как духовный код [Ж], о котором судили по своим данным. Первая – по звездам, вторая – по жизненным датам. К ним примыкает наука об именах («именология» – хотя ее и не принято так называть), являющаяся частью астрологии, любопытная и в какой-то мере самостоятельная.
И не знаю, читатель, как ваш, а мой жизненный опыт вполне подтверждает некоторые положения этих наук. Так, люди, сумма цифр даты рождения которых – один или два, почти всегда обладают большой жизненной энергией, а те, у кого первая буква имени или отчества – «А» или «В» – лидерскими способностями. У кого две таких буквы – повышенными.

Само собой, профессионалы-творцы не брезгуют этими любопытнейшими приметами – для увлеченных своим делом условностей и запретов, как известно, нет. И ксенология, и френология, и «именология» давно заняли свое место в психологических теориях и практиках – просто это обстоятельство не афишируется [З].
Да и как оценить следующий факт? – любому физиономисту известно, что человек, который морщит нос, улыбаясь, – хитрец, и что тот, кто, смеясь, запрокидывает голову назад – напротив, доверчивый и благодушный. Никто и не думает считать эти признаки мистическим суеверием, но... чем они, по большому счету, отличаются от методов френологии? Почему по мимике лица допустимо судить о человеке, а по расположению ушей – нет?
Одним словом – дело темное... Конечно, «псевдологии» несамодостаточны. Но совершенно ясно, что они вполне способны «читать» человека и предсказывать его поведение. Помогать ему находить себя и раскрывать свои задатки. Быть счастливым самому и приносить пользу другим. И уж тем более ясно, что «псевдологии» никак не более «псевдо», чем официальная психология – местами они куда как конструктивней.

- «Псевдологии» лживы не более официально признанных наук – просто и те, и другие лишены системы, без которой не могут функционировать компетентно.

Гигантский объем знаний, накопленных человечеством, выдавил из себя систему, как разопревшая каша – крышку, которой была прикрыта. Ошибочная «технология варки» всплыла на поверхность, – материализм осуществил качественный скачок СИСТЕМНОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ: почти все его системы явили собой БЕССИСТЕМНОСТЬ.
Бессистемность – и есть псевдонаучность, «псевдокомпетентность» и «псевдознание» под видом «псевдостратегии». Однако «всплывают» не только они: все, что излагается ЗДЕСЬ, то и дело всплывает в мире «научных новостей». И, «всплывая», неизменно сопровождается мутной ПЕНОЙ СЕНСАЦИЙ. Поскольку «псевдостратеги» от науки, философии и психологии:
1.     неочевидное сложное объявляют прогрессом и научными достижениями;
2.     очевидное простое объявляют псевдо-ересью и шарлатанством;
3.     то, что не удается скрыть – СЕНСАЦИЕЙ, чтобы никто не воспринял его всерьез.

У материализма нет совести, у тела – нет стыда. В нем есть «здоровый дух» – фантом научного сознания, лишенного элементарной морали.
Проще говоря – чистый интеллект; похоже, ничего «чище» в арсенале материализма нет.

11. Лирическое отступление. Фольклорный этюд.
Материализм не может вместить в себя идеализм, как младший протокол OSI не в состоянии вместить в себя старший. Запретив представления об идеальном, материализм запретил «старшие протоколы» человеческому разуму: этим он фактически запретил дальнейшее развитие всему, что этот разум породил.
Зато спровоцированное им интеллектуальное развитие совершило крутой взлет в малом времени и, подобно выращенному в неволе птенцу, взлетев, ударилось в потолок.

- Освоив имевшиеся в его распоряжении интеллектуальные ресурсы, человек понял уже не из мифов, а из собственного опыта: эти ресурсы – лишь детская комната, а не большой взрослый мир.

Он вырос из детства материализма, он изучил все вещи в комнате Цивилизации. Как всякому ребенку, ему пришла пора выйти из своей комнаты и начать познавать настоящий мир. Поэтому он снова обратился к религиям и мистике, но он уже не может поверить просто так. Он хочет понять, он сопоставляет данные науки с мифологическими источниками. Слегка приоткрыв плотно задраенную дверь, человек примеряет законы старого мира на блеснувшую в дверном проеме сущность нового.
Так ребенок, увидевший впервые автомобиль, размышляет, «где спрятана огромная батарейка, на которой эта машина ездит»… Впрочем, это не совсем детское: воздвигнув преграду на пути развития, материализм уподобился скорее Волку из «Ну, погоди!», заложившему кирпичами выход из комнаты в новостройке. Помнится, эйфория у Волка быстро закончилась и наступила тоска…

То же случилось и с материалистической концепцией: «взвыв» на почве прогрессирующей клаустрофобии, материалисты тут же лишились своей хваленой «последовательности» и принялись эту самую концепцию опровергать. Они принялись за поиск духовного, за магические эксперименты, за возвращение творческой мысли и гуманизма в отношениях людей.
При этом они желают оставаться материалистами – хотят яичницы из неразбитых яиц, знаний из-за закрытой двери, прогресса в трех плоскостях – в заложенном «кирпичами мироздания» шестистенном замкнутом пространстве. Они хотят найти нужное им там, где его нет – духовное в материальном.
Э, нет, друзья! – так не пойдет: последовательность – превыше всего. Или вы остаетесь материалистами, или…

Детство человечества окончилось – сидеть в четырех стенах оно больше не может: его игрушки сломались, его конфеты давно съедены. Из «батареек» течет кислота, отравляя его мир. Полагать последний образцом и примером мироустройства по меньшей мере наивно – надо что-то делать.
Что? Не открыв ставней, не увидеть света; не отомкнув замок на дверях разума, не познать большой мир. Ибо в большом мире малое знание бессмысленно, а большое в малом – необходимо. Если птице не прорубить окно в высоту, она разобьется о низкий потолок.

Так материализм бьется лбом науки о «железную дверь», которую упрямо не хочет открывать…

Примечания:
A. Об аналогиях машинного и человеческого интеллекта см. С. Тюрин «Электронная информация как аналог энергоинформационной среды». «Сознание и физическая реальность». // М. № 4. 2008
Б. Коринфский тиран Периандр (ум. 685 г. до н. э.) послал спросить у своего друга милетского тирана Фразибула о лучших способах правления. Фразибул на глазах у посла тростью долго сбивал в поле колосья, поднявшиеся выше других, и отпустил посла, ничего не сказав (Иванов В. Д. «Русь Изначальная»).
В. англ. – Open System Interconnection – Взаимодействие открытых систем, философия компьютерной модели
Г. От франц. discourc – речь
Д. До сих пор определенно не выяснено, существовал ли Аристотель физически или это всего лишь собирательный образ, которому вменяют исторический имидж и приписывают философские труды. То же относится и к Платону – к его имени, работам и убеждениям (прим. автора).
Е. псевдо – от греч. pséudos – ложь
Ж. О духовном (космическом) коде – в следующих статьях
З. Например, современная ГРАФОЛОГИЯ есть прямой потомок КСЕНОЛОГИИ

Библиография:
1.     «Краткая история философии» – учебное пособие под общ. ред. Голобокова В. Г., М., «Олимп», изд-во АСТ, 2002
2.     Юнг К. Г. «Психологические типы» СПб., Изд. «Азбука», 2001
3.     Хьелл Л., Зиглер Д. «Теории личности» Основные положения, исследования и применение. СПб, «Питер», 2002
4.     В. Г. Олифер, Н. А. Олифер. «Компьютерные сети: Принципы, технологии, протоколы» СПб., «Питер», 2006
5.     Кун Д. «Все тайны поведения человека». Основы психологии. Энциклопедия. 9-е межд. изд. СПб., Прайм-Еврознак. Изд. дом Нева, М., Олма-Пресс, 2002.
6.     Васильева Т. В. «Афинская школа философии» Философский язык Платона и Аристотеля. М., «Наука», 1985
_____________________________
© Тюрин Сергей Альбертович

www.szepp.stormway.ru