Последние несколько недель российская пресса и телевидение с привлечением огромного количества экспертов активно обсуждают события, происходящие в арабском мире: в Тунисе, Ливии, Египте, Иордании и в целом ряде других государств, пытаясь понять, что же все-таки происходит.

Глядя из Нью-Йорка на российские дискуссии, хотел бы поделиться некоторыми моими соображениями как по поводу внутрироссийских дискуссий, так и о том, какие дискуссии в Штатах ведутся относительно политики США в этом же регионе, да и вообще о возможной новой роли США в мире.

Во внутрироссийских дискуссиях довольно часто звучит мысль о том, что за всеми этими событиями стоят Соединенные Штаты, американские спецслужбы, которые преследуют свои интересы. Высказываются еще более экзотические мнения, что американцы якобы создают управляемый хаос на пространстве от Марокко до Пакистана для продвижения собственных людей на нужные места в нужных странах, чтобы уже потом переформатировать это пространство по собственному желанию, исходя из собственных интересов.

Сразу хочу сказать, ничего не может быть дальше от реальности, чем подобного рода утверждение. Все эти процессы, которые начались в Тунисе, потом перекинулись на Египет, Ливию, Иорданию и другие арабские страны, застали как Вашингтон, так и западноевропейские столицы врасплох. Мало того, ведется очень серьезная дискуссия внутри США о том, насколько эффективно администрация Обамы справляется с этим кризисом. В этом вопросе мнения аналитиков расходятся, многие считают, что администрация плохо справляется с этим испытанием, американские интересы под угрозой и в долгосрочной перспективе США ожидают серьезные внешнеполитические испытания, вызванные революционными потрясениями.

Для всех беспристрастных аналитиков очевидно, что в действительности эти революции в арабских странах имеют свою внутреннюю природу. Накопился серьезный взрывной материал, что побудило массы народа выходить на улицу и требовать отставки многолетних лидеров этих государств. Об этом уже много сказано.

Движущей силой выступлений в основном является образованная молодежь, которая не находит рабочие места у себя в стране, лишена возможности серьезной вертикальной мобильности, не может смириться с высоким уровнем коррупции и пытается сегодня, здесь и сейчас улучшить свои жизненные условия, социальный статус, материальное благополучие.

Могут ли эти революции решить проблемы, которые сегодня являются главными для этих стран? Ликвидировать непотизм и коррупцию, установить демократические институты, ликвидировать в экономике монополию разных групп, связанных с государственными чиновниками, создать рабочие места для выпускников университетов и колледжей и, что самое главное, обеспечить более высокие темпы роста для экономического развития, потому что рост в 5-6 процентов недостаточен, чтобы удовлетворить потребность в рабочих местах, для этого нужны китайские темпы роста (10 и более процентов).

Как говорится в небезызвестном высказывании, и, увы, мы в этом убедились на нашем советском и российском опыте: "Последствия революции всегда гораздо хуже, чем в совокупности все причины, которые порождают их". Нейл Фергюсон посвятил этой теме специальную статью в одном из последних номеров журнала Newsweek, справедливо отметив, что американцы любят и поддерживают революции исходя из собственного опыта, но, как показывает опыт остальных революций, как правило, они заканчиваются установлением новых форм диктатуры, происходят огромные кровопролития и в результате одна форма диктаторской власти заменяется другой.

Сейчас уже очевидно, что в Египте мы получим диктатуру армии на какое-то время, и какой будет переход к гражданской администрации, непонятно. Зато очевидно, что экономика понесет серьезные потери из-за обвала туристического бизнеса, одной из главных статей дохода для страны, из-за прекращения иностранных инвестиций и из-за целого ряда других факторов. Совершенно неочевидно, что армейские генералы, которые контролируют одну треть экономики страны, передадут это имущество в руки молодежи, которая выступает за демократию и создание более конкурентной среды.

Также очевидно, что десятки миллионов людей, которые хотят улучшения своего положения здесь и сейчас, будут требовать от новых властей перераспределения имеющихся богатств. А эти богатства небеспредельны, и на ближайшие годы новым египетским властям вряд ли удастся обеспечить китайские темпы роста для того, чтобы обеспечить растущие потребности населения как в рабочих местах, так и в более высоких доходах.

Еще более сложная ситуация в Ливии. Страна вообще может распасться в результате гражданской войны. Подобные угрозы существуют и для целого ряда других государств арабского мира, охваченного революционным брожением.

Некоторые российские эксперты утверждают, что за этими процессами якобы стояли американцы, просто не имея понятия о том, какова сегодня внутриамериканская повестка по внешнеполитическим вопросам. Во-первых, кроме позиции небольшого числа неоконсервативных лунатиков, которые сегодня являются крайними маргиналами, есть широкий консенсус, что США должны уйти из Ирака и Афганистана и ни в коем случае больше не вовлекаться в процесс национального и государственного строительства (Nation building, State building), так как опыт в Ираке и Афганистане показал, что это не по силам ни одному государству, даже такому богатому, как Соединенные Штаты.

Дело в том, что сегодня есть согласие в американской политической элите и в экспертной среде, что чем быстрее США уйдут из Афганистана и Ирака и сосредоточат внимание и ресурсы страны на своих внутренних проблемах, тем быстрее они выйдут из того системного кризиса, в котором находится страна. Кстати, в этом отношении примечательным является прошлогоднее высказывание адмирала Майка Муллена, председателя объединенного комитета начальников штабов США: "Единственной главной угрозой для нашей национальной безопасности является наш долг". Неслучайно демократы проиграли промежуточные выборы и неслучайно, что сегодня в конгрессе центральная проблема - это фискальная ответственность политиков и законодателей перед страной, и конгресс пытается как можно больше сократить расходы для того, чтобы не допустить банкротства собственного государства. Это означает, что в нынешних условиях администрации Обамы не до внешних авантюр. Я уже не говорю о том, что идея некоторых российских экспертов о том, что США хотели создать управляемый хаос от Марокко до Пакистана, не выдерживает вообще никакой критики. И без революционных потрясений в арабских странах у США неуправляемого хаоса выше крыши. Это и Пакистан с угрозой попадания ядерного оружия в этой стране в руки исламских радикалов, это Афганистан и Ирак. Не справившись с этими проблемами, поджечь еще и весь арабский мир, где в большинстве стран этого региона у власти находятся дружественные режимы... Для этого надо быть откровенно сумасшедшим. Американские власти можно обвинить в чем угодно, но что они назло врагам поджигают собственный дом и дома своих друзей, для этого надо обладать поистине воспаленным воображением. Ведь в этом случае надо поверить в то, что американская администрация сознательно пошла на демонтаж власти своих многолетних и преданных партнеров, какими были Мубарак, бен Али, Абдалла Салех, Саудовский Королевский дом, лидеры Арабских Эмиратов, которые всегда ориентировались на Вашингтон и были враждебно настроены по отношению к Ирану, и весьма терпимо относились к Израилю, стратегическому партнеру США в этом регионе.

Есть еще одна причина, по которой утверждения ряда российских экспертов о создании США управляемого хаоса в этом регионе кажутся абсурдными. Уже сейчас, а в будущем, может быть, в еще большей степени в результате этих событий в арабском мире в выигрыше оказывается Иран, стратегический противник США в этом регионе. Ослабление Ирака, Египта и Саудовской Аравии всегда было мечтой Ирана.

Ну а теперь хотелось бы затронуть вопрос, который может в большей степени прояснить стратегические цели во внешней политике США, из чего станет более понятным, какими могут быть роль и участие (или отсутствие участия) США в этом регионе. В настоящее время в США идет дискуссия о необходимости выработки "Большой стратегии" для США, соответствующей новым реалиям изменяющегося мира. Разворачивающаяся дискуссия между американскими стратегами и политиками сводится к тому, что Америка, будучи самой могучей и в экономическом, и в военном отношении державой, не имеет ресурсов, чтобы продолжать политику одностороннего, глобального доминирования в мире. Она перенапряглась, ей необходимо в первую очередь наводить порядок у себя дома, справиться с проблемами, важными для здоровья американской экономики и общества: это проблемы безработицы, образования, долга, нелегальных эмигрантов плюс огромное количество других проблем. Очевидно, что доля США в мировом ВВП уменьшается. Растут новые экономические гиганты: Китай, Индия, Бразилия, Россия, Турция и целый ряд других государств. Необходима новая политика, которая соответствовала бы новым реальностям и новым возможностям США.

Сегодня все серьезные американские аналитики, написавшие сотни статей и монографий на эту тему за последние два-три года, сходятся во мнении, что США должны полностью отказаться и без крайней необходимости не вовлекаться в военные конфликты за пределами США, а тем более не позволять себе вовлекаться в процесс национального и государственного строительства, что экономически разрушительно для Америки, а политически практически недостижимо. Помимо этого есть фактически единодушие у широкого круга аналитиков, что США, будучи все еще самой сильной державой в военном и экономическом отношении в мире, занимаясь своими внутренними делами, должны при этом во всех жизненно важных для США регионах вернуться к политике Великобритании XVIII-XIX веков, к политике создания баланса сил в жизненно важных для Америки регионах. Это означает, что необходимо не допускать, чтобы в этих регионах возникли доминирующие силы, угрожающие интересам США. Поэтому главной задачей США в обозримой перспективе должна быть политика по созданию коалиций и союзов в этих регионах, чтобы ослаблять сильных, усиливать слабых, создавать балансы и быть гарантом этих балансов.

Наступает эпоха, когда существующие постоянные союзы и коалиции теряют свой смысл и значение, начинается новый период, когда в каждом конкретном регионе необходим поиск союзников для сдерживания одних и поддержки других. Наиболее наглядно это проявляется в американской политике в Афганистане. Очевидно, что в ближайшей перспективе все страны НАТО уйдут из этой страны, да и сейчас их присутствие там является скорее вспомогательным, и для того, чтобы в этом регионе добиться американских целей - сохранения стабильности региона, недопущения к власти исламских радикалов, недопущения дестабилизации Пакистана, когда есть угроза попадания пакистанского ядерного оружия в руки исламских фундаменталистов, США будут вынуждены сотрудничать с Россией, с Китаем, с Индией и даже с Ираном. Ни одно из этих государств не является членом НАТО и не находится в формальном союзе с Соединенными Штатами, но по конкретному поводу могут возникать союзы и коалиции. Кстати, во время иракской войны такая конфигурация, пока еще весьма слабая, возникла, когда Россия, Германия и Франция выступили против решения США вторгнуться в Ирак. В то время США чувствовали себя слишком всемогущими и проигнорировали позиции этих трех стран, две из которых были членами НАТО.

Какие перспективы это открывает для России? Думаю, что это открывает большие возможности или по крайней мере более широкие возможности для России быть не везде, но в целом ряде регионов конструктивным партнером США и других стран, которые будут заинтересованы в решении таких проблем, как противодействие исламскому радикализму, нераспространение ядерного оружия, проблем Афганистана, в будущем, возможно, сдерживание Китая...

___________________________

© Мигранян Андраник Мовсесович

"Российская газета" - www.rg.ru 

11.03.2011, 00:00