http://www.tovievich.ru/news/02.12.2012/2353.htm

Мое предложение выступить с обращением против проведенного мониторинга эффективности вузов, судя по посещаемости блога, вызвало интерес, но при весьма умеренно активной поддержке. Тем не менее, я сделала попытку следующего шага - подготовки текста такого обращения в надежде, что найдутся те, кто сможет продвинуть это "безнадежное мероприятие" хоть чуть дальше.

В последнее время ситуация в отношении отечественного высшего образования принимает всё более абсурдный характер, действия Министерства образования и науки и выступления лично министра Дмитрия Ливанова невозможно рассматривать иначе, как деструктивные и оскорбляющие профессиональное достоинство преподавателей.

Первой волной, всколыхнувшей общественное мнение, стало обнародование результатов так называемого «мониторинга эффективности» деятельности вузов (http://минобрнауки.рф/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81...). В ходе обсуждений этих результатов высказывания министра образования и науки перешли все границы не только обоснованности, но и этики. Если по итогам самого мониторинга по необоснованным показателям, имеющим весьма отдаленное отношение к качеству образования, были даны безапелляционные оценки деятельности вузов в целом, то в продолжение темы министром были заданы уже критерии личной эффективности преподавателей — столь же безапелляционные и имеющие столь же далекое отношение к оценке качества образования (http://top.rbc.ru/society/17/11/2012/825512.shtml).

Результаты мониторинга и выступления министра получили широкий резонанс в СМИ, взволновали профессорско-преподавательское сообщество и студенчество. Затронуто не только будущее вузов, многие из которых имеют давнее и прочное признание в своей сфере, но и профессиональная честь и достоинство многих и многих вузовских преподавателей.

Мы не сомневаемся в том, что отечественная высшая школа, как и система образования в целом, переживают сложные времена. Качество образования значительно снизилось, и тенденция к его дальнейшему снижению продолжает сохраняться. Это представляет предмет обеспокоенности не только министерства образования и науки, но и преподавательского сообщества. Ёще большую обеспокоенность вызывает то, что проводимая Министерством образования и науки политика реформирования ориентирована не на решение реально существующих проблем, а на перекладывание финансовых обязательств с государства на вузовский уровень управления и те профессиональные сферы, на которые ориентированы вузы.

Мы не видим какой-либо конструктивной перспективы, которую открывали бы отечественной высшей школе меры, принятые по результатам проведенного мониторинга. В первую очередь, это связано с некорректностью как использованных критериев, так и самой процедуры оценки «эффективности» деятельности вузов.

Наши основные аргументы, обосновывающие несоответствие проведенного мониторинга цели оценки качества работы вузов, состоят в следующем:

1. Необоснованность использованной системы показателей. Эффективность традиционно понимается как результативность или результативность с наименьшими затратами ресурсов. Таким образом, оценка эффективности должна быть основана на сопоставлении с ожидаемыми результатами какой-либо деятельности. Анализ показателей, которые были использованы при оценке «эффективности» может свидетельствовать только о том, что от вузов ожидается, прежде всего, научная работа, причем, преимущественно, в прикладной платежеспособной области.

Для оценки основной деятельности вуза — образовательной, использован только косвенный показатель. Безусловно, средний балл ЕГЭ поступивших в вуз абитуриентов отражает популярность, востребованность вуза среди более успешных выпускников школ. Однако на выбор вуза влияет не только качество подготовки в нем, но и престижность соответствующей профессиональной сферы. Что в свою очередь также во многом связано с платежеспособностью работодателей в данной сфере.
   Таким образом, три из пяти использованных показателей (средний балл по ЕГЭ поступивших студентов, объем НИОКР и общие доходы вуза), так или иначе, связаны с финансовой успешностью той профессиональной сферы, на которую ориентирован вуз: от этого во многом зависит и престижность самого вуза у более успешных выпускников школ, и возможность зарабатывать на научных разработках для этой сферы.

И то, что в списках «неэффективных» оказались прежде всего вузы гуманитарного, и в частности, педагогического профиля, еще раз подтверждает ту сложную социальную и финансовую ситуацию, в которой находится данная профессиональная сфера. И в такой, и только такой интерпретации мы можем полностью признать результаты проведенного мониторинга как социальный диагноз обществу, в котором профессии педагога и специалиста-гуманитария вообще, а также инженера, являются непрестижными и низко оплачиваемыми.

Качество понимается (согласно ГОСТ Р ИСО 9000-2008) как степень соответствия присущих характеристик требованиям (потребностям или ожиданиям, которые установлены, обычно предполагаются или являются обязательными). Очевидно, что как установленные требования к высшему образованию (зафиксированные, например, в Федеральных государственных образовательных стандартах высшего профессионального образования, аккредитационных показателях и т.п.), так и ожидания общества не могут быть сведены к крайне односторонним показателям, включенным в содержание проведенного мониторинга.

Если принятые в данном мониторинге показатели и впредь будут рассматриваться как показатели эффективности деятельности вузов, то основным направлением «оптимизации» должна будет стать именно финансовая сторона этой деятельности. Учитывая те образцы «эффективного управления», которые демонстрирует Министерство образования и науки, достаточно очевидным является прогноз подобной оптимизации: задача зарабатывания на своей научной работе будет переложена руководством вузов преимущественно на рядовых преподавателей. Очевидной мерой повышения заработной платы преподавателей также может стать сокращение их числа при увеличении выполняемой остающимися нагрузки. Важно учитывать и то, что осуществляющийся в настоящее время переход от образовательных стандартов «второго поколения» (ГОС) к стандартам «третьего поколения» (ФГОС) уже привел к увеличению реальной нагрузки преподавателей как за счет необходимости разработки большого числа новой учебно-методической документации, так и за счет тенденции к сокращению аудиторных занятий при возрастании значимости самостоятельной работы, организация и оценивание которой фактически остаются за рамками формально утверждаемой учебной нагрузки. Таким образом, возможная «оптимизация» работы вузов в реальной практике, скорее всего, приведет к еще большему возрастанию загруженности преподавателей, что приведет к дальнейшему снижению качества высшего образования.

2. Некорректность использования единой для всех вузов системы показателей с едиными пороговыми значениями. Наличие вузов, для которых использованные показатели не могут отражать не только качество образования, но и хотя бы какие-то реальные аспекты деятельности вуза, уже было признано при принятии последовавших за мониторингом решений. В то же время, очевидно, что какие бы показатели эффективности ни были использованы, при определении критических значений должна учитываться специфика вуза.

В практике отечественного высшего образования существовала традиция составления рейтингов вузов с учетом их профилей. Принятая система аккредитации позволяет вузам определиться в уровне своих притязаний, претендуя на статус университета, института или академии. Вероятно, эти системы оценки качества высшего образования и эффективности работы вузов не в полной мере отвечают запросам нынешней ситуации. В то же время, они задают модели, более адекватные оценке вузов с учетом их специфики. Принятая же модель, в которой при определении критических значений выбранных показателей была учтена только региональная специфика Москвы и Московской области, ни в коей мере не может рассматриваться как адекватная задаче оценки эффективности каждого конкретного вуза. Даже в контексте выбранных показателей (неадекватность которых была обоснована выше) для более адекватной оценки необходимо было бы использовать различные пороговые значения с учетом профиля вуза.

3. Нарушение сути правового принципа «закон обратной силы не имеет». Вузы оценивались по итогам прошлого года, в течение которого эти показатели не были заявлены как целевые. Требовать «задним числом» прошлогоднего соответствия вновь введенным целевым ориентирам – некорректно на любом уровне управления. Соответствие требованиям, которые не были установлены и определены во время осуществления деятельности, ни в коей мере не может являться показателем ни качества высшего образования, ни эффективности управления вузом.

На основании вышеизложенного мы ТРЕБУЕМ:

1. Признать на уровне Министерства образования и науки, что проведенный мониторинг не отражает уровень качества высшего образования в государственных вузах.

2. При проведении подобных процедур впредь использовать более адекватные задачам оценки качества образования и заранее (до завершения отчетного периода) разработанные показатели, а также дифференцированные в зависимости от профиля вуза критерии.

3. Публичных извинений министра образования и науки Д. Ливанова перед преподавателями за оскорбительные оценки их профессионализма, связанные исключительно с уровнем заработной платы.

Вместе с этим мы НАДЕЕМСЯ на:

1. Дальнейшие более конструктивные шаги Министерства образования и науки по анализу состояния отечественной высшей школы и поиску путей ее совершенствования на основаниях не только и столько самоокупаемости, сколько повышения качества образования.

2. Развитие системы независимой экспертизы и составления национальных рейтингов вузов по сбалансированным системам показателей, отражающим качество высшего образования как сложного многоаспектного явления.

3. Усиление роли экспертного оценивания в процедурах аккредитации и других мониторингах качества образования при повышении личной ответственности как экспертов, так и руководителей всех уровней за получаемые результаты и планируемые на их основе действия.

Коллеги, если Вы поддерживаете идею о том, что недопустимо соглашаться с произволом Министерства и нужно ему хоть как-то противодействовать, подключайтесь!

Текст, конечно, требует доработки, после которой его нужно разместить на каком-либо ресурсе, поддерживающем сбор подписей, например, на проекте «Демократор» (http://democrator.ru/about). Сейчас, когда я пишу эту запись, он почему-то не работает. Надеюсь, это временный технический сбой. В любом случае, выяснение возможностей и размещение обращения на подходящем ресурсе требует времени.

Очень надеюсь на поддержку!

Блог Ольги Меркуловой