 |
||||||||||||||||||
|
|
|
|
 
От редакции. Много лет занимаясь проблемой плагиата, отказываясь от этой темы вследствие её большого масштаба и нерешаемости, мы наблюдаем, что общественные организации и деятели, особенно сообщество “Диссернет”, ведут активную работу по выявлению этой преступной деятельности. Множество публикаций на эту тему и попытки добиться у руководства науки и образования лишения научных степеней заслуживают уважения, однако остаются малоэффективными вследствие отсутствия, по всей видимости, интереса со стороны государства. Приводим в качестве примера лишь три статьи только одного автора.
«Признать диплом доктора наук недействительным» Минобрнауки впервые аннулировало ученую степень по жалобе «Диссернета» 08.08.2014 http://www.novayagazeta.ru/society/64772.html выпуск № 88 от 11 августа 2014
«Диссернет» принимает множественные поздравления: замминистра образования и науки Л. М. Огородова подписала приказ о лишении ученой степени доктора наук давней клиентки «Диссернета», Галины Жуковой. Галина была самым молодым доктором наук в России (защитилась в 26 лет). А ее сестра Лидия Федякина до апреля 2014 года возглавляла РГСУ, но была уволена с поста ректора — тоже из-за скандала вокруг диссертации. Правда, ученой степени Федякина не лишилась — вышел пресловутый срок давности. Галина Жукова и сама ранее работа в РГСУ, была начальником управления молодежной политики, информации и общественных связей университета, а также доверенным лицом президента Путина. Мало кто заметил при этом, что также лишился ученой степени по собственному заявлению старший преподаватель института теологии и международных отношений имени Маммадибира ар-Рочи в Махачкале Дибир Магомедович Калантаров. Нам приятно, что наши усилия, вопреки утверждениям недоброжелателей, не заканчиваются на стадии «покричали в интернете». А усилий кейс Жуковой потребовал значительных. Чиновники от образования пытались нейтрализовать нашу апелляционную жалобу. Диссертационный совет сделал все от него зависящее, чтобы я как автор жалобы не узнал вовремя о проведении заседания. Диссовет отказался выдать мне материалы заседания, и накатал безграмотную кляузу министру Ливанову, что мою жалобу не следует принимать во внимание, так как ее писали несколько разных людей, и подписана она якобы не мною. Моих представителей, в нарушение норм российского законодательства о представителе по доверенности, не допускали на заседания Экспертного совета и Президиума ВАК. А затем замминистра Л. М. Огородова публично возмущалась, что нас якобы приглашают на Президиум, а мы «по два-три раза» не приходим. Специально для Людмилы Михайловны сообщаем: мы бы и рады прийти, но ваши сотрудники (в частности, руководитель отдела ученых степеней С. В. Игнатьев) отменили в стенах МОН действие нормы о представителе по доверенности. Однако нельзя считать, что результатом этой борьбы стала победа добра над злом, что Министерство образования и науки стало главным противником плагиаторов. В пятницу мы получили приказ 494/нк об отказе в удовлетворении апелляции по докторской диссертации профессора Инженерно-экономического института МАИ Добровой Катрины Бениковны. В диссертации Добровой 2011 года «Диссернет» нашел целых 266 страниц, непрерывно совпадающих с другим источником — диссертацией некоего В. И. Щедрова 2005 года. Все отличия, как правило, сводятся к известному приему «мясо-шоколад»: на месте прилагательного «отраслевой» (диссертация Щедрова) у Добровой стоит слово «инновационный». Фактически, по убеждению «Диссернета», диссертация Добровой ничем не отличается диссертации Щедрова, кроме этой контекстной замены и титульного листа. И это не единственная сомнительная работа в совете 521.007.01, где она защищалась. Очевидно, что Министерство образования и науки, правомерно лишив Жукову степени, вовсе не изменило своей общей политики в отношении плагиаторов. Наоборот, редкостным цинизмом выглядит подписание в эти же дни приказа по Добровой, в чьей диссертации тараканы сильно жирнее, чем у Жуковой. Не могу не обратиться публично к заместителю министра Огородовой. Уважаемая Людмила Михайловна! Мы пытаемся конструктивно взаимодействовать с вашим ведомством и надеемся, что выход таких приказов, как 494/нк, обусловлен банальным неизучением нашей жалобы, а не чем-то более предосудительным. Иначе мы вынуждены будем думать, что Галина Жукова была лишена степени из совсем других соображений, нежели борьба с плагиатом, порученная вам министром Ливановым и премьером Медведевым.
Про плагиат в анкетах не пишут http://www.novayagazeta.ru/politics/65223.html выпуск № 102 от 12 сентября 2014
Было бы странно, если бы Диссернет не поинтересовался диссертациями кандидатов в депутаты Мосгордумы. Вот мы и поинтересовались. Наиболее красочным персонажам мы к тому же задали конкретные вопросы напрямую, направив редакционные запросы «Новой Газеты». Хочется сделать здесь ряд общетеоретических отступлений, прежде чем мы перейдем к изложению отчета о находках и диковинах, попавшихся нам в ходе работы. Мы выполнили основной объем работ по Мосгордуме достаточно давно; все действующие депутаты были нами проверены еще в конце прошлого года, а нынешним летом мы дополнили этот список и остальными кандидатами. Именно на нынешнее время, когда избирательная кампания в самом разгаре, мы и планировали вынос на люди наших результатов. Мы отдаем себе отчет в том, что подобная корреляция (к тому же, вполне намеренным образом нами организованная) вызовет у психически неуравновешенных кандидатов истерическую реакцию: «Это политический заказ!» или «Это связано с моей избирательной кампанией! Им не нравятся кандидаты, вот они и прикапываются к диссертациям, которые одобрены ВАК в установленном порядке», или «Вы не диссертациями интересуетесь, а становитесь инструментами в политической борьбе». Что же, это редкий случай, когда клиенты Диссернета говорят правду. Мы действительно считаем, что нашими читателями нам «заказаны» все действующие российские политики. Поэтому если кому-либо из наших критиков угодно нас безапелляционно ругать — пусть они хотя бы сменят лексикон, ибо «политическая мотивированность» интереса к политику не только не предосудительна, но и единственно возможна. Диссернет представляет собой уникальный способ экспресс-анализа публичной персоны на вранье. Конечно, если Диссернету не удалось найти ничего в диссертации, это не означает, что клиент кристально честен, но в обратном случае «развидеть» найденный плагиат уже не получится. При этом результаты нашего анализа может перепроверить любой желающий, и убедиться в его беспристрастности. Сам анализ не зависит от того, чем эксперты Диссернета мотивировались при выборе объекта для своих исследований, точно так же как нелюбовь микробиолога к спирохетам не влияет на результат реакции Вассермана, хотя выбор бледной трепонемы в качестве объекта исследования доктора-инфекциониста еще более пристрастен, чем выбор диссертаций единороссов Диссернетом. Далее, мы считаем отличной судьбой для наших расследований, если они пригодятся политической борьбе кандидатов друг с другом. Политическая борьба — это прекрасно, особенно прекрасна она тогда, когда борцы нокаутируются и отправляются доживать свои дни как частные лица в Калифорнию, как барон цу Гуттенберг, или куда-нибудь на Майами-Бич. Если с помощью инструментов Диссернета достигается оживление политической жизни в России — значит, мы производим качественные инструменты. Политики начинают просвещать избирателей относительно эпизодов вранья в прошлой жизни своих конкурентов — чудесно; к сожалению, пока что большая часть расследований Диссернета еще не привлекла их внимания, но рано или поздно эта информация найдет свои каналы. И нам не важно, кто подхватит наши разоблачения — если А разоблачит Б, а Б разоблачит А, то выигрывает от этого процесса общество в целом, а А и Б пусть остаются в дураках, их не жалко. Кроме того, деятельность Диссернета, безусловно направлена на то чтобы влиять на ситуацию в целом, и здесь упрек нам в отношении «достижения политических интересов» видится нам скорее похвалой. Если принять за определение «политики» ту лукавую формулировку, которая дана в п.6 ст. 2 7-ФЗ («закона об НКО»), и по которой политика — это воздействие «…на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях», то Диссернет занят политической деятельностью, и мы находим это превосходным. В самом деле, именно Диссернет вскрыл существование огромной «диссерорезной индустрии», в которую входят не только конторы «диссертация на заказ», но и диссоветы, и Экспертные советы ВАК, а возглавляется она непосредственно Президиумом ВАК. Мы показали (см. цикл «Будни Диссернета» в Новой), как функционирует система генерации текстов, проведения фальшивых защит и одобрения Экспертными советами псевдо-диссертаций — вот вам и «формирование общественного мнения». А теперь мы хотим убедить Министерство образования и науки всю эту систему разломать, а СК, суды и прокуратуру — привлечь виновных к ответственности — вот вам и «принятие государственными органами решений» (Заметим, что пока ВАК оказывается сильнее МОН, Прокуратуры, СК и судебной системы России вместе взятых, даже сейчас, когда им помогает Диссернет). По кандидатам в Мосгордуму (включая выбывших) нами было открыто 67 дел. Валовый урожай крашенных работ среди продолжающих бороться за кресла в Мосгордуме кандидатов составил 14 диссертаций. Еще 8 фальшивых диссертаций написано снявшимися с дистанции кандидатами. Три диссертации, интересовавшие нас, мы не сумели добыть по техническим причинам. Две ученых степени оказались фантомами, причем в отношении одной из них (Ирина Ильичева, округ № 9) получены доказательства того, что защиты не было в природе, а предъявленный избиркому кандидатский диплом представлял собой фальшивку. По другому фантому расследование продолжается. По остальным диссертациям нельзя всюду сказать, что нами не было обнаружено совсем никаких признаков покраж, но если они и были, то мы не стали заниматься заимствованиями, если они были слишком фрагментарными. Среди фигурантов проверки нашлись два «дважды плагиатора» (т.е. персонажей с двумя крадеными диссерами), один из которых продолжает бороться за место в Мосгордуме и по сей день. Тематически липовые диссертации участников избирательной кампании распределились так: экономических диссертаций — 8, юридических — 6, философских — 3, исторических — 2, медицинских, педагогических и технических — по одной. По партийной же принадлежности жулики выстроились следующим образом: из Единой России (включая криптоединороссов, т.е. идущих как «самовыдвиженцы») — 10 человек, СР — 2, КПРФ — 2, «Гражданская платформа» — 1, остальные — представители малоизвестных партий и самовыдвиженцы. Территориально картина плагиата на выборах в Мосгордуму устроена следующим образом: из действующих кандидатов, больше всего плагиаторов досталось избирателям ЗАО — четыре души, дальше следует ВАО с тремя плагиаторами, в ЮВАО — две души, в ВАО, ЮЗАО и СВАО — по одной плагиаторской душе. Роль «диссерорезных фабрик» в производстве диссертаций будущих думцев не настолько велика, как это можно было бы предположить. Лишь один из наших героев приобрел свои степени в знаменитом совете 212.154.01 проф. Данилова при МПГУ, наклепавшем 60 фальшивых диссеров разным соискателям. Зато два кандидата оказались висящими на ветках одного и того же «куста» из десятка диссертантов, о котором речь пойдет ниже. Другие «фабрики», отметившиеся в «деле Мосгордумы» — это хорошо известная нам фабрика при одном из советов РАГС (действовавшая до реорганизации РАГС в РАНХиГС), наклепавшая десяток диссеров, и доселе неизвестная нам фабрика при Центре информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия с пятнадцатью клиентами. Достойно показала себя также одна из старейших и мощнейших фабрик при Московскиом университете МВД России, об успехах которой также писала «Новая». Самый скромный урожай чужих текстов принесла нам диссертация 2005 г. по философии кандидата по 42-му округу Игоря Силиверстова — всего лишь с парой десятков страничек, которые он зачем-то решил не писать сам, а повытаскивать из чужих текстов. Причем тексты эти оказались никак не диссертационного уровня — школьный учебник по обществознанию с пафосом копирует кандидат в депутаты Силиверстов, выдавая за плоды своей мысли такие сентенции: «Духовная жизнь возникает на основе практической деятельности, является особой формой отражения окружающего мира, средством взаимодействия с ним». И ладно бы дело ограничилось одной штампованной фразой — но этот учебник для школьников превращается в диссертацию Силиверстова примерно на десятке страниц. Другой десяток страниц Силиверстов нашел в давней диссертации президента группы компаний «Ташир» Виталия Ефимкина, при этом воспользовавшись любимым приемом наших героев «мясо-шоколад»: «мораль» у Ефимкина Силиверстов заменил на «ценности». Диссертация Силиверстова—Ефимкина носит провидческий характер: так, на стр. 49 он явно пишет про международную ситуацию 2014 г.: «Санкции выполняют репрессивную функцию, обеспечивая осуществление диспозиций, выступая гарантом от нежелательных последствий, способствуя оптимальной реализации самоутверждения, непрерывности, сбалансированности морально-этического опыта». Опыт прозрения присутствует на стр. 75: «Сегодняшняя политика ориентирована на комбинирование целым — народными, геостратегическими универсалиями, которые низлагают индивида» (грамматика сохранена). Диссернет получил большое удовольствие от чтения труда Силиверстова-Ефимкина, где же еще встретятся суждения вроде «Условия действия показывают особенности обстоятельств реализации моральных норм, разговор о которых правомерно вести с позиций клаузулы» (стр. 50). Хотим в связи с нашим анализом напомнить кандидату Силиверстову написанное у него же в диссертации на стр. 49: «И неизбежность, неотвратимость моральных санкций для человека, приобщенного к культуре, обусловлена неизбежностью раскаяния». В работе коммуниста Евгения Балашова, баллотирующегося по округу № 26, все очень просто. Страницы с 18-й по 41-ю без каких-либо изменений сплошь взяты им из работы некоего Петра Бабочкина 2001 г. Вот так, без единой ссылки, тупо, 24 страницы подряд. Список литературы (стр. 180—192) заимствован Балашовым из работы некоей Светланы Волковой 2001 г., и потому нам представляется, что ничего из литературы к своей работе кандидат Балашов не читал — за него это сделала госпожа Волкова. Диссертация Михаила Вышегородцева, баллотирующегося от «Гражданской платформы» по округу № 37, представляет собой нарезку в духе сэндвича. Шесть страниц из монографии С.Г. Михнева 2001 г., затем 10 страниц из дисcертации Ольги Дигилиной 2000 г., затем 5 страниц из книги Ю.Ф. Абрамова и И.А. Кардоновой, затем 11 страниц из собственной кандидатской диссертации Вышегородцева (что некриминально), затем 10 страниц из Дигилиной, 3 страницы из диссертации некоего Валерия Ситлько 2002 г., 6 страниц снова из своей кандидатской, десяток страниц из Дигилиной, 6 страниц — статья некоего Сергея Плаксия 2004 г., 5 страниц из книги «Русский крест» Н.Ф. Герасименко вперемешку с десятком страниц из Дигилиной, и затем целых 19 страниц из диссертации Татьяны Юдиной 2001 г. одним жирным куском. В дело также пошла мидовская «Концепция регулирования миграционных процессов в Российской Федерации», которая замостила собой шесть страниц работы Вышегородцева, ну и под конец этот бутерброд был посыпан кусочками работы О. Дигилиной. Заимствует Вышегородцев скучно, лишь на стр. 94 мы нашли что-то веселое: Вышегородцев переделал 2000 год на 2002-й, а статданные оставил старыми. Структурой бутерброда обладает и диссертация 2007 г. Антона Молева (округ № 16). В этом сэндвиче вдруг обнаружились — каждый раз сплошным куском, и без ссылок — не итальянский пармезан и испанский хамон, а 6 страниц из диссертации Елены Бутенко 2004 г., 10 страниц из диссертации Анны Костиной 2003 г., затем 5 страниц из реферата по философии 2000 г. Леонида Каганова, на Каганова намазан слой в 6 страниц статьи Виктора Еленского о христианстве в XX веке, дальше следует слой не шоколада, а шести страниц упоминавшейся Костиной, потом — толстый пласт из 19 страниц диссертации Александра Сизикова 2005 г., затем снова 4 страницы Еленского. И заключение тоже не полностью принадлежит Молеву — 2 страницы в него мигрировали из работы упомянутой Бутенко. Тридцать пять страниц из произведений восьми авторов нашлось в диссертации Антона Палеева, который баллотируется по 35-му округу от «Единой России». Мы хотим остановиться на конторе, из которой вышла эта работа. Палеев и его коллега по Мосгордуме Евгений Герасимов защитились в совете 520.050.01, который представляет собой типичнейшую диссерорезную фабрику. За период 2008—2010 гг. на этой помойке было сработано порядка десяти липовых диссеров. Помойка находится в «Институте экономики и социальных отношений». При этом у организации нет даже официального сайта; на единственном ресурсе www.ieso.ru, отдаленно похожем на сайт заведения, имеется дисклеймер: «Владельцы сайта никак не связаны с данным учебным заведением». Из ЕГРЮЛ мы выясняем, что с ИЭСО аффилирован еще один депутат Мосгордумы Алексей Рябинин, бывший ранее президентом этой шарашки — и — сюрприз! — научным руководителем депутата Герасимова. Нынешний глава ИЭСО в статусе президента — Харитон Щегрикович — вдруг обнаруживается в совсем другом учреждении, расположенном по тому же адресу, в статусе завхоза — в Институте экономики и управления в промышленности (ИЭУП), который и выступает учредителем ИЭСО. Не имея здесь возможности рассказать о всей цепочке разнообразных бизнесов, в который оказалась встроена диссерорезная фабрика, заметим, что в конечном итоге владельцем ИЭСО через цепочку организаций оказывается, в частности, все тот же депутат Рябинин и его родственники. Чтобы понять, что собой представляет детище депутата Рябинина — ИЭСО — достаточно прочесть такую саморазоблачающую характеристику этого веселого дома на их «неофициальном сайте»: «…если год обучения стоит, скажем 50 тысяч рублей, то затраты на саму защиту могут составить до 300 тысяч рублей! …К затратам можно отнести: оплата публикаций научных статей…» Настолько наглой рекламы диссерорезов мы еще нигде никогда не встречали. Что же касается текста депутата Герасимова, то он весьма занимателен тем, что почти ничего от самого Герасимова в нем нет. Из 119 анализировавшихся страниц его диссертации 86 принадлежат другим людям. Особенно хорош сплошной кусок со стр. 47 до стр. 128, на котором страницы без заимствований практически не встречаются. Мы публикуем подробный отчет о текстологии его работы на нашем сайте; заметим, что Герасимов не только заимствует у других авторов текст работ, но и вносит в них точечные изменения, которые превращают чужое исследование в фальсификацию научной работы: например, «2001—2005 гг.». в работе М. Славгородской и др. на «2002—2008 гг.», оставляя численные данные, приведенные до третьего знака, теми же самыми. В округе № 31 баллотируется от «Единой России» Сергей Зверев. Своим избирателям он зачем-то сообщил, что у него есть диссертация 2006 г., а вот «Диссернет» так не думает. «Диссернет» почему-то считает, что текст, который лежит в Химках с именем Зверева на титульном листе, на самом деле написан по крайней мере на треть другими лицами — В. Григорьевым в 2004 г. (стр. 19—36, 129—138) и Ю. Ермоловым (1999, стр. 114—128, 150—153). А идущий в 37-м округе от «Социал-демократической партии России» кандидат Сираждин Рамазанов, по нашему оценочному суждению, никакой не философских наук кандидат, а мастер вторичного употребления чужих текстов. На выделку диссертации Сираждина Омаровича 2009 г. пошло 15 страниц диссертации Р. Махонина 2005 г., 9 страниц диссертации И. Ерофеева 2008 г. и 13 страниц статьи М.И. Махмутова 2001 г. Выдвинутый «Справедливой Россией» по округу № 24 Владимир Зотов с диссертацией 2007 г. не блещет оригинальностью. В окрошку, которую только по недоразумению можно назвать его диссертацией кандидата экономических наук 2007 г., нарезано 25 страниц из труда С.А. Кошечкина «Концепция риска инвестиционного проекта» 2001 г., 35 страниц из методички компании «Франклин Грант», 12 страниц из учебника для студентов Орловой И.В. и др., ну и для полноты еще брошена пара страниц из учебника по экономике предприятия под ред. Н.А. Сафронова 1998 г. С гордостью и трепетом «Диссернет» представляет один из бриллиантов мосгордумской коллекции — диссертацию Александра Семенникова по юридическим наукам. Руководителем его был к глубочайшему нашему сожалению покинувший нас генерал Кикоть, да будет благословенна память его. Множество клиентов Диссернета с благодарностью вспоминают имя своего наставника — именно благодаря ему они попали в наши реестры. Напомним, что генерал Кикоть — ровно тот человек, чье имя забыл Павел Астахов, когда корреспондент МК попросил его вспомнить имя своего научного руководителя. Диссертация Семенникова уникальна тем, что она очень точно состыкована из двух других текстов: до страницы 82 следует диссертация В. Мамишева 2003 г., а после вышеуказанной страницы и вплоть до самого конца, включая «Заключение», — диссертация А. Орлова 2001 г. Все. Больше ничего в диссертации Семенникова вы не найдете, только зеленую и красную краску: зеленой выкрашен Мамишев, красной — Орлов. Достоин похвалы также и Диссовет 203.019.01, в котором защитился наш герой, — там же приобрели свои диссертации еще восемь героев «Диссернета». «Единой Россией» Александра Сметанова, баллотирующегося по 17-му округу, и его же кандидатская, подробный отчет о текстологии которых мы уже публиковали; напомним только, что в докторской Сметанова мы нашли 106 страниц некорректных заимствований, но это не самое интересное; гораздо интереснее у Сметанова прямая фальсификация. Он преспокойно меняет годы, к которым относятся статистические данные, при этом сами данные не корректируются, т.е. представляют собой, по отношению к этим годам, абсолютно произвольные, с потолка взятые цифры. Например, утверждение о «затратах американских предприятий частного сектора на закупку информационной техники и технологий» в 112 млрд долл. в год копируется из источника с заменой 1991-го на 2009-й — излишне говорить о «достоверности» такой «экстраполяции». Венчает собой нашу коллекцию великолепнейшая диссертация председателя Мосгордумы, кандидата от ЕР по округу 23 Владимира Платонова. Вместе с «Новой газетой» мы составили и отправили Владимиру Михайловичу выражения нашего удивления его работой, но в редакции ответа пока не получили. На «Гранях» приведена следующая весьма резонная реакция Владимира Михайловича на нашу экспертизу: «Все вопросы присуждения и лишения ученых степеней регулируются федеральным законодательством». Вы правы, Владимир Михайлович! Оно гласит: «В случае использования заимствованного материала без ссылки на автора и источник заимствования диссертация снимается с рассмотрения вне зависимости от стадии ее рассмотрения без права повторной защиты». И это же законодательство вас, Владимир Михайлович, защищает от рассмотрения ваших заимствований по существу, ибо вы — смелый человек и мужественно спрятались за ширмой трехлетнего срока давности. А удивились мы в работе Платонова вот чему. Таинственным образом случилось, что текст стр. 48—56 работы Платонова совпадает дословно со страницами 42-51 работы Шатилова А.В. 2001 г., начиная от слов «Прежде всего, автономия…» до слов «…Конституции Италии». На указанных страницах мы насчитали не менее 12 ссылок на третьи источники, цитирования из которых Платоновым в 2010 г. и Шатиловым в 2001 г. были совершены полностью идентично: совпадают не только наименования источников, но и последовательность цитирований, страницы, а также границы заимствуемого фрагмента. Как такое могло произойти? Еще один непрерывный фрагмент диссертации В.М. Платонова, на 8 страниц, от слов «В свою очередь, Е.Р. Кастель…» на стр. 66, вплоть до слов «… «англосаксонская», «американская» на стр. 73 дословно совпадает с непрерывным фрагментом от стр. 18 до стр. 26 вышеупомянутой работы А.В. Шатилова 2001 г. На стр.76 Платонов писал в 2010 г. о том, что в составе Индии находятся 25 субъектов. Это было верно прежде ноября 2000 г., к моменту защиты диссертации Платонова в 2010 г. штатов в Индии было уже 28. При этом фраза, в которой Платонов делает это утверждение, полностью совпадает с фразой в работе А. Подберезкина 2000 г., ссылки на которую нет. Этот очевидный анахронизм должен иметь какие-то причины. Более того, непрерывный фрагмент работы Платонова от слов «В состав современных…» (стр. 76) вплоть до слов «…субъектов федераций» на стр. 80 тождественно совпадает с непрерывным фрагментом работы Подберезкина 2000 г. Сплошной фрагмент диссертации Платонова объемом в 23 страницы, начиная от слов «Построенные в бывшем…» на стр. 160 и до слов «…входящих в СССР» на стр. 182, тождествен непрерывному фрагменту статьи Ю. Дмитриева в журнале «Право и жизнь» за 2002 г. Совпадают также и все ссылки на работы классиков марксизма-ленинизма, причем совпадение точных страниц цитируемых работ, пределов цитат, их последовательности в тексте, авторских оценок, вводных слов и выводов из источников не поддаются научному объяснению. Непрерывный фрагмент диссертации Платонова объемом в шесть страниц, от слов «договоров о приеме … « на стр. 183, и вплоть до слов «…к трудовому законодательству» на стр. 189 тождественно совпадает с работой Чистякова О.И. 2004 г. «Конституция СССР 1924 года». А непрерывный фрагмент работы от слов «Как можно было видеть из изложенного выше» на стр. 195 вплоть до слов «… и другим имуществом.» на стр. 205 дословно совпадает с работой: Авакьян, Сурен Адибекович «Конституция России: природа, эволюция, современность» 2000 г. Это приводит нас в удивление: как похожи друг на друга мысли великих людей! Выводы диссертации Платонова на стр. 362 полностью копируют текст Известны «Диссернету» и официальные оппоненты В.М.Платонова. Так, оппонент Платонова профессор Олег Николаевич Булаков засветился в разных качествах при защите диссертаций Михаила Сироткина (70 прокрашенных страниц), Ежи Ковальского (вся докторская диссертация взята из кандидатской автора), а другой оппонент проф. Владимир Евгеньевич Гулиев — в защите диссертации Аллы Арендаренко (337 прокрашенных страниц). Научный консультант В.М. Платонова вице-губернатор Иркутской области проф. Валерий Васильевич Гребенников также внесен в наши каталоги — он был руководителем диссертации некоего Александра Проскурина 2006 г. , которая как две капли воды похожа на диссертацию некоей Натальи Николаевны Харитоновой. В заключение мы хотим подчеркнуть для наших озабоченных клиентов: «Диссернет» специально приурочил публикацию ваших художеств к выборам, поскольку именно в этот момент нашим читателям интересно, есть ли среди вас хоть один честный человек. Такие проверки будут продолжаться по каждому общественно значимому поводу. Не ищите авторов «политического заказа» под ковром — оглянитесь вокруг: это ваши избиратели, они заказали вас нам. А нашим читателям мы хотим напомнить, что вы будете обречены терпеть плагиаторов во власти и в академической сфере, покуда действует амнистия, не позволяющая лишать степеней тех, кто защитился ранее 2011 г., и покуда в некоторых экспертных советах ВАК «контрольный пакет акций» принадлежит гигантам диссерорезной индустрии.
Скромные труженики диссертационной индустрии 20 ноября 2014 Напоминаю читателям, что мы продолжаем рассказывать про тех людей, которые обеспечивают чиновников, полицейских, фээсбэшников и депутатов диссертациями. Эти люди — диссероделы — непубличны, и единственное место, где их можно увидеть сразу в большом количестве, — Высшая аттестационная комиссия. Именно в ее экспертных советах, которые служат апелляционной инстанцией по делам о лишении ученой степени, достигается наивысшая концентрация диссероделов в природе. Сегодня мы расскажем о скромном труженике диссертационной индустрии, заместителе председателя Диссертационного совета Д 222.020.01 профессоре Михаиле Ивановиче Ломакине, работающем в Российском научно-техническом центре информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия «Стандартинформ». Его непосредственными учениками, известными «Диссернету» благодаря красочности их диссертаций, стали трое безвестных лиц: некие Скальский Андрей Владимирович в 2012 г., Коновалов Сергей Александрович в 2011 г. и Дорофеев Сергей Михайлович в 2012 г. Ничем особо интересным при защите соискатели проф. Ломакина не отличились: Скальский и Коновалов защищали уже в который раз диссертацию руководителя одного из филиалов «Сбербанка» во Владикавказе Темирова Карена Владимировича. У Темирова этот опус, защищенный в 2008 г. в том же диссовете Д 222.020.01, назывался «Организационно-управленческие резервы повышения качества продукции предприятий», у Скальского название звучало как «Управление затратами на качество бизнес-процессов предприятия», у Коновалова — «Аутсорсинговые резервы качества ИТ-услуг компании» (тут в дело пошел не весь Темиров, а всего лишь двадцать страниц из него). На выделку диссертации Дорофеева пошли диссертации члена все того же совета Д 222.020.01 Коновалова Вячеслава Александровича (2011, не путать с упоминавшимся Коноваловым С.А.) и Канищева Павла Юрьевича (2010) — защищенные, опять же, в том самом совете Д 222.020.01. А Коновалову вшили в диссер кусок работы Ершовой Т.Б., защищенной на полгода раньше в этом же совете. Отметим, что не только профессора Ломакина должно было насторожить несоответствие всего происходящего Положению об ученых степенях. Так, официальным оппонентом на защите Коновалова С.А. выступал некто Вадим Иванович Кандалов, бывший также оппонентом Темирова, диссертация которого послужила сырьем для диссертации Коновалова С.А., поэтому вряд ли В.А. Кандалов мог не заметить, что текст защищается вторично. Возможно, из-за чрезмерной загруженности остальные члены диссертационного совета, кроме официальных оппонентов и научного руководителя, не находили времени, чтобы прочесть авторефераты и диссертации соискателей, в противном случае нам пришлось бы предположить, что эти достопочтенные профессора были в курсе всего происходящего. Однако скромные успехи проф. Михаила Ивановича Ломакина меркнут по сравнению с коллективными достижениями диссовета 222.020.01. Думаем, что мы не обидим его этой фразой, ибо всем работникам диссерорезных цехов свойственно глубокое чувство трудовой солидарности с коллегами. В наших диптихах обнаруживается 16 раскрашенных диссеров, произведенных в этой мастерской. Перечислим их обладателей: Отличительная особенность этих диссертационных трудов — в их нерасчлененности. Непонятно, где заканчивается префект и начинается проректор, где проректор превращается в налогового инспектора, а налоговый инспектор — в заместителя главного дзюдоиста. Судите сами. Диссертация Т.Б. Ершовой в одном и том же диссертационном совете была защищена в 2011 г. трижды с очень небольшим временным разрывом — аспирантом Ершовой Рыцевым (1 марта), собственно Ершовой (7 июня) и Коноваловым С.А. (26 декабря). Диссертационный совет, обладая целостным видением мира, не отделял, видимо, постпреда от доцента и их всех вместе — от безвестного С.А. Коновалова. В той своей части, где диссертация Ершовой отлична от работы Рыцева, она тождественно совпадает с диссертациями двух других соискателей Ершовой, Кабанова К.О. (2008) и Ломакиной Е.Г. (2010, не путать с героем нашего повествования Ломакиным М.И.). Таким образом, у Ершовой в работе оригинального материала практически нет, но это ни совет Д 222.020.01, ни его зампреда Ломакина М.И. не смутило. Диссертация Рыцева, кроме того, составлена из пущенных во вторичную переделку диссертаций соискателей Ершовой — Симонова Ю.Т. и Шелыгановой Э.Е. Один из основных источников работы заместителя префекта Сидячева, диссертация Репина А.В., также защищалась годом ранее в том же совете Д 222.020.01, но никто из членов совета не заподозрил неладного. Все просто с диссертацией проректора Забелиной С.А. Ее никогда не существовало — не проректора, а диссертации. Вместо нее существовала диссертация директора Института информатики, инноваций и бизнес-систем Владивостокского государственного университета экономики и сервиса Льва Соломоновича Мазелиса. А ломакинский совет Д 222.020.01, где этот текст уже был защищен, просто пустил его во вторичную переработку под именем Забелиной. Правда, двадцать страниц в работе Забелиной взяты не из диссера Мазелиса, а из работы Бушевой И.Е. 2007 г., руководителем которой явился тот же член совета Д 222.020.01 проф. Коновалов Владимир Викторович (не путать с соискателем Коноваловым С.А. и членом совета Д 222.020.01 Коноваловым В.А.), который был оппонентом Забелиной С.А. Докторская диссертация вице-президента «Федерации дзюдо» Кузнецова также защищалась ранее, но в другом совете, дзюдоиста Кузнецова тогда звали Наталья Петровна Братишко, поэтому в данном случае основные претензии — к добросовестности самого соискателя. Зато кандидатская диссертация дзюдоиста Кузнецова в объеме около 40 страниц (2005) пошла на переработку в диссертацию К.В. Мелешкина, защищенную в том же совете Д 222.020.01. Еще полсотни страниц накрошили туда диссерорезы из защищенной двумя годами ранее в том же диссовете диссертации Макаренкова В.В. Она же пошла во вторичное использование в объеме 30 страниц в диссертации Пименова М.В. Начальнику управления по обеспечению кадровой, правовой и международной деятельности РАО П.Н. Гапонюку его научный руководитель А.Е. Забелин (не путать с соискательницей Забелиной С.А.) отдал на повторную защиту свою же уже однажды защищенную диссертацию. Пятнадцать страниц в работе Гапонюка, однако, не совпадают с работой Забелина, зато почти дословно воспроизводят написанное тремя годами ранее другим членом совета Д 222.020.01 Коноваловым Владимиром Викторовичем (не путать с диссертантом Коноваловым С.А. и членом совета Д 222.020.01 Коноваловым В.А.). Диссертация преподавателя Чеховского филиала МФЮИ М.Н. Пустовалова образовалась не на пустом месте, а из двух уже защищенных в том же совете Д 222.020.01 диссертаций — 60 страниц из работы Саблина А.А. (2008) и 40 страниц из работы Фальковского А.В. При этом оппонент Саблина В.З.Черняк был также оппонентом Пустовалова и не мог не знать, что участвует в процессе вторичной переработки продуктов интеллектуальной деятельности. Диссертация безвестного Семынина К.Е. представляет собой карбункул, ибо появилась следующим образом: взяли работу российско-узбекского бизнесмена Айнитдина Каржаува «Формирование системы венчурного инвестирования в России» (2003) и переклеили титульный лист. Из его же работы сварганили диссертацию и Сидорову А.В. методом переклейки титульного листа. Ну а налоговому инспектору Кирюшкину К.Н. всучили полсотни страниц из работы Якушева Якова Феликсовича «Система оперативного мониторинга коммерческой организации» (2005). Зачем вся эта скорбная литания? Затем, чтобы попытаться найти ей разумное объяснение: возможно,руководство диссертационного совета не справляется со своей прямой обязанностью — организовывать проверку соответствия диссертаций требованиям Положения об ученых степенях, или, возможно, само имеет какое-то отношениекмногократной переделке вторичного интеллектуального продукта. И в том, и в другом случае Экспертный совет ВАКа должен был бы соответствующим образом отреагировать, однако Экспертный совет, заместителем председателя которого является один из руководителей диссертационного совета Д 222.020.01 профессор Михаил Иванович Ломакин, к сожалению, молчит. Заметим, что Михаил Иванович сохранил свой пост и после выходаизвестного приказа МОН о выводе из состава ЭС ВАКа в том числе таких хорошо известных «Диссернету» персонажей, как А.Ю. Егоров, Б.И. Герасимов, В.В. Минаев. Пожелаем же проф. Ломакину успеха в развитии технологии конвейерного выпуска кандидатов и докторов экономических наук. Пожелаем также успеха Министерству образования и науки РФ, опирающемуся в деле реформирования сети диссертационных советов на рекомендации, в частности, подготавливаемые Экспертным советом ВАКа по отраслевой и региональной экономики. ________________________ © Заякин Андрей Викторович |
       
|
