Главная
Главная
О журнале
О журнале
Архив
Архив
Авторы
Авторы
Контакты
Контакты
Поиск
Поиск
Вся жизнь – для этой победы. Джо Байден становится 46-м президентом США
7 ноября 2020 года Джо Байден достиг цели, которой добивался 30 лет – набрал дос...
№09
(377)
01.11.2020
Общество
Форум свободной России: послесловие
(№4 [307] 10.04.2016)
Автор: Алла Амелина
Алла  Амелина

Некоторые мнения, наблюдения  и заметки  

  Интерес к Форуму свободной России, состоявшемуся в Вильнюсе 9-10 марта, оказался гораздо более активным, чем можно было ожидать. Выплеск в СМИ и блоги был мощным: видео, информация, аналитические статьи и, конечно, ушат помоев от кремлевских пропагандистов. Диапазон оценок этого представительного (более 250 человек) форума был весьма широк — от «собрание интеллектуальной элиты России» до «сборище эмигрантского отребья». Сегодня, когда объемный вал информации об этом событии удалось более-менее «переварить», попробую написать о том, чему было уделено внимания меньше, а то и вообще никакого.

  Начну с нескольких цифр и фактов. Из 250 участников Форума примерно половину составляли представители русской диаспоры из 25 стран мира — Европа, США, Южная Америка. Они покинули родину по разным причинам и жизненным обстоятельствам, но чувствуют неразрывную связь с ней. Состав российских участников также впечатлил широкой географией: гражданские активисты, представители оппозиции из Ярославля и Ростова-на-Дону, Пскова и Омска, Калининграда и Новосибирска... Разумеется, Москвы и Санкт-Петербурга.  

Нажмите, чтобы увеличить.

  Для чего эти люди преодолели сотни и тысячи километров, чтобы приехать в Вильнюс (причем полностью за свой счет). Конечно же, не для того, чтобы «потусоваться». Все, абсолютно все глубоко обеспокоены судьбой России . Есть такой не очень благозвучный, но емкий по смыслу термин - «потереться мозгами». Так вот именно за этим и приехали мы в Вильнюс.  И за два неполных дня сумели обсудить широкий спектр проблем — от сегодняшней ситуации в стране до возможных сценариев развития сюжета «Россия после Путина».

Не «кто», а «что»

  Начну, пожалуй, с пленарной секции «Россия после Путина». Она, как мне кажется, была центральной на форуме — и по составу спикеров, и по масштабу обсуждаемых проблем. Участники форума исходили из того очевидного посыла, что смена власти в России рано или поздно неизбежно произойдет. В результате то ли выборов, то ли естественного процесса смены поколений. Как пошутил Гарри Каспаров, «есть две новости: плохая и хорошая. Плохая заключается в том, что мы не знаем, когда произойдет крах режима. Хорошая же новость в том, что Путин тоже этого не знает». Шутки шутками, но вопросы поднимались вполне серьезные. Об этой дискуссии написано уже немало, тем не менее сделаю акцент на нескольких моментах. 

  Первое и, пожалуй, главное. При всем неоднозначном отношении к Андрею Илларионову, должна признать, что он был единственным спикером, который представил четкую, развернутую продуманную концепцию действий. По непонятной мне причине этот текст в полном формате очень мало где можно найти (возможно, из-за его объема). Предлагаю прямой фрагмент из стенограммы секции, поскольку мне это представляется важным.                               

Главными целями перехода к политической и правовой системе свободного общества в России являются:
— защита неотъемлемых прав и свобод российских граждан;
— формирование демократической политической системы;
— восстановление верховенства права;
— защита и укрепление независимых средств массовой информации;
— развитие и укрепление свободного гражданского общества;
— создание институтов парламентской республики;
— формирование реальной федерации;
— свободное развитие местного самоуправления российских регионов;
— глубокое реформирование правоохранительной и судебной систем.
Во время переходного периода будут осуществлены действия по меньшей мере по трем главным направлениям.
Политические реформы:
а) ликвидация нынешнего политического режима:
— отстранение от власти верхушки нынешнего режима;
— ликвидация машины террора и машины пропагандистской и идеологической индоктринации населения;
— восстановление базовых гражданских свобод — неприкосновенности личности, свободы слова, свободы передвижения, свободы объединений, ассоциаций, собраний, манифестаций;
— ликвидация ограничений и запретов на политическую деятельность;
— ликвидация ограничений на деятельность средств массовой информации;
— прекращение политических репрессий;
— люстрация наиболее активных руководителей и членов нынешнего политического режима;
— роспуск всех административных, политических, псевдообщественных структур, являющихся элементами нынешнего политического режима.
б) создание политической системы свободного общества
в) создание механизмов, не позволяющих новой политической системе деградировать к авторитаризму и тоталитаризму
Восстановление верховенства права:
— освобождение всех политических заключенных;
— введение уголовного запрета на вмешательство исполнительной власти в решения судов;
— отмена результатов т.н. «выборов» депутатов Государственной Думы 2011 г. и Президента 2012 г.;
— расследование всех преступлений, совершенных режимом;
— отставка с государственных постов и наказание всех виновных в преступлениях, совершенных режимом;
— конфискация активов, похищенных верхушкой нынешнего режима у российских граждан;
— разгром криминальных группировок, прежде всего тех, что оказались в органах государственной власти;
— ликвидация системы коррупционного перераспределения государственной собственности и бюджетных ресурсов.
Прекращение ведущихся нынешним режимом войн, отказ от имперской и милитаристской политики:
— прекращение войны против Украины;
— прекращение военной кампании в Сирии;
— прекращение конфронтации с Турцией;
— нормализация отношений с Западом;
— возвращение Крыма Украине;
— вывод российских воинских контингентов с оккупированных территорий Грузии, Украины, Молдовы;
— прекращение имперской и милитаристской пропаганды.
  Одними из важнейших задач переходного периода являются подготовка и проведение Учредительного Собрания, призванного обсудить и решить ключевые вопросы развития и укрепления свободной мирной демократической России.

  Несколько слов о выступлении Альфреда Коха, поскольку уж слишком много было  некорректных, выдернутых из контекста цитат, на которых строились огульные обвинения в  призывах чуть ли не лишить Россию независимости. А.Кох — известный мастер интеллектуальной провокации. Да, он говорил о том что "нация больна шизофренией". Но он при этом проводил и параллель с судьбой знаменитого ученого Джона Нэша, который смог преодолеть эту болезнь и стать Нобелевским лауреатом. Да, говоря о «России после Путина», он делал сравнение с Германией и Японией после Второй мировой войны. Он считает, что и России пошел бы на пользу путь лечения, пройденный этими странами. Но — добровольно. Да, он предлагал признать, что каких-то вещей мы делать не умеем. И предложил - функции Центризбиркома на время передать ПАСЕ, функции  Конституционного суда РФ - суду в Гааге, и так далее.

  Он согласился с необходимостью «переучредить» государство Российское с тем чтобы полностью отказаться от преступного советского прошлого, чтобы, эти призраки не тянули нас назад. И при этом процитировал Марка Твена, его известную шутку про то, что нет ничего более простого, чем бросить курить — сам он уже раз сто бросал. Надеюсь, ассоциации понятны. Оценивая все эти шутки, провокации и ёрничанья А.Коха, мало их слышать или читать. Надо видеть его мучительно грустные глаза...

  В заключение этой главки — еще пара цитат. Евгений Чичваркин был как-то почти по-детски прям и прост: «Вот говорят: "Если не Путин, то кто будет?" Ну, кого выберут на выборах, тот и будет». И в этом есть свой высокий смысл.

  Гарри Каспаров: — Кто вместо Путина? Важно задать другой вопрос: что после Путина? Никто его не должен менять, нас должно заботить, что после него будет".  Итак, не «кто», а «что».  И эта формула была поддержана участниками Форума.  

Такие разные коллеги...

  Несомненный интерес представляла секция «Масс-медиа и журналистика в России». Ее модератором была высококлассная профи, еще недавно — краса и гордость телеканала РБК Мария Строева, ныне живущая в Праге. Спикерами были Евгений Киселев (Украина), Маша Гессен (США), Артемий Троицкий (Эстония), Александр Морозов (Германия). Вынесенные на обсуждение вопросы не могут не волновать журналистское сообщество (а журналистов среди участников Форума было немало): 

– хроника разрушения независимых СМИ;

– существует ли в путинской России журналистика как профессия;

– перспективы журналистики в послепутинской России.

  Вектор обсуждения во многом был задан А.Морозовым – «что мы, которые находятся за пределами России, можем сделать с точки зрения медиа». А далее дискуссия пошла следующим образом. Е.Киселев сразу сделал оговорку, что ему крайне сложно говорить о российских медиа, поскольку он уже восемь лет работает в Украине. Затем он поделился впечатлениями о просмотренной накануне программе «Специальный корреспондент», где Форум был представлен как «сборище эмигрантского отребья, которое на территории враждебного государств готовит Майдан». По его оценке, эта программа — паноптикум, за гранью добра и  зла, и вряд ли он в ближайшее время сможет смотреть российское ТВ.  

  По мнению Е.Киселева, независимая журналистика в России все же существует. Да, она загнана на обочину, пространство ее ограничено — пара газет, несколько сайтов, одна радиостанция. Качественное влиятельное СМИ, по словам Киселева — это вопрос серьезных инвестиций, что в нынешней России нереально, независимые СМИ «отсечены» и от рекламного рынка, и выживают преимущественно за счет спонсорства. И еще одну важную тему затронул, хоть и бегло, Е.Киселев — отношение огромного количества журналистов к профессии как к ремеслу, способу заработка. Утрачено представление о журналистской профессии как о социальной миссии, как о служени. 

  Маша Гессен начала свое выступление с пассажа, что особо не о чем говорить о состоянии журналистики в России. «Мы понимаем, как все это тяжело». И важнее говорить о том, что будет после. При этом она сформулировала несколько тезисов, которые вызывают и вопросы, и сомнения. Думаю, что не только у меня. Тезисы эти следующие:

– «Не думаю, что журналистика как таковая может внести вклад в борьбу с режимом».

 – «Состояние борьбы не очень способствует человеческому и профессиональному развитию, даже наоборот».

– «Независимые СМИ ведут себя достойно, но находятся в состоянии полемики, которая журналисткой не является».

  Артемий Троицкий продолжил тему: «насколько эффективны мы могли бы быть за пределами России» и «при  определенных условиях вернуться в Россию с чувством глубокого удовлетворения». Он, в частности, предложил сформировать  «русскоязычное диаспорическое правительство в изгнании». А также учредить качественное медиа, которое работало бы с российской диаспорой. С кадрами, считает он, проблем нет — в эмигрантском сообществе немало высокопрофессиональных журналистов. Технические вопросы тоже решаемы. Дело «за малым» - найти финансирование. Это предложение довольно  подробно и заинтересованно обсуждалось спикерами. Что же касается нынешнего состояния российской журналистики, то А.Троицкий был, сдается мне, чрезмерно оптимистичен. Признавая, что положение в этой сфере тяжелое, он считает, что «качество российской журналистики, особенно публицистики, просто отменное». Он с огромным удовольствием читает статьи и блоги — прекрасная аналитика, изумительный язык. Словом, Троицкому «нравится затравленное, но очень благородное и интеллектуально отточенное состояние современной российской публицистики».

  А. Морозов в своем кратком выступлении сформулировал три тезиса. Во-первых. Можем ли мы победить пропаганду разоблачениями и правдивой информацией. Ответ — нет, не можем. Нужен новый миф, который бы пропаганде противостоял. Во-вторых, путинизм использует не ложь как таковую, он стирает грани между правдой и ложью, свободой и несвободой, достоинством и его отсутствием. В этом заключается новизна ситуации. В-третьих, нет другого способа стоять на ответственной позиции в отношении этого режима, кроме как чувствовать себя не просто эмигрантами, а русскими европейцами, которые совместно с единомышленниками борются за европейские ценности. При этом надо понимать, что на Западе достаточно много людей, которым Путин нравится. 

  Вот такое получилось основное обсуждение. Вам не показалось, что оно не вполне отвечает заданной тематике? Вот мне тоже... Поэтому решила взять слово. Для начала немного подискутировала с М.Гессен, которая утверждала, что в советское время голоса «из-за бугра» слушали не столько в поисках информации, сколько и желания услышать отличные от советских выпусков новостей человеческие интонации. Ну не интонации мы искали в «голосах», согласитесь! И сегодня,в отличие от мнения Гессен, этот запрос существует, люди обращаются к альтернативным источникам именно в поисках информации.

 А вопрос мой был прост и незатейлив — о перспективах журналистики в послепутинской России. Собственно, та тема была заявлена как основная на секции масс-медиа, но внимания ей было уделено, на мой взгляд, недостаточно. А ведь после неизбежного окончания периода правления Путина нас ожидает чрезвычайно  непростая ситуация в журналистике. В частности, возможно ли быстрое переформатирование органов пропаганды в средства массовой информации? Возможен ли оперативный подбор профессиональных, квалифицированных кадров для этой цели?

  Отвечая на мой вопрос, М.Строева высказала мнение, что с профессионалами действительно будет проблема. Планка сегодня действительно очень понижена. Это и элементарная грамотность, и низкая чисто профессиональная подготовка, и привычка работать по указанию, по согласованию. Но есть и оптимистические грани прогноза. Как только исчезает машина государственного подавления, свобода слова  - в том понимании, в котором мы хотим ее получить - возрождается быстро. И в качестве примера привела Украину, где при Януковиче «все быстро заткнули рты», а как  только стало возможно — началось возрождение. 

  Е.Киселев, который также взял слово для ответа на мой вопрос, вспомнил, что начинал работать журналистом в глухую черненковскую эпоху. Казалось, что кадров для новой журналистики найти будет невозможно. Но ни каким-то чудесным образом нашлись, в том числе потому, что было достаточно много людей образованных и просвещенных.  Действительно, посмотрим, кто играл роль в российской журналистике в 90-е, после крушения коммунистического режима. Там практически не было людей с профессиональным журналистским образованием, как ни парадоксально. Были историки, филологи, биологи... Киселев вообще считает, что невозможно научить человека быть журналистом, надо иметь образование и «крепкий бэкграунд». «Думаю, таких людей найдется достаточно», - оптимистично заключил он.

 Очень, очень жаль, что а Форуме свободной России не было Игоря Александровича Яковенко, который вот уже длительное время ведет мониторинг состояния ведущих государственных российских СМИ, а также анализирует пути журналистики в послепутинской России. Его участие могло бы сделать эту секцию на порядок более содержательной. Интересующимся рекомендую зайти в блог Яковенко http://igoryakovenko.blogspot.ru/ Уверяю, найдете много интересного и полезного.

Содержательная «разминка»

  А теперь вернемся в первый день работы  Форума свободной России. Он был как бы «разминочным» - отсутствовали основные медийные персоны, фронтмены и спикеры, не велась официальная видеосъемка, на ходу доводились некоторые оргвопросы. Тем не менее, день этот был очень насыщенным и содержательным. Судите сами.

  Первая же секция Форума была посвящена теме «Правозащита в современной России. Проблемы и перспективы». Ее основные участники, думаю, не нуждаются в особом представлении: Даниил Константинов, Лев Пономарев, Сергей Шаров-Делоне, Зоя Светова, Сергей Давидис...  Разговор получился серьезный и содержательный — и о принятых Госдумой репрессивных законах, и о нарушении Конституции РФ, и о политзаключенных (их сегодня в России 53 человека,  упоминался и мой земляк и коллега  журналист Сергей Резник). Делились опытом контроля за соблюдением прав подследственных и заключенных. Было отмечено, что возможности такого контроля и влияния на ситуацию на глазах сужаются.  

  Не менее насыщенной была и секция «Международные инструменты для борьбы в коррупцией». Здесь «солировали» Константин Рубахин и Анастасия Кириленко, Никита Кулаченков и Владимир Иванидзе. Все они известны  как гражданские активисты, экологи, авторы журналистских расследований конкретных коррупционных сюжетов и схем. Естественно, в России. Ее касаются, ей посвящены все их помыслы и дела, хоть и живут они сегодня за пределами родины. Вынуждены жить.

  Кстати, Евгения Чирикова, известная защитница Химкинского леса, живущая ныне в Эстонии, была модератором секции «Гражданская самоорганизация». Сегодня она ведет  очень интересный и необычный портал экологических и гражданских активистов activatica.org Это первый в мире универсальный портал для инициативных групп, активистов и просто неравнодушных граждан. Он работает в интерактивном режиме. Наведя курсор на ту или иную точку на карте России, можно узнать, какие проблемы там сегодня подняты, какие акции проводятся. Это касается того, что задевает интересы людей и природы, требует нашего с вами внимания. Уровень проблем может быть разный – от глобального изменения климата до точечной застройки во дворе.

 Много еще интересного и важного обсуждалось в первый день Форума. Но подробнее мне хочется остановиться на региональный проблематике, вынесенной в отдельную панель. 

Региональная секция: дезинтеграция, федерализация, депутинизация...

 Секция «Региональный аспект реформирования России» была сформирована буквально в последний момент. Как оказалось, на Форум приехали десятки людей из регионов России, которые хотели обсудить именно эти вопросы. В повестке дня они были сформулированы следующим образом: 

– регионализм — угроза или возможность развития и укрепления демократии;

– развитие межрегиональной координации как альтернатива «революции сверху»;

– как оптимально совместить борьбу за свободу и демократию  с актуальной региональной и местной тематикой.

Нажмите, чтобы увеличить.

  Формат региональной секции отличался от всех остальных. Заранее оговоренных, подготовленных и объявленных спикеров не было. Сначала - пятиминутные выступления пожелавших взять слово, затем — по две-три минуты на обсуждение. В результате высказаться смогли абсолютно все желающие. Признаться, несколько удивило, что многие выступавшие исходили из тезиса о неизбежности дезинтеграции, а попросту говоря — распада России.  Тезис, на мой взгляд, сугубо гипотетический и весьма спорный. Тем более что в качестве аргументов в пользу такого развития событий модератор секции Илья Лазаренко, главный редактор ресурса «Руфабула» и сопредседатель Национального демократического альянса, ссылался на неких неназванных «ведущих культурологов России», а также на то, что «ощущение этого разлито в воздухе».

  Однако целый ряд участников отталкивался именно от этого посыла. Вот несколько характерных цитат. 

   – «Основная идея, если так рассуждать перспективно, состоит в том, что Россия может сохраниться как некое единое пространство, только если она будет преобразована в федералистский формат. Сначала должны пройти выборы местных городских и региональных властей, и они впоследствии заключат между собой новый федеративный договор. Только таким образом возможна системная трансформация этого пространства».

  – «Общеизвестно, что республики в составе РФ, даже в нынешних условиях т.н. вертикали власти (имеются в виду национальные республики) при унификации законодательства имеют больше прав, прерогатив и полномочий, чем области, края, округа и города федерального подчинения. Между тем, Конституция Российской Федерации закрепляет равенство ее субъектов. И мы предлагаем не "опускать" республики до уровня областей и краев, а наоборот — поднять статус областей и краев до уровня республик. Возможно, назвав их тоже республиками, потому что в названии этом заключается достаточно сильный и серьезный идеологический посыл».

  – «...две позиции, с которыми я согласен, и хорошо бы вдвинуть их в дискурс, в политику. Первая позиция — это повышение статуса [всех регионов] до республик. И второе — это требование вполне понятное, технологичное, — объединение регионов самостоятельно, без участия Центра».

  Были высказаны и скептические замечания по поводу этих и подобных позиций. Так, А.Соколов, например, справедливо заметил, что «говорить о том, что следует принять какой-то закон, провести через Госдуму, назвать края и области республиками и уравнять их в правах - это бессмысленные разговоры».

Нажмите, чтобы увеличить.
 
Высказалась по данному поводу и автор этих строк. Я с недоумением и сомнением слушала призывы “давайте будем добиваться того, давайте обратимся с тем”. Единственно, согласна с господином Соколовым, к кому можно обратиться, это к партиям, чтобы они включили это в свои программы, это, может, еще имеет смысл. А мы рассуждаем, как будто эту власть можно подрехтовать, подкорректировать, обратиться с предложением…   

  Совсем о другом и очень важном говорил в своем выступлении Борис Титенко. Приведу фрагмент его выступления более подробно, поскольку в нем сформулированы очень конкретные задачи регионов с учетом опыта 90-х: «Здесь, наверное, есть люди, которые участвовали в событиях 1991 года, в каждом регионе, думаю, живы руководители демократических коалиций, которые вели этот процесс. И все мы прекрасно помним, что стало самой главной проблемой, с которой мы столкнулись. Это острейший кадровый голод. У нас была возможность назначать людей на должности в администрациях всех уровней, но нам было (за малыми исключениями) некого предлагать и назначать. Потому что кадровая «скамейка» к этому времени —  в силу неожиданности тех событий — была чрезвычайно короткой. Легко сформировать правительство в Москве, некоторых крупных городах, но кто будет работать в малых городах и сельских районах? Поэтому уже сейчас, может быть, нужно создавать региональные группы, которые будут на уровне своих регионов это осмысливать. Обязательно должны быть, конечно, списки типа «Списка Магницкого». Я приведу пример. Вновь назначенный губернатор Ростовской области Чуб в свое время мне так и сказал: «А вы напишите мне, кто из действующего состава не должен в администрации работать. А я буду назначать с учетом ваших пожеланий.» То есть  не по принципу, кого вы хотите, а кого вы категорически не хотите. Вот такие тоже могут быть варианты. Процесс этот будет очень сложным, потому что кадрового голода не миновать. Тем не менее, если мы осмыслим первое-второе-третье-четвертое и будем иметь программу действий в час Х, мы гораздо легче и эффективнее пройдем этот процесс. Поэтому мой совет коллегам из регионов сейчас об этом задуматься. Привлечь, может быть, к этой работе руководителей тех штабов, которые все это прошли и на своей шкуре прочувствовали. Такие люди в регионах есть. Важно организоваться и начать к этому готовиться».

  Б.Титенко поддержали некоторые другие участники региональной секции. Однако, подводя некоторые итоги дискуссии, модератор И.Лазаренко сформулировал только два основных тезиса: во-первых, предложить демократической оппозиции требовать подъёма статуса всех субъектов Федерации до статуса республик; во-вторых, требовать самостоятельности для регионов в принятии решений об объединении субъектов и выделении новых. По словам И.Лазаренко, «это политические требования, которые лежат в рамках российской Конституции, которые ей не противоречат и которые не являются ни экстремистскими, ни радикальными». К сожалению, не уточнил, кому следует эти требования предъявлять.  Как бы то ни было, именно эти две позиции и фигурируют сегодня в стенограммах и отчетах как основной итог работы региональной секции.   Позже И.Лазаренко напишет, что «взаимопонимание по основной проблематике участников   секции весьма впечатляющее».  

  Меня, признаться, сходство позиций людей из очень разных регионов тоже впечатлило. И заставило «погуглить» некоторые «адреса-пароли-явки», так или иначе всплывавшие в связи с работой этой секции. Усердие мое было вознаграждено пониманием истоков этого взаимопонимания. 

  В 2012 году группой российских региональных организаций был принят Манифест конгресса федералистов. А именно — организациями, представители которых и были активными участниками дискуссии в Вильнюсе. В этом документе прописаны ровно те же тезисы. В числе подписантов — портал «Открытый Омск», главным редактором которого является сомодератор секции Виктор Корб. Добавим к этому, что эти же пункты, практически дословно,  входят в программные документы Национал-демократического альянса, сопредседателем которого является И.Лазаренко. Для справки. НДА – оппозиционное движение, которое собирается отстаивать демократические ценности: честные выборы, реальное самоуправление на всех уровнях и подлинный федерализм, приоритет гражданских прав и свобод. НДА – национал-освободительное движение, которое будет бороться за политическое самоопределение русских, за преодоление советских пережитков, в силу которых русские лишены своих национально-территориальных образований в составе федерации. Есть над чем задуматься.

  Что не вызвало ни споров, ни возражений — так это предложение К.Борового выступить от имени секции с инициативой принятия заявление в поддержку Надежды Савченко. Что и было сделано: «Мы, участники Форума Свободной России, обращаемся к лидерам демократических стран Европы и всего мира с призывом предпринять самые решительные действия для немедленного освобождения депутата Верховной Рады Украины, делегата Парламентской Ассамблеи Совета Европы Надежды Савченко. Российские власти, цинично попирающие принципы права, справедливости и морали, несут полную ответственность за здоровье и жизнь Надежды Савченко. 

  Единственный способ заставить Путина отступить – это четко обозначить цену, какую он лично и его режим заплатят за возможную трагедию. У лидеров демократического мира есть инструменты для того, чтобы заставить Путина освободить заложницу.  Судьба Надежды Савченко – это тест для демократической Европы и всего свободного мира на их способность отстоять универсальные ценности свободы, права и гуманизма до того, как произойдет непоправимое.
Мы призываем правительства стран мира ввести персональные санкции в отношении собственности, имущества, въезда на территорию этих государств фигурантов «списка Савченко» и членов их семей». 

  В списке — несколько десятков имен, начиная с первых лиц российского государства.

  Такая вот региональная секция...

И в заключение

  Невозможно в рамках одного материала рассказать обо всем, что происходило на Форуме. Были в его программе еще такие интересные панели как «Российское общество — есть ли шансы на выздоровление»; «Внешняя политика путинской России в контексте международной безопасности»; «Федеральные выборы 2016 года и стратегия оппозиции». Те, кого интересует больше подробностей, могут найти их на сайте Форума http://www.forumfreerussia.org/ или в группе в ФБ https://www.facebook.com/forumfreerussia/. Там размещено множество текстов, видео, документов и пр. В режиме онлайн идет обсуждение и голосование по проекту резолюции Форума свободной России, предложенному Игорем Эйдманом и Сергеем Давидисом. http://www.forumfreerussia.org/news/rezolyutsiya-foruma-svobodnoj-rossii-predlozhennaya-igorem-ejdmanom-i-sergeem-davidisom/ 

  Участники Форума считают необходимым:

1. Сделать Форум Свободной России постоянно действующим. Для этого – создать интернет-сеть ФСР, представляющую собой общую коммуникативную площадку для подлинного непутинского “русского мира”, то есть жителей и выходцев из России демократических взглядов, небезразличных к судьбе своей страны и культуры.

2. Определить в качестве основных задач ФСР:
– взаимное информирование и диалог участников, живущих в России и других странах;
– выдвижение инициатив по организации и координацию массовых акций, организацию политических кампаний;
– выработку и принятие предложений по всем вопросам деятельности оппозиционного движения на принципах прямой демократии.

3. Персонально пригласить в сеть ФСР всех участников выборов в КС оппозиции, подписантов обращения «Путин должен уйти», участников оппозиционных коммьюнити в социальных сетях и т.д.

4. Проводить регулярные встречи участников ФСР на местах в оффлайне. Не реже, чем раз в полгода-год проводить общий оффлайн Форум Свободной России.

Очередная встреча оффлайн запланирована на осень. Второй Форум свободной России намечено провести 30 сентября-2 октября в Вильнюсе.

______________________ 

 © Амелина Алла Леонидовна



Петр Вайль. Легкое перо
Зарисовка о талантливом писателе и путешественнике Петре Вайле
Мир в фотографиях из социальных сетей и фото наших авторов
Фотографии авторов Релги, друзей в фейсбуке – авторские и в порядке поделиться
Интернет-издание года
© 2004 relga.ru. Все права защищены. Разработка и поддержка сайта: медиа-агентство design maximum