Название нашей статьи состоит из соединения двух понятийных указателей: «чертёж познания» и «учитель мышления». Оба они далеки от употребления в обыденной речи и требуют предварительного пояснения.

  Чертёж познания – это корневая основа программы познания, выполняемой тем или иным мыслителем. Именно такой чертёж задаёт важнейшие качества процесса познавательного размысливания, расположенные и актуализируемые в самых начальных фазах разворота процедуры познания. Он является конструктивным ответом на вопрос: «С чего начать, чтобы начать познающее мышление?» [1]. 

  Учитель мышления – это человек, взявшийся передать другим некий уровень способности к мышлению. Уровень способности к мышлению здесь «исчисляется», как минимум, тремя отнесениями: 

•  одна или несколько позиций в классификаторе «Типы культуры мышления»;
•  положение учителя в программе познания «предметная методология - универсальная методология»;
•  происхождение учителя по отношению к известным методологическим школам.

Типы культуры мышления. В таблице 1 показаны известные нам 13 типов культур мышления [27]. Именно эти культуры представляются нам значимыми в выбранной для рассмотрения теме.

Табл. 1. Примеры типов культуры мышления 

Положение методологии в программе познания. Многие заявляемые методологии начинают не с самого начала программы познания, а с того её места когда уже выполнена онтологическая работа – задана предметная онтологическая картина. И только универсальные методологии обязывают начать программу познания практически с нуля и выстроить предметную онтологическую картину – совершить «первый шаг программы познания». Есть ли в методологии этот шаг или нет? – Вот наш вопрос, ответ на который относит рассматриваемую методологию к уровню «предметная методология» или  «универсальная методология».

Происхождение учителя мышления. Если мы хотим составить себе мнение о качестве того или иного современного учителя мышления из государств бывшего СССР, то мы должны обязательно рассмотреть вопрос о его принадлежности к одной из методологических школ СССР. 

Мейнстримом методологических таких школ СССР было так называемое «методологическое движение» [3], но были и автономно сформировавшиеся методологические школы. Можно особенно выделить восемь наиболее значимых из них (см. табл.2). 

Табл. 2. Значимые методологические школы СССР  

   Примечание: Элементы с номерами от 1 по 6 являлись участниками «методологического движения».

  Методологические школы СССР являются неотъемлемой частью мировой интеллектуальной культуры, хотя развивались они в большой изоляции от мирового исследовательского потока по методологии мышления.

В идеале каждая методологическая школа должна включать методологические (концептуальные) и методические (нормативные) средства решения проблемы соорганизации интеллектуальных возможностей расширенных коллективов специалистов – признак уровня «полная методологическая школа». И не просто включать, а иметь развитую практику в этом направлении – признак уровня «развитая методологическая школа».

Только четыре из восьми отмеченных методологических школ обладают уровнем «полная методологическая школа», они выделены в таблице курсивом. Только две из этих школ имеет уровень «развитая методологическая школа», выделены жирным наклонным шрифтом.

Есть ещё один уровень легендирования методологии мышления, который почти совпадает с уровнем «теория мышления». Что это за уровень? – Методология всемышления. Он должен образоваться, если применить в накоплении методологического опыта мышления принцип «встать на плечи всех исторических предшественников». По сути, этот является процедурой компактного конспектирования всех накоплений культуры человеческой цивилизации в области познавательного мышления. В «методологическом движении СССР» появилась легенда, что творческий гений Г.П. Щедровицкого имел именно такую максиму своих устремлений. Якобы его методологический архив содержит информацию для более высокого практико-теоретического результата, чем даже уровень «развитая методологическая школа». Отсюда же и представления некоторых методологов о том, что есть некий идеальный образ «Полная организационно-деятельностная игра», к которому только стремится вся известная методологической игрологии практика «Организационно-деятельностных игр» (ОДИ) и близкое этому. Здесь методологическое сообщество возлагало определённые надежды на сына Г.П. Щедровицкого – П. Г. Щедровицкого. Именно им было сделано заявление, что в архиве отца собрана версия методологии, основу которой образуют примерно 15 типов генерации и удержания познающего мыслепотока. В то время как многие практики ОДИ и сам Петр Щедровицкий используют в своих играх не более 5-6 типов. То есть содержательный спектрально-методологический зазор составляет скорее значительный недобор, чем попадание или даже приближенность к идеалу. Однако, до сегодняшнего дня, нам не известна дальнейшая судьба [4] материализации уровня «Методологическое всемышление».

Тематический конфигуратор. Выполнив посильное созидательное напряжение [5], мы составили целевой конфигуратор [6] тех признаков (см. табл. 3), который позволил бы разумно классифицировать культурное положение того или иного «учителя мышления». Разумность мы понимаем здесь как соотнесение любой программы обучения мышлению с универсальной направленностью такой программы, выраженной обобщенным понятием «программа познания». Такое понятие соединяет познавательную деятельность мыслителей от методологии и предметологии [7] в некий единый поток познания. 

Табл. 3. Конфигуратор темы «учитель мышления» 

Нам интересно предложить читателю рассмотреть тему по максимуму, считая главным направление к уровню «универсальная методология мышления» и важнейшим вопросом здесь остается вопрос: «Входит ли в рассмотрение методологический разворот первого шага программы познания?». Если уж учиться мышлению, то учиться универсально – такова наша установка.

Взвешенное конфигурирование объявлений Интернет. Научить мыслить сегодня обещают и знают как это сделать так называемые «учителя мышления» из пространства современного русскоязычного Интернет. Наш анализ объявлений подобной направленности показывает, что имеет место следующее определение (понимание) «жителями Интернет»  выбранной нами темы: «Учитель мышления [9] – это человек, публично заявивший о себе оригинальными представлениями о мышлении и предлагающий коммуникационный канал (практику) их культурной трансляции». 

Заявок подобной направленности немало. Здесь называются разнообразные элементы организации учебного процесса, например такие, как: тематическая школа, ряд семинаров или коучингов, интернет-мастерская, клуб. Можно составить немалый по количеству и пестрый по тематике список лиц, претендующих на роль «учитель мышления». Фрагмент такого списка показан в таблице 4, где 23 фамилии и 20 разных сегментов деятельности отсортированы по первой колонке. 

Табл. 4. Список лиц в позиции «учитель мышления» 

   Если применить построенный нами конфигуратор к оценке качества «учителей мышления», то мы получим содержание колонки 3 таблицы 4. Если теперь отсортировать эту колонку по алфавиту, то мы получим список методологов «Первого шага», показанный в таблице 5. Только 5 методологов занимаются поиском инструментов оперирования в пространстве неопределенности содержательности «Первого шага». Один учитывает такой шаг, заимствуя его инструментарий у продвинутых в этом смысле методологий. При этом, мы имеем только 4 разных бренда. Именно для них нам и нужно построить познавательные чертёжи, заявленные в названии нашей статьи. 

Табл. 5. Методологи «Первого шага программы познания» 

Табл. 6. Методологические линии – претенденты на построение чертежа познания 

  Однако о чертеже познания С.Б. Переслегина мы уже писали [10]. Поэтому остается только три претендента на построение чертежа познания.

Чертёж познания линии «Методологический игролог». Эта линия охватывает последователей Г.П. Щедровицкого, которые у нас названы только тремя именами (П.Г. Щедровицкий, О.С. Анисимов, В.В. Мацкевич).

   В чём отличие между методологами П.Г. Щедровицким и В.В. Мацкевичем с одной стороны и О.С. Анисимовым с другой? – Всё просто. Анисимов О.С. – основатель психологически щадящей версии игрологии мыследеятельности от Г.П. Щедровицкого, а другая сторона – последователь жёсткой версии игрологии Г.П. Щедровицкого. Принципиального различия познавательные чертежи обеих сторон имеют не существенные для нашего рассмотрения детали. 

Вид чертежа познания показан на рис. 1.

Рис. 1. Чертёж познания линии «методологическая игрология» ( П.Г. Щедровицкий, О.С. Анисимов, В.В. Мацкевич) 

   Методологи этого направления не скрывают, что их работа опирается на полное недоверие и разрушение концепции заказчика. Они будут выстраивать программу познания с самого её основания – с выстраивания онтологии (уровень «онтологическая работа»). Они выстраивают итерационную процедуру познания как трёхсегментную процедуру организации мышления (онтологизация, проблематизация, концептуализация) в специально полагаемом пространстве прозрачности шага мышления (три плоскости: чистое мышление, коммуникация, итог через деятельностный сдвиг). Каждый сегмент имеет достаточно разветвленное множество мыслетехник и мыслесхемотехник. Методологическая схема деятельности направленно впитала в себя оригинальные стороны мыследеятельности от таких видов культурной деятельности как: проектирование, наука, философия, педагогика, управление, герменевтика текста. При этом мышление в принципе происходит как коммуникация мыслителей, а не как только деятельность одного, пусть даже и гениального, мыслителя. Результатом может быть нечто большее, чем то, что способно вместить мышление уединенного мыслителя. При этом индивидуальная гениальность нисколько не ущемляется, а раскрывает себя как самораскрывающий процесс – антропоника саморазвития культурно значимого качества акта мышления. 

  Человек, вошедший в эту линию методологии мышления, приобретает навык  мышления как полнофазной деятельности его культурно возможной манифестации. Его процесс понимания строится как многослойное понимание (языковое [11], культурное [12], метакультурное [13]), опирающееся на множество разнообразных логик (категориальная [14], системно-генетическая [15], диалектическая из лектического ряда, формальная логика), обслуживающих программу познания на всех возможных для применения логики её  фазах. 

  Опишем один пример неожиданных требований к способностям мышления у последователей этой методологической линии. Они связаны с необходимостью работать в специально организованном опорном пространстве мышления. Мы уже отмечали, что такое пространство имеет три главные процессные плоскости (оси): мышление, коммуникация, деятельностный сдвиг. При этом в процесс различения попадают не только сами плоскости, но и их взаимные «отзеркаливания» друг в друга: коммуникативное мышление,  мыслительная коммуникация, мышление в деятельности, деятельности в мышлении. Деятель пространства мышления должен обладать способностью различения [16] таких «отзеркаливаний» – выработать в себе способность к особенной мыслесенсорике [17]. Тогда само пространство приобретает не только функцию «организация», но и «генерация опережающего плана деятельности» – начинает активно влиять на процесс генерации познавательных гипотез, превращая его в некий направленный процесс уровня «методологическая работа». Напомним читателю, что ни философская, ни общенауная теория познания ничего не говорят нам по поводу организации пространства мышления, а значить теряется возможность дополнительной помощи при направленном конструировании генератора гипотез познания, отдавая всё на откуп интуиции. Теряется возможность сдвига рамки «интуитивное» в более высокие сферы. Откуда берутся люди фактически угадывающие движение науки? – В ответе на этот сложнейший вопрос рассматриваемая методологическая линия сдвинула свою рамку дальше, чем это сделано в методологии мышления от других методологических линий!

  Чертёж познания А.Г. Теслинова.  Мы построили такой чертёж (рис. 2) на основе нашего конспекта книг А.Г. Теслинова [18]. 

Основой чертежа есть процедура, названная А.Г. Теслиновым «концептуальная расчистка», которая является одним из 8 так называемых методов концептуалиста – методов [19] процесса концептуализации. Сам же процесс концептуализации можно обобщенно представить в виде пяти шагов: определение множества данностей, определения множества смыслов [20], поиск вариантов охватывающих понятий для множества смыслов, проецирование вариантов охвата (концептуальных схем отношений) в область заданных свойств и отбор лучшего из них, составление итогового текста. Здесь исходная ситуация превращается концептуалистом в культурный текст, к которому может быть применена специальная методология «доведения до разумного совершенства».

Рис. 2. Чертёж познания А.Г. Теслинова 

   Говоря о методологической линии А.Г. Теслинова, нельзя не заметить, что он сам есть последователем соединения двух методологических школ СССР – методологических школ  И.С. Ладенко и С. П. Никанорова. Именно на работы этих школ он делает основные ссылки в своей методологии. Хотя, выводимая им «концептуальная расчистка» практически есть частью известного процесса – так называемой «онтологической работы» развитой методологической школы Г.П. Щедровицкого. А вся «процедура концептуализации» есть только подмножеством известной у Г.П. Щедровицкого процедуры «методологическая работа» [21].

  Кроме того, практически весь методологический инструментарий, о котором пишет А.Г. Теслинов, хорошо известен в такой практике как «Герменевтика текста». В частности в работах Г.И. Богина – советского герменевта, участника методологической школы Г.П. Щедровицкого, 

  Исходя из сказанного вряд ли мы можем предложить читателю считать бренд «Концептуальное мышление» чем-то оригинальным и новым в области развитых м передовых форм методологии познающего мышления.

Чертёж познания К. Уилбера. Именно этот чертёж мы оставили напоследок, чтобы читатель имел возможность сравнить его описание с уже сказанным выше. Чтобы сам факт читательского понимания получил необходимую предварительную опору.

Методология мышления от К.Уилбера – это направленная деятельность психики, которая должна всё время удерживать и организовывать свое пространство как «интегрирующий холон» – четырёх секторную организацию (я, мы, оно, они) [22]. В основу процесса мышления  полагается сквозное самопропитывании пространства психики таким холоном. Это деятельность с неким всегдашним предваряющим психологическим лимбированием. Мыслитель постоянно вопрошает: «Где я в пространстве холона?». Ответив себе на этот вопрос, он дальше применяет передовую [23] методологию мышления, предлагаемую культурой для этого его положения. То есть, сначала некая диагностическая классификация в холоне, а потом применение собственно методологии мышления. Смесь психологического и деятельностного начал. Мышление здесь является процессом естественного эволюционного развития психики человека, который опирается на основной принцип жизни [24] «холархия» – гармоническом взаимодействие «целого» и «части».

Рис. 3. Чертёж познания К. Уилбера 

  Подводя итог нашим представлениям о методологии мышления К.Уилбера, можно построить искомый «чертёж познания К.Уилбера» (см. рис. 3).

  Если сравнивать чертежи рис. 2 и рис. 3, то можно заметить, что они очень разные. Предварительно заметим, что чертёж рис. 3 более универсален, т.к. поглощает чертёж рис. 2 – область действия такого чертежа распространяется не далее чем на два из четырёх секторов халона. Кроме того, интегральный тип мышления методологии К.Уилбера предполагает использовать не одну методологию мышления, а целых восемь самых передовых.

  Эта методология распространяется не только на языковую область, но и на внеязыковую. Выступает интегратором эзотерической и не эзотерической форм представлений о мышлении. Здесь её границы также шире границ методологии от Г.П. Щедровицкого.

Универсальность не всегда указывает удобное и достаточное для практики использование. Методология мышления К. Уилбера принята как официальная методология мышления в сферах международной экологической политики. Идет её опробование в различных областях культурной деятельности человека. Однако для практического сравнения применимостей познавательных чертежей рис. 2 и рис 3 у нас, к сожалению, мало показательных данных. 

Особенные пометки. Интересно то, что методологическая линия К. Уилбера начала свою активность примерно на 15 лет позже, чем активность методологической линии Г.П. Щедровицкого. Возможно, если бы не «железный занавес СССР», то совместная деятельность методологов этих линий, возможно, могла бы привести к созданию хотя бы первой версии желанной «теории познавательного мышления человека».

  Также обращаем внимание читателя на тот факт, что, уже вроде бы известный многим процесс мышления начинается в методологии К.Уилбера обязательно с предварительной настройки психики – настройки положения психики в халоне. Мы уже говорили об этом, употребляя такое малоизвестное понятие как «мыслесенсорика». Методология, которую предлагает К.Уилбер, является процедурой организации в мышлении двух сцепленных фаз «психосостояние мыслителя» и «собственно исследовательское мышление». Явно просматривается поход к мышлению, как направленному движению психики по контуру «психосостояния мыслителя»!!! Мышление – это принципиально двойственное явление!!! С двойным контуром организации и управления!!! 

  Изучать и разбираться в организации мышления значит изучать и уметь организовывать не только потоковые движения психики человека, но и психосостояния, порождающие такие потоки. Кто из методологов мышления СССР или сегодняшних стран СНГ глубоко изучает понятийный отрезок «состояние психики – качество познающего мышления»?- В нашей памяти не возникает хотя бы близко похожее на список «познающие психосостояния исследователя» [25], который рекомендуется [26] использовать всем соискателям программы познания. Различение «учителей мышления» в этом ключе ещё предстоит проявить и детально выстроить.  

Источники и примечания 

1. Подробнее см. нашу публикацию «Чертёж познания и его варианты от «бродячих мыслителей»». Сетевой журнал  «Релга» №9 [297] 20.07.2015. 

2. «СМД - методология» от Щедровицкого Г.П. и его последователей.

3. В 1992 г., в г. Новосибирске была проведена международная науковедческая конференция «Методологические концепции и школы в СССР. История, истоки и перспективы» (сентябрь 1992 г.). Оргкомитетом конференции были изданы материалы конференции. 

4. После смерти Г.П. Щедровицкого (1994 г.), его школа  разделилась на отдельные методологические школы, направления и проекты. Среди особенно активны такие, как например: Школа Культурной Политики (П. Г. Щедровицкий), Международная Методологическая Ассоциация (ММАС, С.В. Попов), Независимый Методологический Университет (Ю.В. Громыко), Инновационный Центр акмеологического развития ( О.С. Анисимов), Сеть методологических лабораторий и методологическая образовательная площадка в Академии управления (А.П. Зинченко). Чем заняты? – Практикой консалтинга, аналитики и проектной деятельностью. Центральное место принадлежит образовательным проектам, ориентированным на воспроизводство специфических для школы Г.П. Щедровицкого интеллектуальных форм.

5. Здесь использованы результаты наших исследований и успешной практики, посильный аналитический литобзор, обработка внутренних легенд разных слоев познающей интеллигенции.

6. Операция соединения (сочетания) разнородных элементов в нечто общее.

7. Предметология – это множество способов достижения результата с помощью усилий мышления в направлении методов данного учебного предмета. Здесь познают только с функциональной позиции мыслителя («я – физик», «я – математик» и т.п.), не выходя в универсальную позицию «один на один с Миром». Например: математические методы линейной алгебры, методы решения задач физической оптики, методы биологической систематики растений. Современная система высшего образования опирается на предметологию, изредка упоминая о другом типе организации познания – методологии.

8. Возникновение этого информационного сегмента станет понятно читателю несколько позже. Из сегмента этой статьи «Особенные пометки».

9. Аватар современного мышления, провокатор высоких форм познания, тренер, мастер.

10. См. в Интернет нашу публикацию «Чертежи познания бродячих философов». 2015.

11. Здесь подразумеваются четыре содержательных слоя: исходный текст, значение (фокусировка №1, смысл (фокусировка №2), сущность (фокусировка №3).

12. Культурно-сферное представление, менталитет и др.

13.  Результаты исследований такого направления как «мультикультурный диалог» и др.

14. Эта логика определяет взаимосвязи между категориями философии. Одну из попыток её разработки сделал философ Балашов Л.Е., однако у последователей Г.П. Щедровицкого есть своя версия такой логики.

15. Это особенная логика рефлексивных прыжков (выходов). Здесь определяется качество прыжка: с разрывом предыдущего содержания, без разрыва, с удержанием в тени и др. Эта логика была заявлена Г.П. Щедровицким после обнаружения Зиновьевым А.А. в текстах Капитала К.Маркса логических ходов, не известных в версии классической диалектической логики того времени.

16. Например, в одном случае речь идёт о коммуникативном содержании, которое представлено в мыслительной форме, в другом случае – о мыслительном содержании, которое реализуется в коммуникативной форме.  

17. Один из типов такой мыслесенсорики был обнаружен нами и изучен как деятельность «оператора биолокации» в задачах дистанционной диагностики и дистанционного поиска объектов: поиск людей под завалами, поиск затонувших объектов в море, поиск полезных ископаемых и кладов на суше. Обнаружено различение (содержательный зазор) между понятиями «способ языкового мышления исследователя»(обычный ученый исследователь) и «способ движение по психосостояниям оператора». Явное и совместное использование обоих типов выхода психики на процесс решения поисковых задач более продуктивен, чем только использование одного из них.

18. Теслинов  А.Г. Концептуальное проектирование сложных решений. — СПб: «Питер», 2009. - 288 с. Текстовая часть нашего конспекта содержит 8 стр., а графическая – 4 стр. Коэффициент сжатия информации составил 0,96.

19. Концептуальный плуг, концептуальная расчистка, концептуальное дополнение, мобилизация априорных знаний, восстановление смыслов терминов, этимологическая реконструкция, концептуальное оживление символов, мобилизация конструктов.

20. Принимается, что каждая, исходная для концептуализации ситуация, имеет трехуровневую структуру описания: исходный текст (содержание), значение (конкретные случаи), смысл (скрытый уровень происходящего). Концептуализация добирается до смысла и оперирования с ним.

21. К сожалению, уровень доступности понимания читателем  уже опубликованных здесь материалов оставляет желать лучшего. Качественное понимание требует глубокого погружения в тему и немало времени. Тот, у кого развитие темы идёт само собой, предпочитает не читать десятки малопонятных книг. Не осведомленность  о состоянии и положении передовых рубежей методологи мышления имеет объективные причины и воспринимается многими людьми как «образование впрок». Для нас это не так, сформировалась индивидуальная топика, опираясь на которую мы и ведём повествование.

22. См. например статьи О. Линецкого по адресу: http://integralportal.ru/docs/DOC-1641.

23. Например, методологии от: структурализма, эмпиризма, теории систем, герменевтики, формальной логики.

24. По мнению К. Уилбера.

25. О нашем поиске такого списка мы уже намекали читателю в нашей публикации «Новая метамодель мышления». Релга №17 [255] от 16.11.2012.

26. Нам показалось, что подобную содержательную брешь в методологической культуре мышления ученого хотел поточнее обозначит С.П. Капица, написавший книгу о побудительных мотивах выдающихся ученых мировой культуры.

27. Мы об этом уже писали в нашей статье «Культура познающего мышления. Интеллектуальное досье». Сетевой журнал «Релга» (№11 [299] 10.09.2015). 

 _________________________

© Орловский Сергей Павлович