 |
||||||||||||||||||
|
|
|
|
 
Традиционный снобизм официальной науки может дорого обойтись человечеству...
«Лишь бы не было войны, лишь бы не было большой беды …» – сколько ни произносят эту фразу, а ситуация более мирной не становится. И дело не в отсутствии доброй воли у политических лидеров и не в их непомерных амбициях. Может быть, пришла пора признать очевидное: лидеры государств просто не знают, как избежать крупномасштабных бедствий. Причем самое досадное заключается в том, что если кто-то и открыл бы действенное средство от катастроф и военных конфликтов, то ведь его не послушают. Как у Стругацких в их знаменитом кошмаре для интеллектуалов «За миллиард лет до конца света»: «...если предположить даже, что нам удалось бы найти одного-двух сочувствующих из академии, – ну как они пойдут с этим бредом в правительство?». За редким исключением начальников любого ранга объединяет одно печальное качество, не зависящее ни от гражданства, ни от национальности, ни от цвета кожи или разреза глаз – монополия на компетентность. Иначе говоря, в сознании среднестатистического начальника устойчиво доминирует мысль о том, что истинное положение вещей известно только начальникам его уровня или выше. Эта монополия на компетентность чрезвычайно распространена: она имеет место и в производственных отношениях, и в бытовых, и даже в научной среде, хотя, казалось бы, объективность законов природы не должна зависеть от должности и авторитета ученого. Разумеется, объективность и не зависит, а вот промежуток времени, необходимый для официального признания какого-нибудь нового открытия, еще как зависит. Впрочем, судите сами. Дано ли современникам великих открытий узнать об этом? … и я вспомнил Парижскую академию, постановившую, что метеориты ни в коем случае не падают с неба А. Эйнштейн (Львов В.Е. Жизнь Альберта Эйнштейна. – М.: Молодая гвардия, 1958. – Стр. 175.) Чтобы получить самую свежую информацию о новых открытиях, не спешите обращаться в официальные научные организации. Исторический опыт человеческой науки неумолимо свидетельствует: открытия, ставшие в дальнейшем причиной изменившегося представления людей о мире, подвергались со стороны современных им научных авторитетов, мягко говоря, замалчиванию.
А вот еще один показательный пример из этой же серии. Когда Г. Кантор открыл новое направление в теории множеств (канторовские множества), то уже признанный в то время математик Ш. Эрмит высказался в том смысле, что доказательство неубедительно и произвольно, и вообще, «…чтение писаний Кантора напоминает настоящую пытку» ([3], cтр.169). А ведь Эрмит заслуженно считается одним из лучших математиков в истории человечества. Вряд ли бы он не разобрался в построениях Кантора, если бы взял на себя этот труд. Что же ему помешало? Монополия на компетентность.
Конечно, ссылка на прецедент – это еще не доказательство. Но ведь и отсутствие доказательства не является доказательством противного. Надо проверять. А для этого надо хотя бы узнать о новом открытии. Но вот с этим-то у малоизвестных ученых, которым «посчастливилось» стать первооткрывателями, весьма большие проблемы. Их работы не читают и не обсуждают. Последнее, как правило, является причиной большой задержки во времени в развитии нового научного направления. Впрочем, многое ли значит задержка на пару-тройку десятков лет для человечества в целом? Ведь, если открытие соответствует действительности, то оно все равно увидит свет. Пусть не в первом исполнении и, возможно, уже без нас, но, по крайней мере, доработанное и дополненное. В связи с этим, казалось бы, ученому, идеи которого еще не получили признание современников, есть большой смысл тихо, без нервов заниматься разработкой деталей своего открытия, писать, так сказать, «в стол», дожидаясь более счастливых времен. В принципе, это разумный совет, особенно если учесть, что двигателем научно-технического прогресса является экономическая конкуренция, в высшей степени равнодушная к личным проблемам первооткрывателя. Правда, не ясно, как быть с открытием, предсказывающим при определенных условиях серьезный катаклизм – гибель цивилизации, например? Причем предсказывающим не в библейском понимании, а во вполне научном, которое спустя положенное количество лет может быть признано на официальном уровне. К тому же, допустим, ситуация усугубляется еще и тем, что по условиям самого открытия это положенное количество лет превышает время, оставшееся до вероятного срока гибели цивилизации – так сказать, экспериментального подтверждения правоты автора открытия. Конечно, можно возразить, что мол, сколько раз уже предсказывали подобное – и ничего, живем. Но вот полагаться на данное возражение без тщательной проверки было бы недальновидным. Вспомните, например, притчу о лживом пастушке, который несколько раз призывал на помощь против волков, якобы напавших на отару, а затем смеялся над одураченными спасателями – в конце-концов спасатели перестали реагировать на призывы мальчика и пропустили момент действительного нападения волков. В чем урок? В недальновидном, точнее, интеллектуально несостоятельном поведении спасателей. Из того, что угроза некоторого события часто повторяется, но не осуществляется, вовсе не следует невозможности этого события. Следует же как раз противоположное: событие обязательно произойдет, если ему не противостоять, поскольку имеет реальные предпосылки. Поэтому каждый раз, когда предсказывается какое-нибудь чрезвычайное событие, то вместо того, чтобы а) по-детски надеяться на привычное «авось, пронесет» или б) чванливо вопрошать у предсказателя, мол, а кто ты такой, было бы полезнее разобраться во всем этом самому, привлекая, если надо, специалистов, и точно убедиться, что предсказание ошибочно. Это очень тяжелая работа – не скатиться на уровень аргументов, указанных в пунктах «а» и «б». Боюсь, что не всем она по силам. И в этом можно убедиться достаточно быстро, так как ниже пойдет речь... Об энтропии, о которой должен знать каждый Вероятно, мало кто задумывался над тем, какую роль в нашей жизни играют закономерности, связанные с научным понятием «энтропия». А между тем, нет ни одной области человеческой деятельности, в которой бы эти закономерности не проявляли себя тем или иным образом. Вот только несколько наиболее наглядных примеров. Именно энтропийные закономерности являются причиной старения окружающих нас предметов и нас самих. Они же ответственны и за то, что вокруг любого строительства обязательно образуется мусор. Если в семье появился ребенок, то еще долгие годы он будет увеличивать беспорядок в квартире, и он в этом не виноват – здесь тоже не обошлось без энтропийных законов. И вообще, если вы беретесь за какое-нибудь дело, то по мере его выполнения вокруг вас неизбежно будет происходить увеличение беспорядка. Причем, чем сложнее дело, тем больше усилий потребуется, чтобы противостоять возникающему беспорядку. Закон, который порождает все это, называется законом возрастания энтропии. Из приведенных примеров видно, что действие этого закона уменьшает упорядоченность в нашем мире. Он порождает процессы, стремящиеся, во-первых, из организованных систем сделать менее организованные, и, во-вторых, компенсировать сложность структурной организации появляющимся вокруг беспорядком. С этой точки зрения энтропию часто определяют как количественную меру беспорядка. Чем больше энтропия системы, тем меньше ее упорядоченность, и наоборот. Откуда возникла связь энтропии с беспорядком? Согласно Больцману, энтропия S системы вычисляется по формуле: S = k ln W (1) где: k – постоянная, характеризующая природу системы (в физических системах k – известная постоянная Больцмана); W – статистический вес, т.е. число равновероятных микросостояний, которыми может быть реализовано одно и то же состояние системы. Под микросостоянием понимается вариант взаимодействия всех элементов системы в определенный момент времени. Например, состояние «куча кирпичей» на строительной площадке реализуется различными вариантами взаимного расположения кирпичей, но всегда такими, чтобы внешний мир «воспринимал» систему именно как кучу. Каждый из этих вариантов представляет собой микросостояние состояния «куча». Мы можем произвольно переложить часть кирпичей. Если в результате получится опять «куча», то это означает, что мы получили еще один вариант реализации (еще одно микросостояние) того же самого состояния. Однако, расположив эти же кирпичи в порядке, заданном строительным планом, мы получим совсем другое состояние – «здание». Очевидно, что у состояния «здание» будут уже свои варианты взаимного расположения кирпичей (микросостояния), которые не войдут в набор вариантов, реализующих состояние «куча». Так причем здесь беспорядок? Как видим из формулы, энтропия пропорциональна числу (точнее логарифму этого числа) равновероятных вариантов взаимодействия элементов системы. Но из своего опыта мы хорошо знаем, что при беспорядке число возможных вариантов расположений предметов больше, чем при порядке. Абсолютный порядок соответствует одному варианту расположения предметов, поэтому его энтропия равна нулю (логарифм единицы равен нулю). Абсолютный беспорядок соответствует максимальному числу вариантов и поэтому имеет максимальную энтропию. Разумеется, в природе действуют не только процессы дезорганизации, но и процессы самоорганизации. Благодаря им простые молекулы соединяются в сложные органические, появляются живые существа и, наконец – человеческое общество. Ясно, что для конкретной системы имеет большое значение, какие именно процессы – самоорганизации или дезорганизации – в ней преобладают. От ответа на этот вопрос зависит, будет ли в ней увеличиваться порядок или будет нарастать хаос. В последние десятилетия поисками путей решения этой проблемы занимаются ученые двух направлений: синергетики и физики неравновесных процессов. В синергетике самоорганизация изучается методами нелинейной динамики (динамический хаос, аттракторы, бифуркации, фракталы, и др.). В физике неравновесных процессов используются в основном методы статистической физики и неравновесной термодинамики (энтропия Больцмана, критерии эволюции, производство энтропии и др.). В нашей стране благодаря российскому издательству «Едиториал УРСС» успехи синергетики весьма широко освещаются, в том числе и в научно-популярной форме. Однако о достижениях второго научного направления в отношении раскрытия тайн самоорганизации читателю-неспециалисту узнать практически неоткуда. Все чаще приходится сталкиваться даже с учеными, всерьез полагающими, что энтропия не имеет отношения к беспорядку и что, вообще, энтропийный подход уже устарел. (Прим.: В последние несколько десятилетий в статистической физике возник кризис, ставящий под сомнение трактовку энтропии как меры беспорядка (см., например, [5,6]). Главным аргументом противников этой трактовки являлась ссылка на то, что статистическая физика не смогла предложить объяснение явлению самоорганизации. Основным препятствием на пути к объяснению самоорганизации в статистической теории оказались трудности сравнения энтропий разных состояний открытой системы. Однако введение понятия энтростата позволило рассмотреть эту проблему с новой стороны. В результате изучение самоорганизации в рамках статистической теории сдвинулось с мертвой точки. Под энтростатом понимается система, энтропия которой не изменяется при взаимодействии с исследуемой системой. На практике в роли энтростата выступает внешняя среда, изменением энтропии которой можно пренебречь по сравнению с изменением энтропии исследуемой системы. Применительно к открытым системам понятие энтростата было описано в работтах [7,8] и получило дальнейшей развитие в [9–11].) А между тем, именно с его помощью в последнее время был сделан существенный шаг в понимании фундаментальных причин формирования глобальных тенденций. Речь идет о новых закономерностях, открытых относительно недавно и в силу этого еще не получивших широкую известность. Сами по себе новые закономерности формулируются достаточно безобидно. Их строгое математическое доказательство можно найти, например, в работах [8–10]. В переводе же на обычный язык эти закономерности можно представить в виде трех положений, определяющих организацию системы: 1. У каждой системы, взаимодействующей с внешним миром (энтростатом), имеется критический уровень организации. 2. Если система организована ниже критического уровня, то в ней преобладают процессы упорядочения и самоорганизации, если выше – преобладают процессы дезорганизации. На самом критическом уровне эти процессы уравновешивают друг друга. 3. Значение критического уровня однозначно соответствует величине внешнего воздействия – степени открытости системы. (Прим: Понятие организации системы включает связи между ее элементами и сложность этих связей. Под сложностью связи понимается количество условий, накладываемых на действия, выполняемые данной связью.) Из третьего положения следует, что если мы хотим повысить организацию интересующей нас системы, то нам нужно увеличить ее открытость (немного усилить воздействие внешнего мира на нее). В результате критический уровень повысится, и система окажется организованной ниже его. Тогда, согласно второму положению, в системе будут преобладать процессы упорядочения и самоорганизации. Преобладать они будут не до бесконечности, а до тех пор, пока увеличивающийся порядок в системе не достигнет нового критического уровня, после чего развитие системы прекращается. Наоборот, чтобы систему дезорганизовать, нам придется уменьшить ее открытость (ослабить внешнее воздействие). В этом случае новый критический уровень будет ниже предыдущего, и в системе будут преобладать процессы дезорганизации. Множество событий в нашей жизни иллюстрируют данные закономерности. Чтобы поддерживать себя в хорошей физической форме, мы занимаемся различными силовыми упражнениями, т.е. подвергаем себя внешнему воздействию, вызывая внутри организма процессы самоорганизации. Ослабление режима физической нагрузки неизбежно приводит к некоторой дезорганизации нашего организма. Что делают родители, чтобы уменьшить беспорядок, постоянно возникающий вокруг растущего ребенка? Они его воспитывают, т.е. воздействуют на него, порождая в его психике процессы самоорганизации. Но стоит только немного отвлечься от воспитания ребенка - увеличить его замкнутость по отношению к родителям, как в нем неизбежно начинают преобладать процессы дезорганизации, и в результате происходит то, что называется «отбился от рук». Разумеется, кроме семьи, на ребенка воздействует все многообразие внешнего мира, формируя в нем целый ряд других критических уровней организации, к которым он неизбежно будет стремиться. Важно, чтобы уровень, сформированный родителями, оказался не последним в этом ряду. Рынок товаров и услуг – это тоже система. Следовательно, и в нем действуют описанные закономерности. Принимая законы, затрудняющие доступ на внутренний рынок качественных и/или дешевых товаров зарубежного производства, необходимо четко понимать, что при этом увеличивается замкнутость той отрасли отечественного хозяйства, которая производит аналогичные товары. В результате в ней неизбежно возникнут определенные процессы дезорганизации, что, в конечном итоге, проявится в ухудшении качества товара, производимого данной отраслью. Итак, для того, чтобы в системе начались упорядочение и самоорганизация, требуется увеличение воздействия внешнего мира. Это обязательное условие. Однако, открывая систему с целью увеличить в ней порядок, необходимо тщательно следить за тем, чтобы скорость этого открывания не превысила скорость процессов самоорганизации в системе. Иначе система не успеет создать структуры, противостоящие внешнему воздействию, и разрушится. Например, военная интервенция – это тоже размыкание государства, которое подверглось нападению. Согласно приведенным закономерностям, в этом государстве обязательно возникают мощные процессы самоорганизации: мобилизация, интенсификация работы всех производительных сил, и т.д. Однако если интервенция проходит быстро, а государство является небольшим, то оно не успеет выстроить эффективную защиту и будет разрушено. Пример из другой области: если интенсивность педагогического и/или образовательного внешнего воздействия превысит некоторый порог, то дети будут проявлять «строптивость», не будут слушаться и обучаться. Некоторые могут возразить: энтропия – физическая величина, имеем ли мы право применять ее к людям? В конце XIX века Л. Больцман, основываясь на работах Дж. Гиббса, обосновал вывод о том, что энтропия – понятие более широкое, чем физическое. Термодинамическое определение энтропии как приведенное количества тепла – это лишь частное проявление энтропии в физических системах. Знаменитая статистическая формула для энтропии S (так называемая энтропия Больцмана-Гиббса, в теории информации она известна как энтропия Шеннона) в своем выражении содержит лишь функцию от вероятности событий:
где: f (X) = dp | dX – плотность вероятности; p – вероятность; X – статистическая переменная, характеризующая состояние системы. Кстати, именно из этой формулы для случая функции распределения равновероятных событий выводится выражение (1), устанавливающее связь энтропии с беспорядком. Как видим, согласно (2), понятие энтропии может быть применимо ко всем системам, в которых можно ввести понятие вероятности. В том числе и к социальным. Если все еще сомневаетесь, проведите мысленный эксперимент: представьте себе, что система Земля оказалась внутри абсолютно замкнутой оболочки. Любой физик вам скажет, что по закону возрастания энтропии беспорядок на планете начнет увеличиваться обязательно. Сможет ли человечество, наплевав на это, продолжать дальнейшее строительство, уменьшая энтропию окружающей среды? Не сможет, не смотря ни на какие приказы начальников, т.е. получается, что мы будем подчиняться энтропийному закону. И понимая это, мы должны будем сделать единственное правильное действие – разомкнуть оболочку – т.е. опять-таки поступить в соответствии с этим законом. Каков механизм действия энтропийных закономерностей? Благодаря Больцману и Гиббсу мы теперь знаем, что они изменяют вероятность событий. На практике это выглядит так, что события, способствующие энтропийным закономерностям, приобретают большую вероятность, т.е. начинают происходить чаще других. Например, если мы в какой-нибудь системе (например, в городе) построим так много, что превысим критический уровень ее организации, то в результате возрастет вероятность событий, ведущих к дезорганизации. Возрастет на сколько? На столько, чтобы скомпенсировать излишек построенного. В частности, если речь вести о городе, то станут острее проблемы с экологией, увеличится количество несчастных случаев, будет расти число поводов для социальных беспорядков и т.п. При этом желания и приказы начальства этого города для законов природы будут, разумеется, побоку. Объективность законов – это не хитрая уловка ученых с целью повысить собственную значимость. Это в первую очередь бескомпромиссность: с законами не договоришься. Их надо учитывать, а для этого – знать. На самом же деле, как нетрудно убедиться, ни одно крупное строительство вообще не включает в себя действий по предварительной оценке энтропийных изменений, которые могут произойти в природной среде в результате этого строительства. А между тем, именно эти изменения и лежат в основе многих проблем человечества. И главная проблема заключается в том, что сейчас основные тенденции формируются законами, о которых большинство людей, имеющих отношение к власти, просто не в курсе. Поясню, о чем идет речь. Мы даже разрушать по собственному желанию не можем Человек, преобразуя окружающий мир, изменяет в нем порядок. Земля же, как и любая незамкнутая система, обладает собственным критическим уровнем организации. Согласно описанным в предыдущем разделе закономерностям, ниже критического уровня на Земле должны преобладать процессы упорядочения и самоорганизации, выше – процессы, увеличивающие беспорядок. В первом случае человечество, преобразуя окружающий мир, в целом увеличивает в нем порядок больше, чем беспорядок. До каких пор это может продолжаться? До тех пор, пока, созидая, оно не превысит критический уровень организации планеты. Давайте посмотрим, что должно произойти, если человечество, уменьшая энтропию окружающей среды (организуя ее), превысит критический уровень порядка на планете. Как уже было сказано, в этом случае процессы дезорганизации окажутся преобладающими и разрушат тот излишек, который человечество построило, выйдя за критический уровень (или должны будут скомпенсировать этот излишек разрушениями в окружающей среде). По инерции разрушено будет немного больше, чем нужно, чтобы опуститься до критического уровня. Ниже критического уровня будут преобладать процессы упорядочения и самоорганизации, и человечество опять будет строить дома, перегораживать плотинами реки и т.д. – т.е. уменьшать энтропию Земли. Спустя некоторое время оно опять превысит критический уровень. И опять возникнут процессы, уничтожающие то, что оно построило, и т.д. [7] (см. рис.1). Если говорить конкретно о процессах разрушения, то к ним, прежде всего, следует отнести стихийные бедствия, погодные аномалии, экологический кризис, несчастные случаи и войны в человеческом обществе. Действительно, все эти четыре класса явлений имеют общий знаменатель – увеличение беспорядка в окружающей среде – и, следовательно, попадают под действие описанных энтропийных закономерностей. Система, организованная выше критического уровня, стремится вернуться к нему и при этом инициирует максимально широкий спектр процессов, способных разрушить излишек ее организации. Понятно, что необходимое состояние будет достигнуто с помощью самых эффективных из них. Нетрудно сообразить, что среди названных четырех классов явлений война – один из самых эффективных процессов разрушения. Это означает, что в период превышения человечеством критического уровня организации Земли должна увеличиваться вероятность военных конфликтов. Собственно, вот уже почти два века именно мировые войны являются единственными процессами, эффективно тормозящими общий объем человеческого строительства. Иначе говоря, пока человечество в мирное время занимается благоустройством природы на собственный лад, оно неизбежно приближается к критическому уровню, а, следовательно, к войне (и/или к такому стихийному бедствию, которое по масштабам и скорости разрушения сравнимо с войной). При этом о приближении самого «часа X» можно было бы судить по наличию разрушительной тенденции на планете. А именно: по усилению и учащению стихийных бедствий и погодных аномалий, обострению экологического кризиса, заметному повышению вероятности несчастных случаев, техногенных катастроф, локальных военных конфликтов, а также любых других событий, которые вместе с названными формируют глобальную разрушительную тенденцию [7,13].
Рис.1. Если система организована ниже критического уровня, то в ней преобладают процессы упорядочения и самоорганизации, если выше – процессы дезорганизации. В результате с течением времени в системе могут возникнуть энтропийные колебания, т.е. череда сменяющих друг друга периодов преобладания созидательных и разрушительных процессов. На рисунке представлен случай, когда скорость процессов самоорганизации возрастает с течением времени. (Рисунок составлен на основе материалов публикаций [7], [9] и [12]). Подождем до экспериментальной проверки ? Стояли звери около двери… Вывод о развитии ситуации в направлении глобальных потрясений и третьей мировой – есть неизбежное следствие энтропийных закономерностей, о которых выше шла речь. Но, как ни парадоксально, эти же закономерности указывают на то, что у людей имеется реальный шанс жить в мире и без глобальных катастроф. Дело в том, что существующий критический уровень организации планеты задается сравнительно постоянной степенью открытости Земли по отношению к космосу. Человечество же, уменьшая в мирное время энтропию, стремится превысить этот уровень. И когда это происходит, то, несмотря ни на какие мирные инициативы и экологические программы, на Земле обязательно должны преобладать процессы дезорганизации (т.е. должна повышаться вероятность любых событий, ведущих к разрушениям). В то же время увеличение открытости планеты (например, в результате целенаправленного и масштабного освоения космоса) повысило бы и значение критического уровня, что привело бы к преобладанию процессов упорядочения и самоорганизации. Как это может проявиться на практике? Вот очень наглядный пример: освоение Луны – ближайшего соразмерного с Землей объекта – может быть осуществлено только благодаря объединенным усилиям многих государств. Следовательно, вместо войны придется объединяться. Затем настанет очередь, например, Марса и т.д. При этом каждый раз, как только человечество задержится с очередным масштабным размыканием, угроза всеобщего уничтожения будет возникать опять. Такая вот стратегия выживания человечества. Что же касается освоения Луны или другой ближайшей к Земле планеты, то здесь важно, чтобы в результате они вместе с Землей составляли одну общую систему. Только в этом случае можно говорить о реальном размыкании Земли и рассчитывать на преобладание процессов самоорганизации. Иными словами, простым размещением складов на другой планете не обойтись. При этом механизм влияния размыкания на изменение порядка можно было бы описать следующим образом. Производство какой-либо продукции на Луне изменяет на последней порядок, т.е. энтропию. То же относится и к производству на Земле. Если между этими производствами имеется связь, обусловленная интересами людей (например, продукция, произведенная на Луне, необходима для производства на Земле), то при нарушении производства на Луне (например, из-за всплеска солнечного излучения, или падения метеорита) происходит остановка (или задержка) того производства на Земле, которому лунная продукция необходима. Здесь ключевым является то, что задержка части земного производства означает задержку в создании порядка (или беспорядка) на Земле. Разумеется, возможен процесс и в обратном направлении. Другими словами, осваивая Луну, человечество связывает ее и Землю между собой через взаимозависимое изменение порядка (этим же человечеством) на обеих планетах. Это только один из вариантов разнообразнейшего в деталях взаимодействия Луны и Земли как частей общей системы. При этом человечество выступает необходимой связующей силой. Еще раз подчеркнем следующее. Главным признаком того, что критический уровень организации Земли превышен, является наличие общей тенденции роста интенсивности событий, увеличивающих беспорядок. Если принять в о внимание данные брюссельского Международного центра CRED (the Centre for Research on the Epidemiology of Disasters (EM-DAT 2012)), то, по-видимому, такая тенденция уже наблюдается (см. рис.2) [14]. Согласно рассмотренным здесь закономерностям, единственный способ изменить тенденцию – это увеличить открытость системы, в данном случае – Земли. Так за чем же дело, спросите вы? Почему бы научному сообществу не заняться тщательным анализом этих закономерностей, а затем, дружно навалившись на правительства, не объяснить им приоритетное направление действий? Тем более, что любая задержка с этими действиями фактически приближает нас к моменту, когда просто не успеть – не успеть воспользоваться выходом, подсказанным этими же закономерностями. Что же мешает? Монополия на компетентность. Словно действуя по написанному историей сценарию, официальная наука в настоящее время реализует первую часть этого сценария – стадию замалчивания. Все попытки автора и его единомышленников объяснить, что мирное затишье обманчиво, что в природе и обществе уже созданы условия для преобладания разрушительных процессов над созидательными, двадцать лет назад воспринимались в лучшем случае как научный курьез, а в худшем – как наукообразная мистика. Ну а теперь, когда все уже началось – это что: случайное совпадение? Выход же есть и, если бы десяток лет назад мы им воспользовались, то могли бы успеть почти наверняка. Сейчас – не знаю.
Рис.2. Количество ущерба, нанесенного различными бедствиями в период 1975–2011 гг. [14]. Практически монотонный рост ущерба предположительно свидетельствует о нарастании разрушительной тенденции: за 36 лет средний ущерб возрос более, чем в 100 раз! К сожалению, здесь не был учтен ущерб от военных конфликтов. Иначе тенденция выглядела бы еще более выраженной. Давайте посмотрим, какова «цена вопроса». Повышение критического уровня организации Земли (в результате освоения, например, Луны) привело бы к тому, что созидательные события стали бы иметь большую вероятность, чем разрушительные. Случись это хотя бы пятнадцать лет назад, то не было бы того цунами в Индийском океане и страшного циклона Наргис в Мьянме, не было бы разрушительных колебаний климата, не было бы ни трагических последствий урагана «Катрина», ни ужасных землетрясений на Гаити и в Японии (Фукусима), ни катастрофических наводнений в России (Краснодар) и Японии (Кюсю), ни крупных пожаров, ни череды локальных военных конфликтов (включая Ирак, Украину, Сирию и др.) и др. (Прим.: Обратите внимание: все эти события сопровождались резким увеличением беспорядка, которое ниже критического уровня было бы запрещено. В частности, изменилась бы вероятность сопровождающих событий. Причем изменилась бы так, чтобы перечисленные события не произошли.) И самое главное: мы не скатывались бы сейчас к третьей мировой, которая наиболее эффективно может разрушить то, что человечество построило свыше критического уровня организации. В этой связи весьма знаковым выглядят попытки построить базы НАТО вокруг наших границ. Это настолько очевидно вызывает Россию на ответные меры, что просто диву даешься, как это не приходит в голову их военным и политикам. И ведь действительно не приходит – вот это и есть очень наглядное проявление энтропийных закономерностей выше критического уровня. Все люди вне зависимости от чинов и профессиональных качеств реагируют на обстоятельства, а обстоятельствами управляют энтропийные закономерности (меняют вероятность случайных событий). Другими словами, в период превышения критического уровня череда случайностей вытраивается таким образом, что вынуждает людей (если речь вести о людях) чаще делать выбор в пользу решений с разрушительными последствиями. Ясно, что от решений тех, кто у власти и с большими деньгами, происходят более существенные изменения в мире, чем от остальных. Как ни крути, но чтобы дело сдвинулось с мертвой точки, следует как можно быстрее начать широкое обсуждение этих вопросов в СМИ. Может быть, удастся достучаться если не до правительств, то хотя бы до представителей крупного бизнеса. Ведь, если ничего не предпринимать, то в ближайшей перспективе их бизнес будет сведен к нулю самым радикальным способом. К сожалению, СМИ всегда являлись заложниками мнения официальной науки. А последняя не торопится. Ученые с высоких академических постов просто не реагируют на редкие публикации по данной теме. Как будто живут на другой планете. Что же касается причины замалчивания, то она на удивление проста (и стара, как мир): автор, видите ли, еще не настолько известен, чтобы тратить на него свое драгоценное внимание. В общем, история никого и ничему не учит. И ведь как удручающе складывается ситуация. Если наша цивилизация и погибнет, то не потому, что не было информации о выходе. Очень даже была. Причем не засекреченная, а опубликованная в открытой научной литературе (в том числе в журналах РАН, в том числе в журналах, индексированных в SCOPUS и Web of Science – т.е. отнюдь не левых). Другими словами, информация-то была, а вот умов, способных ее воспринять и использовать для спасения, не было. А мы еще удивляемся, почему Вселенная «молчит», почему не видно проявления деятельности сверхцивилизаций? По-видимому, не доживают они до уровня «сверх». Источники:
__________________________ © Шаповалов Виктор Иванович |
       
|
