Знаменитый астроном Иосиф Шкловский долгое время занимался поиском сигналов из космоса, которые бы свидетельствовали о наличии внеземных цивилизаций. И, не получив положительного результата, выдвинул гипотезу об отсутствия связи, заключающуюся в том, что искомые сверхцивилизации имеют очень малое время существования, и это объясняет их молчание. Обосновывая гипотезу, Шкловский, ссылаясь на особенности эволюционных процессов, в книге «Вселенная. Жизнь. Разум»[1] рассуждает о возможном тупиковом варианте в развитии разумных видов во Вселенной и человечества и в частности пишет: «Природа слепа, она действует «ощупью», методом «проб и ошибок». И вот оказывается, что огромная часть «изобретений» не нужна и даже вредна для процветания вида. Так возникают «тупиковые ветви» на стволе дерева эволюции». И далее он пишет: «не являются ли современные гипертрофированные в высшей степени противоречивые «применения» разума у вида Homo Sapiens указанием на грядущий эволюционный тупик этого вида? Другими словами, не является ли самоубийственная деятельность человечества (чудовищное накопление ядерного оружия, уничтожение окружающей среды) такой же гипертрофией его развития, как рога и панцирь какого-нибудь трицератопса или клыки саблезубого тигра?».

О реальности такого тупика в эволюционном развитии человечества и возможных сроков попадания в него можно, в частности, судить по результатам проведенных в 2014 году социологических исследований William & Mary [2], построенных на основе опроса более двух тысяч экспертов о вероятности атомной войны США с Россией. Исходя из этого делается вывод, что вероятность атомной войны США с Россией в течение 4-х лет равна 2%. То есть в течение года война может произойти с вероятностью близкой к 0.5%.

Если представить игру в лотерею, в которой Вы или Ваши потомки каждый год покупаете один лотерейный билет с вероятностью выигрыша, равной 0.5%, то в течение 200 лет Вам будет гарантирован выигрыш. Применяя эту аналогию к возможности атомной войны между двумя ядерными сверхдержавами, способной уничтожить все человечество, можно сделать вывод, что длительность существования высокоразвитой цивилизации на Земле не превысит 200 лет. И это при том, что в расчет не берется накопление ядерного потенциала у других стран.

Эти соображения коррелируются с выводами Шкловского о небольшой длительности существования сверхцивилизаций. И по сравнению с миллиардными сроками существования Вселенной 200 лет – это малозаметный интервал времени, который практически ничего не дает в поиске и общении с другими цивилизациями.

К этому можно добавить, что создание технологий, в результате которых человечество приобретает всё более мощные орудия для уничтожения, дополняется развитием нематериальных информационных технологий, которые могут облегчить приведение к действию накопленного арсенала смертоносного оружия.

Информационные технологии в условиях проводимой неолиберальной политики усиливают возможности индоктринации населения в одну или другую сторону и в соответствии с окном Овертона [3] в обществе закрепляются новые доминирующие идеи, которые вчера были еще непопулярны. В результате возникающей положительной обратной связи между общественным мнением и публичными взглядами политической элиты происходит дальнейший сдвиг в содержании решений, принимаемых на высшем уровне. При этом нагнетание истерии при возникновении конфликта интересов у разных стран очень быстро приводит общество в тревожное состояние и, как было отмечено в [4], это будет способствовать снижению уровня достоверности принимаемых решений. И развития событий могут развиваться по апокалиптическому сценарию, описанному Иосифом Шкловским.

Есть ли выход? Шкловский в [1] говорил о «тупиковых ветвях» эволюционного процесса. Но это не значит, что путем проб и оценок эволюционное развитие цивилизации не может привести к новому успешному результату. Применительно к назревающему цивилизационному тупику возможный выход следует искать в изменении принципов, по которым принимаются решения в обществе.

Согласно сложившейся в обществе практике оперативные решения принимает одно, так называемое «лицо, принимающее решение» (ЛПР). При принятии решения ЛПР во многом руководствуется как своей субъектной оценкой общественных потребностей, так и личными побуждениями. В значительной степени правильность принятия решения будет зависеть от напряженности ситуации, в которой он находится. И при наличии у него тревожного состояния, снижающего время на реагирования, его решения могут быть неадекватны происходящим событиям. Экспериментально была выявлена зависимость между скоростью реакции человека и вероятностью ошибки. Чем быстрее он реагировал, тем чаще ошибался [5]. В некоторой степени такую зависимость достоверности решения от времени можно оценить на основании приведенного в [6] соотношения неопределенности в достоверности решения:

    (1)

где v - некоторая величина, обратная времени, потраченному на принятие решения, r - достоверность принятия решения, c - некая константа.

В том случае, когда под рукой у ЛПР находится «ядерная кнопка», то от него становится зависимым существование жизни на земле. И, таким образом, от апперцепции ЛПР, зависящей от его эмоционального состояния в конкретный момент времени, будет определяться принятие катастрофического решения.

Такое положение с принятием важных решений неприемлемо в условиях современного высокотехнологичного общества и годится только в качестве подтверждения прогноза Шкловского. В американском обществе уже начинает проявляться беспокойство по поводу единоличного принятия решения о начале ядерного удара. И в конгрессе США, как демократами, так и республиканцами поднимался вопрос о лишении президента Трампа обладанием «красной ядерной кнопкой» [7]. Скорее всего, коллективное обсуждение повысит достоверность оценки реальной ситуации и позволит принимать более взвешенные решения. Однако в условиях ведения ракетной войны, когда на принятие решения могут отводиться считанные минуты, имеются существенные проблемы с уходом от существующей процедуры принятия окончательного решения одним человеком.

Эти рассуждения подталкивают к поиску выхода из рассмотренной ситуации и, возможно, новые информационные технологии позволят найти его. Как вариант решения, можно рассмотреть уход от централизованной иерархической системы принятия политических решений к децентрализованной системе коллективного принятия решения, перейдя к методам Liquid Democracy [8, 9], называемой также делегативной демократией. В принципе применение Liquid Democracy позволяет каждому человеку участвовать непосредственно в принятии решения (ПР) или для решения конкретной проблемы делегировать свой голос лицу, которому он доверяет и считает компетентным по этой проблеме.

В современных государствах основной формой политического участия является представительная демократия. Такая политическая система имеет ряд свойственных ей недостатков. При ней неизбежно из состава потенциально избираемых лиц формируется некая аристократия, так называемая "электоральная элита", отличающая ее от основной массы избирателей [10]. Малые партии зачастую имеют влияние в правящем большинстве, позволяющее им проводить в парламенте такие решения, которые будут удобны малым группам и нежелательны для большинства населения [11, 12]. И можно было бы привести ряд примеров таких негативных решений, вызванных компромиссными соглашениями политических элит.

В 1911 году социолог Роберт Михельс выдвинул тезис о «железном законе олигархии» [13], по которому демократические системы неизбежно скатываются в сторону олигархии. И в подтверждение этого тезиса проводимая сейчас в глобальном мире политика неолиберализма, учитывающая в первую очередь интересы олигархов, свидетельствует о кризисе представительной демократии. В этом отношении древнегреческий философ Платон, рассуждая о неустойчивости демократического строя, в своем трактате «Государство» [14] говорит о том, что изменения в демократическом устройстве могут привести к наихудшей государственной системе – тирании. По-видимому, и то и другое возможно, но, однако, малоприемлемо для граждан.

В отличие от представительной демократии при переходе к коллективному ПР на основе Liquid Democracy, по-видимому, легче будет учитывать интересы большинства населения. Такой переход к системе коллективного ПР вполне возможен на основе использования технологии блокчэйн [15] в сочетании с технологиями Big Data и Data Mining. Эта технология, исключая фальсификацию мнения участвующих в ПР, позволит в реальном масштабе времени привлечь к ПР практически неограниченный по численности коллектив лиц, принимающих решение (КЛПР).

Для оценки качества решения, принимаемого КЛПР, можно обратиться к выражению (1), записав его в виде:

          (2)

где v_c – величина, которая определяется из выражения:

        (3)

В выражении (3) Δt_i - время, потраченное на ПР i-ым участником КЛПР, N – число участников КЛПР.

Как видно из (3) для КЛПР с увеличением числа участников уменьшается величина v_c и, соответственно, согласно (2) растет достоверность оценки реальной ситуации. При этом, как указывалось выше, использование технологии блокчэйн позволяет осуществлять ПР практически в реальном масштабе времени, поскольку оно будет проводиться одновременно всеми участниками процесса. В алгоритм обработки информации, поступающей от отдельных лиц, может быть введено ограничение на ее учет по времени на основании допустимого максимального значения Δt_i. Это ограничение по времени в каждой ситуации может, например, вычисляться на основании дисперсии Δt_i определенного количества поступивших самыми первыми оценок.

Принимаемую КЛПР оценку можно определить путем использования аппарата нечеткой логики [16]. Для этого множество экспертных оценок задается нечеткими термами лингвистической переменной x(j). При этом каждый нечеткий терм будет представлен своей функцией принадлежности нечеткого множества. Эти функции принадлежности могут быть с помощью систем искусственного интеллекта заранее сформированы на основе анализа индивидуальных профилей членов КЛПР, хранящихся на их персонализированных страницах или взяты как усредненные. При необходимости обработка таких функций принадлежности позволит получить общую функцию принадлежности ПР для КЛПР и даст возможность оценить её дисперсию. И на основании этих данных можно будет оперативно принимать окончательное решение.

Здесь мы не будем рассматривать вариант автоматической генерации коллективного ПР на основе алгоритмов прогнозирования результата, таких как Machine Learning, использующих ранее полученные и обработанные данные о каждом члене КЛПР. Как было показано в [6], такая имитация ПР весьма спорна.

Рассмотренная процедура коллективного ПР позволит с одной стороны быстро принимать решения, а с другой стороны повысит их достоверность относительно ситуации, снизив влияние человеческого фактора на ПР. В свою очередь это даст возможность демпфировать положительную обратную связь между ПР и его влиянием на изменение общественного сознания, снизив уровень конфликтности и тревожного состояния в обществе.

На пути перехода к системе принятия политических решений на основе децентрализованного коллективного ПР можно рассмотреть ряд препятствий, как объективного, так и субъективного характера. Во-первых, внедрение такой системы должно вызвать сопротивление существующей политической элиты, ее окружения и главное сторонников неолиберальной политики и ее опоры, крупного транснационального бизнеса. И, во-вторых, само общество не подготовлено к такой системе коллективного ПР, которую можно рассматривать как некую модификацию прямой демократии.

Однако подобные политические преобразования в обществе желательны не только для более эффективного разрешения текущих кризисных ситуаций, но и для осуществления изменений в социально-экономических отношениях, которые будут адекватны развивающимся производственным и информационным технологиям и уберут возможности для доминирования искусственного интеллекта над человеческим.

Этому будет способствовать формирующаяся многофакторная революционная ситуация. С одной стороны олигархическая верхушка уже не сможет получать по- прежнему прибыль, поддерживать свое влияние и удовлетворять растущий спектр общественных потребностей. А с другой стороны все большую часть населения не устраивает увеличивающееся неравенство, угроза безработицы, связанная с роботизацией, снижение социального положения, а также препятствия на пути реализации их интересов, которые дают новые технологические возможности. Помимо этого в обществе пересматривается идеология массового потребления, и большее внимание уделяется творческому развитию личности.

Далее рассмотрим возникающие проблемы и подходы к преобразованиям.

Парадокс современных социально-экономических отношений в обществе состоит в том, что для поддержания статус-кво необходим рост потребления. Иначе это может вызвать дальнейшее усиление социально-экономического кризиса из-за роста безработицы и обнищания населения. В качестве решения проблемы значительное количество экономистов придерживается взглядов бывшего министра финансов США, главного экономиста Всемирного банка, активного сторонника глобализации Лоуренса Саммерса. Они считают необходимым проводить экономическую политику, направленную на рост мирового спроса, поощряя потребление и инвестиции [17]. Это соответствует духу неолиберальной экономической политики, которая рассматривает общественный прогресс с позиций роста валового внутреннего продукта за счет интенсификации производства. Однако, при росте технологических возможностей производителей товаров, такая экономическая политика неизбежно приводит к избыточному производству и дефляции, а учитывая роботизацию к такому тупиковому состоянию, при котором будут падать материальные возможности людей для потребления продукции. И эту ситуацию без изменения социально-экономических отношений не разрешить.

В качестве выхода из назревающего кризиса в [18] рассматривается переход на базе развивающихся новых технологий от экономики массового производства и потребления к субъектно-ориентированной экономике индивидуального производства и потребления.

Это во многом решает проблему занятости населения, увеличивает его интеллектуальный потенциал за счет роста числа востребованных творческих личностей, значительно снижает социальное неравенство в обществе из-за ухода с глобального рынка крупных транснациональных корпораций и повышает как уровень благосостояния, так и социальную удовлетворенность.

Однако такой переход, по-видимому, невозможен без трансформации политического устройства. Чему будет оказано сопротивление. Сторонникам глобальной экономики и массового производства будет крайне невыгоден переход к субъектно-ориентированной экономике. И для поддержания своего экономического благополучия олигархи через активную поддержку неолибералов будут использовать их идеологию для сохранения неизменности социально-экономических отношений. Они будут стремиться сохранить в обществе тенденции к потреблению массовой продукции и даже экономически поддерживать ее за счет введения всевозможных субсидий. И одновременно будут стараться подавлять нарастающую конкуренцию индивидуальных производителей. И, как ни странно, ухудшение экономического положения большей части населения и снижение уровня её грамотности даже может быть им выгодно. Здесь можно вспомнить Аристотеля, который, рассматривая связь между экономическим положением и политической стабильностью, говорил: «Для сохранения власти тиран должен удерживать подданных в нищете, чтобы, поглощенные насущными заботами, они не имели досуг составлять против него заговоры» [19].

Кроме того, простой переход к коллективному ПР на основе Liquid Democracy навряд ли даст реальный положительный эффект в силу того, что в существующем обществе большинство граждан не готово к участию в принятии сложных государственных решений – как непосредственно, так и через делегирование своего голоса компетентному лицу. Это во многом связано с тем, что они не чувствуют себя хозяевами государства и привыкли относиться к нему потребительски. Принимаемые в такой ситуации решения будут рассчитываться на основе малого горизонта планирования и отсюда не очень эффективны. Более того, с помощью информационных технологий появится возможность легко индоктринировать большую часть населения по важным проблемам. И в этом случаиеиспользование выражения (2) для оценки достоверности принимаемого коллективного решения может быть некорректным из-за его подвижности по принципу окна Овертона под воздействием внешнего влияния и, вследствие этого, небольшого разброса мнения участников.

Вспоминая рассуждения Аристотеля об идеальной политии общества [19], как вариант решения, можно рассмотреть некую политию, являющуюся симбиозом прямой демократии и широкой творческой аристократии. Самое главное при таком правлении, – чтобы в нем доминировал не потребительский слой населения, а производители нужной обществу продукции. Ибо, как показывает исторический опыт, в тех, даже могущественных государствах, где начинают преобладать потребители благ над созидателями, начинается деградация. Ближайший по времени пример – это развал СССР, где граждане были поставлены на роль иждивенцев у государства и практически отсутствовала обратная связь между элитой и остальным населением.

Для перехода к такой политии, возможно, необходимо будет совершить силами демократического большинства конституционную революцию, которая закрепила бы принципы принятия решений в обществе. С учетом возможностей современных информационных технологий система ПР, затрагивающая общественные интересы, может строиться по принципу рассмотренного ранее коллективного ПР на основе Liquid Democracy. По аналогии с работой парламента в такой системе ПР может существовать правящая часть на основе членов общества, которые будут наделены правом принимать решения – ЛПР и совещательная часть на основе лиц с совещательным голосом (ЛСГ). При этом, в таком «квазипарламенте» учет голосов ЛСГ при ПР будет полезен в качестве статистических данных, используемых для анализа.

Следует учесть исторический опыт и постоянно возникающие дискуссии о том, кто может голосовать и таким образом влияет на принимаемые в государстве решения. Можно прислушаться к мнению тех, кто считает, что достаточно большая часть населения, живя на государственных пособиях и обладая правом голоса, может негативно влиять на эффективность вырабатываемых депутатами парламентов решений [20]. И на основании этого нужно ввести имущественный ценз на право быть ЛПР, например, на основе признака выплаты им налогов, превышающих некоторую величину. К ЛПР можно также отнести всех работников, находящихся на госслужбе, и пенсионеров, заработавших себе пенсию. К ЛСГ будут отнесены все те, кто получает пособия. Естественно, любое ЛСГ может перейти в разряд ЛПР, при начале его работы и выплачивании налогов. Таким образом, ЛПР составят некую широкую аристократическую часть общества.

Надо согласиться, что такая полития реально будет создавать меньше неравенства в обществе, чем при формальном равенстве, а фактически правлении "электоральной элиты" при представительной демократии.

Для обеспечения устойчивого развития общества всем гражданам, и в первую очередь ЛПР, будет целесообразно прививать культуру ПР. Для стимулирования ЛПР к участию по принятию общественно важных решений и ЛСГ при обсуждении решений следует ввести систему экономических прерогатив для тех, у кого поддержанные ими решения были приняты к исполнению. Учет этого можно делать на основе обработки данных с помощью технологий Big Data и Data Mining. Экономические стимулы для ЛСГ могут помочь им перейти в разряд ЛПР.

В таком обществе необходимо уделять внимание подготовке людей к творческой деятельности [21]. И особое значение надо придавать воспитанию специалистов, способных на системном уровне решать сложные многофакторные задачи, так называемых генералистов [22].

Развивающиеся технологии производства позволят государству выплачивать своим гражданам базовый доход, который может обеспечить материальную независимость, создающую начальные условия для занятия индивидуальным производством или каким- либо творческим процессом. Эта рента не должна учитываться при налогообложении и не влиять на разделение граждан на ЛПР и ЛСГ, и может создать стартовые условия для перехода ЛСГ в разряд ЛПР. И по мере развития общества число индивидуальных производителей субъектно-ориентированной продукции будет расти, и соответственно будет увеличиваться число активно участвующих граждан в выработке решений.

Такое политическое устройство можно назвать демократией Творцов. Оно будет способствовать развитию субъектно-ориентированной экономики индивидуального производства и потребления и созданию класса индивидуальных производителей, владеющих всеми достижениями новых технологий и использующих, как это было рассмотрено в [23], системы искусственного интеллекта в качестве индивидуального инструмента. Таких мастеров, производящих продукцию по индивидуальному заказу, по сути можно называть Творцами.

С другой стороны, формирование широкого класса индивидуальных производителей будет увеличивать когнитивные способности общества и стабилизировать его. Члены такого общества будут иметь свое устойчивое мировоззрение на основе выработанных консервативных этических принципов и будут менее подвержены внешнему влиянию. Это позволит им принимать решения с более широким горизонтом планирования, что естественно будет создавать эффективный задел на будущее. И если обратиться к решению проблем в экстремальных ситуациях, то в этих условиях допустимо использовать, согласно выражению (2), оценку достоверности коллективного ПР.

При политии демократии Творцов государству придется уходить от либерального подхода регулирования в экономике к более жесткому, близкому к кейнсианскому. Можно надеяться, что общество избежит предсказанный экономистом М. Голанским [24] будущий переход от глобального либерализма к глобальному тоталитаризму, и новый подход будет сочетать как либеральные идеи, так и идеи необходимости государственного регулирования. Такой подход можно назвать осуществлением социально-экономической политики мудрого патернализма, который будет базироваться на основе сочетания идей кейнсианства [25], неолибертарианства [26], поведенческой и социоэкономик [27, 28]. Эта политика предполагает соблюдение четырех принципов: широкого горизонта планирования при выработке стратегии развития; минимального вмешательства государства в текущие процессы, а только при преодолении границ некоего общественного гомеостаза; обеспечение максимального комфорта для всех членов общества; сохранения баланса в сочетании традиционных ценностей с новаторскими действиями методом проб и оценок. Эти положения отвечают взгляду, изложенному в [29] на экономические системы.

Исходя из множества факторов, оказывающих влияние на дальнейшее развитие человечества, для спасения человеческой цивилизации нужно менять социально- экономические отношения и переходить к политии на основе демократии Творцов.

Складывающаяся объективная реальность позволит облегчить такой переход, поскольку современные инновационные технологии, такие как 3D-печать [30], дают широкие возможности для субъектно-ориентированного производства и делают техническим анахронизмом крупные предприятия. И соответственно будет уходить в прошлое крупный капитал и вопиющее неравенство в обществе, связанное с ним.

Здесь можно допустить некоторое отступление. В древней Греции и Риме были свободные граждане и рабы, которые принадлежали свободным гражданам и, по сути, выполняли функцию, которая предназначается будущим роботам. Вопрос в том, как в наше время граждане воспользуются своими роботами – для удовлетворения своих текущих потребностей или как орудия для творческого труда. Если только для удовлетворения потребностей, то их ждет наступление сингулярности или, проще говоря, восстание роботов и их доминирование. Ибо человечество не будут развиваться, а это неизбежно приведет к эволюционной деградации. 

Библиография: 

1. Шкловский И. С. Вселенная, жизнь, разум. - М.: Наука. 1987.
2. Fisher M. How likely is nuclear war with Russia? - Vox Media. Jul 6, 2015.
3. Lehman J. A Brief Explanation of the Overton Window. - Mackinac Center for Public Policy. 7 July 2012.
4. Kozlov M. Computer-brain model memory and decision-making. NIZI.co.il / Science and life of Israel. 14.12.2017.
5. Решительные люди ошибаются чаще. Это особенность их мозга. - Sci-fact.ru. 09.21.2010.
6. Козлов М. От анализа работы человеческого мозга к искусственному интеллекту и обратно. NIZI.co.il / Наука и жизнь Израиля. 26.03.2018.
7. McKelvey T. Senate committee questions Trump nuclear authority. - BBC 14 November 2017.
8. Blum C., Zuber C.I. Liquid Democracy: Potentials, Problems, and Perspectives. The Journal of Political Philosophy. Vol. 22. №2. 2016. Pp. 162-182.
9. Bloembergen D., Grossi D., Lackner M. On Rational Delegations in Liquid Democracy. April 12, 2018 arXiv:1802.08020v3
10. Манен Б. Принципы представительного правления. - Изд-во Европ. Ун-та в С.Петербурге. - 2007.
11. Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. - Изд-во Нева. - 2004.
12. Лебедев Л. Демократия идеальная и реальная. - Madan. 28. 01. 2017.
13. Michels R. Political Parties. A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy. Batache Books. - Kitcheners, 2001.
14. Plato. Republic. Translate C.D.C. Reeve. Hockett Publishing Company, Inc. Indianapolis/ Cambridge, 2004.
15. Crichton D. Liquid democracy uses blockchain to fix politics, and now you can vote for it. Techrunch.  Feb 24, 2018.
16. Bellman R.E., Zadeh L.A. Decision-Making in Fuzzy Environment. Management Science. – 1970. Vol. 17. № 4. Pp. 141-160.
17. Summers L. The global economy is in serious danger. The Washington Post. Oct.8, 2015.
18. Козлов М. Два смартфона в одни руки или необходимость перехода к субъектно- ориентированному производству. NIZI.co.il / Наука и жизнь Израиля. 21.12.2016.
19. Аристотель. Политика. Афинская Полития. - М. Мысль. 1997.
20. Jones M. You Shouldn't be Allowed to Vote Unless You Pay Taxes. discussmuch.com/you- shouldnt-be-allowed-to-vote-unless-y..
21. Козлов М. Зачем и как формировать общество творцов. NIZI.co.il / Наука и жизнь Израиля. 04.06.2017.
22. Мокий В.С. Перспективы обучения генералистов в структуре высшего образования//Universum: Психология и образование: электрон. научн. журн. 2018. № 3(45). URL: http://7universum.com/ru/psy/archive/item/5600
23. Козлов М. Эволюция человеко-инструментального взаимодействия от Homo habilis до Homo intelligentes. NIZI.co.il / Наука и жизнь Израиля. 15.09.2017.
24. Голанский М. М. Современная политэкономия. Что век грядущий нам готовит? - М.:«Эдиториал УРСС», 1998.

      25. Skidelsky R. Keynes: The Return of the Master. Allen Lane, 2009.

     26. Ralph R. Classical Liberalism and the Austrian School. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute, 2012.

   27. Advances in Behavioral Economics. Edited by Colin F. Camerer, George Loewenstein, & Matthew Rabin, 2003.

      28. Etzioni A. Toward a New Socio-Economic Paradigm. Socio-Economic Review. Vol.1, No.1. - 2003. Pp.105-118.

      29. Козлов М. Ментальные особенности поведенческой экономики. NIZI.co.il / Наука и жизнь Израиля. 26.06.2014г.

       30. Фиговский О., Гумаров В. Инновационные системы: достижения и проблемы. Изд-во Ламберт. 2018.

___________________________

© Козлов Михаил Венедиктович