Главная
Главная
О журнале
О журнале
Архив
Архив
Авторы
Авторы
Контакты
Контакты
Поиск
Поиск
Пенсионная реформа и обращение Президента. Комментарии российских СМИ
"Новая газета", "Радио Свобода", "РБК", "Медуза", "Ведомости" о пенсионной рефор...
№14
(347)
10.09.2018
Коммуникации
СМИ как регистратор уже известного
(№14 [347] 10.09.2018)
Автор: Андрей Мирошниченко
Андрей Мирошниченко

http://www.colta.ru/articles/media/18864

   Доблесть журналистики заключается в том, чтобы раскопать и сообщить неизвестное. Доблесть российской журналистики — сообщить о том, что и так всем известно.

    Алексей Навальный опубликовал расследование, в котором утверждается, что мать спикера Госдумы Вячеслава Володина владеет большой недвижимостью. Как водится, расследование выполнено в журналистской манере. Навальный уже давно использует журналистику для своих целей, которые, конечно же, не журналистские. И делает это лучше многих (или даже всех) российских СМИ.

   Для этих целей нужен «хайп», поднятый очередным разоблачением. Но рост эмиссии ведет к девальвации. Сетевая общественность уже привыкла к разоблачениям Навального, не говоря уж о привычке к манерам властей. Поэтому Навальному и его сторонникам хотелось бы, чтобы скандал вышел за пределы сети, прошелестел по СМИ, привел к каким-то последствиям.

    Этого не произошло. В своем фейсбуке Навальный повесил 17 августа пост под заголовком «Кое-что о “немногих деловых СМИ, считающих себя приличными изданиями”», в котором перечислил ведущие деловые СМИ, опубликовавшие заметку с информацией о квартире матери спикера Госдумы: «Коммерсант» — 0 заметок, «РБК» — 0 заметок, «Ведомости» — 0 заметок. Может быть, иронизирует Навальный, они посчитали эту историю малозначимой? Навальный предлагает посмотреть сайт «Ведомостей» по запросу «Володин» и обнаружить там «такие важнейшие новости», как «Володин видит в словах Трампа возможность признания Крыма частью России» или «Володин усомнился в желании депутатов отдыхать в недружественных России странах».

    Дальше следует оскорбительная сентенция: «Удивительно как Кудрявцеву (Демьян Кудрявцев, медиаменеджер, член совета директоров «Ведомостей». — Ред.) удалось превратить лучшую газету страны, определяющую передовые стандарты журналистики, в сборище трусливых мурзилоидов буквально за два года».

    В Фейсбуке последовала резкая реакция журналистов «Ведомостей» и сочувствующих, которые указали Навальному, что если уж он радеет за идеалы демократии, то должен знать, что в их ряду числится и проверка фактов независимой прессой. Поэтому журналисты направили запросы, чтобы перепроверить фактуру в расследовании Навального и опубликовать уже свой материал. 

     Ссылки на «Догму», легендарный внутренний регламент «Ведомостей», после которых все должны встать и запеть, не учитывают одну вещь: процедура не составляет смысла журналистики.

   В развернувшейся перепалке прозвучали также тезисы о том, что журналисты должны оставаться в стороне от политических игр. То есть фактчекинг нужен еще и для того, чтобы не стать каналом слива, — это если таким каналом вдруг является сам Навальный. Кроме того, блогер — любитель и просто не понимает профессиональных стандартов деловой журналистики.

    Взаимное раздражение между Навальным и журналистским цехом нарастает давно. Частично сказывается внутринишевая конкуренция: Алексей Навальный делает работу СМИ, особенно в той части, которая на Западе считается наиболее важной, — watchdog journalism, accountability journalism, то есть надзор за властью, охрана институтов и принципов демократии. За последние 10 лет Навальный, какими бы ни были его мотивы, произвел в этой сфере больше расследований, чем все российские СМИ, вместе взятые. Честно говоря, даже трудно припомнить, была ли за последние годы хоть одна история, всколыхнувшая общество и раскопанная именно СМИ. Издания в лучшем случае следовали за уже поднявшимся хайпом. Но и эта доблесть отечественной журналистики — смело сообщать о том, что все и так уже знают, — встречается всё реже.

    Навальный, которому 10 лет назад внимание передовых СМИ льстило, он был их тайным любимцем, теперь дерзит им и раздражается. Отказывает в интервью и комментариях, говорит: читайте, мол, ФБК, там мы уже всю работу за вас сделали. Публика тоже все видит и тоже журналистам пеняет. Такое отношение не может не сказаться на их настроениях. Теперь они будут еще охотнее придерживаться популярной среди охранителей версии о том, что Навальный работает на сливах (как будто она что-то оправдывает или отменяет).

   За этой ссорой смежников скрываются куда более глубинные процессы. «Нежелание быть использованными» сигнализирует о новой функции СМИ, которая благодаря интернету распространяется на всех медиарынках, но на российском — с особой обреченностью.

     СМИ теперь — платформа валидации, но не информации. Это нечто вроде штампа в паспорте, чтобы признать уже существующие отношения официальными. Навальному публикация в «Ведомостях» или «Коммерсанте» была нужна именно для этого: чтобы сделать и так уже нашумевшую сетевую публикацию признанным в офлайне событием. А не для того, чтобы добыть, упаковать или распространить факты. Это он и без СМИ может. Причем часто лучше по всем трем показателям: добыча, упаковка, распространение.

    Именно поэтому Навальный относится с презрением к журналистским разговорам о профессиональных стандартах. Пресловутый фактчекинг к сути истории ничего не прибавляет и от нее не убавляет. Для самой истории он избыточен. Это такой вариант итальянской забастовки: перенос смысла с результата на процедуру. Ссылки на «Догму», легендарный внутренний регламент «Ведомостей», после которых все должны встать и запеть, не учитывают одну вещь: процедура не составляет смысла журналистики. Она служит защитным механизмом — всего лишь. По идее, для общества, но в наших условиях — для редакции. Фактчекинг всплыл не затем, чтобы рассказать (рассказано уже), а затем, чтобы уберечься.

    А в данном конкретном случае следование «Догме» вообще исказило отношение журналистов к событийности. Журналисты «Ведомостей» сфокусировались не на значимом, а на подтверждаемом. Просто потому, что «Догма» требует подтверждений. Они начали возиться и дублировать расследование Навального, проверять изложенные в нем факты и слать запросы, чтобы подстраховаться. Тогда как достаточным инфоповодом, чтобы сообщить значимую информацию, мог бы послужить совершенно другой, очевидный и неопровергаемый, факт — публикация этого расследования Навальным. Было бы желание, свободное от догм. Этот факт ни в каком фактчекинге не нуждался.

   «Ведомости» и иже с ними нужны Навальному — и обществу в целом в данной истории — как портал из онлайна в офлайн.

    Но «Ведомости», скорее всего, не захотели следовать за Навальным. Они хотели изобразить продукт с собственной добавленной стоимостью. Этим «собственным» продуктом стал акцент на том, что "Навальный потребовал досрочно прекратить депутатские полномочия Володина". То есть формальный инфоповод для заметки как бы другой. Но ведь в реальности-то за тему взялись после и из-за Навального. А добавленная стоимость в виде смещенного акцента значима для самомнения редакции и еще для «Догмы», но не для информированности публики.

    Впрочем, столь пристальное внимание именно к «Ведомостям» вызвано тем, что они-то как раз информацию о расследовании Навального опубликовали (и еще тем, что Навальный именно их наиболее грубо оскорбил, пока они эту публикацию готовили). Другие деловые СМИ вообще его не заметили в картине дня.  

   Сложилась ситуация, в которой ведущему производителю антикоррупционных сенсаций не нужно от СМИ ни расследований, ни распространения. Они не то что не хотят — они, даже когда хотят, ничего нового добавить не могут. Для Навального независимые издания «сидят тут не как женщина», а именно «как градусник» из известного анекдота. Ему нужно, чтобы они зарегистрировали уже случившийся сетевой факт, развиртуализировали сетевое событие своей институциональной репутацией. Чтобы ввели событие нового соцмедийного мира в старый мир бюрократических институций. «Ведомости» и иже с ними нужны Навальному — и обществу в целом в данной истории — как портал из онлайна в офлайн. А не какая-то там журналистика и фактчекинг.

   Даже «Ведомости», наиболее достойное деловое СМИ, проверив и перепроверив факты, соблюдя все, что там надо соблюсти, сообщили своей аудитории то же самое, что она уже знала от Навального. Ведь у них качественная, то есть хорошо информированная интернетом, аудитория. Аудитория лишь наблюдала с вялым досужим любопытством: осмелятся «Ведомости» (или кто-то еще) или нет. Вот и весь запрос на платный контент.

    Раздражение Навального — раздражение не несведущего в нормах СМИ любителя, а профессионального пользователя, хоть и весьма специфического. Да, он хочет использовать СМИ в своих интересах. За такого пользователя ухватились бы ведущие мировые СМИ. Как за Ассанжа, например. Заключили бы с ним эксклюзивные соглашения, вели бы партнерские расследования. Однако других СМИ у нас для Навального нет. Так что тон он выбрал недальновидно — именно с точки зрения профессионального использования СМИ. А по отношению к журналистам «Ведомостей» этот тон вообще необоснованно оскорбителен. Впрочем, он, кажется, поставил на них всех крест.

    В целом же процесс превращения СМИ из медиа в регистратуру носит глобальный характер. Просто в России он идет с отягчающими обстоятельствами. Но везде и повсюду онлайн со всем его разнообразием мотивов — коммерческих, политических, диверсионных — выполняет медийные функции гораздо лучше, чем старые СМИ, выросшие из офлайна и для офлайна. Однако офлайн значим как пространство жизни и решений. Поэтому функция традиционных СМИ меняется. Они все больше служат не для добычи и распространения неизвестного, а для официального архивирования уже известного.

    Когда-то давно интернет воспринимался как быстрый каталог текстов. Теперь СМИ стали медленным каталогом интернета. Они замедляют и упаковывают содержание сети для институций, которые живут медленнее, чем сеть, и верят в застывшие вещи. В факт, в истину.

     Журналистика в этих условиях нужна как посредник между миром сети и миром институтов. СМИ оказались этаким Хароном — перевозчиком умерших новостей из нынешнего в прошлое. И да — при этом они умершие новости по старой памяти еще и фильтруют сообразно тому, кто на что выучен.

_____________________________

© Мирошниченко Андрей Владимирович

СМИ как регистратор уже известного
Анализ новых приемов использования результатов расследований различными СМИ. Тенденции отстранения от открытий
Академик Гурий Иванович Марчук, последний Президент АН СССР
Интервью академика Г.И.Марчука калужскому журналисту в Обнинске в 2006 году
Интернет-издание года
© 2004 relga.ru. Все права защищены. Разработка и поддержка сайта: медиа-агентство design maximum