Главная
Главная
О журнале
О журнале
Архив
Архив
Авторы
Авторы
Контакты
Контакты
Поиск
Поиск
От человека разумного к человеку расслабленному
Статья о глобальных процессах в развитии человества, в результате которых происх...
№07
(360)
01.06.2019
Наука и техника
Академик Андрей Забродский о реальном состоянии российской науки
(№4 [357] 20.03.2019)
Автор: Наталья Веденеева
Наталья Веденеева

https://www.mk.ru/science/2019/03/06/akademik-ob-urovne-nauki-nizkaya-zarplata-iznoshennaya-materialnaya-baza.html

6 марта 2019

  Искусственное создание видимости успешного развития российской науки путем раздувания всего одного показателя – публикационной активности — глобальный обман мирового научного сообщества и самих себя. Долго и безрезультатно взывая к Министерству науки и высшего образования о недопустимости такой методики определения результативности фундаментальных научных исследований, научные сотрудники перешли к действиям. Вспомнив древнюю истину о том, что спасение утопающих — дело рук самих утопающих, а также то, что Российская академия наук наделена функцией научно-методического руководства институтами, члены президиума РАН создали рабочую группу для выработки предложений по результативности российской науки. В минувшую среду, 6 марта, состоялось первое ее заседание. 

Нажмите, чтобы увеличить.

   Инициатором создании такой группы стал экс-директор Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе РАН, сменивший в 2003 году на этом посту ушедшего от нас на днях нобелевского лауреата Жореса Алферова академик Андрей Забродский.

   На предшествующем сбору группы президиуме РАН он поднял вопрос о поставленной перед учеными реальной задачи повышения результативности российской науки и противопоставил ей требование о резком, двукратном увеличении публикаций в международных базах данных (МБД) в 2019 году. Оно мотивировано удвоением зарплаты согласно майскому указу президента 2012 года и задачей по удвоению числа публикаций российских ученых в МБД в указе 2018 года.

   Забродский предложил разобраться в реально сложившейся ситуации. Он напомнил коллегам, что существующие сегодня квалификационные характеристики научных сотрудников и уровень их зарплат были установлены примерно 12 лет назад. И в связи с индексом инфляции, который за эти годы составил 2,5 раза, ученым должны были поднять оклады без всяких дополнительных условий. Удвоили же зарплаты другим бюджетникам: военным, врачам, учителям, чиновникам. Так раньше было и с учеными...

Однако с ними теперь почему-то поступили иначе, - потребовали удвоить рвение. По-видимому, за удвоенную зарплату.

     «При том, что повышение числа публикаций — вещь вполне реальная, зарплата, которую научные сотрудники приносят домой, изменилась не так сильно, – пояснил Забродский. -–Как вы знаете, кампания по повышению зарплаты в академических институтах, сопровождалась поголовным уменьшением занятости. То есть, научные сотрудники работают на пределе, по 10-12 часов в день, несмотря на то, что официально они числятся на полставки. Она — фикция, чтобы формально можно было отчитаться наверх о двукратном повышении зарплаты ученого».

   Ситуацию, по словам экс-директора, усугубляет низкая производительность труда российского ученого, изношенная материальная база. Стараясь выдать норму по числу публикаций, научный сотрудник вынужден публиковать менее проработанные, порой, сырые материалы. К тому же в идеале каждая статья предполагает апробацию на конференциях, а у него просто нет на это времени.

    «Возникает вопрос: для кого мы публикуем статьи? - возмущается Забродский. - Не для того же абстрактного чиновника, который дает нам деньги. Раньше никаких таких ежегодных отчетов не было, но страна делала большую науку, ученые чувствовали доверие со стороны власти и старались это доверие оправдывать реальными результатами. У нас в Физтехе был случай, когда работа, написанная всего на двух страничках, получила Ленинскую премию! Сейчас на ее значимость вряд ли обратили внимание, да еще и наказали бы автора рублем за то, что не достиг нормы по количеству писанины. В наукометрии, которая все-таки является наукой, недопустимо злоупотребление каким-то одним показателем. Число публикаций должно быть уравновешено их качеством».

      На деле же производительность нашей науки, по словам Андрея Забродского, в сравнении с развитыми странами падает. А тем временем передний ее фронт требует такой хорошей технической вооруженности, как и армия. «Если сравнить сейчас нашего и западного ученого с солдатами, то наш — это воин с примитивной винтовкой - «трехлинейкой», а его оппонент — хорошо экипированный современный солдат с лазерным прицелом и «умным» шлемом».

     И вот что интересно: при всей печальной ситуации с финансированием академических институтов, сказать, что у страны нет денег на науку, нельзя. «Они щедро выделяются новым субъектам научной деятельности: ВШЭ и другим ведущим университетам, Сколково, Курчатовскому институту», - говорит Андрей Георгиевич. - Примерно две недели назад по телеканалам прошло сообщение, что 20 ведущих университетов в стране получают 10 миллиардов рублей на 2019 год на развитие».

    Наверное у университетов нет проблем с ускоренным ростом числа публикаций? «Возможно, они там стоят не так остро, - констатирует Забродский. - За счет массовой перекупки публикаций у научных сотрудников академических институтов... И это при том, что мы ждем уже 30 лет серьезного обновления своей приборной базы. За эти годы материальная база наших институтов износилась донельзя, износ основного оборудования, например, в Физико-техническом институте им. А.Ф. Иоффе составляет более 80%. И тем не менее, академические институты сегодня обеспечивают почти половину всех научных публикаций, и подавляющую часть публикаций отечественных ученых в высокорейтинговых журналах.»

       В общем, проблема назрела очень серьезная. И академия должна сама себя спасти, как тот Мюнхаузен. Тем более, что полномочия на разработку методик организации работы ученых у нее имеются.

    «Наша задача - предложить другой, разумный выход и добиться его реализации, - говорит академик. - Мы не требуем полностью отменить наукометрию, но давайте хотя бы уравновесим число публикаций их качеством».

    Академик привел в пример прошлогоднее правило, установленное министерством, о повышающем коэффициенте за статью, если она была опубликована в журнале высокого квартиля (высокорейтинговом, заведомо не принимающем низкопробные статьи). «В этом году от этого правила почему-то решили отказаться, - недоумевает Забродский. - Хотя это было вполне разумно». Второе предложение заключается в том, чтобы не карать институты и их руководителей за то, что им не удалось реализовать заданный резкий скачок по числу публикаций.

    «Вся страна за год повышает эффективность только на 1,5%, а от нас, не сильно затрудняясь обоснованием, требуют 30! - Это же очень сложная, почти невыполнимая в нынешних условиях задача», - говорит Андрей Георгиевич.

__________________________________________________

© Наталья Веденеева – текст и фото, «Московский комсомолец»

Мир в фотографиях
Фотографии, опубликованные в социальной сети "Твиттер" в апреле-мае 2019 года.
Плачь, Британия. Тереза Мэй уходит не по-английски
Статья по поводу ухода премьер-министра Великобритании Терезы Мэй в отставку и судьбе многолетней проблемы "Бр...
Интернет-издание года
© 2004 relga.ru. Все права защищены. Разработка и поддержка сайта: медиа-агентство design maximum