 |
||||||||||||||||||
|
|
|
|
 
В прошедшем году в различных источниках неоднократно указывалось на значительное отставание России в патентовании. Глава Роспатента Г.П. Ивлев объяснил эту проблему тем, что не каждый изобретатель способен правильно оформить заявку на патент, а некоторые и вовсе не знают, как это делать [1]. Должно быть не без этого, но от подачи заявок на выдачу патентов, удерживает и другое. Отказы на выдачу патентов часто противоречат формальной логике, т.е. последовательному и непротиворечивому рассуждению. Такие отказы не только уменьшают число выданных патентов, но и попутно обижают изобретателей, снижают у них интерес к патентованию, т.е. к подаче заявок на выдачу патентов. В связи с этим представляется целесообразным критически рассмотреть основные положения, которыми руководствуются при патентовании. Тем более, что они были приняты в начале 90-х годов, когда законы и нормативные документы составлялись в интересах запада. Повторные утверждения Правил патентования в 2003 и 2016 гг. не исправили их существенных недостатков. Правила патентования На сайте Роспатента [2] приводится, что Патент – это охранный документ, удостоверяющий исключительное право, авторство и приоритет изобретения, полезной модели либо промышленного образца, а Изобретение – техническое решение в любой области, относящееся к продукту… или способу действий над материальным объектом, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. По действующему законодательству Российской Федерации изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо (ст. 1350 ГК РФ). Новизна же изобретения проверяется по п.70 Правил [3], выдержка из которого приводится ниже. При проверке новизны изобретение признается новым, если установлено, что совокупность признаков изобретения, представленных в независимом пункте формулы изобретения, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения (далее - уровень техники). Изобретение, относящееся к продукту, отличающееся от известного продукта только родовым понятием, признается соответствующим условию новизны, если родовое понятие, отражающее назначение и (или) область использования заявленного продукта, подразумевает наличие у заявленного продукта особенностей (признаков), не включенных заявителем в формулу изобретения, позволяющих отличить заявленный продукт от известного продукта. Если отличие родового понятия обусловлено только свойствами, объективно присущими заявленному продукту, в том числе ранее неизвестными свойствами, заявленный продукт не признается новым. В этом случае заявитель вправе охарактеризовать заявленное изобретение в формуле изобретения в виде применения продукта по определенному назначению, указанному в родовом понятии… Итак, согласно Роспатенту, изобретение, это техническое решение, признанное новым и пригодным к применению. Однако Юридическая энциклопедия [4], в отличие от Роспатента, дает изобретению более точное определение: Изобретение – это новое и обладающее существенными отличиями техническое решение задачи в любой отрасли экономики, социального развития, культуры, техники, науки, обороны, дающее положительный эффект (подчеркнуто мною - В.К.). Здесь видно, что, согласно энциклопедии, изобретение – это не просто новое техническое решение, как трактует его Роспатент, но решение, дающее положительный результат, ради которого, собственно, и создаются изобретения. Однако последнее, странным образом, не учитывается в п.70 Правил, ибо по его первому абзацу новизна изобретения проверяется исключительно по новизне признаков, представленных в независимом пункте формулы изобретения, т.е. без учета получаемого технического результата. Вполне очевидно, что в этом присутствует нарушение главного принципа формальной логики: принципа тождества. Он заключается в том, что мысль или понятие должно употребляться в одном и том же смысле в ходе всего рассуждения. Нарушение этого принципа называют смешением или подменой понятий [5]. В данном случае понятие новизна изобретения подменено понятием новизна решения. Как следствие, эксперты Роспатента самоуправно выработали и пользуются правилом, что проверка новизны проводится без учета достигаемого технического результата. Такой текст или подобный ему отсутствует в п.70 Правил, но когда на это указали экспертам, то они в свое оправдание привели, что и обратного указания (учитывать технический результат) в Правилах тоже не содержится. Получается, что эксперты государственного учреждения (Роспатента) не считаются с формальной логикой, которая интуитивно известна каждому человеку. Почему? Безусловно, к этому их подталкивает современная формулировка Правил, предусматривающая оценку новизны изобретений только по новизне решений (без учета технического результата). Рассмотрение новизны изобретения только по новизне решений, без учета технического результата, приводит к тому, что хорошо выражено пословицей: ты про Фому, а тебе про Ерему. Предположим, изобретатель установил, что добавка 1-3 чайных ложек сахара к стакану цементно-песчаного раствора решает задачу улучшения адгезии (сцепления) при оштукатуривании стен, и подал заявку на получение патента. Однако по правилам Роспатента, не считающихся с «техническим результатом» при оценке «новизны», ему должны отказать. Ибо это решение: «добавка 1-3 чайных ложек сахара к стакану раствора», уже давно известно – 1-3 чайных ложки сахара добавляют к стакану чайного раствора для улучшения вкуса. Приведенный пример и ему подобные могут представляться невероятными, но такое случается. Руководствуясь подходом к проверке новизны без учета технического результата, эксперты Роспатента отказали в выдаче патента по заявке № 201729498/02 (051246) на изобретение проволоки. При этом, как решившим задачу изобретения проволоки, был указан патент на изобретение порошка US 20160348222 А1. В качестве обоснования столь нелепого противопоставления (порошка - проволоке) привели сведения, доказывающие, что диапазоны содержания легирующих элементов порошка включают в себя диапазоны содержания легирующих элементов проволоки, см. таблицу: Содержание легирующих элементов (мас. %) в проволоке и в порошке
Совершенно очевидно, что экспертизу здесь провели с нарушением логического закона тождества. Новизну «изобретения», представляющего собой диалектическое единство двух его частей (решение + результат), оценили только по идентичности его одной части – по «решению». То, что технический результат (вторая часть изобретения) у этих изобретений не идентичен, и более того – он разнородный (проволока и порошок), во внимание экспертами не принято. Приведенный выше пример нелогичного ведения экспертизы заявок далеко не единичен. Об этом свидетельствовали выступления на конференции по интеллектуальной собственности, прошедшей в июле 2019г на Уралвагонзаводе (Нижний Тагил). На ней многие ее участники сетовали (в докладах и кулуарах), как трудно добиться признания изобретений в Роспатенте. При этом два содокладчика методику своих успехов охарактеризовали – «не нытьем, так катаньем», т.е. исключительно морально-волевым давлением, в условиях, когда логические доводы отвергаются. Остановимся еще раз на таблице. Приведенные в ней диапазоны химических составов расплавов для получения из них порошков, хорошо известны из учебников по металловедению, но запатентованы как новые. Это, по сути, не патент, а псевдо-патент, ибо не раскрывает нового технического достижения (что требуется от изобретения), а повторяет известные. Совершенно очевидно, что он предназначен стать средством глобального контроля над производством порошков, ибо охватывает их химические составы так широко, что получение иных порошков просто не возможно. Это означает, что открытие нового производства порошков становится невозможным без приобретения лицензии на псевдо-патент US 20160348222 А1. Еще в 90х годах, американские компании боролись за неограниченную свободу торговли своей продукцией, ради которой создали Всемирную торговую организацию (ВТО). Но сейчас они утратили былое преимущество в производстве товаров, и у них появилось множество конкурентов. Правила ВТО для США перестали быть выгодными, и они на деле отказались от их соблюдения. Сегодня США посредствам «псевдо-патентов» намерены установить глобальный контроль над производством товаров. Именно с этой целью патентуют давно известное, чем исключается сама возможность какого-либо производства без их ведома. Заметим, что большинство известных в мире марок сталей и сплавов подпадают под источник US 20160348222 А1. И если пользоваться логикой правил Роспатента, то все металлургические предприятия мира, которые пожелают расширить ассортимент выплавляемых ими сталей из числа уже известных, теперь должны будут купить лицензию у обладателя US 20160348222 А1. Но это просто нелепость. Другой вред, причиняемый методикой Роспатента, допускающей противопоставление псевдо-патентов, состоит в том, что ею выводятся из области патентной защиты реальные отечественные инновации. * Вышеизложенное показывает, что в то время, когда в США, с целью контроля мирового производства, патентуется в том числе давно известное, в нашей стране, напротив, а-логичными Правилами созданы искусственные препятствия патентованию действительно новых достижений. В том числе по этой причине в России не только мало выдается патентов, но далеко не на все инновации подаются заявки на патентование. В преодолении негативной ситуации с патентованием и с целью патентной защиты отечественной продукции на международном рынке представляется целесообразным привести Правила патентования в соответствие с законами формальной логики, а именно: из п.70 Правил убрать третий абзац, допускающий противопоставление разнородных (не сопоставимых) продуктов и понятий; вместо него поместить следующее: противопоставление заявке на изобретение производить в пределах родового признака и достигаемого технического результата, с соблюдением диалектического единства частей изобретения: решение-результат; не принимать во внимание те патенты и не патентовать новые заявки, в которых диапазон значений параметров столь широк, что исключает повторение конкретного технического результата в их крайних положениях. Источники и литература:
______________________________ © Коротков Владимир Александрович |
       
|
