Рассмотрены нормативно-правовые особенности создания федерального пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов (ПГЗРО) 1 и 2 классов опасности в центре страны вблизи Красноярска на промышленной территории Горно-химического комбината (ГХК) Росатома. Рассмотрение будет способствовать обсуждениям материалов обоснования лицензии (МОЛ) на эту деятельность.  

 Вводная к МОЛ-2022 – Материалам обоснования лицензии на сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО (радиоактивных отходов), создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории (включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду), том 1 (https://disk.yandex.ru/d/j5VGPZkC6mhk4g) 

Уведомление, п.4. «Цель планируемой деятельности: изучение и отработка способов обращения с РАО, позволяющих обеспечить их надежную финальную изоляцию от окружающей среды». В.К., - похоже на п. 4 Стратегии-2018 (http://en.ibrae.ac.ru/docs/Radwaste_Journal_2(3)18/1.... И никакой геологии конкретного назначенного и зафиксированного в ряде документов массива как основного объекта изучения для еще только, как убеждают участников общественных обсуждений, определения натурных параметров безопасности и для принятия «отсутствующего» решения по захоронению РАО. 

МОЛ, т. 1. В разделе «Основные термины, определения, сокращения» ничего нет, относящегося к геологии массива и его изучению. 

МОЛ, т. 1. В разделе «Аннотация»: «Деятельность ФГУП «НО РАО» ПО СООРУЖЕНИЮ не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО… осуществляется на основании лицензии Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 от 27.12.2016 со сроком действия до 27.12.2026, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы «Материалов обоснования лицензии на РАЗМЕЩЕНИЕ И СООРУЖЕНИЕ (выделено мной – В.К.) не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО…» (МОЛ-2015). Разные разрешаемые виды деятельности – намечаемый и разрешенный в 2016 г. Запрашивают новый вид деятельности на основании лицензии с другим? Похожий прием привел совсем недавно к отрицательному заключению геолэкспертизы на геологоразведку.  

МОЛ, т. 1. «На пользование недрами (геологическое изучение) ФГУП «НО РАО» (Национальный оператор) выдана лицензия Федеральным агентством по недропользованию от 01.04.2015 № КРР 15864 ЗП» (с. 15). Она уже не действует. Но действующая лицензия Роснедр КРР 16117 ЗД на захоронение РАО не указана. 

МОЛ, т. 1, список литературы (с. 107). Отсутствует протокол ГКЗ (Государственная комиссия по запасам) № 4523 от 03-02-2016 (https://yadi.sk/i/Nbvvx8zrv58tlQ) с замечаниями по результатам поисковой и оценочной стадий геологического изучения и рекомендацией выполнить разведочную стадию (до сих пор не выполнена), который является основной и единственной обобщающей геологической базой для всех последующих документов Роснедр и Ростехнадзора, базой действующих лицензий от 2016 г., базой понимания проблемы численного определения горного отвода (части недр, ограниченной пространственными координатами, в том числе по глубине) - индикатора защитных свойств подземного пространства. 

Практически одновременно в 2022 г. ФГУП «НО РАО» объявило две закупки услуг по подготовке документации на геологоразведочные работы и МОЛ-2022. Видимо, они связаны одной коренной причиной. Как отрицательное заключение геолэкспертизы (август 2022 г.) на результаты первой закупки может повлиять на итог второй? 

*

СИСТЕМА ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ ЗАХОРОНЕНИЯ РАО 1-2 КЛАССОВ ОПАСНОСТИ 

1. Федеральный закон от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами». 

Статья 12. Требования к захоронению радиоактивных отходов 

2. Захоронение твердых высокоактивных долгоживущих и твердых среднеактивных долгоживущих радиоактивных отходов осуществляется в пунктах глубинного захоронения радиоактивных отходов, обеспечивающих локализацию таких отходов в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах». 

В.К.: ПГЗРО, локализация, Закон «О недрах» – вот основная терминология и база. 

2. Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». 

Статья 6. Виды пользования недрами 

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; 

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, в том числе подземных сооружений для захоронения радиоактивных отходов (пунктов захоронения), отходов производства и потребления I - V классов опасности (объектов захоронения отходов). 

Статья 8. Ограничения и запреты пользования недрами 

Пользование отдельными участками недр может быть ограничено или запрещено в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды. 

Пользование недрами на территориях населенных пунктов и зон с особыми условиями использования территорий может быть ограничено или запрещено в случаях, если это пользование может создать угрозу безопасности жизни и здоровья населения, охране окружающей среды, сохранности зданий и сооружений, включая сохранность горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами.

В.К.: всё это необходимо учитывать при обосновании ПГЗРО как нового объекта пользования недрами в контуре промышленной территории Горно-химического комбината; действующие комплексы ГХК и АО «Информационные спутниковые системы» – это в будущем непосредственно окружающая ПГЗРО среда. 

Статья 11. Лицензия на пользование недрами 

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий. 

Допускается предоставление лицензии на пользование недрами в отношении нескольких видов пользования недрами. 

Статья 12. Содержание лицензии на пользование недрами 

Лицензия на пользование недрами должна содержать: 

2) вид пользования недрами. 

В.К.: см. статью 6 Закона; но никак не то, что записано в МОЛ-2015, лицензии Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 и МОЛ-2022.  

Статья 12.1. Оформление, государственная регистрация, выдача лицензии на пользование недрами, внесение изменений в лицензию на пользование недрами, переоформление лицензии на пользование недрами 

Оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование недрами осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр, его территориальными органами и подведомственными ему государственными казенными учреждениями.

* 

ТЕЗИСЫ ПО ПОВОДУ ЗАКОНА «О НЕДРАХ» И МОЛ-2022, ТОМ 1

1. ФГУП «НО РАО», предваряя важные документы, обнародовало ошибочные, на мой взгляд, ТЗ (технические задания) 2022 года на подготовку новых геологоразведочных работ и новых материалов обоснования лицензий. Критика и предложения в связи с этим были опубликованы мной за три месяца до официальных общественных обсуждений (https://sibmix.com/?author=12, https://proza.ru/2022/05/21/5 и https://proza.ru/2022/06/26/146).    

В частности, было отмечено. Названия предыдущих МОЛ-2015 и МОЛ-2022 отличаются наличием или отсутствием слова «размещение». Всего одно слово, а различие документов и планируемых дальнейших действий важное. Ведь, в конечном итоге, различны виды лицензируемой деятельности. 

Было задано несколько вопросов о смысле и назначении этой истории с повторным лицензированием, которые в ТЗ не нашли отражения. В чем причина/причины повторных процедур? Какие недостатки МОЛ-2015 увидело ФГУП «НО РАО»? Какие грани новой ситуации должны быть учтены в МОЛ-2022? Какова предполагаемая судьба лицензии Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 на «размещение и сооружение»: ее отменят, изменят или что? Как ее судьбу соотнесут с нормами лицензирования пользования недрами? Будет ли Ростехнадзор выдавать новую лицензию? В последнем случае, кто будет нести ответственность за безопасность РАЗМЕЩЕНИЯ площадки ПГЗРО (иными словами, за безопасность ВЫБОРА площадки): ГХК (Росатом), ВНИПИпромтехнологии, Красноярскгеология, НО РАО или ИБРАЭ РАН?     

2. Анализ после опубликования МОЛ-2022 показал главное: в МОЛ-2022 нет какой-либо по существу реакции на анализ ТЗ, а недостатки реализации идеи о повторном лицензировании стали видны отчетливей.     

3. Материалы, положенные в основу МОЛ-2015, и сам документ МОЛ-2015 послужили базой оформления в 2016 г. лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД (на захоронение РАО) и лицензии Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 (на размещение и сооружение хранилища РАО). Уже тогда наметилось разная трактовка назначения объекта. Какую лицензию (с каким видом деятельности/видом пользования недрами, на какой нормативно-правовой базе, от какого ведомства) будут обосновывать МОЛ-2022?      

4. По нормам: геологическая часть входит в обоснование вида деятельности «сооружение», тем более – «размещение и сооружение».  

По факту: весь набор разрешительных документов Роснедр и Ростехнадзора начинается с геологических заключений (https://proza.ru/2022/05/08/256 «Документы для ПГЗРО»).  

Предусмотренные (https://proza.ru/2020/09/20/903) Законом «О недрах» и «Методическими рекомендациями по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 2007 года» (Минприроды России) важные геологические части геолого-географического «размещения» и, как следствие, итоги обоснования «сооружения» (итоги обоснования двух лицензий?) вынужденно под внешним давлением Национальным оператором, мягко говоря, поставлены под сомнение в 2022 г. фактом признания необходимости разведочной стадии геологического изучения массива гнейсов. Это новое со времени разработки МОЛ-2015 обстоятельство должно было отразиться в МОЛ-2022 потерей функции «размещение» или иначе? 

5. Пункт 4. «Последовательность геологического изучения участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых» («Методические рекомендации…», раздел XI работы https://proza.ru/2020/09/20/903). «4.1. Для достижения наибольшей эффективности в изучении участков недр… (вне зависимости от вида), необходимо соблюдать стадийность в проведении геологоразведочных работ. 4.2. Независимо от стадии геологоразведочные работы проводятся только при наличии соответствующей лицензии и по проекту, согласованному в установленном порядке. 4.4. Для обоснования вовлечения в освоение участков недр (вне зависимости от вида), в соответствии с действующими нормативными документами, устанавливаются следующие предпроектные (В.К. - перед проектированием ПГЗРО) стадии геологоразведочных работ: поисковая, оценочная и разведочная. На действующих объектах реализуется стадия эксплуатационной разведки». Это классика геологоразведочных работ. К сожалению, она не нашла применения при геологическом изучении участка «Енисейский» и постановке задачи разработки МОЛ-2022, так как предпроектная разведочная стадия не реализована. Именно на разведочной стадии (п.4.5, «Методические рекомендации…») выполняют геолого-гидрогеологическое, инженерно-геологическое и экологическое обоснование проекта и технологии эксплуатации намечаемого объекта, включая обоснование размеров горного отвода и санитарно-защитных зон (на каких фактических данных изучения участка «Енисейский» основано установление границ горного отвода и санитарно-защитных зон?). 

6. «Размещение» подземного объекта – отнюдь не размещение наземных сооружений. Без полноценной разведки «размещение» «ПГЗРО/пункта хранения РАО в составе ПИЛ» вряд ли закончено. А установленный в конкретных (каких?) границах недр с нарушением этапов геологического изучения и обоснования лицензий горный отвод (геометризированный блок недр) вряд ли достоверен.  

Для ПГЗРО «размещение»: 1) выбор массива с надежным знанием его характеристик по объему, то есть по трем координатам. Причем глубина – ведущий фактор. 2) Объемно-компоновочные решения по подземному комплексу («вписывание» комплекса в массив) с учетом свойств массива и его гетерогенности по объему.  Это главное в многобарьерной защите. Которую авторы Енисейского проекта обязаны реализовать. 

Рисовать при корректировках технического проекта разные варианты выработок при неизвестных по результатам разведки защитных свойствах массива (но назначенных удовлетворительными) на путях разгрузки подземных вод легко, при этом и ОВОС даст удовлетворительные оценки. Будет ли это отражать неизвестную реальность? 

7. Убрать деятельность «размещение» из МОЛ-2022 – не значит решить проблему «фундамента» обоснования, а значит спрятать ее или отстраниться от нее, негласно переадресовав ее внешним геологам, горнякам и федеральному органу управления государственным фондом недр. Начинать «сооружение» без «фундамента» («размещения») недопустимо. 

Размещать ПГЗРО для РАО 1-2 (и неперерабатываемого ОЯТ) без надежно установленного горного отвода - подземной санитарно-защитной зоны опасно.   Нарисовать горный отвод без разведочной стадии изучения массива (особенно на путях разгрузки подземных вод) - не самая удачная мысль.  Вопрос: почему в такой ситуации некоторые граждане тридцать лет саботируют применение Закона «О недрах» от 1992 г. и его статьи 8, защищающей жизнеспособность территории оборонных ЗАТО? 

8. Существует, напомним, неоспоримо три (для случая ПГЗРО по Закону «О недрах» и Закону «Об обращении с радиоактивными отходами») основных вида пользования недрами: геологическое их изучение, строительство/создание и эксплуатация в них подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых. «Размещение и сооружение ПГЗРО» по МОЛ-2015 - это в новых терминах симбиоз первых двух по Закону «О недрах». Все три реализуются, видимо, при совместной ответственности Роснедр и Ростехнадзора. Все три вида пользования недрами регулируются Законом «О недрах» (что отдельно зафиксировано в ст. 12 п. 2 Закона «Об обращении с РАО») и его подзаконными актами, какое бы ведомство ни выдавало лицензию. 

9. Или в редакции «Методических рекомендаций по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 2007 года» (Минприроды России): «2.1. В соответствии с Законом (ст. 6) строительство и эксплуатация подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, включая геологическое изучение участков недр, предназначенных для этих целей, является одним из видов пользования недрами…». 

10. В соответствии с Законом «О недрах» и «Положением о порядке лицензирования пользования недрами» («Методические указания по лицензированию пользования недрами для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 1998 года», Минприроды России (п. 2.2.3.)), в лицензии на пользование недрами для строительства и эксплуатации объектов, не связанных с добычей полезных ископаемых, предусматривается двухэтапный порядок пользования недрами. На первом этапе владелец лицензии должен осуществить детальные геолого-гидрогеологические исследования (XIX, https://proza.ru/2020/09/20/903).   

11. Предмет МОЛ-2022 состоит в изменении вида разрешенной деятельности в сфере недропользования/вида пользования недрами. 

12. В п. 8 «Порядка внесения изменений в лицензию на пользование недрами», утвержденного приказом Минприроды России от 14.10.2021 № 752/11 (как и Порядка переоформления лицензий), среди оснований внесения изменений в лицензии на пользование недрами позиции «изменение вида разрешенной деятельности» нет.    

13. Поэтому, речи о внесении законных изменений в лицензию ГН-01,02-304-3318, скорей всего, быть не может. Нужно, видимо, оформлять новую лицензию. Кто ее будет оформлять на первый в истории России ПГЗРО (естественно, не в условиях «проторенной нормативно-правовой дорожки») и в каком партнерстве – это уже другой вопрос грядущих необходимых согласований решения между Роснедрами и Ростехнадзором.     

14. В работах раздел «КОНТРОЛЬ РОСТЕХНАДЗОРА» статьи «Глубинный ядерный могильник», пункт 8, https://proza.ru/2020/05/10/812; пункт V.20 статьи «Ядерный могильник вблизи воды, угля и нефти», https://proza.ru/2021/12/15/641; примечание к разделу II, статьи «Радиоактивные отходы как повод подумать о вечном», https://proza.ru/2018/02/13/284 показаны связанные с лицензиями Роснедр и Ростехнадзора возможные нарушения. 

Кроме того, гнейсы не входят в перечень пригодных для захоронения РАО геологических структур согласно «Методическим рекомендациям по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых». Поэтому распорядитель недр, видимо, не имел формального права принимать в 2016 г. материалы заявки на лицензию относительно захоронения РАО на участке «Енисейский» и должен внимательно рассматривать в дальнейшем заявки на лицензии геологического изучения этого участка. 

15. История с горным отводом (особенно различия площадей непосредственно строительства, бывшего лицензионного участка геологического изучения и намечавшегося горного отвода) позволяет предположить: 

1) при невыполнении с 2012 по 2022 годы разведки заявляемое хорошим качество массива гнейсов не столь хорошо; 

2) возможно, имеет место резервирование подземного пространства для существенного расширения ПГЗРО в будущем; 

3) особенности назначения горного отвода для Распоряжения правительства № 595-р – лицензии КРР 16117 ЗД – лицензии ГН-01,02-304-3318 могут быть, видимо, еще одним нарушением норм.     

16. ВИДИМ ЛИ МЫ НА САЙТЕ ФГУП «НО РАО» ЛИЦЕНЗИИ НА ТОТ ИЛИ ИНОЙ ВИД ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ «О НЕДРАХ»? И КАК СООТНОСИТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НАЦИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА НА УЧАСТКЕ «ЕНИСЕЙСКИЙ» С ОБОЗНАЧЕННЫМИ ВЫШЕ ЗАКОНАМИ? ФГУП «НО РАО» обязано лицензировать прежде всего виды деятельности в области пользования недрами. 

Обсуждать безопасность логистики (учитывая перевозки РАО со всей страны в географический ее центр) и инженерных решений для ПГЗРО нужно и можно, но недра - вперед! 

*

ТЕЗИСЫ ПО ПОВОДУ ДРУГИХ ДОКУМЕНТОВ И МОЛ-2022, ТОМ 1

17. «Вид лицензируемой деятельности в области использования атомной энергии по классификации статьи 26 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» - сооружение хранилища радиоактивных отходов» (МОЛ-2022, с. 43).   Авторы МОЛ-2022, как бы и не зная законной системы лицензирования захоронения, вряд ли правомерно для случая РАО 1 и 2 классов опасности ввели базовое положение, которое не соответствует виду лицензируемой деятельности по классификации Закона «О недрах»! А это принципиальное различие/нарушение как по главенству примененного закона, так и по смыслу объекта (РАО по определению, тем более на завершающей стадии обращения с ними, - никак не подходят к использованию атомной энергии).  

18. «Ограничение условий деятельности лицензии – сооружение подземной исследовательской лаборатории (ПИЛ)» (с. 43). Авторы МОЛ-2022 вряд ли правомерно, основываясь на Законе № 170-ФЗ, вводят сооружение ПИЛ. Классификация ПИЛ Енисейского проекта (исследования без использования атомной энергии, без РАО – источника этой энергии) классификации научных исследований Закона № 170-ФЗ (исследования исключительно с применением атомной энергии, статьи 3 и 4) не соответствует. Упоминание ПИЛ в контексте этого закона вряд ли уместно. НО РАО клятвенно обещало не работать в ПИЛ с радиоактивными отходами, с применением атомной энергии. То есть, ПИЛ участка «Енисейский» не является объектом использования атомной энергии и не является объектом применения Закона № 170-ФЗ. 

19. «2.1. Основные этапы жизненного цикла Проекта в рамках осуществления лицензируемого вида деятельности в области использования атомной энергии. Статья 3 Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» устанавливает следующие этапы жизненного цикла объекта использования атомной энергии – размещение, проектирование (включая изыскания), конструирование, производство, сооружение или строительство…» (с. 44). Авторы МОЛ-2022 вряд ли правомерно для случая РАО 1 и 2 классов опасности продолжают обращаться исключительно к Федеральному закону №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии».  

20. В работе «Документы для ядерного могильника» (разделы IV.2, IV.3 - https://proza.ru/2022/05/08/256) на основании «Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии» (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 г. № 280) и «Технического задания на проведение экспертизы обоснования безопасности деятельности ФГУП «НО РАО» по сооружению пункта хранения радиоактивных отходов в объеме подземной исследовательской лаборатории» относительно лицензии Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 от 27-12-2016 (как, видимо, и новой аналогичной на базе Закона «Об использовании АЭ») дополнительно показана ущербность такого подхода.  

Окончательно и на деле, возможно, удастся понять, что основой лицензирования деятельности относительно ПГЗРО, все же, должны быть и будут Законы «Об обращении с РАО» и «О недрах». И только на их основе МОЛ в правовом отношении могут быть безупречны. Волюнтаристский переход авторов МОЛ-2015 и МОЛ-2022 в иную систему координат (Закон «Об использовании атомной энергии», терминология, требования) вряд ли допустим.  

21. «Необходимость повторного прохождения государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензии обусловлена требованиями Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»». Не указаны конкретные основания для повторной экспертизы (статьи и пункты Закона). Между тем, «Повторное проведение государственной экологической экспертизы осуществляется на основании решения суда или арбитражного суда» (Статья 14. Порядок проведения государственной экологической экспертизы, п. 8).  

Какое решение суда обусловило официальное утверждение ФГУП «НО РАО»? Официальный представитель ФГУП «НО РАО» Н.В. Медянцев тиражирует в СМИ иное основание: «продление сроков лицензии» (https://uranbator.ru/79692/). Лицензия ГН-01,02-304-3318 действительна до конца 2026 г.! Какое решение суда обусловило официальное утверждение Н.В. Медянцева для общественности? В ряде случаев (ст. 11 «Объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня», п. 8) объектом государственной экспертизы может быть объект, ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы в ряде случаев теряет юридическую силу (ст. 18, п. 5) – может потребоваться новая экспертиза. Но эти случаи не называются «повторной экспертизой» или «повторным прохождением государственной экологической экспертизы»? Если необходимость нового прохождения государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензии обусловлена требованиями пунктов статей 11, 18 или других Закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», то каких? 

22. ПОЧЕМУ ВЕРСИИ (повторного прохождения государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензии) ОТ ФГУП «НО РАО» НЕ ТРАКТУЮТСЯ ОДНОЗНАЧНО? ОНИ ДЛЯ РАЗНЫХ ДОКУМЕНТОВ РАЗНЫЕ И ВРЯД ЛИ ЧЕТКО СООТВЕТСТВУЮТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ?  

23. Похоже, в связи с МОЛ-2022 нарушено или неправомочно применено не менее четырех Законов РФ: «Об обращении с РАО» и «О недрах», «Об экологической экспертизе», «Об использовании атомной энергии». Кроме того, из-за неприменения могли быть нарушены некоторые отраслевые рекомендации, нормы и правила разных ведомств (как и международные подходы) по части использования природных критериев при обосновании ПГЗРО по схеме страна-регион-район-площадка (https://proza.ru/2022/05/08/256; https://proza.ru/2022/02/22/1827; https://proza.ru/2021/12/15/641; https://proza.ru/2022/02/13/1032; https://proza.ru/2022/02/15/1543; https://proza.ru/2020/09/20/903). В принципе, не в самих МОЛ, но в связи с ними – еще и, видимо, законы о лицензировании и обращениях граждан.  

С опорой на природу происходящих в РАО/ПГЗРО процессов, радиохимическую практику обращения с РАО и ОЯТ обосновано мнение относительно одного из возможных нарушений. «Судя по названию проекта «не относящийся к ядерным установкам», в РАО ПГЗРО ГХК, массы которых измеряются тысячами тонн, вообще нет ядерных материалов. Название «неядерный» звучит несколько необычно, когда речь идет о материалах, радиационная опасность которых примерно равна радиационной опасность от применения всего мирового арсенала ядерного оружия. Такое название принижает значимость предстоящих работ. Мне представляется, что название ПГЗРО должно быть типа «Сверхмощный техногенный радиационный источник, не имеющий мировых аналогов» … Суммарное энерговыделение ОЯТ… имеет исключительно ядерное происхождение … Теперь представим, что всё мировое ОЯТ АЭС будет свезено в географический центр России, в Красноярск. Этого количества, в случае «неядерного взрыва» «неядерной установки», хватит для уничтожения всей России» (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&;file=article&sid=10289).   

Необходимо помнить и о сомнениях в надежности (п. XVIII, https://proza.ru/2020/09/20/903) позиции МОЛ-2022 (с. 44): «Решением о месте размещения объекта является схема территориального планирования Российской Федерации в области энергетики, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 11.11.2013 № 2084-р (схема территориального планирования согласована заместителем председателя Правительства Красноярского края от 06.08.2013 №11-09995)». Вряд ли содержание и статус этих документов соответствуют заявленному. См. Распоряжение Правительства Российской Федерации № 595-р от 6-04-2016 «на право пользования недрами Енисейского участка для захоронения радиоактивных отходов». 

24. Целесообразно дополнительно учесть симулякр «Нижне-Канский массив», к исконному образу которого (Нижнеканскому массиву гранитоидов) участок «Енисейский» не имеет отношения. 

Название МОЛ-2022 очень похоже на некий насыщенный «винегрет» нарушений и нелепостей, вряд ли соответствующий статьям 6 и 12 Закона «О недрах».     

Каковы цели авторов такого уникального определения? 

Трудно понимаем лицензируемый вид деятельности лицензии ГН-01,02-304-3318 и планируемой (которые должны быть документами конкретных и однозначных действий в рамках строго определенной одной стадии пользования недрами, а также строго определенных объемов и типов РАО, а не основанием для опережающих волюнтаристских рассуждений о странных вариантах). Нужно еще доказать, что витиеватая (изобретено комплексное пользование недрами: воедино сведены удивительный и загадочный статус «не относящегося» объекта, наука, а также хранение, захоронение и ненормативная «окончательная изоляция» РАО!) формулировка вида деятельности в этих лицензиях и МОЛ-2015, 2022 не противоречит терминологии и сути Закона о недрах, НП-055-14 (которые заменили НП-055-04), Закона о лицензировании, НП-050-03 и других федеральных норм и правил в области использования атомной энергии. Терминологии МАГАТЭ (ядерная установка nuclear facility, «Глоссарий МАГАТЭ по вопросам безопасности», 2007 г.) и устоявшимся представлениям о составе объектов ЯТЦ (ядерного топливного цикла) эта формулировка вряд ли соответствует. Заявленный/заявляемый вид деятельности есть, видимо, следствие попытки механистически объединить результаты разных по времени, исполнителям, причинам/задачам, финансированию, обстоятельствам и смыслу работ, выполнявшихся на территории и вблизи ГХК в связи с отдельными фрагментами проблемы захоронения твердых РАО (https://proza.ru/2022/02/13/1032). 

25. НЕОБХОДИМЫ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНАЯ, ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ И ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗЫ ЭТОГО «ВИНЕГРЕТА». 

26. Факт реализуемых в обязательном порядке общественных обсуждений и характер объяснений от ФГУП «НО РАО», скорее всего, ближе соответствует новой государственной экологической экспертизе, новому самостоятельному объекту экологической экспертизы, оформлению новой лицензии с новым видом разрешаемой деятельности? 

ИТОГИ

Возникают вопросы к авторам МОЛ-2022, организаторам и участникам общественных обсуждений-2022, экспертам надзорных органов:  

– Ту ли нормативно-правовую базу в качестве основной выбрали?  

– В какое ведомство нужно обращаться за получением лицензии на пользование недрами?  

– Какой вид намечаемой деятельности должен запрашиваться? 

– Возможно ли было общественное обсуждение МОЛ-2022 соответственно Постановлению администрации ЗАТО Железногорск № 1887 от 15.09.2022 «О назначении общественных обсуждений…» при нынешнем уровне принципиальных ошибок обоснования намечаемой деятельности? 

______________________   

© Комлев Владимир Николаевич