Главная
Главная
О журнале
О журнале
Архив
Архив
Авторы
Авторы
Контакты
Контакты
Поиск
Поиск
Главлит придет, уверенно и беспощадн
Воспоминания и размышления журналиста и деятеля СЖ СССР в связи с приказом ФСБ...
№10
(388)
07.10.2021
Вне рубрики
Суверенная демагогия
(№15 [160] 25.10.2007)
Автор: Александр Кынев
Александр Кынев
Мы живем в эпоху постоянных манипуляций, когда вначале искажается истинный смысл понятий, а потом, жонглируя ими, доказывается, что черное это белое и наоборот.

Очевидно, что примитивный взгляд на демократию просто как на ритуальное проведение выборов недостаточен. Важно не только то, что выборы формально проходят, и даже не то, по каким правилам они проходят, а то, как управляет власть, избранная в процессе этих выборов. Доминирующий в России подход к демократии просто как к ритуалу сформулировал лет восемь назад Дмитрий Аяцков: "Демократия заканчивается, когда опускаешь бюллетень в урну". Для реального коллективного управления социальной сложностью, каковой является современное общество, просто проведения выборов раз в четыре года явно недостаточно. Ежедневная, связанная с постоянно меняющимися конкретными интересами граждан демократия – это, в первую очередь, институты общественного диалога, постоянного учета интересов различных групп населения.

Наиболее естественной формой совместного принятия решений коллективом людей являются переговоры. Следовательно, демократия, понимаемая как "народовластие", должна представлять собой постоянный процесс согласований и переговоров.

Демократия не может быть сведена к механической власти большинства, избравшего кого-то раз в четыре года и давшего ему карт-бланш "на все". Это, в первую очередь, система согласования общественных интересов, дающая возможность учитывать интересы различных групп граждан и общественных структур, исключающая диктатуру как большинства, так и меньшинства. Применение таких упрощенных критериев – есть ли выборы и правит ли большинство – создает уверенность в том, что там, где эти критерии выполняются и имеется определенная тенденция поддержания демократических институтов, "все в порядке". Но на практике дело обстоит далеко не так просто, и российский опыт тому наглядное подтверждение.

Все пятнадцать лет идет постоянное ужесточение и все более строгая детализация избирательного законодательства. В условиях фактически полностью подконтрольных власти судов, органов прокуратуры и юстиции, это означает, что условия для деятельности оппозиции непрерывно ухудшаются. Что касается власти, то по сути она контролирует сама себя и поэтому фактически безнаказанно нарушает предписанные ею же самой нормы. Это система выборочного правосудия, где одни по факту могут почти все, а другие практически ничего. В этих условиях нормативное равенство кандидатов и партий превращается на практике в иллюзию.

Если сопоставить законодательные новации последних лет, то окажется, что они фактически направлены на процесс замены конкурентного демократического процесса "демократической имитацией". Все сложнее стать кандидатом на выборах любого уровня, это требует все больших затрат и преодоления все новых юридических сложностей, а реализация гражданской инициативы становится практически невозможной. Политика двойных стандартов, когда для одних кандидатов нормы закона действуют, а для других нет, при такой системе неизбежна.

На практике подобная тактика направлена на саморазрушение фундамента власти, так как постепенное выхолащивание партийной системы и механизма выборов лишает их сущностного смысла, превращая в ритуальное мероприятие с заранее известным результатом. Тем самым, ликвидируется линия политической связи большинства населения со всеми его интересами с органами политической власти, которые при такой системе не могут по факту не ослабевать, так как все более начинают восприниматься не как избранные, а как навязанные. Несущая сиюминутную выгоду, в долгосрочной перспективе подобная тактика будет иметь самые негативные последствия, поскольку лишает большинство населения реального политического представительства его интересов.

Единственный механизм, стимулирующий власть работать эффективно, то есть работать в интересах населения – это конкуренция. Соответственно, неизбежным следствием нынешнего репрессивно-манипулятивного избирательного законодательства, резко снижающего уровень политической конкуренции, стало падение эффективности власти, постепенная утрата ею легитимности, так как представительства лишаются все новые и новые группы граждан. Теперь к ним начинают добавляться целые регионы, миллионы граждан, только потому что их менее 7 %. Отсутствие вариативности в парламенте ведет к деградации его как органа, вырабатывающего стратегические для страны решения. Как любая наука, управление без конкуренции идей и диалога умирает и вырождается, превращаясь во все более оторванную от жизни догму. Система должна содержать в себе возможности ее постоянного обновления.

Порочность нынешней системы состоит также в том, что она представляет собой суррогат разных систем, из которых выхвачены отдельные фрагменты, удобные для манипулирования процессом выборов. Сочетание таких совершенно разных, взятых из диаметрально противоположных избирательных и политических систем, механизмов, как массовые партии, возможность досрочных выборов и права на роспуск парламента с предлагаемым "единым избирательным днем", приведет лишь к еще большим мутациям нашей политической системы, и так весьма уродливой.

Удивляет, с какой легкостью у нас стремятся смешивать элементы совершенно разных государственных и избирательных систем, не задумываясь об их системных взаимосвязях. Ведь различные элементы системы имеют смысл в совершенно конкретных условиях при определенном сочетании других норм.

Таким образом, очевидно, что вся данная избирательная система изначально построена на порочных принципах "формального большинства" вместо системы согласования интересов, сдержек и противовесов и имеет две цели – манипулировать и "не допущать". Реформировать ее по кускам невозможно, необходима альтернативная философия избирательного законодательства, основанная на защите прав граждан и стимулировании согласительных процедур. Это – программа-максимум. Программа-минимум – это хотя бы отмена всех репрессивных законов, принятых за последние годы, и возвращение по крайней мере на уровень 1998 года. Беда большинства наших политиков, в том числе, условно "демократических" – это стремление принимать не такие законы, которые нужны обществу и стимулируют конкуренцию, а такие, которые лично выгодны данному политику или партии и создают максимум проблем оппонентам.

Необходимо восстановить смешанную избирательную систему. Такая система – оптимальный механизм сочетания территориальных и партийных интересов. Она дает в парламенте гарантированное представительство депутатов от конкретных территорий, что необходимо для сохранения единства страны (единство – это не диктатура центра над регионами, а аккумулирование различных региональных интересов путем свободного диалога – "единство в многообразии"). В ней обеспечиваются равные права партийных и беспартийных кандидатов, и, соответственно, партийных и беспартийных избирателей. При этом ее партийная составляющая дает возможность представительства групп интересов значимых, но не с выраженной территориальной концентрацией.

Выборы только по спискам категорически недопустимы, так как существующая в стране партийная система носит антидемократический характер и противоречит интересам гражданского общества. В этих условиях выборы только по спискам превращаются в референдум среди отобранных чиновниками кандидатов.

Вмешательство государства в процесс отбора кандидатов должно быть минимальным – последнее слово должно быть за избирателями. Нет абстрактного государства, а есть лишь интересы конкретных государственных чиновников, которые используют любые ограничительные нормы закона как элемент борьбы с оппозицией. Излишнее ужесточение законодательства, включение в него заведомо невыполнимых норм вынуждают кандидатов, партии, прессу искать пути обхода закона, поощряют развитие коррупции, затягивают в стране формирование должного для цивилизованных стран уровня политической культуры.

Несомненно, что кандидаты должны нести ответственность за нарушение избирательного законодательства, но для этого есть УК, Кодекс об административных правонарушениях. Но решать, имеет ли право кандидат занимать свой пост, должен избиратель. Было бы целесообразным вообще отказаться от практики отмены регистрации кандидатов. Очевидно, что избирательная комиссия, каким бы ни был процесс ее формирования, будет зависима от местной исполнительной власти хотя бы потому, что ее члены являются живыми людьми, проживающими на данной территории, которых волнуют проблемы личной безопасности, бытового комфорта, у которых есть семьи. И при любом правовом статусе степень фактического влияния исполнительной власти на членов избирательных комиссий будет существенной. И такие полномочия, как право регистрации или отказа в регистрации (фактической фильтрации) кандидатов при такой системе не могут не вести к злоупотреблениям.

Даже в условиях сохранения Конституции РФ в ее нынешней редакции может быть принят комплекс мер по реформированию политической системы страны путем принятия федеральных законов и федеральных конституционных законов, ведущих к укреплению взаимосвязей власти и общества, свободному развитию партийной системы.

В частности, усилить роль представительных органов власти регионов способна профессионализация их состава, повышение доли депутатов, работающих на постоянной основе, установление минимальных стандартов численности Аппарата ЗС при той или иной численности депутатского корпуса. Несомненно, нужны шаги по повышению информационной открытости как представительных, так и исполнительных органов власти (от права доступа граждан на заседания законодательных собраний, до публикации всех нормативных документов и их проектов, расширения практики проведения общественных слушаний).

Роль представительных органов усилило бы и изменение порядка формирования избирательных комиссий – исключение из данного процесса органов исполнительной власти (кроме того, было бы целесообразно формирование избиркомов только по представлениям от партий и общественных организаций).

Необходимо повысить и политическую независимость депутатов. Для этого нужно отменить все ограничения, связанные с их вступлением и выходом из состава политических партий. Для усиления независимости партий необходимо изменить механизм их регистрации – отменить требование о предельной численности, либо снизить ее до минимально возможного уровня. Возможно также заменить требование о минимальной численности на механизм регистрации через сбор определенного числа подписей граждан, поддерживающих создание данной партии. При этом главным критерием существования партии после регистрации является её участие в выборах органов власти хотя бы в одном регионе в течение определенного периода (в мировой практике речь идет о периоде, равном одному – двум электоральным циклам).

Необходимо также отметить запрет на существование региональных партий, снизить заградительный барьер на выборах по пропорциональной системе до 3 %, восстановить институт избирательных блоков, отменить требование для кандидатов по партийным спискам иметь членство лишь в той партии, от которой они баллотируются.

Даже в рамках нынешней Конституции возможно принятие закона о прямых выборах членов Совета Федерации. При этом соблюдение требования Основного закона о том, что в Совет Федерации от каждого региона входит по одному представителю от исполнительной и законодательной власти, может быть обеспечено через включение в закон норм о том, что тот или иной член верхней палаты в течение определенного времени отчитывается перед органом законодательной или исполнительной власти региона, получает от него наказы, вносит по его поручению законодательные акты в качестве субъекта законодательной инициативы. Возможно, в cлучае принятия органом власти региона решения о занятии позиции по тому или иному вопросу, учитывает эту позицию при голосовании в Совете Федерации.

Также создали бы условия для нормальной политической конкуренции и повышения представительности ЗС следующие меры: отмена ограничений на предельные размеры избирательных фондов; установление фиксированного размера избирательного залога в абсолютных, а не относительных по отношению к размерам избирательного фонда цифрах (предельный размер залога, который законодатель региона может внести в текст регионального закона, должен быть связан с установленным для данного региона реальным уровнем дохода населения или прожиточным минимумом, согласно данным Росстата); отмена льготного режима регистрации (то есть регистрации без внесения подписных листов и залога) для кандидатов и списков, выдвинутых партиями, представленными в Государственной Думе – все кандидаты и партийные списки должны регистрироваться на общих основаниях; ликвидация института отмены регистрации кандидатов и партийных списков (ответственность за нарушения партиями и кандидатами требований законодательства должна фиксироваться исключительно путем норм административного и уголовного права, но не должна лишать избирателей права свободно выражать свои предпочтения).

Все эти меры позволили бы достичь единственной цели – усилить зависимость депутатов от избирателей, а значит усилить зависимость власти от общества. Именно тогда может быть реализована действительно суверенная демократия, где народ – подлинный суверен государства. Пока же у нас господствует суверенная демагогия.


_____________________________
© Кынев Александр Владимирович

Опубликовано на www.frip.ru
Мир в фотографиях. Портреты и творчество наших друзей
Фотографии из Фейсбука, Твиттера и присланные по почте в редакцию Relga.ru
Виноградари «Узюковской долины»
Статья о виноградарях Помещиковых в селе Узюково Ставропольского района Самарской области, их инициативе, наст...
Интернет-издание года
© 2004 relga.ru. Все права защищены. Разработка и поддержка сайта: медиа-агентство design maximum