Главная
Главная
О журнале
О журнале
Архив
Архив
Авторы
Авторы
Контакты
Контакты
Поиск
Поиск
Трудное прощание
Статья о завершении выпуска научно-культурологического журнала Relga.ru на сайте...
№07
(375)
01.07.2020
История
«Как часто другие народы спасались нашими жертвами …». Заметки о фальсификациях истории. Страницы из рабочей тетради. Часть 36.
(№13 [193] 10.09.2009)
Автор: Александр Хавчин
Александр Хавчин
Говорят, множество научных фактов противоречат теории Дарвина. По меньшей мере, не вписываются в нее. Это несмотря на то, что Дарвин был в высшей степени добросовестным ученым и, кроме чисто научных, никаких целей не преследовал. Не вел подкоп против премьер-министра и архиепископа Кентерберийского, выполняя заказ партии вигов. Не собирался использовать свои сенсационные открытия для получения кафедры в престижном университете, а затем и Нобелевской премии. Не входило в его исходные планы издать свои книги огромным тиражом и сорвать небывалые гонорары. Возможно, Чарльз Дарвин не нашел окончательной истины, но искал он лишь ее, и у него не было мотивов, вполне нормальных для большинства сегодняшних ученых.
А если бы результаты его работ прямо влияли на популярность того или иного английского политика, на исход парламентских выборов, на курс фунта стерлингов?
Знаменитый физик-теоретик с блеском доказал, что элементарная частица должна вести себя именно так, как изображено на графике. Когда выяснилось, что он держит график вверх ногами, знаменитый физик с не меньшим блеском доказал, что элементарная частица должна вести себя диаметрально противоположным образом. Что доказывает не только сложность и труднопостижимость окружающего нас мира, но и могущество и изобретательность человеческого духа, неистощимого в попытках постигнуть окружающий нас мир. А уж когда к делу примешиваются материальный интерес, честолюбие, служебное рвение…

Страшно представить себе, что могло бы получиться, если бы гениальная изобретательность и мощь интеллекта были направлены на то, чтобы убедить массы в правильности того или совсем иного исторического выбора, в мудрости того или совсем иного национального лидера?
В «Братьях Карамазовых» прокурор и защитник произносят одинаково страстные и доказательные речи, оперируя одними и теми же фактами, по-разному их «только» группируя, освещая и, как говорится, расставляя акценты. Федор Михайлович то ли кокетничает своим диалектическим искусством, то ли предостерегает: ничему нельзя верить, и логика, и психология – в умелых руках всё может превратиться в орудие обмана.
Однажды (страшно сказать, сорок с лишним лет назад!) мой друг - назову его Анатолий – совершил странный и даже предосудительный поступок. Почему он вынужден был поступить так, а не иначе, Анатолий очень подробно объяснил мне во время личной встречи. Его разъяснения показались мне очень убедительными, мотивы – серьезными, а сам поступок – не таким уж странным и совсем не предосудительным.
«Личная встреча» - это, конечно, слишком громко сказано. Нам было по двадцать с небольшим, и мы прогуливались по главной улице Ростова-на-Дону – Большой Садовой (тогда она называлась «Энгельса»). Анатолий был довольно известной в городе личностью, за полчаса нам повстречалось человек шесть или семь его знакомых, каждый из них спрашивал, зачем понадобилось совершать странный и даже предосудительный поступок, и Анатолий каждому давал подробные и очень логичные объяснения.
Эти объяснения в чем-то совпадали, но в основном были всякий раз – другие, в зависимости от того, кому он отвечал – близкому приятелю или бывшему сослуживцу, мужчине или девушке, актеру Театра юного зрителя или приблатненному парню. И ни одно из объяснений не совпадало с тем, которое он дал мне и которое казалось мне, наивному, наиболее соответствующим истине.
Я спросил об этом Анатолия и получил ответ: каждый раз он говорил правду, хотя не всю правду.
- Жизнь – она сложная штука! – добавил он, пародируя интонации секретаря райкома из фильма на производственную тему.

Читая удивительные трактовки исторических событий, я вспоминаю этот случай. ОДИН конкретный поступок ОДНОГО ОБЫЧНОГО человека мог быть интерпретирован с помощью нескольких правдоподобных, внутренне не противоречивых конструкций, каждая из которых в той или иной мере соответствовала истине и в той или иной мере от истины отклонялась. Что же сказать о поступках крупных государственных деятелей, основанных на массе различных сведений и соображений? Что же сказать об истории, о последовательности действий миллионов людей? Понятно, что здесь можно найти объяснения ЧЕМУ УГОДНО - выстроить логичную и убедительную гипотезу.
«Наполеон всякий раз по-разному объяснял мотивы своих поступков» (Л.Н. Гумилев). Историкам сам бог велел упражняться в объяснении мотивов.
Чтобы составить красивую картинку-мозаику, надо брать из кучи фактов только те, что нужны, остальные же отбрасывать, а еще лучше игнорировать их существование. Источники всегда можно объявить недостоверными, свидетельства – лживыми, выводы других авторов – подтасованными и обусловленными партийными, а то и элементарно шкурными интересами.
Так что же такое «фальсификация истории в ущерб интересам»?
Генрих Сенкевич, прославленный автор романов о славном прошлом Польши, писал датскому критику Георгу Брандесу, что хотел «вместо изображения нынешнего состояния умов и людей, их нынешней нищеты, разлада с собой, бессилия и смятения, показать своему обществу, что были еще худшие времена, более страшные и горестные, и что, несмотря на это, пришли спасение и возрождение».
Ради такой святой цели Сенкевич считал вполне допустимым и даже похвальным где-то сгустить краски, о чем-то сказать скороговоркой, а что-то, противоречащее концепции, и вовсе опустить. Но какая же это фальсификация? Это искусство, и когда кто-то принимает его произведения за действительность, это проблема не искусства.
Если верить киносериалам «Ставка больше, чем жизнь» и «Четыре танкиста и собака», войну выиграли главным образом поляки, но кто ж вас заставляет верить?
Исторические романы Валентина Пикуля содержат немалое количество неточностей, грубых тенденциозных упрощений, иногда просто неверных сведений. Но ведь это всего лишь беллетристика, любой желающий может обратиться к более серьезным источникам знаний. Цель беллетриста – пробудить интерес к исторической науке, а не заменить эту науку.
Труды Виктора Суворова читаются, как романы, но при этом обставлены как научные исследования: куча цитат, ссылок, «железная логика» и «строгая система доказательств»... Мне встречалось множество опровержений на уровне «это фальсификация, потому что это гнусные измышления», «это ложь, потому что предателю нельзя верить ни в чем». Такая аргументация только укрепляла интерес: «а все-таки что-то в этой суворовской гипотезе есть!»
В книге С.А. Рябушева очень основательно показано, к каким пошлым приемам прибегает автор «Ледокола» (недобросовестное цитирование, игнорирование «неудобных» фактов и свидетельств и т.д.). Я готов согласиться с Рябушевым и назвать Суворова фальсификатором. Однако что-то заставляет меня воздержаться: желание ознакомиться с ответными возражениями либо удостовериться, что Суворов ничего возразить не смог.
Старое, прямо-таки древнее правило: надо выслушать другую сторону. Но мы, не дожидаясь возражений или не желая в них вникать, спешим поверить тому, кто говорит самоуверенно и красиво А главное, говорит то, что мы нам приятно слышать.

В сотый раз читаю в очередном глянцевом журнале об удивительных совпадениях в биографиях Наполеона и Гитлера: «Основные события их жизни – годы рождения, прихода к власти, нападения на Россию и поражения – разделяет цифра 129 лет. Оба пришли к власти, когда им было по 44 года, напали на Россию – по 52 года, когда они проиграли войны, обоим было по 56 лет».
Поистине, удивительные совпадения!
Но еще удивительнее то, что ни одному из сотрудников этого глянцевого журнала, как и ни одному из сотрудников десятков других изданий, перепечатавших эту подборку, не пришло в голову усомниться. Вообще-то, основные вехи жизненного пути Наполеона приводятся в учебнике истории для средней школы, можно бы и запомнить. Да и в романе Льва Николаевича «Война и мир» (школьная программа!) упоминается, что Наполеону в 1812 году было 42 года, а не 52, и изображен он мужчиной в полном расцвете сил, а не начинающим стареть.
Ну, ладно, память подвела. Но можно ведь и в справочник заглянуть, и набрать в поисковой системе «Википедия Наполеон» и узнать, что родился будущий император не в 1760 году, а девятью годами позже, и власть захватил не в 1804 г. (когда провозгласил себя императором), а в 1799-м, и полное поражение потерпел не в 1816 г., а в 1815.
Правда, если произвести такую проверку, окажется, что нет сплошного совпадения биографий Гитлера и Наполеоном с таинственным интервалом 129 лет! Окажется, что даты нагло подтасованы, и, строго говоря, статейку нельзя печатать по причине явной ее лживости. Вот беда-то...
Вслед за тем журнал приводит столь же мистические совпадения из жизни президентов Линкольна и Кеннеди. «Первый родился в 1818 г., второй ровно 100 лет спустя» и так далее.
Ребятки, милые, что вам мешало проверить: Линкольн на самом-то деле родился в 1809 году!
- Поистине, «пипл схавает» любую чушь!

«Мы ленивы и не любопытны…»
Возможно, точнее было бы «мы ленивы и нелюбознательны», ибо пустого любопытства – к «сенсационным» научным открытиям, к жизни звезд, к кровавым подробностям – у нас более чем достаточно
«Американцы не высаживались на Луне, это был сплошной блеф».
«Президента Ф.Д.Рузвельта, умершего в 1945 году при странных обстоятельствах, физически устранили те круги американской элиты, которые были недовольны его «просоветской» политикой».
«Студенческие волнения 1968 года во Франции были организованы американцами, чтобы наказать строптивого президента де Голля за слишком независимую позицию»
Так высказываются авторы «Комсомольской правды», и редакция не спешит отмежеваться, не приводит других мнений на сей счет. И читатели не заполняют сайт газеты гневными откликами и требованиями: «Предъявите доказательства!» Предполагается, что каждый вправе без помех высказывать свои догадки и делиться своими домыслами, подавая их как бесспорные факты:
- А вы докажите, что это не так!
Но серьезным людям жаль времени, они не будут тратить его на доказательство того, что Волга впадает не в Черное море, а в Каспийское. А главное, серьезные люди изъясняются слишком серьезно, т.е. скучно, чтобы убедить ленивых и нелюбознательных. Представьте себе, что в ток-шоу с одним Михаилом Задорновым о проблемах языкознания спорит целая компания академиков: Бодуэн де Куртене, Марр, Виноградов, Щерба и Зализняк. Я не сомневаюсь в том, что телезрители громадным большинством голосов присудят победу нашему славному сатирику. Он говорит весело, понятно, интересно! А ученые мужи жуют какую-то тягомотину.

Оказывается, самая масштабная, долговременная и успешная фальсификация истории была осуществлена в Европе несколько веков назад. Враждуя между собой, католики, протестанты, православные и отчасти мусульмане сумели как-то договориться и подделали огромное количество разнообразных документов, а массу других - уничтожили. Совместными тщательно скоординированными усилиями создали миф об Античном мире и о Средневековье.
На самом деле история насчитывает не несколько тысячелетий, а всего одну тысячу лет, Ветхий Завет описывает сравнительно недавние события, и все то, что происходило якобы до IX века, относится к XI-XVII векам. Труды так называемых древнегреческих и римских авторов были написаны примерно во времена Данте и Леонардо да Винчи. Латынь – искусственный язык, созданный на базе французского, итальянского и испанского. Царь Соломон и Юлий Цезарь – одно лицо, а Иван Калита – это Батый, Иисус родился в середине XI века, а христианство существовало до него.
Вот такие открытия содержатся в Новой Хронологии Мировой Истории Глеба Носовского и Анатолия Фоменко.
Археологи, лингвисты, физики, астрономы утверждают, что эта Новая Хронология – бред сивой кобылы, рассчитанный на невежественную аудиторию. Но что они понимают, эти жалкие педанты, не способные подняться выше своих узких заскорузлых представлений?!
Сенсационные книги Фоменко и Носовского издаются, читаются, пользуются успехом. Что, несомненно, приносит некоторую пользу, пробуждая интерес к дальнейшему изучению истории, желание самостоятельно разобраться.
Носовскому и Фоменко не повезло в том плане, что их беззаветный научный поиск как-то оторван от простых человеческих страстей, политических и хозяйственных интересов, не связан непосредственно с делом утверждения державно-патриотических идей либо, напротив, либеральных ценностей и гражданских прав. Поэтому полемика носит в основном вегетариански-академический характер.
С одной стороны, создателям Новой Хронологии крупно повезло: посмотрели бы мы на них Носовского и Фоменко, если бы за них по-настоящему взялись, допустим, активисты независимого молодежного движения «Наши»!
С другой стороны, Носовскому и Фоменко не повезло: при другом раскладе они были бы осыпаны государственными почестями, их Новую Хронологию изучали бы в школах.

В истории есть факты очень неприятные. Можно сказать, антипатриотические факты. Святой благоверный князь Александр Невский был прихвостнем Батыя и ради поддержания сердечной дружбы с ордынцами зверски подавлял народные восстания. Благоверный князь Дмитрий Пожарский начинал карьеру при дворе Самозванца и предлагал призвать на Русский Престол – шведа! Сталин заключил с Гитлером договор не только о ненападении, но и о дружбе.
Таким фактам не хочется верить. А всего лучше, спокойнее – ничего подобного не знать.
Всем известно, что донские казаки отличались необыкновенной храбростью, были верной опорой трона и Отечества и, в частности, внесли огромный, если не решающий вклад в разгром французов в 1812 году.
Когда М.Покровский пишет, что казаки «стали опасны противнику и полезны армии лишь с той поры, когда французы были окончательно расстроены боями, голодом и холодом»,- это клеветническое высказывание легко объяснить обычнейшей русофобией историка-марксиста (кстати, кто он по национальности? Покровский – не псевдоним ли?). Но далее приводится отрывок из Записок генерала Ермолова: «Никто более казаков не рассуждает об опасности и едва ли кто смотрит на нее с бОльшим ужасом». Прославленного Ермолова, покорителя Кавказа, трудно отнести к русофобам, и назвать его лжецом как-то язык не поворачивается. Но и признать его правоту, хотя бы частичную, тоже решительно невозможно.
Налицо конфликт - «сшибка», повергающая в растерянность и порождающая крайне неприятное ощущение неуверенности, утраты равновесия, Чувства уверенности и спокойствия вернулись бы, если бы выяснилось, что речь идет о совсем разных казаках. Одни – беззаветные смельчаки и патриоты, другие – наоборот.
Было два разных Ивана Грозных. Один – героический патриот, враг Запада, отважный покоритель Казани и Астрахани, борец с боярской изменой. Другой – палач, душегуб и, как большинство душегубов, - подлый трус, развратник, садист, параноик.
Простим ему трусость и душегубство за покорение Казани и вражду с Западом? Или скажем, что не мог быть, значит, и не был истинный русский патриот трусом и садистом, это всё клевета русофобов?
Два разных Петра Первых. Один – героический патриот, борец с боярской крамолой, победитель при Полтаве. Другой - алкоголик, развратник, душегуб.
Можно ли всё простить за основание империи и победу при Полтаве? Проще, естественнее думать, что не был император душегубом, алкоголиком и развратником, это русофобская клевета?
Два разных адмирала Колчака: героический патриот, отважный полярный исследователь, гений минного дела, слуга царю, отец матросам, романтический любовник - и душегуб, наркоман, американский наймит и ставленник.
Изображения не совмещаются, стереоскопического эффекта не возникает. Может быть, у нас два разных глаза, один – для положительных исторических фигур, другой – для отрицательных? Нам трудно оперировать словосочетаниями «сложная и противоречивая фигура», «неоднозначность и амбивалентность», «диалектика развития». Нам проще согласиться с тем, что действительно были две разные личности с одинаковыми именами, одна светлая, другая темная.
Один Лаврентий Палыч – коварный душегуб, развратник, интриган, садист. Другой – истинный патриот, выдающийся администратор, сталинский маршал, признанный глава советской разведки и контрразведки, умелый организатор обороны Кавказа, блестящий руководитель атомного проекта.
Один Каганович – русофоб, разоритель русского крестьянства, разрушитель православных храмов. Другой - руководитель советской тяжелой промышленности, сталинский маршал железнодорожного транспорта в период Великой Отечественной войны.
Один Нафтали Френкель был крупным идеологом и практиком ГУЛАГа. Другой Нафтали Френкель, сталинский генерал-лейтенант, был выдающимся организатором и руководителем строительства железной дороги вдоль Волги во время Великой Отечественной войны.
(Любопытно, что те самые люди, которые готовы всё простить Сталину и Жукову («Они спасли страну!»), ничего не прощают Берии, Кагановичу и Френкелю – даже за их бесспорный вклад в Победу.)
Владимир Гусев назвал это качество мышления целостностью, она же тоталитаризм мысли: «У нас если человек в чем-то плох, то он и во всем плох; а если он хорош, то он и во всем хорош».
Но почему Гусев считает это отечественной особенностью? Можно подумать, есть на свете хоть один народ, которому нравится не ясная и четкая картина собственной истории, а непонятные размытые, двойственные, смутные, мерцающие образы. Можно подумать, хоть один народ приветствует, когда пытаются разрушить его мифологию, такую приятную и утешительную, вдохновляющую и придающую силы!

Времена года сменяются потому, что Земля летом приближается к Солнцу, а зимой от него отдаляется.
Объяснение простое, вполне отвечающее как нашему жизненному опыту и здравому смыслу, так и законам физики. Но у этого объяснения есть и существенный недостаток: оно – неправильно.
«Мировой игрок регулярно использует технологию провокаций – удар по своей территории (базе). Для вступления во Вторую мировую войну был устроен Пирл-Харбор. Для ввода войск в Афганистан и Ирак были атакованы башни ВТЦ (…) У интеллектуального центра, стоящего за этими событиями, нет понятия родины, стыда или сострадания. Есть холодный расчет, логика и ориентир (ориентация? - А.Х.) на результат. («Проект Россия. Третье тысячелетие. Третья книга»)
Теория заговора и Мировой Закулисы очень хорошо, логично, правдоподобно объясняет события. «Ищи – кому выгодно!». Нападение японцев на Пирл-Харбора помогло американской военщине втянуть США в войну. Значит, это было устроено американской военщиной. Так называемый теракт 11 сентября помог сионизму и состоящему у него на службе американскому империализму – значит, они его и организовали.
Действительно, и Пирл-Харбору, и событиям 11 сентября сопутствовало немало странных обстоятельств, расследованию которых посвящены целые книги. Но много ли значительных событий не сопровождались странными обстоятельствами? Трудно ли представить в качестве странных самые обычные обстоятельства?
Кому было выгодно нападение фашистской Германии на СССР? Сталину! Он заставил одних своих врагов воевать с другими врагами, он вышел из войны не только победителем, но и властелином полумира, вождем огромной империи. Значит, нападение на СССР было провокацией Сталина? Тогда становится вполне понятно, почему он не обращал внимания на все предупреждения о 22 июня: излишне было предупреждать вождя народов о том, что он сам же и подстроил! Ведь именно Сталин распорядился обстрелять свою же территорию, дабы получить повод для агрессии против Финляндии. В этом мало кто сомневается.
Летом прошлого года умный публицист Леонид Радзиховский умно доказывал, что никакой войны между Россией и Грузией не будет и быть не может, это было бы величайшей глупостью для всех сторон, ибо - НЕВЫГОДНО ни для России, ни для Грузии, ни для международного сионизма, США и прочей Закулисы. А свое время не менее умные люди не менее умно доказывали, что Гитлер не нападет на СССР, а Япония - на США: в этом нет, мол, никакого резону, это противоречило бы элементарному здравому смыслу и всем военно-политическим расчетам и соображениям, это НЕВЫГОДНО!

Но политики не всегда умнее политологов и не всегда действуют, руководствуясь логикой, здравым смыслом и всеобъемлющими холодными расчетами! Вот где слабое место теории заговоров: она способна интерпретировать события только задним числом, исходя из заранее известного результата. Человеческий фактор, момент случайности не учитывается. Не допускается, что какие-то события могли произойти «просто так», по чьей-то глупости, ошибке, недосмотру. Мировой Закулисе приписывается какое-то абсолютно безошибочное предвидение. Принимается как аксиома, что организаторы провокаций знали заранее, что авантюра закончится для них удачно и истина никогда не выйдет наружу. Но даже основоположники марксизма-ленинизма, последовательные исторические детерминисты, учили, что в таких делах без риска, без элементов неожиданности и неопределенности не обходится; что нельзя все наперед рассчитать и противник может оказаться умнее, решительнее, сильнее, чем хотелось бы, и располагает скрытыми ресурсами. Если же сатанинская Закулиса сознательно шла на риск и не была свободна от колебаний, просчетов, неуверенности, то какая же эта Закулиса?
Устраняя одни странности и противоречия, теория заговоров неизбежно создает новые. Допустим, версия о том, что теракт 11 сентября был организован американскими спецслужбами, будет принята в качестве официальной. Тут же появятся статьи, книги и документальные фильмы, вскрывающие противоречивость и неудовлетворительность такой трактовки, в этом нет ни малейшего сомнения!
Исходя из принципа «Ищи, кому выгодно!», легко доказать, что августовские события 1991 года были провокацией Ельцина (только он выиграл в итоге, Горбачев и ГКЧП проиграли). Взрывы жилых домов в Москве и Волгодонске некоторые политики и журналисты считали тоже провокацией Путина, т.е. российских спецслужб. Вспомним аргументацию казенных пропагандистов: провокация такого масштаба, в которой участвуют десятки людей, возможна только в тоталитарном обществе, при отсутствии сильной оппозиции, способной провести независимое расследование, при полностью подконтрольных СМИ. В более или менее (как в нынешней России) демократической стране ни один разумный государственный деятель на такое не решится. А если и решится, то ему не позволит собственная партия, собственное окружение – из обоснованного опасения, что полную секретность обеспечить не удастся, а разоблачение приведет к политической смерти всей правящей элиты.
«Кому преступление было выгодно, тот за ним и стоит» - этот подход годится на все случаи жизни, потому, что понятие политической выгоды можно трактовать по-разному, в том числе с прямо противоположных позиций.
- Убийство царевича Димитрия было на руку Борису Годунову и стоявшей за ним Мировой Закулисе. Это злодеяние устраняло последнее препятствие на пути Бориса к престолу.
- Неужели вы думаете, что Борис Годунов был так глуп и прямолинеен, чтобы организовать убийство, зная, что на него первого падет подозрение?! Как раз наоборот: в интересах Годунова было лелеять и оберегать мальчика. Царевича Димитрия устранила клика, ставившая целью дестабилизировать обстановку, вызвать в обществе кризис, подорвать доверие к будущему царю – патриоту-державнику и тем самым облегчить задачу Мировой Закулисе. У всякого разумного человека почти не остается сомнений в том, что за всем эти стоит Абрамович Березовский, мастер провокаций. Точно так же отравление Литвиненко, убийство Анны Политковской и Натальи Эстемировой только на первый взгляд кажется выгодным российским властям. Неужели вы думаете, что они действовали бы так топорно? Всякому ясно: это провокация. На самом же деле в выигрыше оказались как раз не Путин и не Кадыров, а их враги – Закулиса, западные спецслужбы, Абрамович Березовский.
Вступать в спор не советую: всякий, кто пытается опровергнуть концепцию Заговора и Закулисы, автоматически зачисляется в заговорщики, в лучшем случае – в неразумные пособники Закулисы.
Мне кажется, следовало бы пойти на компромисс и признать существование даже не одной, а двух или более конкурирующих Мировых Закулис, они же Центры Зла. И согласиться с тем, что всем им противостоит, со всеми борется Россия как Мировой Центр Света и Добра.

Александр Зиновьев обвиняет российских демократов-реформаторов: за годы их власти национальный доход уменьшился более чем на 40 процентов, тогда как в Великую Отечественную войну – только на 17 процентов.
Неужели философ Зиновьев доверял сталинской статистике? Оккупирована врагами территория с населением почти 70 миллионов человек, Украина. Белоруссия и добрый кусок РСФСР, со всеми заводами, шахтами, колхозами и совхозами выпали из хозяйственной жизни страны. И всего на одну шестую снизился национальный доход?!
Да советская социалистическая знающая всё статистика могла любые цифры нарисовать – поди проверь! Это ж вам не гнилая западная демократия.
- Великий Сталин сумел и после страшной разрушительной войны сохранить стране внушительный золотой запас! – говорит один из прохановых.- А Горбачев умудрился в мирное время все разбазарить.
Делают вид, будто не знают, что Сталин сумел вывезти в СССР золотой запас республиканской Испании!

Со своими, православными, русское государство порой обращалось так же круто, как с басурманами. Иван Грозный утопил в Волхове 35 тысяч новгородцев. «Нельзя видеть в этом одно зверство и не видеть идеи государственной необходимости, неважно, дурно или хорошо понятой», - комментирует патриот почвенник. Но, приняв эту точку зрения, мы лишаемся морального права осуждать иноземных злодеев-убийц и колонизаторов-эксплуататоров, ибо у них тоже, кроме зверства, была идея государственной необходимости:
- Да, мы изгоняли индейцев, а иногда приходилось, к сожалению, уничтожать их. Но если бы мы этого не делали, вместо дикарского племени численностью несколько тысяч человек, умерли бы с голоду десятки, сотни тысяч европейских иммигрантов, которые смогли добыть себе кусок хлеба на этой территории.

«Единство,- возвестил оракул наших дней,-
Быть может связано железом лишь и кровью».
Но мы попробуем связать его любовью,
А там увидим, что прочней».
- Все другие империи строились на насилии и угнетении народов, а Русская Держава, прав был Тютчев, на братской любви!
Нечто подобное мне не раз доводилось слышать, в том числе из уст русских писателей.
.- Разве не добровольно присоединились к России Украина, Башкирия, Грузия, Калмыкия, Казахстан и так далее? И мы еще восстановим нашу Великую Русскую империю, и восстановим ее не силой оружия, а силой любви!
Тютчев не говорит, что «МЫ» ( те, которые попробуют «связать любовью»), - это непременно русское правительство и Коммунистическая партия. «Связь любовью» - эту идею поэт выдвигает в порядке эксперимента, исход которого не ясен, не предрешен (« а там посмотрим»). Предпринималась ли в действительности попытка «связать любовью» и чем она окончилась? Русские цари и советские вожди не экспериментировали, а доверяли больше железу и крови, справедливо полагая, что братские чувства скрепы менее надежные. Отличия этой политики от действий «оракула наших дней» (Бисмарка) прослеживаются с большим трудом.
Далеко не все народы радостно сливались с Россией братский вековой союз, иные присоединились не совсем добровольно, а иные и яростно сопротивлялись. Пушкин в «Капитанской дочке» упоминает что взаимная любовь русских а башкир иногда омрачалась досадными недоразумениями типа восстания. В знаменитых повестях «Казаки» и «Хаджи-Мурат» рассказывается о том, что связывание с Россиею Дагестана и Чечни осуществлялось, мягко говоря, недостаточно любовно.
«Там в колыбели песни матерей
Пугают русским именем детей», -
писал не аварский, не чеченский, не лезгинский – великий русский поэт. И русская цензура это пропускала: Кавказ «покоряли» и «усмиряли», о любовном слиянии речи почему-то не было.
А.И. Солженицын со скромной гордостью заявлял, что Российская империя не погубила ни одного племени на своей территории, всех сохранила! Великого (кажется, уже можно его так назвать?) человека подвело недостаточное знание отечественной истории: гуманная цивилизаторская политика русского правительства привела к исчезновению с лица земли племени убыхов (родственного адыгам), а черкесов осталось менее восьми процентов: основная масса бежала в Турцию, лишь бы не пользоваться благодеяниями русских военных и штатских гуманистов.
А вот как кротко и любовно связывалась с Россией Средняя Азия: «Необходимы были беспощадные кровавые расправы с туземцами за малейшую их попытку напасть на русского… Целые кишлаки выжигались дотла за одного убитого русского, найденного по соседству» (Из записок русского офицера Г.Маркова).
Коснемся уже совершенной экзотики: отношений русских с индейцами - в Аляске. Надо полагать, кроткие, терпимые православные люди показали всему миру пример любви и дружбы с краснокожими братьями?
«В 1802 году воины племени ситха устроили кровавую резню, ворвались в казарму, снимали скальпы с еще живых. Всех русских в крепости Ситха убили. А потом бросились ловить женщин, собиравших ягоды. Всего было убито около 200 человек….
В 1837 г жителям Ново-Архангельска приходилось остерегаться индейцев-колошей».
(Цитирую по книге Сергея Маркова «Летопись Аляски». М., Русский центр «Пересвет», 1991).
Эх, вы, краснокожие братья! Мы так сочувствовали вашей борьбе с бледнолицыми захватчиками! А вы поступали с любящими русскими так же, как с европейскими колонизаторами, с их бесчеловечной погоней за наживой!
Русские не всегда следовали евангельской заповеди насчет любви к врагам и отказе от мщения – бывало, устраивали ответную кровавую расправу. Всё как у людей, т.е. у других колонизаторов.
- Можно подумать, американцы, англичане или французы были лучше наших!
- Ну, конечно, не лучше! Они не лучше наших, а мы не лучше ихних. Любовно-жертвенный характер и терпимость русского империализма несколько преувеличены. О чем и речь

Обида на бывшие братские республики СССР:
- Называют нас оккупантами, неблагодарные! А после нас, «оккупантов», остались университеты и больницы, заводы и дороги! И что, разве лучше им живется без СССР, без русских?
Это напоминает обиды французов, англичан, бельгийцев, португальцев:
- Называют нас колонизаторами-эксплуататорами африканцев. Но ведь мы и лечили африканцев, и учили их азам гигиены, боролись с голодом и эпидемиями и не давали племенам истреблять друг друга. Уходя из колоний, мы оставляли школы, больницы, дороги, процветающие фермы. При белых колонизаторах негры жили богаче, безопаснее, продолжительнее, чем при «независимости и демократии»!

«Историческая правда – это то, что возвышает народ в собственных глазах и укрепляет державное сознание. То, что идет на благо державе, не может быть фальсификацией. То, что идет в ущерб державным интересам – это и есть фальсификация истории».
Рассмотрим одно из популярных высказываний вновь вошедшего в моду философа Ивана Ильина: «Вся жизнь нашего народа стала самоотверженным служением, непрерывным и часто непосильным… И как часто другие народы спасались нашими жертвами и безмолвно и безвозвратно принимали наше великое служение».
Вся жизнь – стало быть, со времен Киевской Руси? И все десять с лишним веков белая и пушистая Россия только и делала, что жертвовала собой? Но героический поход князя Игоря никак нельзя назвать оборонительным. И вещий Олег повесил свой щит на врата Царьграда не в порядке национально-освободительной войны. И в случае с неразумными хазарами русичи предстают отнюдь не кроткими последователями евангельской заповеди. Совсем напротив: «Вы нам – буйный набег, а мы вам, неразумным, так отмстим, что мало не покажется!»
Что касается XIX века, выразительной иллюстрацией «самоотверженного служения» может послужить хронологическая таблица из дореволюционного пособия по истории:
«1808 г. Война со Швецией, вследствие отказа Швеции примкнуть к союзу северных держав против Англии. Россия приобрела Финляндию и Аландские острова». (Любопытно, что Россия «наказывает» Швецию, будущую союзницу, как раз за то, что послужило Наполеону поводом к нападению на саму Россию в 1812 г. – А.Х.).
1806 – 1812 г. Война с Турциею, Россия получила Бессарабскую область».
1826-28. Война с Персиею, Россия приобрела ханства Эриванское и Нахичеванское.
1828-29гг. Паскевич взял у турков Ахалцых, Карс и Эрзерум. Россия получила восточный берег Черного моря.
1864 г. Завоеван Туркестан, Ташкент, и все Кокандское ханство присоединено к России. Бухарский эмир также побежден и уступил России Самарканд.
1873 г. Завоевано Хивинское ханство.
1881 г. Скобелев заставил текинцев принять русское подданство».
1885 г. Столкновение афганцев с русскими, окончившееся поражением афганцев на Кушке. Мерв, Серакс, Памир заняты русскими.
(На троне в это время Александр Третий, прозванный Миротворцем. Хорош миротворец! – А.Х.)
1900 г. Поход в Китай и взятие Пекина».

У Ивана Ильина на этот счет готово объяснение: «Не мы «взяли» это пространство: равнинное, открытое, беззащитное — оно само навязалось нам; оно заставило нас овладеть им, из века в век насылая на нас вторгающиеся отовсюду орды кочевников и армии оседлых соседей. Россия имела только два пути: или стереться и не быть; или замирить свои необозримые окраины оружием и государственною властью».
Если бы не наше уважение к философу-патриоту, о коем одобрительно отзывался сам премьер-министр Государства Российского В.В.Путин, можно было бы сказать: «Поздравляем вас, гражданин, соврамши!» Навязались, значит, необозримые пространства, заставили несчастную беззащитную Россию овладеть ими?! Чукотка, Камчатка, Аляска, а также Бухара и Хива насылали на Русь в XIX веке орды кочевников?!
Царские историки, к сожалению, не читали трудов патриотов-державников позднейшего времени и писали (фальсифицировали?) простодушно: «Россия завоевала, получила, заставила, заняла, взяла» А следовало бы излагать так: «России навязалась и заставила овладеть собою Молдавия (Литва, Финляндия, Туркестан). Это, очевидно, соответствовало бы «исторической правде».
К сожалению, не читал сочинений И.Ильина знаменитейший русский дипломат князь Горчаков, высказываясь без экивоков: «Положение России… одинаково с положением всех образованных государств, которые приходят в соприкосновение с народами полудикими, бродячими. Более образованное государство (…) начинает прежде всего с обуздания набегов и грабительств. Дабы положить им предел, оно бывает вынуждено привести соседние народцы к подчинению. По достижении этого результата эти последние приобретают более спокойные привычки, но, в свою очередь, они подвергаются нападению более отдаленных племен. Государство обязано защищать их от этих грабительств и наказывать тех, кто их совершает».
Обратите внимание: ни слова про «непосильное жертвенное служение», про «особый Русский Путь»! Горчаков следует логике, которой руководствовались все империи, начиная с Римской. Соседи совершают набеги – соседей усмирили. Но теперь оказывается, что на замиренных соседей нападают их соседи, которых также надо усмирить. Расширяется территория империи – растет число опасных соседей – удлиняются границы – усиливается необходимость двигаться дальше, расширять территорию. И так до бесконечности, то есть пока хватает сил.

Империя, как жидкость, растекается, распространяется, пока не встретит непреодолимое препятствие. Россия в этом смысле вела себя точно так же, «как все образованные государства», и заслуживает осуждения не больше и не меньше, чем они.
Считать свою империю уникальной, а ее исторический путь - особым, неповторимым,- что тут уникального, особенного? Что уникального в том, чтобы ценить жертвы только своего народа, а чужими жертвами пренебрегать, помнить исторические обиды и несправедливости, причиненные своему народу, невыплаченные ему исторически долги, великодушно прощая самим себе вину перед другими, находить высоконравственные оправдания для низких поступков, а чаще – просто забывать о них?!
Уникально, возможно, лишь органическое соединение взаимоисключающих, казалось бы, ощущений гордого победителя и одновременно - оскорбленной жертвы.
___________________________
© Хавчин Александр Викторович
Документы: фотографии, тексты, комментарии событий разных лет в мировой истории
В представленных видеодокументах – фотографии, тексты, комментарии событий разных лет в мировой истории.
Владивосток – город студентов
Интервью доцента Вадима Агапова об истории высшего образования во Владивостоке.
Интернет-издание года
© 2004 relga.ru. Все права защищены. Разработка и поддержка сайта: медиа-агентство design maximum