Продолжение. Начало см. в №№ 248 (05.07.2012), 251 (05.09.2012), 252 (25.09.2012), №253 (15.10.2012), №254 (5.11.2012), №255 (16.11.2012) и №258 (25.01.2013)

Ход 11. ПР: в поисках универсального определения 

Не в том состоит затруднение, что выражение «связи с общественностью» не имеет смысла, а скорее в том, что так называют массу совершенно разных вещей.

                                Стивен Фицджеральд

Отмечая опыт Р. Харлоу при создании универсального определения ПР, отметим и усердия его преемников. 

Б. Борисов предлагает «в качестве варианта» следующее синтезированное определение: «ПР – это создание системного информационного пространства в управленческих целях формирования благоприятных и практичных моделей социального поведения, истолкованных индивидами как самостоятельные и рационально обоснованные акты, а также создание и поддержание репутации субъектов государственной и частной сферы деятельности, стратегический корпоративный менеджмент» [1].

На наш взгляд, это определение является одним из наиболее удачных  дефиниций ПР. 

Проводя сопоставительный анализ точек зрения на предмет Паблик Рилейшнз, английский ученый  Р. Хейвуд рассуждает следующим образом: «есть точка зрения на связи с общественностью, которая описывает их как искусство формировать индивидуальность организации...  Более того, согласованное с менеджментом, являющееся интегральным фактором в построении репутации корпорации... и, быть может, наиболее удовлетворительное практическое определение связей с общественностью – это УПРАВЛЕНИЕ КОРПОРАТИВНОЙ РЕПУТАЦИЕЙ. 

Другое определение связей с общественностью описывает их как организованные двусторонние контакты между организацией и аудиториями, определяющими ее успех.  

Такое определение связей с общественностью, направленных только на достижение взаимного понимания, говорит об ИНФОРМАЦИОННОЙ деятельности, а не о действительных связях с общественностью. 

Информация может изменить знания, но не обязательно мнения и отношения.

Информация – это только часть коммуникаций, а коммуникации – это только часть связей с общественностью.

Поэтому то, что компания делает, так же важно, как и то, что она говорит о себе.

Эффективные связи с общественностью – это намного большее, чем просто контакты: это нечто более фундаментальное для организации» [2].

Таким образом, Р. Хейвуд выделяет «Управленческий» и «Информационный» подход к определению ПР, причем в «Информационном» отмечает лишь двусторонне направленные коммуникации.

Добавим, что, по нашему мнению, выделяя понятие УПРАВЛЕНИЕ КОРПОРАТИВНОЙ РЕПУТАЦИЕЙ, английский ученый упускает возможность уточнить, что внешне в  паблик рилейшнз управленческая вертикаль все более стремится к горизонтали. 

В целом же утверждение Р. Хейвуда, что «ПР – это нечто фундаментальное» заставляет нас задуматься над вопросом: НЕЧТО – ЧТО?

Или же просто – This game has no name [3]?

Поэтому, как бы мы ни относились к универсальным идеям Р.Харлоу, синтезированным  дефинициям Б.Л. Борисова,  или фундаментальным толкованиям Р. Хэйвуда, совершенно очевидно, что сам по себе поиск «ПР- истины» в виде всеобъемлющего определения априори не может быть вполне корректным.

На самом деле, проанализировав приведенные выше параметры нетрудно установить, что представление ПР в качестве инструмента управления или корпоративного стратегического менеджмента не позволяет в полной мере оценить ПР в их традиционном качестве, например, качестве маркетинговой коммуникации.

При этом, отмечая  аналогичные попытки как российских (Э. Уткин, Г. Почепцов), так и зарубежных ученых (Ф.Джефкинс, Э.Бернейс, А. Ван дёр Мейден, С.Блэк), С. Сухих указывает, что, в целом, возникающее при создании ПР дефиниций противоречие «можно обозначить оппозицией: PR как гиперпонятие коммуникативных технологий или PR как особый вид коммуникативной деятельности. Вторая оппозиция представляет проблему PR как противопоставление: PR, как манипулятивная деятельность или аутентичная коммуникация» [4]. 

Но теперь ничего не сказано ни об управленческой функции, ни о ПР в маркетинге…

Вместе с тем «определённые разногласия (как в отечественной, так и в западной литературе) существуют также по поводу онтологического статуса паблик рилейшнз», – отмечает С. Тучков[5]. 

Не вызывает сомнений, что предпосылок для противоречий может быть гораздо больше, поскольку  «в литературе (по подсчетам специалистов) существует  около тысячи дефиниций, характеризующих сущность ПP» [6]. Предполагая, что все они так или иначе позиционируют разные качества ПР, отметим, что общее их количество подсчитать просто невозможно, поскольку многие из определений создаются буквально  на наших глазах.

Приходится признать, что «наука ПР» еще не сложилась  и теория этой дисциплины существует лишь как «совокупность точек зрения».

Порой весьма противоречивых.

Отсюда, учесть в одном определении множество параметров развивающейся системы паблик рилейшнз, так же трудно, как одной рукой удержать под водой  стремительно несущейся реки сотни шариков для игры в пинг-понг.

С тем, что подобрать «универсальное»  определение ПР более чем проблематично, соглашается и автор одного из самых популярных российских пособий по паблик рилейшнз профессор А. Чумиков: «паблик рилейшнз» – это постоянно развивающаяся система, а разнообразие ее описаний свидетельствует лишь о возникновении или доминировании каких-либо тенденций в определенные периоды либо у определенных групп исследователей и практиков. Именно с этой точки зрения целесообразно сделать краткий анализ ряда трактовок ПР» [7].

Также  критично настроен и Б. Борисов, который утверждает: «PR – это постоянно развивающаяся система, а потому и каждое из существующих определений отражает лишь определенный момент и период деятельности исследователей и практиков». [8] Отметив симптоматичное и  почти дословное совпадение позиций московского и калининградского исследователей, обозначим и нашу точку зрения. Мы считаем, что  любые взгляды на ПР соответствуют определенным периодам в истории паблик рилейшнз и характеризуют лишь определенные модели ПР.

Обращаясь к американским исследованиям в области ПР, отметим, что эта тема находит свое отражение в работах  таких исследователей как Ф. Лесли[9], Л Ачариа[10], Г. Брум и Дж. Смит[11], С. Грезер[12] и др.

При этом отметим, что разные модели могут отражать определенный период в истории ПР. Так, «грейзеровская манипулятивная модель описывает ПР в эпоху начала коммуникативной деятельности. Его служебная модель отражает практику, доминировавшую в период «ответных действий», а транзакционная модель описывает паблик рилейшнз в эпоху планирования и осознанного информирования» [13; 24].

Отметим, что подобная схема строится все же вокруг известной модели ПР Дж. Грюнига / Т. Ханта. Предположим, что манипулятивная модель соответствует первому уровню модели Дж. Грюнига / Т. Ханта ( и приходится на первый возраст ПР в соответствии с исторической периодизацией О. Баскина / К. Ароноффа). Тогда  служебная модель включает второй и третий уровень (и, соответственно,  второй возраст ПР), а транзакционная модель точно соответствует четвертому уровню  Дж. Грюнига / Т. Ханта и периоду взаимовлияния и взаимопонимания по классификации О. Баскина / К. Ароноффа.

По нашему убеждению, современные  ПР - «правила хорошего тона», соблюдаемые при общении  организации с ее общественностью. Очевидно, что такую модель (мы бы представили ее как «этическую модель ПР») можно рассматривать в контексте развития идеологии транзакционной модели Грейзера.Отметим, кстати, что этические формы ПР начинают адекватно восприниматься и ведущими агентствами  России. 

Представим мнение  В. Моисеевой (агентство «Imageland Edelman PR»): «Показательно построение репутации с перспективой работы на внешнем рынке оператора мобильной связи "ВымпелКом". На что сделан упор в PR-кампании? На открытость, прозрачность – как для фискальных органов, так и для инвесторов, –  использование новейших технологий, членство в таких финансовых структурах, как Нью-йоркская фондовая биржа. Акционеры имеют возможность вести диалог на всех уровнях участия в делах. Подход понятен и привлекателен для "западников", напуганных информационной закрытостью российской экономики. В итоге "ВымпелКом" первым из российских частных фирм разместил акции на западных биржах и привлек дополнительные портфельные инвестиции. Более того, именно репутация у зарубежных инвесторов позволила остановить падение курса акции после дефолта 98 на отметке 20%. И это на фоне обвала в 80-90% ценных бумаг остальных российских компаний» [14].

Итак, отметим: определения ПР становятся лишь определением одной из уже существующих моделей, данном с позиций определенной науки в определенном социокультурном и историческом контексте.

Скажем,  наше «контекстное» определение ПР в экономическом пространстве выглядит следующим образом: ПP – философия и технологии достижения конкурентных преимуществ путем гармонизации отношений  с внутренней и внешней общественностью. 

Развивая тему отметим, что в таком случае универсального определения ПР быть попросту не может, а любое определение ПР становится либо определением соответствующего уровня  модели феномена, данное в динамике эволюции исторического контекста,  либо в случае пренебрежения этой логикой неточным его обозначением.

Мировое сообщество вступило в новую эру – эру глобализации и гиперкоммуникации, при этом  «новые технологии поставили старый бизнес с ног на голову. Возможности целенаправленных коммуникаций затронули и их содержание» [13; 88]. Эти перемены оказались настолько существенными, что возник повод весьма скептически оценить перспективы  развития самих паблик рилейшнз. Приведем только одно высказывание на эту тему. Вот мнение известного американского ПР-специалиста Дж. Бадда: «PR нельзя реконструировать, их нужно выдумать заново» [15].

О чем, собственно, и речь.

Сноски и примечания

1. Борисов Б.Л. Технологии рекламы и PR / Борисов Б.Л. – М. : ФАИР ПРЕСС. 2001. – С. 31.

2. Хейвуд Роджер. Все о Паблик Рилейшнз / Роджер Хейвуд. –  М.: Лаборатория Базовых Знаний, 1999. –  С.14.

3. У этой игры нет названия (англ.)

4. Сухих. С.А. Механизмы манипулятивной коммуникации / С.А. Сухих. // Мир PR на Кубани. – С. 15-16.

5. Тучков С.М. Становление политических Паблик Рилейшнз: предпосылки, проблемы и перспективы //полностью текст доступен на сайте Философского факультета МГУ, специализация «Политический менеджмент и связи с общественностью» -  http://politpr.philos.msu.ru/publication/stat_2.htm

6. Коханов Е.Ф. Паблик Рилейшнз в сфере групповых взаимоотношений социума / Е.Ф.  Коханов // Дисс. … доктора филологических наук. – Воронеж,  2004. – С. 19.

7. Чумиков А.Н. Связи с Общественностью / А.Н. Чумиков, Бочаров М.П. – М. : Дело, 2001. – С. 12

8. Борисов Б.Л. Технологии рекламы и PR / Борисов Б.Л. – М. : ФАИР ПРЕСС. 2001. – С. 31.

9. Lesly Ph. Managing the Human Climate / Philip Lesly // Public Relations Journal, 54 (January-February 1979). – P. 2.

10. Acharya L. Public Relations Environments, Journalism Quarterly/ Lalit Acharya // Public Relations Journal, 62 (3) (Autumn 1985). – P.P. 577–584.

11. Broom G. Testing the Practitioner's Impact on Clients/ Glen Ì. Broom, George D. Smith  // Public Relations Review 5(47),1979. – P.P. 47 – 59.

12. Greyser S. À. Changing Roles for Public Relations/ Stephen À. Greyser // Public Relations Journal, 37 (1) January, 1981. – P. 23.

13. Ньюсом Даг.  Все о ПР/ Даг Ньюсом, Джуди ВанСлайк Терк, Дин Крукеберг – М.: Консалтинговая группа ИМИДЖ-Контакт, Издательский Дом Инфра М, 2001. – С. 24.

14. Моисеева В. Сколько стоит репутация? / В.Моисеева  // Известия Медиа – 2000, апрель. (.imageland.ru/exam/izv.html>www.imageland.ru/exam/izv.html ww.imageland.ru/exam/izv.html)

15. Budd. PR Needs to be Re-Invented, Not Just Reen-gineered / Budd //  PR Reporter, 37 (39) (October 3, 1994). – P. 22. (Цит. по: Ньюсом Даг.  Указ соч. – С. 88).

Ход 12. Проблема поиска основания  паблик рилейшнз

ПР многолики и многогранны, поэтому не просто кратко сформулировать их основные цели. Ясна лишь генеральная цель ПР – формирование ситуации успеха фирмы (лица) в обществе.

Даг Ньюсом, Джуди ВанСлайк Терк, Дин Крукеберг. 

Все о ПР

Если не высказаны противоположные мнения, то не из чего выбирать наилучшее. 

Геродот 

Автор популярных учебников по ПР, рекламному делу и маркетингу Ф. Джефкинс отмечает: «Среди тех специалистов, кто связывает паблик рилейшнз с более старым промышленным миром, иногда утверждается, что PR – это американское изобретение. Насколько новым является паблик рилейшнз? Действительно ли PR – американское изобретение? Паблик рилейшнз существовал задолго до открытия Америки. Возможно, американцы изобрели Микки Мауса, кока-колу и Голливуд [1], но паблик рилейшнз придумали не они <…>  это намного больше, чем реклама или маркетинг, и   существуют намного дольше их» [2]. 

По мнению Дж. Грюнига, «Паблик рилейшенз является юной областью научных исследований, хотя как социальная практика она существует, по крайней мере, 100 лет, а возможно, и тысячи, что зависит от того, как мы определяем происхождение этой деятельности. (…) гораздо более трудно думать о самой теории паблик рилейшнз» [3; 28]. «Паблик рилейшнз касается каждого, у кого есть контакты с другим человеческим существом» [4], – пишет Ф. Зейтель. Гораздо более таинственно – сколь осторожно, столь и абстрактно – представляет этот феномен классики американских паблик рилейшнз Д. Ньюсом, Д. ВанСлайк Терк, Д. Крукеберг: «Хотя PR в привычном виде существуют лишь с начала ХХ в., их корни уходят в историю тысячелетий» [5]. 

«Вряд ли кто-то в мире может претендовать на то, что первый начал заниматься связями с общественностью, как сферой профессиональной деятельности, – рассуждает М.Шишкина. – Думаю, этот процесс шел параллельно в Европе и Америке, находящихся в равных экономических и социальных условиях в начале прошлого века. Вместе с тем, традиционно к первопроходцам этого дела относят Айви Ли, Джона Хилла и Эдварда Бернейза (Бернайса). Последний из них, по моему мнению, оказал наибольшее влияние в плане институализации связей с общественностью» [6] (справедливости ради, следует отметить, что  в американском Музее паблик рилейшнз (The Museum of Public Relations) пионерами паблик рилейшнз признаны Э.Бернайз  (Edward L. Bernays),  Ч. Бургер (Chester Burger), К. Байойр (Carl R. Byoir), М. Кендрикс (Moss Kendrix), А. Пэйдж (Arthur W. Page).
             Деликатная попытка примирить классиков и современников способна вызвать дилетантский вопрос: что же это такое «привычный вид PR» и везде ли он столь привычен?

И почему, например,  «привычные» взгляды на ПР представителей национальных школ, скажем, американской (С. М. Катлип, А. Х. Сентер,  Г. М. Брум, Д. Ньюсом, Д. ВанСлайк Терк, Д. Крукеберг, Д. Грюниг М. Аронсон и др), английской (С. Блэк, Р. Хэйвуд, Ф. Джэфкинс и др.), французской ( Ф. Буари, Ж. П. Бодуан и др.), итальянской ( Ф. Фачолли, Р. Родзанте, А. Ровинетти и др.), российской (Г.Чумиков, Б.Борисов, И.Рожков, И. Викентьев, А.Ульяновский, М.Шишкина и др.), украинской ( Г. Почепцов, Е.Ромат и др.) и прочих столь разнятся. 

Более того, не совпадают позиции  внутринациональных университетских школ (в России, скажем,  сложившихся московской, санкт- петербургской или, например, складывающейся воронежской). 

Быть может, потому, что не только практически, но и теоретически ПР – система тщательно замаскированных намерений?

Проблема поиска фундаментального теоретического основания  паблик рилейшнз объективно существует во всем  мире. Как отмечалось на Форуме ПР руководителей Американского общества  паблик рилейшнз, «в плане теоретического фундамента  паблик рилейшнз как область научной деятельности все еще ориентирована на родственные дисциплины – коммуникации, массовые коммуникации, психологию, социологию и, в определенной степени, – на исследования в области бизнеса, коммерции, экономики и менеджмента» [7]. 

Зададимся вопросом: как видят современное состояние феномена  ПР российские теоретики? Проблема заключается не только в том, что характер большинства исследований носит достаточно спорный характер, но  и в том, что сама площадка для споров – теоретическая база ПР – обозначена весьма и весьма приблизительно.

Дадим рабочую оценку «текущего момента».  «Активность, преобладающая над рефлексией, привела к доминированию технологии при полном отсутствии методологии, т.е. способности ставить базовые вопросы: какова социальная функция института PR, чьи интересы он обслуживает, каковы должны быть его исходные принципы, как они трансформируются в способы социального действия, и отвечать на данные вопросы. Отсюда и хаотично-странные представления о содержании профессионального образования в этой области и ахроматическая (черная, серая и т.д.) практика деятельности» [8], – отмечает А. Кимберг. Добавим: отсюда и происходят многочисленные определения этой «междициплинарной области», возникающие  при практике «доминирования технологии и при полном отсутствии методологии». 

Не вызывает сомнений, что система определений ПР должна быть упорядочена. Профессор СПбГУ М. Шишкина предлагает  структурировать все ПР-дефиниции по следующим критериям: «Во-первых, должны быть представлены определения, имеющие официальный, или институциональный, статус. Во-вторых, определения, признанные каноническими в силу того, что они содержатся в словарях, энциклопедиях и т.п. В-третьих, следует выбрать определения, имеющие высокий научный или профессиональный статус, поскольку они принадлежат перу специалистов в области ПР. И, наконец, в-четвертых, в выборку необходимо включить определения, репрезентирующие основные типы взглядов на сущность и содержание связей с общественностью, представленных в специальной литературе»[3; 52-53]. 

В предложенной типологизации различаются два направления в подходе к определениям паблик рилейшнз – нормативное и аналитическое. В рамках нормативного направления соответственно – «классический» «универсально-компилятивный» и «позитивистский» подходы. 

К «классическому» относятся наиболее известные определения мэтров ПР (С. Блэка, Л. Матра, Э. Бернайза; С. Катлипа, А. Сентера и Г. Брума; Т. Ханта и Дж. Грюнига; Д. Форрестола и Р. Диленшнайдера). Здесь же представлены определения Международной ассамблеи национальных ПР-ассоциаций в Мехико, Американской ассоциации паблик рилейшнз (PRSA), Британского института ПР (IPR), нового международного словаря Уэбстера (Webster’s New International Dictionary), Европейской конфедерации ПР (CERP). Ряд отечественных авторов (Д. Ольшанский, Г. Тульчинский, В. Емелин, М. Кошелюк и др.) считают классические дефиниции избыточно альтруистичными, слишком «наивными», «откровенно оценочными», «идеологизированными», «приглаженными», «не соответствующими реальной  PR-практике». «Отметив существование и других позиций относительно «классических» определений паблик рилейшнз («компромиссной» и «бескомпромиссно-позитивной»)» И. Кужелева-Саган  видит возможность устранения «зазора» между PR-идеалами, сформулированными классиками-альтруистами паблик рилейшнз, и PR-реальностью <…>  посредством обращения к концепции идеальных типов М. Вебера, позволяющей рассматривать «классические» определения паблик рилейшнз как идеальные типы – своего рода «утопии», не заменяющие собой PR-реальность, но способствующие ее познанию. С их помощью можно установить степень отклонения той или иной конкретной PR-практики или теоретической модели PR от идеального обобщенного образа паблик рилейшнз» [9].

«Универсально-компилятивный» подход основан на идее зарубежных и отечественных исследователей (Р. Харлоу, Ф. Буари, А.Э. Бинецкий) синтезировать «универсальное» определение ПР, собрав воедино наиболее корректные положения множества прочих дефиниций. 

«Позитивистский» подход состоит в   сознательном отказе исследователей (С. Оливера, Д. Игнатьева, А. Бекетова, Ф. Сарокваши, Д. Ольшанского) опираться как на существующие, так и на возможные  определения паблик рилейшнз. По мнению представителей «позитивистского» подхода, идентификация ПР способна происходить только при четком указании на функциональную сторону и сферы применения паблик рилейшнз. «Аналитическое направление», по мнению М.Шишкиной, способно быть реализовано на нескольких уровнях, основными из которых являются: 

1.  классификация имеющихся дефиниций ПР на основании того или иного критерия;
2.  создание собственного определения (Э. Макаревич, А. Чумиков, В. Немировский, И. Петерсона, И. Поверинов, В. Королько, А. Ужанов, М. Шишкина).

Вместе с тем М Шишкина выделяет и некое «романтическое (оно же «азбучное») направление» в дефиницировании ПР.  Так, сопоставляя определение С. Блэка с одной из первых дефиниций ПР, которую дали Э Бернайз и Г. Л. Менкен: «занятие обществоведа, дающего клиенту или нанимателю рекомендации по общественной позиции и мерам по привлечению на свою сторону той части публики, от которой зависит жизнеспособность клиента или нанимателя», М. Шишкина пишет, что данная дефиниция менее известна, чем «азбучное, романтическое определение Сэма Блэка, с которого почему-то начинается обучение на первом курсе, тем не менее оно более точно и четко определяет общественную и профессиональную сущность PR» [6]. Полагаем, что существующие взгляды на модели паблик  рилейшнз, (в том числе и небесспорные [10], когда выделяются «аутентичная» [11], «альтруистическая», «компромиссная», «прагматическая» [12], «маркетинговая»,   «социологическая» [13],   «управленческая» [14], политическая» [15], «психологическая» [16], деятельностная» [3] «технологическая» [17], «педагогическая» [19] модели) априори должны иметь опору  на соответствующие дефиниции.

Принимая во внимание указанные и иные (см. далее) позиции, касаюеихся типологизации  дефиниций ПР, предложим виртуальную реконструкцию  постоянно ведущейся (чаще всего заочной) дискуссии, сопоставив точки зрения известных российских ученых на наиболее известные определения паблик рилейшнз.

Сноски и примечания

1. Хотя и это далеко не так. На самом деле Голливуд основали выходцы из России, братья Джозеф и Николас Шенк, которые родились в Рыбинске и эмигрировали в Америку в 1893 году. Братья Шенк сыграли главенствующую роль в создании американского кинематографа, создав «Метро Голдвин Майер». Далее  Джозеф Шенк становится президентом кинокомпании «Двадцатый век — Фокс», главой гильдии кинопродюсеров и основателем американской киноакадемии, присуждающей премии «Оскар». Именно Джозефа называют основателем голливудской системы звезд. (См. ; http://otvet.mail.ru/question/8823413) Кроме братьев Шенк заметную роль в создании «фабрики грез» сыграли  Джек Л. Уорнер, один из хозяев кинокомпании «Уорнер Бразерс» сын польского сапожника, эмигрировавшего в Америку в начале 80-х годов позапрошлого столетия, когда Польша еще находилась в составе России; Луис Б. Майер – один из основателей кинокомпании «Метро-Голдвин-Майер», родившийся  в Минске, где его помнят как Лазаря (Элеазар) Меира. Другой основатель той же кинокомпании – уроженец Варшавы – сын сапожника Сэмуил Голдвин (урожденный Шмуэль (Самуил) Голдфиш), эмигрировал в начале 90-х годов XIX в, когда ему было 11 лет.  В первые годы своего пребывания в Америке Голдвин  торговал  перчатками  и русскими варежками. (См.: Мэрилин Монро и русские в Голливуде http://www.wid-m-2002.ru/Celebs/Marilyn-Monroe-and-R...)

2. Джефкинс Ф. Паблик Рилейшнз / Ф. Джефкинс, Д. Ядин. -  М.: Юнити, 2003 – С.1 

3. См. Шишкина М. А. Паблик рилейшнз в системе социального управления / М.А.Шишкина – СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999. – 444 с.

4. Seitel F. The practice of public relations./ F. Seitel — New Yоrk., 1992.- Р. 5.

5. Ньюсом Даг. Все о ПР /Даг Ньюсом, Джуди ВанСлайк Терк, Дин Крукеберг.  – М.  : Консалтинговая группа ИМИДЖ-Контакт, Издательский Дом Инфра М, 2001. – С.104.

6. Онлайн-конференция М.Шишкиной  27 августа 2007 г. // Российский PR-портал (www.raso.ru/?action=show&;id...)

7. PR сегодня: Новые подходы, исследования, международная практика. –  М.: Консалтинговая группа ИМИДЖ-Контакт; Инфра-М, 2002. – С.196.

8. Кимберг А.Н. Социальные и психологические аспекты ПИАР / А.Н. Кимберг // Мир PR на Кубани: Материалы I  региональной  научно-практической конференции. – Краснодар, 2000. – С.94.

9. Кужелева-Саган  И.  П. Онтогносеологические и философско-методологические   основания научного знания о связях с общественностью : Автореф. дис…. док. философских наук / Ирина  Петровна Кужелева-Саган. – Томск,  2008. – С.16.

10. См. напр. систематизацию моделей И. Кужелевой-Саган. Между тем сам автор ставит под сомнение корректность выделяемых моделей, указывая, «мы отдаем себе отчет в достаточной условности такой идентификации моделей, так как большинство из них имеет смешанный характер. Кроме того, приведенные модели относятся к различным по основанию классификациям». См.: Кужелева-Саган И. П. Генезис и история паблик рилейшнз : Анализ интерпретаций : Учебное пособие / И.С. Кужелева-Саган  – Томск : Дельтаплан, 2004. – С. 11-12 (250 с.)

11. Комаров В. Г. Как разграничить PR и рекламу? (К курсу лекций) : Учеб. пособие./ В.Г.Комаров – СПб. : СПбГУ, факультет журналистики, 1999. – 36 с.

12. Чумиков А. Н. Связи с общественностью : Учеб. пособие. – 2-е изд., испр. и доп. / А.Чумиков – М. : Дело, 2001. – 296 с.;  Гундарин М. В. Теоретико-методологические основания анализа роли массово-коммуникационных процессов в со временном социокультурном развитии : Дисс.... к-та филос. наук./ М.В.Гундарин – Барнаул, 2000. – 177 с.; Ситников А. П. Победа без победителей : Очерки теории прагматических коммуникаций. / А.П.Ситников, М.В. Гундарин  – М. : Консалтинговая груп па «ИМИДЖ-Контакт», 2003. – 256 с.

13. Бинецкий А. Э. Паблик рилейшнз: защита интересов и репутации бизнеса : Учеб.-практич. пособие. / А.Э. Бинецкий – М.: ИКФ «ЭКСМОС», 2003. – 240 с.; Онуфриева О. С. Социально-экономические проблемы паблик рилейшнз на российских предприятиях в условиях переходной экономики : Дисс.... к-та эконом. наук. / О.С. Онуфриева – М., 1998. – 135 с.; Синяева И. М. Паблик рилейшнз в коммерческой деятельности : Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся на эконом, спец. / Под ред. Г. А. Васильева./ И.М.Синяева – М.: ЮНИТИ, 1998. – 286 с.

14. Макаревич Э. Ф. Общественные связи как инструмент социальных изменений : Дисс.... д-ра социолог. наук. / Э.Ф Макаревич – М., 1999. – 367 с.; Нечаева О. С. Теоретико-методологические основы использования паблик рилейшнз в системе социализации личности : Дисс. ... к-та социолог. наук./ О.С. Нечаева – Саратов, 2002. – 166 с.; Поверинов И. Е. Паблик рилейшнз как механизм гармонизации социальной среды : Автореф. дисс.... к-та социолог. наук./ И.Е.Поверинов – Саранск, 2000. – 26 с.; Шишкина М. А. Паблик рилейшнз в системе социалного управления. М. А. Шишкина – СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999. – 444 с.

15. Алешина И. В. Паблик рилейшнз для менеджеров : Учеб./ И.А.Алешина – М. : ИКФ «ЭКСМОС», 2002. – 480 с.; Связь с общественностью – «паблик рилейшнз»   –   государственной   власти   и управления   /   Под общ. ред. проф. В. С. Комаровского. – 2-е изд. – Алматы : Гылым, 1997. – 176 с.

16. Ольшанский Д. Политический PR. / Д. Ольшанский – СПб. : Питер, 2003. – 544 с.; Тучков С. М. Паблик рилейшнз в политическом процессе современной России : Дисс.... к-та политолог. наук. /С.М. Тучков  – М., 2001. – 147 с.; Шомова С. А. Политические шахматы. Паблик рилейшнз как  интеллектуальная игра./ С.А. Шомова – М. : РИП-холдинг, 2003. – 214 с. 

17. Богданов Е. Н. Психологические основы «Паблик рилейшнз» / Е. Н.Богданов, В. Г.Зазыкин. – 2-е изд. – СПб.: Питер, 2003. – 208 с.; Попов А. С. Информационно-психологическое обеспечение избирательных кампаний : Автореф. дисс.... к-та психолог. наук. / А.С. Попов – М., 2002. – 25 с.

18. Викентьев И. Л.  Приемы рекламы и паблик рилейшнз.  Программы-
консультанты/ И.Л. Викентьев – СПб. : СПб, консалтинговая фирма «ТРИЗ-ШАНС»; Издат. дом «Бизнес-пресса», 2002. – 380 с.

19. Костина Н. А. «Паблик рилейшнз» в библиотеке: теоретические, методические и образовательные аспекты : Дисс.... к-та педагог. наук. / К.А.Костина – Краснодар, 2001. – 174 с.

Продолжение следует

_________________________________

© Богоявленский Андрей Евгеньевич