Продолжение. Начало см. в №№ 248 (05.07.2012), 251 (05.09.2012), 252 (25.09.2012), 253 (15.10.2012), 254 (5.11.2012), 255 (16.11.2012), 258 (25.01.2013), 259 (15.02.2013) и 265 (5.07.2013)

Ход 15. Дисциплина особого свойства

Вне системы нравственности выжить невозможно.

Патриарх Кирилл

 Совершенно противоположное мнение суждению Г. Почепцова и других сторонников аналогичного  (т. е. разделяющих идею «мифического благополучия») подхода представляет собою трактовка паблик рилейшнз, предложенная Л. Матра и известная как «стратегия доверия». Ф. Буари – крупнейший теоретик и практик «паблик рилейшнз» во Франции (где они называются «R.Р.» – «les relations publiques»), директор Высшего института RР (Париж) – характеризует «RР как поведенческую мораль группы, стратегию и технологию коммуникации, подлинное приложение гуманитарных наук, имеющее целью установление и поддержание доверительных отношений, основанных на знании друг друга и взаимопонимании» [1; 9]. А Л. Матра (создатель европейской концепции ПР) поясняет, что «стратегия доверия» не совпадает со «стратегией желания», т.е. рекламой, а также со «стратегией навязывания стереотипных реакций» – пропагандой.

Возможно,  подобное расхождение обусловлено, в частности,  тем, что «большинство российских специалистов по ПР, как исследователей, так и «полевых практиков, представляют PR исключительно по-американски. И это вполне объяснимо, поскольку американская школа, насчитывающая почти полуторавековую историю, общепризнанно занимает лидирующие позиции. К тому же, первая переводная литература по специальности PR, появившаяся в России десятилетие назад, представлена исключительно англоязычными авторами. С другой стороны, в мировой практике PR в послевоенной Европе развивался общественный процесс, который привел к кристаллизации нового, самобытного, совершенно не похожего на англо- американский вариант явления, терминологически определяемого как «латинская школа (традиция) паблик рилейшнз» [2; 134], –  делает предположение профессор  Е. Коханов.

В определенной степени традиции латинской школы могут характеризовать слова Генерального директора группы «Данон» А. Рибу, адресованные молодым специалистам ПP:  «Больше уделять внимание своему ежедневному эмоциональному состоянию, а значит принимать в расчет свои эмоции и свой инстинкт для того, чтобы быть способным вести диалог с другими и создавать вместе с ними...» [3].

По мнению Т. Лебедевой, «На французской почве PR, утратив пуританский практицизм и заокеанскую прямолинейность, приобрели «частицу души». «Особенностью PR во Франции, – отмечает Ф. Буари, – стало то, что идеи «связей с общественностью», попав на национальную почву, сразу же подверглись серьезной обработке в русле латинской гуманистической традиции. Особенной критике подвергся англосаксонский прагматизм и морализм. Французская общественная мысль придала родившейся в США профессии этическое измерение…» [4;11].

В контексте подобных рассуждений можно существенно скорректировать позицию российского исследователя А. Ульяновского, рассуждавшего (экстраполировав свои выводы на ценности паблик рилейшнз) о возможности кросс-культурной трансляции этики, противопоставляя некие «общие» западные традиции протестантизма традициям православной морали[5; 6-7].

Развивая тему, отметим суждение известного ПР-специалиста Дж. Хилла: «Паблик рилейшнз – это результат развития общества, в котором идеал просвещенного и рационального общественного мнения ставится выше, чем улучшение понимания событий группами и индивидами». [6; 33] При этом голландские коллеги утверждают: «Быстрые изменения в морали и этике нашего мира оказывают сильное давление на управление организациями» [6; 42]. Поэтому  совершенно в традициях «латинской школы ПР» еще один известный исследователь – доктор Дж. Уайт говорит, что и в США и в Канаде придерживаются мнения, что «связи  с общественностью должны осуществляться с учетом интересов общества» [6; 40]. Таким образом, снова возражая Е. Коханову, укажем, что декларации «латинской школы ПР» отражают лишь небольшой период,  при  котором воззрения на этические нормы ПР, характеризующие в то время существовавшую (но отнюдь не современную) достаточно прагматичную  североамериканскую модель, были по-своему интерпретированы французскими исследователями. Отрицание же этической доминанты ПР  может быть объяснено лишь неразвитостью института паблик рилейшнз в странах, лишь  недавно вставших на путь демократических преобразований и не получивших, выражаясь словами Ф. Буари,  «серьезной обработки в русле латинской гуманистической традиции».

Отметим, что реальное благополучие в условиях экономической философии «outside-in»  возможно лишь в случае удовлетворения потребностей потребителя с выгодой для себя. В этом контексте и следует рассматривать одну из современных моделей паблик рилейшнз,  обозначаемую нами как маркетинговую модель ПР,  трактуя само понятие  в качестве самостоятельной маркетинговой коммуникации внутри предлагаемых нами концепций сфер  ПР. Такая  модель паблик рилейшнз должна рассматривается в широком контексте экономической деятельности, например, в ее «концентрированно выраженной» сфере –  политической и т.д. – словом везде, где уместно использовать маркетинг.

Разумеется, если рассматривать ПР не как прикладную деятельность соответствующей науки  – в данном случае экономики (политики), а  как самостоятельную гуманитарную науку об управлении общественным мнением, ее характеристики  выглядят совсем иначе, ее внутренняя прагматика способна быть  нейтрализована академическими рассуждениями. Отмечая это обстоятельство, мы не предлагаем рассматривать маркетинговую модель (впрочем,  точно так же, как и другие модели) паблик рилейшнз в  несвойственном контексте (естественно, такая маркетинговая модель отличается от коммуникационной, социальной, управленческой,  исторической и прочих моделей паблик рилейшнз).

Совершенно очевидно, что разные модели нельзя обозначать одним единственно верным определением, как и то, что нельзя говорить о паблик рилейшнз как некой «чистой» науке, представляя тем самым ее схоластическое понимание.

Поэтому, говоря о месте ПР в ряду смежных общественных дисциплин, Ф. Буари пишет: «PR находятся в точке пересечения некоторых из тех гуманитарных наук, которые наложили особый отпечаток на нашу эпоху, но при этом ни с одной из них не совпадают полностью... Именно их неоднородный характер и заимствования из различных дисциплин  превращают PR в общественную дисциплину совершенно особого свойства» [7; 10].

Многих противоречий при оценке ПР можно избежать если не наделять анализируемые аспекты этой «дисциплины совершенно особого свойства» не присущими ей характеристиками.

Однако, признаем, что именно «прагматическая избыточность»  некоторых определений паблик рилейшнз позволяет инициировать конструктивные дискуссии, в частности – споры, касающиеся обозначения «черный ПР»  именно для отстройки ложных стереотипов, для понимания того, чем ПР не являются (в скобках отметим, что некоторые исследователи, начисто отвергают «научный дальтонизм» и предлагают еще более «красочное» восприятие этого коммуникационного феномена, допуская наличие у паблик рилейшнз «серых», «красных», «желтых», «зеленых» и даже «бесцветных» тонов [2; 52-53]).

Так, Б. Левицкий предложил следующий вариант расшифровки термина: «ПИАР – пропагандистская информационно-аналитическая работа.

Цветовая гамма современного российского PR выглядит примерно так:

Белый пиар – правдивый положительный образ (кого-либо, чего-либо).

Розовый – ложный положительный (заведомо невыполнимые обещания).

Желтый и серый всех оттенков – правдивая отрицательная информация («Никто не свят с головы до пят»).

Черный – лживый отрицательный, бессовестное очернительство, придуманный компромат (учитывая, что одного из отцов-основателей PR звали Сэм Блэк, обойтись без черного цвета, видимо, не удастся никогда)». Очевидно, что подобное «разноцветное видение» не может быть применено ни к одной из существующих наук (трудно представить «розовую» математику, астрономию цвета хаки, «желтую» филологию[8], или лиловую в бежевый горошек философию), а потому оно не имеет никакого отношение к науке о ПР. Вместе с тем признаем, что идея введения в теоретический аппарат ПР, признаем, весьма расхожего термина «черный ПР» вполне может возникнуть при анализе тех определений паблик рилейшнз, в которых не указана этическая доминанта, характеризующая одно из основных отличий современного состояния этого института.

К сожалению, современные определения, где прямо обозначена этическая составляющая паблик рилейшнз, чаще всего признаются российскими исследователями (и теми, чью позицию мы уже представили и многими другими), в лучшем случае излишне «альтруистическими», в худшем  и вовсе – «несостоятельными».

По нашему мнению, такой подход к определениям паблик рилейшнз является деструктивным.

Деструктивно, или, говоря словами профессора А. Чумикова,  – «не прагматично»  при современной употребим выражение – надмаркетинговой идеологии создания и трансляции корпоративных моральных ценностей уходить в некое  «неэтическое подполье», выбрасывая смысл самого понятия «этика» из определений паблик рилейшнз.

В России, к сожалению, чаще всего заметна совершенно другая тенденция.

Устойчивая тенденция, направленная  на теоретическое обоснование возможности развития неких «аморальных паблик рилейшнз».

 В связи с этим уместно задать  два отнюдь не риторических вопроса:

1. Сознательно ли выхолащивается понятие «этика» из идеологии паблик рилейшнз или это просто психология массового бессознательного осложненная «детской болезнью ПР» в России?
2. Что такое паблик рилейшнз без этики?

Характеризуя современное состояние развития общества,  тогда еще Митрополит, а ныне Патриарх Кирилл приводит слова из Архиерейского Собора 2004 года: «Вне системы нравственности выжить невозможно». Это суждение в значительной степени соответствует тому состоянию паблик рилейшнз, которое мы предлагаем рассматривать как Макро-ПР. Мы обозначаем Макро-ПР как общечеловеческое чувство глобального самосохранения мира, мира, ставшего еще в XIX веке вдруг массовым, маленьким и уязвимым. Также мы  считаем, что именно это чувство предопределило возникновение института Собственно ПР на рубеже XIX-XX веков – в период начала нарастания колоссальных, но  устранимых, а значит, все-таки  псевдоантагонистических противоречий. Рассматриваемое нами в «этическом» контексте «нравственно-прагматичное» обстоятельство является своеобразным индикатором нахождения ПР внутри концепции  современного маркетинга. Процитируем В. Моисееву: «Мир изменился. И капитаны бизнеса, и средние, и малые предприятия должны переломить отношение к репутации» [9]. Сегодня  это понимают (а может быть, прагматично оценивают)  уже многие российские профессионалы-практики.

Сноски и примечания

1. Буари Ф.А. Паблик рилейшнз или стратегия доверия : Пер. с фр. / Ф.А. Буари. – М.: ИНФРА-М, 2001. – С.9.

2. Коханов Е. Ф. Теоретические и методологические основы PR-деятельности (социологический аспект): Серия Академия Рекламы. / Е.Ф. Коханов.  М.: РИП-холдинг, 2004. –  С. 134. 

3. Цит. по Le Figaro-magazine, 1996. – 3 fevrier.

4. Les relations publiqes on la strategic de la confiance / Philippe Boiry. –  Paris, 1988 – P. 11.

5. См. Ульяновский А. PRавда  России, западные мифы и кросс-культурная трансляция  этики / А. Ульяновский  // PR-news, 2001– №1(15). –   С. 6-7. 

6. PR сегодня: новые подходы, исследования, международная практика/ Пер с англ. – М.: Консалтинговая группа «ИМИДЖ-Контакт; ИНФРА-М, 2002. – ХII, –  С. 33. 

7. Фирма «Элияр». PR-практика, основанная на науках. / Фирма «Элияр» // Мир PR на Кубани. Материалы I  региональной  научно-практической конференции. – Краснодар, 2000. – С.1.

8. Ради соблюдения параметра правила допустим исключение и уберем из этого списка «желтую» журналистику, но на то есть весомые основания.

9. Моисеева В.  Сколько стоит репутация? / В. Моисеева // Известия Медиа, 2000. – Апрель.

Ход 16. Лакмусовая бумажка для понимания паблик рилейшнз

Пойди туда…, не знаю куда,

Принеси то..., не знаю что. 

Царь

(ПР-теоретик из русской народной сказки) 

    Резюмируя содержание многочисленных подходов к ПР-дефинициям, Г. Почепцов пишет: «Все определения (а число их доходит уже до пятисот[1]) акцентируют разные характеристики, но всех их объединяет одно – это взаимоотношения между организацией и общественностью» [2;10]. Приведем и несколько более определенное суждение классиков американских ПР –  Т. Ханта и Дж. Грюнига, которые считают, что большинство определений паблик рилейшнз содержат два элемента: коммуникация и менеджмент[3]. И все же неопределенно-расширительное толкование исследуемого  феномена как «взаимоотношения между организацией и общественностью» или «коммуникация и менеджмент» вряд ли можно посчитать удачными примерами результата поиска общего основания (или общего знаменателя) для ПР-дефиниций.

Ведь это основание должно быть еще и индикатором, своеобразной лакмусовой бумажкой, т. е. неким идентификационным параметром, позволяющим отграничить ПР от родственных коммуникационных институтов или указать на особенности существования ПР внутри них. Но отсюда возникает отнюдь не риторический вопрос: а может быть, такого общего знаменателя-индикатора просто не существует? Так это или не так, искать просто необходимо, поскольку отсутствие ясности относительно того, что такое паблик рилейшнз и для чего они нужны, это только часть неприятностей (особенно если учесть, что при легенде о наличии более пятисот определений, должно существовать столько же феноменов им соответствующих, а соответственно, столько же законов или кодексов, регламентирующих их деятельность). ПР многолики и многогранны, поэтому не просто кратко сформулировать их основные цели. Ясно лишь, что  генеральная цель ПР – формирование ситуации успеха фирмы (лица) в обществе. Однако и это суждение не дает основания для установления ПР-индикатора. Но, если найти один индикатор трудно, может быть легче обнаружить их сразу несколько?

По мнению И. Кужелевой-Саган, «среди множества причин, обусловливающих многообразие и разнородность толкований понятия «паблик рилейшнз», наиболее важными представляются следующие: различие исходных представлений о социальности как специально-научной картине мира, элементом которой является паблик рилейшнз (А. Соловьев); интегративная сущность PR, вобравшая в себя элементы различных социальных практик (М. Шишкина); постоянно изменяющееся (эволюционирующее) состояние паблик рилейшнз (А. Векслер); различие исходных ценностно-целевых установок при применении PR; а также специфика образования новых СГН-дисциплин (СГН - социально-гуманитарное научное знание – А.Б.), исключающая возможность однозначного определения новых понятий (Л. Микешина)» [4;17]. Трудно не согласиться с автором, утверждающим, что, все это «априори исключает моно-парадигмальность, моно-онтологичность и ценностно-целевое единообразие определений паблик рилейшнз как социокультурного феномена и объекта познания» [4;17], однако утверждение, касающееся перечня «наиболее важных причин, обусловливающих многообразие и разнородность толкований понятия «паблик рилейшнз», все же подвергнем сомнению. Представляется, что оно подлежит серьезному уточнению и детализации.

Рассматривая и систематизируя многочисленные  дефиниции паблик рилейшнз,  обнаружим, что «фундаментальный»   Ф. Котлер исследует соответствующую его  научным интересам маркетинговую ПР модель  в рамках социально-этичного  маркетинга,  «классический» С. Блэк  предлагает гуманитарную модель ПР с  позиций теории корпоративной социальной ответственности, а автор популярных учебников по ПР, специалист по теории коммуникации Ф. Джефкинс считает, что   «ПР – это форма коммуникации, которая обращается  к любым  организациям, коммерческим и не коммерческим, в общественной или личной сфере» [5;1]. При этом определение Ф. Джефкинса отличается от определения Дж. Грюнига, поскольку допускает куда более  общее толкование понятия «коммуникация». 

Известная концепция Дж. Грюнига и Т. Ханта состоит в том, чтобы обозначить комплексную 4-х уровневую модель ПР- коммуникации (одно из определений Дж. Грюнига: «ПР – это управление коммуникациями между организацией и ее публикой»),  этим же аспектам уделяют внимание и многие его последователи, например, Л. Грюниг или голландский исследователь ПР Б. ван Рулер. Вместе с тем некоторые (в том числе весьма авторитетные) источники предлагают своеобразные «коммуникационно-методологические» дефиниции, лишенные (или находящиеся в поиске) подобающего научного  контекста-индикатора. Таковым считаем представленное в книге В. Моисеева «Паблик рилейшнз: Теория и практика» [6] определение  английской ассоциации: «ПР – это метод поиска информации и передача ее  намеченной аудитории, чтобы посредством влияния на нее получить желаемый результат» [7]. Совершенно очевидно, что данная формулировка затрудняет возможность разграничения коммуникационных понятий «ПР» и «пропаганда», «ПР» и «манипуляция». Этот пример показывает, что, кроме упомянутых подходов, можно предположить «пропагандистские» и «манипулятивистские» тенденции и течения (в рамках общего коммуникационного подхода) к определениям паблик рилейшнз. Отметим, что подобные дефиниции в условиях современных этических концепций ПР не могут адекватно соответствовать отображаемому феномену.

Добавим, что лишенное подобающего контекста-индикатора, данного с позиций определенной науки или прикладной сферы деятельности, одно из определений самого В. Моисеева выглядит весьма курьезно: «ПР – это придумывание повода» [6; 201].

Срединную (т.е. находящуюся в поиске индикатора) позицию в этих коммуникационных подходах к паблик рилейшнз занимает суждение К. Ботана, полагающего, что «паблик рилейшнз – это прикладная коммуникация, исследовать которую можно с помощью теоретических и практических инструментов коммуникаций» [8; 40].

Возможно именно в поисках индикаторов  Ф. Буари рассуждает о ПР не только как о коммуникативной науке, «но и как о независимой социологической теории, использующей многие инструменты и механизмы смежных с ней общественных дисциплин, что в конечном итоге позволяет профессионалам, опираясь на принципы PR, использовать социальные науки в менеджменте организации» [9;137]. По мнению того же Ф. Буари, «паблик рилейшнз не являются «философией», хотя включают все же в себя определенную философскую концепцию человека, предполагая, как и философия, конечную цель и способы ее достижения, паблик рилейшнз не являются и «политической экономией» [Излагается по: 10;137].

Многочисленные определения  паблик рилейшнз обозначают этот феномен как функцию управления, трактуя его с позиций индикатора-менеджмента.

Так американские исследователи С. Катлип, А. Центер и Г. Брум отмечают, что ПP является функцией менеджмента, направленной на «обнаружение, установление и поддержание взаимовыгодных отношений между организацией и разными группами общественности, от которой зависит успех или неуспех деятельности этой организации» [11;5]. К этой же мысли склоняются и многие ученые постсоветского пространства.

Авторы  вышедшей в Казахстане работы под общей редакцией профессора В. Комаровского считают, что «паблик рилейшнз» специализированная, профессионально организованная деятельность управления, но управления особого рода. Это адресное управление состоянием общественного мнения в определенной сфере, корпоративными отношениями, осуществляемое ненасильственными (не административно-командными) средствами» [12;12]. «Паблик рилейшнз» возникли как составная часть общей науки менеджмента. «Паблик рилейшнз» – это управленческая деятельность, направленная на установление взаимовыгодных гармоничных отношений между организацией и общественностью, от которой зависит успех функционирования этой организации» [13;7], – полагает автор одного из первых российских курсов лекций по данной дисциплине Е. Ножин.

В.  Моисеев, говоря об этической составляющей, синтезирует определение паблик рилейшнз сразу с позиций трех индикаторов: менеджмента, социологии и психологии. «ПР – это такая разновидность социально-психологического  менеджмента, в котором на основе точной и полной информации, полученной в результате анализа тенденций (страны, региона или отдельных отраслей, предприятий) и соблюдения общепризнанных этических норм и общественных интересов планомерно и непрерывно осуществляется комплекс мероприятий по достижению обоюдного доверия, гармоничных и взаимовыгодных отношений между фирмой (организацией) и обществом (его отдельными группами), между ними и властью» [6; 98].

Еще большее количество индикаторов синтезирует И. Кужелева-Саган, выводя  «операциональное определение PR как объекта познания»: Паблик рилейшнз – это многомерный, полионтологичный, амбивалентный и эволюционирующий антропо-социокультурный феномен, «генотип» которого составляют пять генерализированных, неразрывно связанных друг с другом, кодов: «коммуникация», «технология», «управление», «диалог», «общественное мнение» [4;10].  Признавая несомненный вклад томского исследователя в теорию ПР, несколько более подробно остановимся на важных для нашего анализа положениях работы «Онтогносеологические и философско-методологические   основания научного знания о связях с общественностью» [4].

О сложности подхода (равно как и о том,  что сам его автор находится в научном поиске) свидетельствует тот факт, что в вышедшей несколько ранее работе «Трансспективная модель пиарологии – новой сферы прикладного социально-гуманитарного знания» [14; 39-40] И. Кужелева-Саган предлагает рассматривать генетическими кодами (смыслами) ПР несколько иные значения: «коммуникация, управление, технология, сознание, диалог, паблицитный капитал» [14; 39-40]. Констатируя, что значения коммуникация и управление присутствуют в наиболее известных определениях ПР, отметим и то, что включение в «генотип ПР» параметра «сознание» делает проблему идентификации паблик рилейшнз фактически неразрешимой, поскольку адресует  к основному  вопросу философии, а это неоправданно и запредельно затрудняет научный поиск. С другой стороны, логично возникающая идея об осмыслении ПР с позиций господствующих в настоящее время философских течений кажется нам конструктивной.  К сожалению, автор идеи генотипов ПР прошла мимо этой возможности. Другим очевидным и естественным замечанием в отношении позиции И. Кужелевой-Саган  является возражение по поводу диалогичности как кода ПР, поскольку как в практике, так и в теории паблик рилейшнз значительно более распространены  монологичные модели паблик рилейшнз (в частности, паблисити-модель). Такое представление И. Кужелевой-Саган  противоречит как классическим трудам по теории ПР Э. Бернайза, Дж. Грюнига, Т. Ханта, Р.Смита, так и современным разработкам, в частности идее Б. ван Рулер, предложившей следующую схему паблик рилейшнз:

Контролируемое одностороннее движение информации

                   Информация                         Убеждение

Откровение                                                                            Влияние

                  Диалог                                   Формирование

                                                                  согласия

Двустороннее движение информации[15] 

Обратим внимание на то, что голландский исследователь исключает из схемы манипулятивную модель ПР-коммуникации. Полагаем, что  подобный подход в целом характеризует современные европейские тенденции паблик рилейшнз. Как нам видится, описанный ранее американскими учеными этап развития паблик рилейшнз «манипулирование» отражает воззрения своего времени и представляет только  прообраз нарождающегося социального института. Мы понимаем этот этап  не как «возраст» собственно  ПР, а лишь как некий практический вектор развития связей с общественностью.

При этом сама Б. ван Рулер, рассуждая о степени разработанности данной темы, отмечает: «Что касается стратегий диалога и достижения согласия, то они представлены в теории управления коммуникациями куда более скудно» [16; 64-65]. Увы, но приходится признать, что теоретическое доминирование «монологичных ПР» адекватно отражает практическую сторону паблик рилейшнз не только в России.

Ссылки и примечания

1. Очевидное заблуждение, основанное на сведениях о попытке доктора Р. Харлоу «синтезировать» универсальное определение ПР из 472 собранных дефиниций.

2.  Почепцов Г. Паблик Рилейшнз или как успешно управлять общественным мнением./ Г. Почепцов. – М., Центр, 1998.

3. Цит. по: Теоретические и методологические основы организации PR-кампании (http://www.piter.com/contents/978549807195/978549807...

4. Кужелева-Саган  И.  П. Онтогносеологические и философско-методологические   основания научного знания о связях с общественностью : Автореф. дис…. док. философских наук / Ирина  Петровна Кужелева-Саган. – Томск,  2008.

5. Джефкинс Ф., Ядин Д. Паблик Рилейшнз./ Ф. Джефкинс, Д. Ядин. -  М.: Юнити, 2003

6. Моисеев В. А. Паблик рилейшнз: Теория и практика. / В.А. Моисеев. –  Киев: ВИРА-Р, 1999. – 376 с.

7. All you need to know about PR. / PRCA – London, 1991– P 2-3. Цит по Моисеев В. А. Паблик рилейшнз: Теория и практика. / В.А. Моисеев. –  Киев: ВИРА-Р, 1999.

8. PR сегодня: новые подходы, исследования, международная практика / Пер с англ. – М.: Консалтинговая группа «ИМИДЖ – Контакт; ИНФРА-М, 2002. – ХII.

9. Коханов Е.Ф.  Паблик рилейшнз в системе межгрупповых отношений социума. Дис. ... докт. филол. наук / Евгений Федорович Коханов. –  Воронеж, 2005.

10. Излагается по Коханов Е. Ф. Теоретические и методологические основы PR-деятельности (социологический аспект): Серия Академия Рекламы. / Е. Ф. Коханов. М.: РИП- холдинг, 2004.

11. Cutlip Scott М., Center А. Effective Public Relations./ Scott М. Cutlip, А. Center – Englewood Cliffs, 1978.

12. «Связь с общественностью» – «Паблик рилейшнз» – государственной власти и управление / Под общ. ред. проф. В.С. Комаровского – 2-е изд. – Алматы: Гылым, 1997.

13. Ножин Е.А. Основы отношений с общественностью – «Паблик рилейшнз»: Курс лекций. Часть 1./ Е.А. Ножин. – Москва-Пермь, 1994.

14. Кужелева-Саган И.П. Трансспективная модель пиарологии – новой сферы прикладного социально-гуманитарного знания // Вестник Томского государственного университета. – 2007. - №304.  (sun.tsu.ru/mminfo/000063105/304/image/304_039-044.pdf )

15. Разделяя мысль голландского исследователя о том, что «при определенных условиях ее также можно назвать стратегией посредничества, или в терминологии Б. ван Рулер стратегией диалога (dialog strategy), или же стратегией достижения согласия (consensus creation strategy)», обратим внимание на то, что этими «определенными условиями» у голландского исследователя являются все же модели двусторонней коммуникации, располагающиеся соответственно в квадрантах «двухстороннее движение» – «откровение» (dialogue basic strategy) и квадрантах «двухстороннее движение» – «влияние» (consensus creation basic strategy) – то есть, занимая ровно половину пространства данной ниже схемы коммуникативного воздействия.

16. Бетекке ван Рулер. Коммуникационная сеть: ситуационная модель стратегического управления коммуникациями. / ван Рулер Бетекке. // PR сегодня: новые подходы, исследования, международная практика. Пер с англ. – М.: Консалтинговая группа «ИМИДЖ – Контакт; ИНФРА-М., 2002. – ХII

Окончание следует

______________________________

© Богоявленский Андрей Евгеньевич