Вопросы общественно-политического устройства государства должны быть в центре внимания СМИ по определению, как наиболее значимые, знаковые, фундаментальные. Однако в нашей стране стратегические проблемы и перспективы развития страны относились к числу закрытых тем и приоритету власти и весь советский период истории, и во многом в постсоветский. Власть оставляла за собой привилегию в определении форм и путей общественного устройства. 

    В течение минувшего века в России дважды произошла смена социально-политического строя. Это повлекло за собой гигантские последствия. Возникает вопрос: должна ли журналистика обсуждать стратегию развития страны или это лишь прерогатива власти? Для российского общества и, соответственно, русской журналистики XIX века такого вопроса не существовало. Все сколько-нибудь значимые события и явления в сфере политики, экономики и культуры всегда подробно и скрупулезно обсуждались на страницах печати. Практику обсуждений образованной интеллектуальной общественностью социально-экономического устройства страны ввела императрица Екатерина II, создав еще в XVIII веке «Вольное экономическое общество к поощрению в России земледелия и домостроительства» и журнал, освещающий его деятельность, - «Труды Вольного экономического общества», издававшийся полтора века – с 1765 по 1915 гг. и положивший начало социологическим исследованиям по многим острым вопросам общественного развития, начиная с потенциальной возможности отмены крепостного права, а позднее – и форм ее проведения. [1]

      Создание «Вольного экономического общества» повлекло за собой создание и других обществ, число которых постоянно росло. Особенный рост числа и роли их в обществе наблюдается во второй половине XIX века. В 1866 году создается «Русское техническое общество», затем «Физическое», «Химическое», «Русское физико-химическое общество» при Санкт-Петербургском университете, позднее - «Географическое общество» и многие другие. Каждое общество издавало журнал, описывающий его деятельность.

  По мере развития российской промышленности, утверждения капиталистических принципов ведения хозяйства наряду с научными возникают профессиональные отраслевые общества, например: «Русское общество пароходства и торговли», «Русское общество машиностроительных заводов Гартмана», «Русское общество электрических железных дорог и электрического освещения» и много других. 

      Из всех многочисленных тем публикуемых в журналах материалов наиболее много и остро обсуждаемой была тема развития капитализма в России, всплеск которой пришелся как раз на конец столетия. В 90-е годы XIX века Россия по объему промышленного производства вошла в число развитых капиталистических государств. Однако принципы ведения хозяйства, формы и пути развития капитализма вызывали непрекращающиеся принципиальные споры. Этому способствовали периодические кризисы в промышленности, медленный рост производства и другие проблемы практики. В теории же принципиальными были споры между представителями различных течений в народничестве и марксизме. Споры касались как магистрального пути развития страны – за и против капитализма, за и против общины, так и старых противоречий между западниками и славянофилами. 

       Настоящая статья посвящена освещению этих проблем в ведущих русских журналах социально-экономического направления – «Труды Вольного экономического общества», «Научное обозрение», «Русское богатство», «Народное хозяйство», «Русское экономическое обозрение», «Вестник финансов, промышленности и торговли». Представлен краткий обзор экономической проблематики в этих журналах за три года - с 1898 по 1900 гг. в хронологической последовательности. Естественно, журналы изучались de vizu, на фоне ситуации в экономическом развитии страны. Почему выбран именно этот период? К концу XIX века настал момент, когда за несколько лет на эти темы вышло в свет много книг разных авторов, посвященных теоретическим проблемам экономики, в том числе: «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» П.Б. Струве; «Судьбы капитализма в России» В.В. Воронцова; «О рынках при капиталистическом производстве» С.Н. Булгакова; «Русская фабрика в прошлом и настоящем» М.И. Туган-Барановского; «К критике Маркса» С.Н. Прокоповича;  «Развитие капитализма в России» В. Ильина (В.И.Ленина); «Теория ценности Маркса» С.Н. Франка и много других, масса значительных по объему и глубине анализа журнальных статей. Наконец, в 1898 г. состоялся Первый съезд РСДРП в Минске. Столкновение взглядов на проблемы дальнейшего развития страны не только стало неизбежным, но и достигло апогея.

    Замысел данной статьи впервые возник в 1997 году, как раз накануне столетия опубликования вышеупомянутой работы В.И. Ленина. Хотелось понять, писали ли на эту тему другие экономисты и социологи, как была воспринята работа научной общественностью, какое место заняла статья Ленина в общем массиве публикаций на эту тему. Но главное - как вообще воспринимались проблемы построения русского капитализма на новом, индустриальном уровне его развития в 90-е годы XIX века. Тема представлялась важной также на фоне перехода от социализма к капитализму через 100 лет, в 90-е годы XX века. Однако в то время автору так и не удалось заняться серьезными исследованиями, была опубликована лишь постановочная заметка на эту тему [2]. Данная статья продолжает тему, хотя далеко её не исчерпывает. Журналы для изучения данной проблематики выбраны по интенсивности обращения к этому направлению. Многие другие журналы и газеты того времени также обращались к этой теме, но освещали её не так последовательно и системно, как эти.

     В списке примечаний даются краткие сведения о каждом авторе анализируемых материалов на основании энциклопедических и справочных данных (см. прим. №№3-19), опубликованных в печатных и электронных изданиях. При этом приводимые в них данные ограничены сроком до момента анализируемой публикации – с целью дать представление о человеке именно в период создания данной работы, что представляется весьма важным. Ссылки на цитаты из журнальных публикаций даются в тексте в скобках - номера выпусков и страницы погодовой нумерации.

   Приступаем к разбору журнальных выступлений по времени их выхода в свет.  

1898 год

     Первым и значительным в освещении этих проблем было участие «Трудов Вольного экономического общества». В фундаментальной работе «Статистические итоги промышленного развития России» известный к тому времени русский экономист М.И.Туган-Барановский [3] отмечает, что «русский капитализм не похож на западно-европейский: там капитализм приводит к богатству, увеличению продуктов, созданию новых рабочих мест, концентрации промышленности», в России же «рост промышленности привел к обеднению страны,... число рабочих не растет, а в сравнении с населением - падает. Всем управляет «господин урожай». Затем автор приводит цифры числа рабочих выплавки чугуна по десятилетиям. Заканчивается же статья убедительным тезисом о необходимости выбора капиталистического развития для России: «Из всего этого читатель может видеть, правы ли наши самобытники, отыскивающие для России особые законы развития и противопоставляющие лукавый Запад верному Востоку... Факты русской жизни вполне соответствуют  теоретической схеме Маркса. И только игнорирование этих фактов позволяет держаться у нас распространенному взгляду о каких-то исключительных условиях русского народного хозяйства, не дающих возможности развиваться в России крупному капиталу, как он развивался и развивается на Западе. Но надеюсь, что приведенные данные достаточно доказывают известную истину, что Россия - капиталистическая страна, точно так же, как все другие цивилизованные государства мира». (Труды ВЭО, 1898, т.1, кн. 1, с. 39-41) 

      Через несколько месяцев, в другой работе – «Некоторые черты из новейшей эволюции капитализма», опубликованной в том же журнале, (Труды ВЭО, т.2, кн. 5-6, с. 90-114) М.И.Туган-Барановский анализирует пороки капитализма. Прежде всего, речь идет о «товарном фетишизме». Он пишет: «...отношения вещей заслоняют отношения людей. Олицетворением вещных отношений является рынок. Власть рынка есть власть общественных отношений людей, принявших форму вещных отношений - отношений товаров... Рабочая сила, сам человек становится товаром. Рабочий превращается в орудие производства. Капитализм превращает человека из цели для себя в простое средство производства» (с.95). Второе противоречие капитализма – противоречие организованности труда в пределах одного предприятия и неорганизованности всего национального производства. Периодические кризисы являются экономически необходимыми ступенями капиталистического развития. В то же время кризисы - это memento mori капитализма. Застой в промышленности выражается безработицей». Автор перечисляет 6 признаков исторической ограниченности капитализма и приходит к заключению о том, что «капиталистическое общество есть клановое общество, капиталистическая организация хозяйства есть хозяйственная организация в интересах не всего населения, а лишь незначительного меньшинства, И потому эволюция капиталистического хозяйства должна повести к превращению его в высшую форму, лишенную этого противоречия» (с.114). Таким образом, Туган-Барановский предлагает не разрушить капитализм, а заниматься его планомерной реорганизацией.

      В это же время другой журнал – «Научное обозрение» – приступил к активной публикации работ на темы общественного устройства. Во втором номере за 1898 г. опубликована статья А.Санина «Народничество в прошлом и настоящем» (НО, 1898, №2, с.251-271; продолжение в №6, с. 993-1008). Это обстоятельный научный обзор становления и развития взглядов, анализ ветвей и течений с подробной оценкой жизни и деятельности идеологов народничества, начиная с Н.Г. Чернышевского, но больше всего было сказано о  Н.К. Михайловском. Обзор предваряют цитаты из Чернышевского и Маркса. Собственно, автор пытается соединить идеи народничества с марксизмом, несмотря на глубокие противоречия между ними, опираясь на идею эволюции, как он воспринимает Маркса: «...экономическая эволюция выдвинула новую, радикально отличную он народнической, точку зрения, создала и возможность, и необходимость иного понимания явлений общественной жизни» (выделено мною - А.А.). В этом же выпуске концептуальная статья С. Булгакова [4] «О некоторых основных понятиях политической экономии», где автор резко критикует вышедшую в свет книгу в Санкт-Петербурге в 1897 г. Бём-Баверка «Теория Маркса и ее критика» в переводе П.И. Георгиевского. [5] «Я высказываю совершенно чистосердечное удивление перед той наивностью, с которой Бём-Баверк предлагает свою узкую коммерческую точку зрения на явление ценности к учению Маркса..., – пишет С.Булгаков, – [он] вульгаризирует Маркса, приписывая его точку зрения до уровня собственного понимания...». И заключает: «Маркс исследует не рыночную практику, а общественные экономические отношения» (с.346-347). 

   В 3-м и 4-м номерах «Научного обозрения» за 1898 г. помещен серьезный аналитический разбор немецкого экономиста В.Зомбарта [6] «К критике экономической системы Маркса» в связи с выходом в свет III тома «Капитала». Цитаты в тексте рецензии приведены в соответствие к русскому переводу III тома «Капитала» (СПб, 1896). Автор считает эту книгу «образцовым сочинением, значительно выше второго» и добавляет: «вместо драматической возбужденности наступило эпическое спокойствие». (НО, №3, с. 474-484, №4, с. 690-705)

   В том же номере П.П. Маслов [7] в статье «Что такое капитализм» анализирует обсуждение вышеупомянутой статьи Туган-Барановского «Статистические итоги промышленного развития России» на трех заседаниях ВЭО (!). Маслов отметил, что «прения выявили разные взгляды даже на понятие «капитализм» и подчеркнул главную реакцию защитников мелкой собственности, старавшихся доказать необходимость их поддержки со стороны правительства и отвергнуть идею «насаждать капитализм на русской почве», где должно произрастать только народное (мелкое) производство» (с.651). Автор критикует медленное развитие капитализма в России, употребив иронический термин «чумазый капитализм», но надеется на новые формы экономики: «Россия не прошла первую стадию капитализма в главном земледельческом промысле, хотя и быстро вступает в последнюю стадию развития капитализма в обрабатывающей промышленности» (с. 656).

     Другая работа этого же автора в №№ 3 и 4 «НО» – «Экономическая теория Николая-она» – посвящена анализу книги русского экономиста, писавшего под этим псевдонимом, одного из переводчиков «Капитала» Н.Ф.Даниельсона [8]. Продолжение этой фундаментальной работы опубликовано в 6-м номере за этот же год (с.1039-1053). 

    Стоит обратить внимание на частое использование этим и другими серьезными журналами жанра аналитической рецензии, переходящей в аналитическую статью или аналитический обзор, написанные по поводу рецензируемой книги или статьи, часто иностранных, как правило, немецких ученых с переводом. Именно этот жанр был основным в развернувшейся полемике по поводу марксизма. Здесь достигалась цель полноценной полемики по важнейшим проблемам социально-экономического развития России.

   П.Б. Струве [9] в своей рецензии «Научная история крупной промышленности» (НО, №6, 1898, с. 1104-1016) на книгу М.И. Туган-Барановского «Русская фабрика в прошлом и настоящем» дал серьезный анализ произведения, объяснив его суть: «Чтобы окончательно покончить с мифологической теорией экономического развития России, по которой злой капитализм вытеснил у нас какое-то народное производство, ...необходимо было дать обстоятельную историческую характеристику экономических форм, в которых росла и множилась русская промышленность, начиная с Петровской реформы. Эту задачу и выполнил Туган-Барановский» (с. 1105).

    Если к вышеописанному обзору добавить статью «доцента» С.Булгакова,  «О некоторых основных понятиях политической экономии», опубликованную в №№№9 и 10 за тот же год, то можно оценить тот фундаментальный подход, который представила редакция журнала «Научное обозрение» для возможности широкого обсуждения одной из важнейших проблем развития страны. 

   Любопытную статью опубликовал журнал «Русское богатство». Объемная (50 страниц!) работа С.Франка [10] «Психологическое направление в теории ценности» посвящена анализу человеческих отношений в трудах крупных экономистов, авторов различных теорий – А.Смита, Д.Рикардо, К. Маркса, Лассаля, Бём-Баверка, Паттена и других (РБ, 1898, №8, с. 60-110). С.Франку вторит А.Пошехонов в статье «Крестьяне и рабочие в их взаимных отношениях» (РБ, 1898, №№8,9). 

     В журнале «Русское экономическое обозрение» в 1898 г. был опубликован крупный социально-экономический обзор главного редактора М.М. Федорова [11] «Письма о русской промышленности и иностранных капиталах» с продолжением в следующем году. Автор задается вопросом о причинах отставания России от передовых в промышленном отношении стран, сетует, что при наличии всех условий («даровитое население, обеспеченный рост потребления и редкое сочетание природных богатств») имеет место низкая производительность труда и в промышленности, и в сельском хозяйстве и преобладает хищническая эксплуатация природных богатств, от чего «зависимость от природных условий полная» при быстром росте промышленности.  (РЭО, 1898, №12)

1899 год

      Экономическая полемика набирает обороты. «Русское богатство» в двух номерах публикует статью Николая-она (Даниельсона) «Условия развития внутреннего рынка для продуктов крупной промышленности» (РБ, №4, с.119-154; №5, с.31-72). «Так как потребительская стоимость населения России, главным образом, наиболее многочисленного, сельского, уменьшается быстрее, чем где-либо в Европе, – пишет автор, – то капиталистическое производство, как говорит Энгельс, - роет себе могилу и, будьте уверены, что оно сделает то же самое в России» (РБ, №4, с.154) и добавляет: «в России к общим экономическим причинам обеднения крестьянства надо прибавить полное отсутствие научных и сельскохозяйственных знаний, почти первобытную технику и, вследствие этого, продажу большинством населения на всемирном рынке своих продуктов ниже их местной стоимости...» (РБ, №5, с.74).

     Максимум материалов по экономическому развитию приходится на журнал «Научное обозрение». Основатель журнала (1894) и его бессменный редактор редактор - М.М. Филиппов [12] предпринял публикацию серии критических статей под общим заголовком «Необходимость и свобода». Каждая статья выходила независимо от других под своим названием:  «Критика третьей антиномии Канта» (№4), «Критика учения Шопенгауэра и русские субъективисты» (№5), «Опыт критики «Капитала». П.Лафарг. Умственный и физический труд» (№6, с.1090-1109), а также серии «Современные русские экономисты»: «Н.Зиберт как критик Рикардо» (№7), Н.Зибер – популяризатор Маркса» (№8), «Критика Ю.Жуковского» (№9), «Н.К.Михайловский против Ю.Жуковского» [13] (№10), «Конкретные действия развития русского капитализма. Псевдомарксизм 70-х» (№11), «Народническое учение» (№12). 

    А.Санин возвращается к своей старой теме народничества (историческое формирование течения) (НО, №4, с.824-839).

    М.И.Туган-Барановский после ряда опубликованных работ по поводу марксизма вновь возвращается к теме в статье «Основная ошибка абстрактной теории капитализма Маркса» (НО, №5, с. 973-985). Скрупулезные доказательства неверности марксовых расчетов с помощью формул, схем, графиков, не мешают ему восхищаться К.Марксом и его теорией. Экономическую и социологическую систему Маркса можно с полным основанием признавать самым замечательным продуктом человеческой мысли в области познания общественных явлений. Но отсюда еще не следует вывод, что система Маркса является совершенным выражением истины, представляя собой в таком случае исключение среди всех, до сих пор бывших научно-философски[ систем... Философские системы, научные теории подвержены тому же великому закону преобразования – и, в особенности, социальной среды и исторического момента». М.И. Туган-Барановский, восхищаясь Марксом и называя его «великим умом», считает необходимой критику его трудов: «критика марксизма с точки зрения его собственных оснований обещает дать очень много. В этой критике заключается, на мой взгляд, важнейшая задача... социальной науки. Нужно пойти дальше Маркса – но через Маркса, воспользовавшись тем, что дал Маркс...» (с. 974)  

       Б.Авилов [14] в 12-м номере публикует отклик «О «новой» теории рынков (по поводу статей г.г. Нежданова и Изгоева в газете «Жизнь», апрель 1899)» (С. 2296-2308). Он пишет: «Недавно снова возбудила споры новая теория рынков, выдвинутая Туган-Барановским еще в 1894 г. в его книге «Промышленные кризисы в современной Англии». Теория эта была поддержана С.Н. Булгаковым и Вл. Ильиным. В январской книге «Научного обозрения» помещены статьи г.г. Ильина и П.Б. Струве, где новая теория была подвергнута сильной критике. Теперь в ж-ле «Жизнь» П.Нежданов пытается снова отстоять теорию реализации». Автор напоминает о множестве выступлений на эту тему, замечая, «что теории рынков очень посчастливилось в нашей литературе или, выражаясь иначе, полемика приняла слишком большие размеры», и предлагает разделить вопрос о рынках при капитализме вообще от вопроса о «судьбах русского капитализма». 

    М.М. Филиппов подробно анализирует книгу русского экономиста В. П. Воронцова [15], писавшего под псевдонимом В.В., «Судьбы капитализма в России» (СПб, 1882). Отметив , что «В.В. дал первым в мировой литературе решение задачи о согласовании уровня прибыли с трудовой ценностью, которая была опубликована в III томе «Капитала», автор в целом отрицательно относится к идеям В.В. Воронцова: «самое миросозерцание, отстаиваемое им в течение двух десятков лет, представляется мне не только односторонним, но в нескольких чертах своих прямо реакционным». И дальше автор в подтверждение своих слов приводит цитату: «Для обеспечения сбыта товаров, производимых капиталистическим образом, необходим рынок - внутренний и внешний... Развитие внутреннего рынка задерживается у нас обеднением массы населения, тогда как борьба за внешние рынки не по силам русскому капитализму. Отсюда следует, что за отсутствием достаточного рынка наш капитализм осужден на прозябание» (с. 2258-2259) Ну, понятно, после анализа книг Туган-Барановского, Бём-Баверка и Ленина (Ильина), сторонников марксизма, как и сам рецензент, нельзя было обойти молчанием В.В. как открытого противника капитализма в России. [Это, впрочем, не помешало теоретику либерального народничества в дальнейшем критиковать марксистов в последующих произведениях: «Судьба капиталистической России», «Производство и потребление в капиталистической России» (СПб, 1907) и др.]    

  В 12-м номере в журнале «Научное обозрение» была опубликована критическая статья известного экономиста и статистика П.Н. Скворцова «Товарный фетишизм» (НО, 1899, №12, с. 2277-2295), написанная в качестве рецензии на книгу В. Ильина (псевдоним В.И.Ленина) «Развитие капитализма в России» (СПб, 1899). «Я полагаю, - заключает автор свои доказательства, - что достаточно показал, что теория реализации, которую г. Ильин выдает за теорию Маркса, не имеет ничего общего с анализом у Маркса воспроизводства и обращения всего общественного капитала, а представляет теорию Ильина, выдаваемую им за теорию Маркса и является, полагаю, результатом критического отношения к учению Маркса». И продолжает: «Автор настолько увлечен товарным фетишизмом: 1) что не разбирает условий перехода из крепостной формации в капиталистическую, и для него освобождение части от средств производства и существования имеет значение постольку, поскольку тут встречаются слова «внутренний рынок» и 2) что товарное производство является чудодейственным и всё объясняющим началом в истории, начиная с «Русской правды». (с. 2282)

1900 год

     В 1900 г. журнал «Научное обозрение» вернулся к статье П.Скворцова в связи с публикацией ответа на неё Вл. Ильина «Некритическая критика» в двух номерах (НО, №5, с.945-954; №6, с.1061-1067). Ответ на рецензию Скворцова со стороны Ленина в защиту своей книги был убедительным и логически обоснованным: автор ссылается на многочисленные публикации русских и немецких экономистов на темы формирования рынков. Пытаясь популярно изложить разногласие между собой и критиком, он пишет: «...г. Скворцов думает, вероятно... что чем меньше земли получили бы крестьяне при освобождении и чем дороже бы они ее получили, тем быстрее шло развитие капитализма в России. Я думаю наоборот: чем больше земли получили бы крестьяне при освобождении и чем дешевле они бы ее получили, тем быстрее, шире и свободнее шло бы развитие капитализма в России, тем выше был бы жизненный уровень населения, тем быстрее шло бы применение машин к производству, тем больше, одним словом, походило бы экономическое развитие России на экономическое развитие Америки» (№6, с. 1061). (Из этого фрагмента создается впечатление, что тогда В.И. Ленин в принципе поддерживал капитализм как общественный строй, но комментарий на эту тему, не будучи экономистом, не развиваю. – А.А.)

    Несколько публикаций за 1900 г. журнал посвятил теории ценности К.Маркса: «К теории трудовой ценности» Э.Бернштейна [16] (НО, №4, с. 711-726), «Теория трудовой ценности» С.Прокоповича [17] (№5, с. 935-944) и др., а в 10-м номере М.Филиппов подводит «Итоги полемики о ценности»  (НО, №10, с. 1793-1809)

     В 1900-м году в освещении экономических проблем в журналах наблюдается тематическая дифференциация, что и следовало ожидать по мере накопления информации. Так, журнал «Труды Вольного экономического общества» приступил к анализу капиталистических отношений в деревне. В первом же номере года опубликован доклад экономиста-аграрника П.Н.Измайлова «О причинах развития крестьянской аренды в Европейской России». Назвав аренду на селе явлением «очень печальным», автор подробно анализирует цены, расходы, платежи, налоги в Европейской части России и в Киевской губернии. «Арендатор, не имеющий ни капитала, ни знаний и не заинтересованный в будущности арендуемой земли, – пишет автор, – не может вести на ней иного хозяйства, как только хищническое. Особенно сильный вред наносит он земле при коротком сроке аренды». И заключает: «Крестьянская аренда поэтому является одним из крупных факторов нашего хозяйственного упадка, особенно на чернозёме, где возможность земледелия без удобрения ей благоприятствует и тем усиливает наносимый вред» (Труды ВЭО, 1900, т.1, кн.1, с.1)  

       Доклад  П.П. Маслова на февральском заседании ВЭО – «Аграрный кризис и сельскохозяйственные рабочие», опубликованный в «Трудах ВЭО», анализирует отношения землевладельцев, нанимателей и рабочих, проблемы передвижения населения, тенденции земледелия к рассеянию, эксплуатации детского труда, законодательной защиты сельскохозяйственных рабочих. («Труды ВЭО», т.2, кн. 4-5) 

      В разделе «Библиография» журнал сообщает об издании новых книг энциклопедического содержания с краткой характеристикой их содержания – «Производительные силы России», «Россия в конце 19 века» (968 стр.) под редакцией В.И.Ковалевского, «Россия, ее настоящее и будущее» (889 стр.) - издание статей из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона.

     «Вестник финансов, промышленности и торговли» – еженедельный журнал Министерства финансов в 1900 году (17-й год издания) в нескольких номерах публикует «Экономический обзор 1899 г.», основанный на анализе годового бюджета и его исполнения. Это таблицы всех статей бюджета в денежном выражении, многочисленные показатели роста добычи полезных ископаемых, объемы доходов и расходов, комментарии по различным вопросам исполнения бюджета. Весьма поучительный материал – как с точки зрения подробной и открытой информации, так и по существу цифр. Несмотря на постоянную критику правительства, промышленность России находится на подъеме, рост по всем показателям налицо. Всего объем доходов за 1899 год составил 1635,143 млн руб. (в 1898 г. - 1475,562), расходы - 1381,498. Таким образом, бюджет страны за 1899 г. исполнен со значительной долей прибыли.

    Любопытные вставки по гуманитарным вопросам сопровождают текст отчета по бюджету, например: «Ещё один культурный успех на Руси – безотлагательное рассмотрение к отмене и переустройству ссылки на каторгу и на поселение в Сибирь, распространение судебных реформ на всё пространство Инмперии...» или - «Наш обзор был бы неполон, если [бы мы] не упомянули о памятных днях празднования 100-летия со дня рождения Пушкина, ознаменованных учреждением Императорской Академией наук отделения изящной словесности и особого фонда имени Пушкина, созданием ряда школ, библиотек и фондов»... Среди т.н. косв                 енных налогов приводится «питейный налог» в размере 280 млн руб. В отчете по бюджету отмечается, что «результаты питейной монополии оказались благоприятными, решено их расширить».

      Ещё один влиятельный российский экономический ежемесячный журнал «Народное хозяйство» был создан в 1900 году Л.В. Ходским [18]  Особенностью журнала была социальная направленность публикаций, преобладание конкретно практического подхода над философскими исследованиями. Это подчеркивает автор статьи «К учению о познании экономических явлений» С.Грабский (НХ, 1900, №3, с. 25-52): «Народно-хозяйственные явления... принадлежат к области социальной жизни» (с. 30). И пытается в тексте примирить разные философские взгляды с позиций их включения в проблемы развития современной хозяйственной жизни. «Высшие народно-хозяйственные законы следует искать не в логическом соотношении элементов понимания абстрактных выражений..., а в правилах тех функций нашего духа, при посредстве которых создается народное хозяйство» (с. 52). Даже разбирая сугубо теоретические проблемы в статье «Трудовая ценность и теория дифференцированной прибыли», проф. А.Миклашевский призывает уйти от абстрактных теоретических положений в сторону учета производства и рыночной ситуации (НХ, 1900, №2, с.1-22).

      А. Радциг анализирует состояние промышленности России в статье «О росте нашей промышленности» (НХ, №2, с. 70-77); «Старый профессор» (псевдоним, по всей вероятности, самого Ходского) дает обзор банковского сектора экономики - «Кризис денежного рынка 1899 г. и политика банков» (НХ, №3, с. 1-24), который завершается замечанием о проблеме финансов: «Банки имеют крупное общественное значение в области народного хозяйства, и поэтому надо смотреть на происхождение явления шире, а не рассчитывать поправить зло вынесением несущественных поправок в те или иные законы».

   С.Прокопович в статье «Некоторые стороны рабочего вопроса в учении К.Маркса» предлагает отойти от марксистской идеи борьбы классов к «планомерному изменению производственных отношений». Идея Маркса в этом вопросе устарела, - считает автор, - поскольку в то время, когда она излагалась, «рабочее движение было слабо развито». Теперь это стало «делом прошлого, к этому должны быть отнесены и социально-политические взгляды Маркса» (НХ, №10, с. 82).

   Журнал «Русское богатство», редактируемый В.Г. Короленко и Н.К. Михайловским, возвращает читателей на «грешную землю»: публикует письма о голоде и эпидемиях цынги.  (РБ,  №1, 1900). Жутко читать такие тексты на фоне многочисленных публикаций в других изданиях о сильном и великом государстве при постоянном профиците бюджета... Но и в обширном теоретическом обзоре В.М. Чернова [19] «Типы капиталистической и аграрной эволюции» в нескольких номерах года, начиная с №4, содержится критика с позиций современной практики государственного устройства: «У нас развит более, чем где-либо, особый, специальный вид капитализма, именно – капиталистический паразитизм, то есть, эксплуатация капиталом непосредственных производителей без соответственной реорганизации производства из мелкого, примитивного – в крупное, основанное на приложении новейшей технологии». Автор – в будущем влиятельный политический деятель, уже в возрасте 27 лет, когда была опубликована эта работа, проявил талант глубокого аналитика. Он обратил внимание на очень важную проблему: «...для марксизма совершенно не существовало аграрного вопроса как особого, самостоятельного вопроса. Область аграрных отношений представлялась для него не более, чем одной из специальных ветвей производства, наряду с другими...» (РБ, №5, с.29-48; с. 31). Это важнейшее высказывание в дальнейшем оказалось провидческим, особенно после захвата власти большевиками, которые не хотели слушать никаких советов, особенно призывающих к эволюционному развитию экономики, как это делали многие ученые и специалисты, в том числе В.М. Чернов. Для них также «не существовало аграрного вопроса как особого, самостоятельного». Во всех без исключения  партийных документах РСДРП с 1898-го до октября 1917 года (а это 6 съездов, 7 конференций, множество совещаний и пленумов), во всех решениях и резолюциях не содержится ни одного концептуального обоснования по аграрному вопросу, кроме отдельных призывов к массовым выступлениям. Однако и после октябрьской революции в решениях РСДРП, РКП(б), а затем, с 1925 г. - ВКП(б), каждая из которых считала себя марксистской, – никакой стратегии, лишь конкретные шаги по разверстке, замене её налогом, борьбе с кулачеством и т.п. И конечно, никакой эволюции капитализма, сплошное силовое давление. И конечно, ни слова о голоде 1921-1923 гг. и его последствиях. На XV съезде в декабре 1927-го отмечены «отличительные особенности в развитии крестьянского хозяйства в условиях пролетарской диктатуры». А потом – кооперация, колхозы, совхозы - практика произвола и преступных действий власти. А в 1930-м, на XVI съезде - «великий перелом», радость от роста деревень, якобы «охваченных» колхозами, без анализа практических результатов колхозного строительства. Так до теории дело и не дошло. [20]

    В 1901-м общий темп и накал публикаций на тему развития капитализма в России снизился. Трудно определить причины этого, но очевидно, что начался новый этап экономических реформ, связанный с созданием финансовых монополий, концентрации промышленности, создании олигархических структур. Новые условия и факторы развития потребовали новых подходов к тематике и характеру публикаций. Период осмысления пути развития капитализма вошел в новую стадию. 

  Последующие годы начала ХХ века ознаменовались  бурными и трагическими событиями в стране. Реформы Витте и Столыпина, противоречивые экономические и политические преобразования, участие России в Первой мировой войне, февральская и октябрьская революции 1917 года – подорвали экономические основы страны. Дискуссии о путях политико-экономического развития оказались не востребованы. Но это уже - другая история...

    Рассмотренные нами аналитические публикации в ведущих российских журналах 1898-1900 гг., на наш взгляд, заставляют заново переосмыслить многие вопросы и сделать некоторые выводы, что в период второго пришествия капитализма в конце ХХ века представляется если не актуальным, то, по крайней мере, поучительным... 

      Отметим некоторые выводы, вытекающие из вышеизложенного обзора журнальных публикаций:

1. Несмотря на цензуру и контроль прессы со стороны власти, проблемы развития социально-экономического и политического устройства страны открыто обсуждались в научных и профессиональных обществах и в печати, прежде всего, в научных и профессиональных журналах. На таком уровне в течение всей советской истории стратегия развития страны не была предметом дискуссий. В печати рассматривались проблемы реализации принятых ранее вождями решений. 

2. Марксизм в важнейший период перехода к развитой фазе капитализма в России не был догмой, критика учения Маркса, критика «Капитала», зачастую острая и бескомпромиссная, воспринималась естественно, на уровне конкретных предложений по ведению хозяйства или подготовке экономических реформ. В первые же годы Советской власти марксизм был объявлен единственно правильным и неоспоримым учением (подпись под памятником Марксу на театральной площади в Москве, напротив Большого театра: «Учение Маркса всесильно, потому, что оно верно. В.И.Ленин»), пронизывающим все декларации и практические действия власти, критика его была невозможна. При этом никакого проникновения в теоретические глубины и в сущность марксизма-ленинизма в течение десятилетий не было. При сколько-нибудь глубоком проникновении в положения основных произведений К.Маркса становилось ясно, что фактически советская идеология им прикрывалась.

3. Текстологический анализ журнальных публикаций периода рубежа XIX и XX веков во всех значительных русских журналах показывают искаженное представление о русской общественной и философской мысли дореволюционного периода в советской литературе и журналистике. При чтении журнальной периодики и научной литературы, а также при знакомстве с деятельностью научных и профессиональных обществ становится очевидным, что проблемы и перспективы развития капитализма в России сложны и многогранны, существенно отличаются от их интерпретации в советские годы, а главное - от практики государственного строительства.

4. Если в течение десятилетий критически, глубоко и детально обсуждались проблемы развития капитализма в России, как мы видим уже из вышеприведенного обзора публикаций, то переход к социализму в 1917-1936 гг. с точки зрения философии и социологии был осуществлён без журнальных дискуссий: авторы публикаций лишь обосновывали взгляды и решения лидеров, подводя под их действия псевдонаучную основу и отражая одну, уже принятую точку зрения по каждому из стратегических решений.

          Возможно, в этих и других противоречиях теории и практики социально-политического и экономического развития страны, повлекших за собой ошибочные решения неоднократно проводимых народно-хозяйственных реформ кроются причины неудач в советской экономике ХХ века. 

     На наш взгляд, дальнейшее развитие тематики и проблематики, составивших основу данной статьи, представляет интерес для исторической науки и возможно путем расширения границ анализируемого периода и круга рассматриваемых периодических изданий.   

  Что касается периода конца ХХ века, спустя ровно сто лет после рассмотренных нами в данной статье журнальных публикаций, в 1988-1992 гг. дискуссии по вопросам социально-политического переустройства страны и перехода от социализма к капитализму также публиковались в общественно-политических, литературно-художественных и публицистических журналах этого периода, но содержание, характер и стиль этих обсуждений, занявших значительное место в общественном сознании, был, естественно, иным. 

      Однако это тема уже другой статьи.

Примечания:

1. Акопов А.И. Отечественные специальные журналы 1765-1917. - Ростов-на-Дону, 1986.  – С. 81-89, 97-101, 113-116.

2. Акопов А.И. Дискуссия о путях развития капитализма в России в конце XIX - начале XX веков // Вопросы журналистики и филологии. Сб. научн. работ и сообщений. – Ростов-на-Дону, 1998. – Вып. II, с.5-7. Включено в авторский сборник: Некоторые вопросы журналистики: история, теория, практика. - «Терра», Ростов-на-Дону, 2002. - С.43-47

3. Туган-Барановский Михаил Иванович (1865-1919), известный русский экономист и историк, в то время приват-доцент Санкт-Петербургского университета, автор книги «Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь» (1894), получивший затем докторскую степень в Московском университете за другую книгу - «Русская фабрика в прошлом и настоящем» (1898).

4. Булгаков Сергей Николаевич (1871-1944) - русский философ и богослов. В то время занимался политической экономией, автор книги «О рынках при капиталистическом производстве» (1896).

5. Бём-Баверк Ойген (1851-1914)– австрийский экономист, в то время профессор Венского университета, министр финансов и член парламента Австро-Венгерской империи.

6. Зомбарт Вернер  (1863—1941) — экономист, философ, социолог, профессор экономики в Берлине. Впоследствии – первый президент Немецкого социологического общества

7. Маслов Петр Павлович (1867-1946) в то время издавал «Самарский вестник», первый легальный орган марксизма в России, в котором публиковались и сотрудничали Струве, Туган-Барановский, Ленин. Впоследствии – известный советский ученый, академик АН СССР (1929)

8. Даниельсон Николай Францевич (1844-1918) русский экономист, публицист, издатель, в то время автор известной книги «Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства» , переводчик I тома «Капитала» на русский язык, один из идеологов либерального народничества.

9. Струве Петр Бернгардович (1870-1944) – русский экономист, философ, историк и публицист. Вместе с Туган-Барановским был редактором журнала «Новое слово» - с 1897 до 1899, затем журнала «Начало». Выпустил книгу "Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России" (СПб., 1894).

10. Франк Семен Людвигович (1877-1950), впоследствии русский религиозный философ и психолог. В то время увлекался марксизмом, занимался исследованиями, вошедщими в книгу «Теория ценности Маркса» (1900).

11. Фёдоров Михаил Михайлович (1859-1949) — российский государственный и общественный деятель, экономист, издатель, журналист. С 1891 г. был редактором журналов министерства финансов — «Вестника финансов, промышленности и торговли» и «Ежегодника министерства финансов», с 1893 г. издавал «Торгово-промышленную газету», с 1897 г. — «Русское экономическое обозрение».

12. Филиппов Михаил Михайлович (1858-1903) – философ, журналист, экономист, химик, математик, популяризатор науки. В 1894 г. основал журнал «Научное обозрение».

13. Жуковский Юлий Галактионович (1833-1907), русский экономист, публицист, историк, общественный деятель. В статье «Карл Маркс и его книга о капитале» («Вестник Европы», 1877, № 9) допустил грубые нападки на марксизм, что стало предметом широкого обсуждения и негативной реакции самого К.Маркса.

14. Авилов Борис Васильевич (1874-1938) - профессиональный революционер, с 1897 г. - член РСДРП, между арестами – студент Харьковского, затем Московского университета. Статья написана накануне очередного ареста в Санкт-Петербурге.

15. Воронцов Василий Павлович (1847-1918) русский экономист и социолог, противник капитализма и западного пути развития России. В тот период автор книг – «Судьбы капитализма в России», «Очерки кустарной промышленности»,  «Очерки теоретической экономии» и статей в журнале «Новое слово» (постоянный псевдоним - В.В.).

16. Бернштейн Эдуард (1850-1932) – видный теоретик и деятель европейского социал-демократического движения. К 1899 г. опубликовал серии статей: «Проблемы социализма и задачи  социал-демократии», «Очерки по истории и теории социализма», и др. Занимался анализом марксизма в новой исторической ситуации.

17. Прокопович Сергей Николаевич (1871-1955) — российский экономист, политический деятель. Автор книг: «К критике Маркса» и «Рабочее движение на Западе. Опыт критического исследования». Отвергал революционный путь в экономике и политике, являлся сторонником эволюционного развития.

18. Ходский Леонид Владимирович (1854?1919) – российский экономист, статистик, редактор, издатель. В 1890-х гг. – председатель III Отделения сельскохозяйственной статистики и политической экономии Вольного экономического общества, автор нескольких учебников по политической экономии, финансам, статистике (1896). С 1900 по 1905 гг. издавал ежемесячный журнал «Народное хозяйство».

19. Чернов Виктор Михайлович (1873-1952) - экономист, философ, публицист, критик, впоследствии  крупный общественный и политический деятель, основатель и лидер партии социалистов-революционеров, министр Временного правительства и председатель Учредительного собрания.

20. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 1898 - 1945. Т.т. 1-3. - М., Политиздат, 1954

___________________

© Акопов Александр Иванович