Главная
Главная
О журнале
О журнале
Архив
Архив
Авторы
Авторы
Контакты
Контакты
Поиск
Поиск
Главлит придет, уверенно и беспощадн
Воспоминания и размышления журналиста и деятеля СЖ СССР в связи с приказом ФСБ...
№10
(388)
07.10.2021
Коммуникации
Учет российского менталитета в современной коммуникационной практике паблик рилейшнз
(№16 [118] 16.10.2005)
Автор: Ивета Цалитис
Ивета Цалитис
Паблик рилейшнз (связи с общественностью) в качестве современной коммуникационной практики пришли в Россию с Запада. Модная технология стала быстро осваиваться: публичные люди, в основном политики, оценили ПР-деятельность как очень эффективное средство формирования общественного мнения и приобретения желаемого статуса. Но создаваемые на скорую руку проекты копировали западные методики. Адаптация привнесенных приемов происходила почти повсеместно без учета российского менталитета, грамотного сочетания универсального и специфически местного. И это, на наш взгляд, во многом определило развитие ПР-индустрии в стране, отношение общества к данной деятельности.

Создание эффективных ПР-текстов, разработка плана ПР-кампании в целом требует знания местного колорита, характера аудитории. Заметим, что при этом очень важно не увязнуть в глубокомысленных рассуждениях о национальной специфике, порой прикрывая тем самым собственный консерватизм, неспособность освоить новые технологии. Реализацию различных, даже самых удачных, идей должна предварять кропотливая работа по изучению культурных, социальных, экономических, политических и других особенностей пространства деятельности.

Говоря о менталитете, мы имеем в виду обобщенный способ восприятия мира, манеру чувствовать и думать, характерную для людей определенной эпохи или территории. Интерес российской науки к данной проблематике возник на рубеже 80-90-х годов прошлого века и был вызван изменениями в идеологии и мировосприятии. Появилась серия публикаций, посвященных проблеме ментальности. Данная категория активно вошла в научный оборот, однако из-за своей сложности до сих пор не получила однозначного, научного определения. Социологи характеризуют менталитет как «определенное социально-психологическое состояние нации, народности, народа, граждан, запечатлевшее в себе… результаты длительного и устойчивого воздействия этнических, естественно-географических и социально-экономических условий проживания субъекта менталитета» [1]. Существует и более краткий вариант: менталитет есть подсознание нации.

Словом «менталитет» для фиксации определенных аспектов психической реальности, обозначают специфический внутренний опыт, возникающий вследствие общей бессознательной ориентации индивида в собственной культуре. Глубинные психологические процессы зачастую обусловливают «сознательное» поведение человека, совершаемый им выбор.
Россия – уникальная страна с самобытной культурой: «Для нас самих Россия остается неразгаданной тайной. Россия – противоречива, антиномична. Душа России не покрывается никаким доктринами» (Н. Бердяев). Согласно представлениям И. Ильина [2], «душа» народа находится во взаимосвязи с природными условиями его существования. Применительно к России – это необъятные просторы, широчайшее географическое пространство, преимущественно равнинный характер поверхности, суровость и жесткость континентального климата. Как сказал Г. Гачев, «Даль и Ширь здесь привилегированнее Выси и Глуби, горизонталь мира важнее вертикали» [3]. Выделяя этнические черты русского человека, К. Касьянова [4] исходит из существования двух принципов, характерных для любого общества и культуры: изменение и приспособление к себе окружающей среды или сохранение ее и приспособление себя к ней. Первый принцип характерен для западноевропейской и производной от нее культур, а второй на уровне социальных архетипов реализуем в русской культуре. Приспосабливаясь к окружающей среде, русский человек вырабатывает в себе терпение. «Терпение достигается через внутренний самоконтроль, превратившийся в привычку; веселые должны приспосабливаться к усталым; здоровые к больным, сильные к слабым, а человек к миру» [5].

Менталитет отражает некую усредненную линию поведения, наиболее характерный стиль восприятия той или иной нации. В рамках этой общей, типичной установки проявляются различные отклонения, определяемые особенностями психологии тех или иных слоев, групп, личностей. Кроме того, применительно к крупному государству, в котором этническая общность представлена обилием национальностей, народностей и где страна включает территории, географически заметно отличающиеся друг от друга, понятие менталитета становится еще более многовариантным.

Современная общественная жизнь приобретает все более сложный характер. Понимание многих экономических, политических и социальных процессов становится возможным только при подключении к традиционным способам еще одного инструмента – психологии. Именно этот методологический прием позволяет объяснить такие, например, явления, как иррациональность, алогичность в принимаемых решениях. Одним из интересных аспектов анализа поведения аудиторий в современных реалиях является та взаимосвязь, которая существует между менталитетом народа и степенью развития общественных отношений.

Отметив определенную степень условности, которая характерна для понятия «менталитет», тем не менее, отметим в форме тезисов ту совокупность черт, которая чаще всего отмечается исследователями, дающими характеристику типу российского менталитета.

1. Отсутствие установки на индивидуализм, на развитие своей личности ради победы в жизненной конкуренции.

Россиянин склонен чаще использовать категорию «мы», чем «я». Индивидуалистическая традиция, для которой характерно рассмотрение как главной и первичной ценности индивида, а не общества или какой-либо социальной группы, не свойственна русской философии. Наша страна исторически ориентирована на коллективизм (православную соборность, крестьянскую общину, трудовой коллектив). Коллективизм – традиционная ценность российского народа. Являясь результатом воздействия устойчивых мифологем, транслируемых из поколения в поколение, он психологически комфортен. «Русский народ всегда любил жить в тепле коллектива, в какой-то растворенности в стихии земли, в лоне матери» [6]. Сильные проявления индивидуализма воспринимаются как неправедное существование, потому и нетерпимое.

У россиян обострено чувство социальной справедливости, оборотной стороной чего как раз и выступает уравнительная и коллективистская психология, трудно поддающаяся изменению.

2. Стремление избегать решений на уровне личного выбора.

Для российского обывателя характерна ориентация на определенного лидера. В этом проявляется не только желание устраниться от необходимости самостоятельно принимать решения, но также привлекательная возможность переложить на лидера ответственность за все происходящее. «Русский народ не хочет быть мужественным строителем, его природа определяется как женственная, пассивная и покорная в делах государственных, он всегда ждет жениха, мужа, властелина» [7].

Современная действительность создала все необходимые предпосылки для автономности граждан, предоставив, таким образом, возможность опираться на свои силы, надеяться на себя. Но все же произошедшие в обществе перемены в большинстве своем так и не затронули давно устоявшиеся привычки избегать в данном случае такой обременительной свободы выбора. Россиянам по-прежнему свойствен патернализм, который трактуется как ожидание отеческой заботы со стороны государства, выполнения им своих «родительских» функций. Этим объясняется, в частности, ностальгия многих граждан по жесткой власти, сильному лидеру.

3. Отсутствие привязанности к владению частной собственностью.

Данный институт так и не получил в России полноценного воплощения. Большее значение имеет господствующая религия. Для православия свойственна отчужденность от мира и аскетизм: «Природа русского человека сознается как аскетическая, отрекающаяся от земных дел и земных благ» [8]. Как отмечают исследователи, православие не считало накопительство, богатство благом для человека и оправдывало их лишь как возможность творить милостыню. Для сравнения следует упомянуть, что протестантская этика добродетелями называет те, которые полезны конкретному человеку для достижения успеха в своем деле.

Безразличие россиян к собственности как генеральная установка оформилось еще в начале ХХ века. Напомним, что главным лозунгом социалистической революции была ликвидация частной собственности, передача ее в коллективное пользование. Официальная идеология на многие десятилетия сделала понятие «собственность» чуждым для своих граждан.

4. Отсутствие предрасположенности к уступчивости, компромиссам.

Готовность к компромиссам является свидетельством развитости отношений в социуме. Несмотря на то, что человеку по природе своей как существу биологическому не свойственно уступать, мирным путем признавая превосходство кого-либо, современные общественные механизмы вовлекают его в цивилизованный мир, допускающий компромисс. Практика переговоров позволяет достигать согласия на взаимовыгодных условиях. Это позволяет изменить ситуацию, когда «поиск компромисса, готовность к диалогу, согласию, сотрудничеству рассматривается русскими людьми скорее как проявление слабости, а не здравомыслия» [9].

И все же на сегодняшний день по-прежнему способность решать проблемы путем достижения обоюдного согласия реально не стала национальной чертой.

5. Сильная зависимость от воспринимаемой информации.

«Русский ум не привязан к фактам, он больше любит слова на веру и ими оперирует» [10]. Этим объясняется склонность верить щедрым обещаниям, предложениям. Здесь уместно сказать о популярности и востребованности различных мифов, которые, как и в античности, способны вносить гармонию в жизнь социума. Искусно обработанные предрассудки, стереотипы, любые расхожие формулы получают действительно ту магическую силу, которая некогда приписывалась мифам адептами магии. Могущество мифов находится в тесной связи с вызываемыми ими образами и совершенно не зависит от их реального смысла. Очень часто понятия, имеющие самый неопределенный смысл, оказывают огромное влияние на толпу (см. многочисленные избирательные кампании, настойчиво предлагающие практически одни и те же лозунги, содержащие слова «равенство», «свобода», «независимость», «благосостояние» и т.п.).

6. Отсутствие должной целеустремленности, склонности к постоянной сосредоточенной деятельности.

Каждодневная созидательная работа воспринимается скорее как вынужденный ход из-за невозможности достичь всего и сразу. Вера в чудо, стремление положиться на знаменитый «авось», – это все особенности русского национального характера. Стержнем традиционного и неосознаваемого мировосприятия является вера в благосклонность судьбы. Историк В. Ключевский [11] объяснение этому находит опять же в истории. Леса, топи и болота, где селился великоросс, таили множество опасностей, непредвиденных затруднений, преодоление которых развивало находчивость и изворотливость. Впоследствии эти качества развились в склонность к авантюризму, рискованным, часто необдуманным, действиям. В. Ключевский также отмечает, что больше ни у одного народа не встретить такой непривычки к размеренной, постоянной, каждодневной созидательной работе.

7. Отсутствие бережливости.

Русские нередко выглядят транжирами, способными в запале потратить немалые средства, пусть и последние. В быту отсутствие бережливости проявляется как бесхозяйственность и отсутствие культуры потребления, которые проявляются в попустительском отношении к имуществу (собственному и казенному), нерачительном пользовании природными ресурсами, обывательской небрежности и неаккуратности.

8. Склонность к экстремальному поведению.

Экстремальность национального характера многие социологи склонны объяснять природными контрастами – холодной длинной зимой и жарким коротким летом. Но причины заложены и в распространенной установке из далекого прошлого. Исторически сложилось, что в нашей стране никогда не являлись приоритетными цивилизованные методы общения, разрешения конфликтов. В больших массах людей легче всего было вызвать крайние чувства, сагитировать на крайние меры. Возможно, поэтому русский народ традиционно не склонен к полутонам и чаще выбирает между «черным» или «белым», «хорошим» или «плохим»… Толерантность никогда не являлась прерогативой российского общества.

9. Готовность совмещать в своем восприятии противоположное.

Н. Бердяев объяснял сочетание противоположных черт в русском национальном характере «мучительной историей» страны. Мысль о переплетении противоположных свойств развернута в работах философа Б. Вышеславцева [12]. На примере материалов русского народного творчества ему удалось, в частности, выявить противоречивое сочетание таких черт, как честь, любовь к родине, свобода – в одном случае, и «разлагающие темные силы меркантильного духа, бесчестной корысти и злобы» – в другом.

10. Распространенный в сознании россиян феномен двоемыслия.

Этот феномен связан с тем, что в сознании господствуют одновременно несколько различных подходов, несколько точек зрения по наиболее важным, ключевым проблемам. К примеру, этим отчасти характеризуется старшее поколение, долгие годы жившее при тоталитарном политическом режиме. С одной стороны, на рациональном уровне понимается несоответствие такого режима принципам рыночной экономики, демократическому политической устройству и т.д. С другой же, чувствуется ностальгия по ушедшим временам, когда «цены были низкими», «двери не закрывались на замок», «вовремя платилась зарплата, которой хватало на все».

В соответствии с приведенными выше особенностями национального характера настоящее и тем более будущее паблик рилейшнз в России выглядит весьма сложным. «В принципе PR плохо укладывается в особенности российского духовного опыта. Не православное это дело – работать над репутацией, имиджем. Получается, то ли свое истинное лицо скрыть хочет человек, то ли личину какую-нибудь надеть. А ведь о душе думать надо» [13]. С другой стороны связи с общественностью существовали уже в первые времена российской государственности. И если понимать ПР не как однонаправленную манипулятивную деятельность, а конвенциональную коммуникативную деятельность, целью которой является «согласие, заключение договора в ситуации конфликта и поддержание договора» (С. Дацюк), то следует говорить о мастерстве пиарменов. Они обязаны учитывать особенности, в том числе и ментальные, аудитории.
Рассмотренные взгляды на особенности русского национального характера, в общем-то, являются традиционными. Практически все исследователи подчеркивают, что в российской цивилизации огромную роль играют традиционные начала. Соборность, коллективизм, служение своему народу (т.е. приоритет общественных интересов над личными заботами), антипрагматический настрой, – все это существенные черты отечественной культуры. А в качестве основных составляющих характера русского человека называются терпение, открытость, эмоциональность, общительность, свободолюбие.

Вместе с тем недавно проведенное широкомасштабное социологическое исследование «Самоидентификация россиян в начале XXI века» [14] показало, что лишь незначительное меньшинство населения нашей страны действительно является выразителем тех черт, которые считаются исконно русскими. Социолог Т. Кутковец и философ И. Клямкин [15] считают это меньшинство приверженцем типа государственности, который получил название «русской системы». Основные ее характеристики – сильная единоличная власть, патернализм, закрытость страны от внешнего мира, доминирование интересов государства над личными, великодержавные внешнеполитические амбиции. Вектор развития российского общества, утверждают исследователи, вопреки распространенному мнению явно направлен в сторону, противоположную традиционализму. Современная социальная система по преимуществу отвергает отношение к себе как к пассивному, инертному объекту государственного управления и опеки, а декларирует желание и способности к самостоятельной и ответственной инициативной деятельности.
Претерпевают изменения и традиционалистские взгляды, рассматривающие россиян как глубоко религиозный, православный народ. Согласно данным того же исследования, сегодня необыкновенно популярны идеи протестантизма. Опрашиваемым предлагалось ответить на несколько вопросов, ответы на которые содержали в себе позиции определенной религии по отношению к богатству и бедности, свободе, труду. Эти данные свидетельствуют, что россияне, соотнеся православную мироотреченность с ценностями земной жизни, все чаще делают выбор в пользу последних.

Также после столетий доминирования общинного и советского государственного коллективизма наметился сдвиг в сторону индивидуализма с его приоритетом личных интересов над коллективными. Происходящие в стране реформы и их перспективы кардинально изменили и отношение к частной и государственной собственности – отсутствие привязанности к владению частной собственностью стало приметой «давно минувших дней». Таким образом, доминирование в российском обществе модернистских установок обнаруживает себя повсеместно. При самых разных подходах к анализу российского общества обнаруживается одна и та же ломка старых устоев, давно сложившихся ценностей социально-экономической и политико-идеологической реальности.

     Изложим основные положения традиционной («русской системы») и модернистской («модернистской культуры») точек зрения в виде таблицы:

Модернистская культура «Русская система»
1. Главенство интересов личности, ее прав и свобод над интересами любых общностей 1. Подчиненное положение личности. На первом месте выступают обязанности человека-объекта
2. Постоянное развитие потребностей и их удовлетворение в свободной конкуренции умений, способностей и талантов 2. Культивирование «нестяжательности», отсутствия у человека каких-либо притязаний. Недопущение (или лишь в локальных сферах) конкуренции.
3. Самостоятельность личности в принятии решений. Делегирование государству общих функций и контроль общества за их выполнением 3. Сакрализация (обожествление) власти, отсутствие ответственного перед обществом государственного аппарата
4. Верховенство закона, выступающего гарантом прав граждан, и равенство всех членов общества перед ним 4. Защита законом интересов государства. Самоизоляция власти от общества, круговая бюрократическая порука
5. Рациональное устройство социальной системы, легализация принципов личного интереса и компромисса на взаимовыгодной основе 5. Принижение понятия «выгоды», превознесение идеала бескорыстия


Естественно, модернистская точка зрения не является жесткой антитезой традиционной. Скорее, выступает как естественная трансформация взглядов во времени, их развитие в соответствие с меняющимися требованиями окружающего мира и всей социальной системы. «На протяжении ХХ столетия в России формировался и сформировался качественно иной, чем прежде, народ. Это – не результат воспитания и пропаганды. Это – результат смены ценностей» [16].

Думается, что сегодня нельзя однозначно вести речь о преобладании какой-либо парадигмы. Истина, как всегда, лежит где-то посередине. Реформаторские процессы, начавшиеся 15 лет назад, еще не завершены. Наряду с происходящими переменами в социально-экономической и политической жизни, продолжается и пересмотр давно устоявшихся ценностей, установок населения. Общее развитие протекает неравномерно, скачкообразно, то опережая естественный ход событий, то переживая кризис.
Социальный кризис всегда оказывает на менталитет разрушающее воздействие. В подобной ситуации возникает особый «кризисный менталитет», отличающийся мозаичностью, дезинтегрированностью, ситуативностью, внутренней противоречивостью. Русский менталитет дважды в прошлом веке подвергся кардинальной насильственной ломке. Первый раз связан с эпохой коммунистических преобразований и формированием нового советского человека. Второй – берет начало в конце восьмидесятых годов, когда сознание советского человека противоестественно ускоренно трансформировалось в соответствии с либеральной, западной моделью ценностей. Однако трансформация базовых для менталитета ценностей – процесс не только длительный, но и чрезвычайно болезненный, что обусловлено психологическим сложностями адаптации к изменяющемуся окружающему миру, к новой социальной среде.

Выделим несколько стратегических идеологем образа «новой России», декларируемые новой властью:

1. Страна с рыночной экономикой, обладающая передовыми технологиями.
2. Страна, последовательно осуществляющая демократические преобразования и разделяющая общечеловеческие ценности.
3. Страна, проводящая миролюбивую политику, настроенная на конструктивные решения международных споров и конфликтов исключительно невоенным путем на основе международного права.
4. Страна, готовая и способная отстаивать свои национальные интересы.
5. Страна, являющаяся полноценным членом миролюбивого сообщества и придерживающаяся принятых в нем стандартов уровня жизни, количества и качества социальных программ.
6. Страна с богатым историческим наследием, национальными и культурными традициями, сохранению и развитию которых государство уделяет особое внимание.

Если данные установки будут реально реализовываться, учитываться, можно будет констатировать, что в стране складываются условия, необходимые для существования развитых форм коммуникативных практик и управленческих дисциплин, в том числе и паблик рилейшнз.

Литература:

1. Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл // Социологические исследования. 1996, № 5. – С. 94.
2. Ильин И. Сущность и своеобразие русской культуры. М., 1996. – С.171.
3. Гачев Г. Национальные образы мира: Америка в сравнении с Россией и Славянством. М., 1997. – С.622.
4. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994. – С.57.
5. Там же. – С. 64.
6. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 2004. – С.17 – 333 с.
7. Там же. – С. 16
8. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 2004. – С.15 – 333 с.
9. Силкина Н.В. Влияние национального менталитета на развитие предпринимательской деятельности в России // В кн.: Православие и Россия. Прошлое, настоящее и будущее. Томск, 1998. – С. 238.
10. Грошев И.В. Экономические реформы России через призму русской ментальности // Социально-гуманитарные знания. 2000, № 6. – С. 42.
11. Великий лентяй или великий затейник: готов ли русский человек к рынку? // В кн.: Хохряков Г. Русские. Кто мы? М., 1993. – С. 95.
12. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер // Вопросы философии. 1995, № 6. – С. 112-114.
13. Тульчинский Г.Л. Public relations. Репутация, влияние, связи с прессой и общественностью, спонсорство. СПб, 1997. – С. 40
14. Опрос был проведен по всероссийской выборке 1600 человек на базе ВЦИОМ по заказу исследовательской группы «Клуба «2015».
15. См. Кутковец Т., Клямкин И. Нормальные люди в ненормальной стране и Новые люди в старой системе. Россия между вчера и завтра. Книга первая. Экспертные разработки. М., 2003 г. – С.374- – 394.
16. Там же. – С.380.


_________________________________
© Цалитис Ивета Альбертовна
Виноградари «Узюковской долины»
Статья о виноградарях Помещиковых в селе Узюково Ставропольского района Самарской области, их инициативе, наст...
Человек-эпоха. К 130-летию Отто Юльевича Шмидта
Очерк о легендарном покорителе арктики, ученом-математике О.Ю.Шмидте.
Интернет-издание года
© 2004 relga.ru. Все права защищены. Разработка и поддержка сайта: медиа-агентство design maximum