 |
||||||||||||||||||
|
|
|
|
 
Теоретик сетевой литературы Дмитрий Кузьмин ещё в 1999 году в своей значимой для истории русскоязычного литературного Интернета (Рулинета) работе «Краткий катехизис русского литературного Интернета» отметил, что «литературное пространство, лишенное какой-либо структуры (в том числе и иерархической – то есть, элементарно говоря, отбора по качеству), – это утопия, и утопия вредная» [1]. Кузьмин подчёркивает, что даже «классический» отечественный самиздат был чётко структурирован: «сложная и разветвленная система», с довольно чёткой дифференциацией по направлениям: поэтические, переводческие, женские и прочие журналы, премии, «со своими жесткими (при всем их различии в разных журналах) критериями профессионализма» [2]. В 90-х годах, на волне многочисленных мелких издательских предприятий (небольших ИП, где иногда стояли только ризографы) появился неорганизованный самиздат, где уже не наблюдалось никакой иерархической структуры: каждый издавал то, что хотел – были бы деньги. Началась эра «дикого» (в смысле неорганизованного) самиздата. В середине 90-х, с появлением Рулинета, и самиздат (в том числе неорганизованный «дикий»), и профессиональная литература стали постепенно обживать сетевое пространство. Довольно скоро в Сети началась структуризация литературных ресурсов, начали выстраиваться иерархические и коммуникативные связи, и, по аналогии с оффлайном, для оценки качества творчества и с целью ориентации читателя в литературном интернет-пространстве, в Рулинете стали появляться многочисленные конкурсы. Это стремление к структуризации, налаживанию внутренних связей между отдельными звеньями структуры Рулинета, как важную часть процесса социализации сетевых авторов, отмечает Дмитрий Кузьмин: «…ведь всякий автор со временем понимает, что мало выложить десяток стихотворений на своей домашней страничке – надо еще, чтобы на эту страничку хоть кто-то заглянул. А значит – необходимы какие-то институты экспертной оценки и рекомендации, осуществляющие профессиональную инициацию и социализацию автора» [3]. Можно сказать, что именно стремление к социализации авторов и владельцев многочисленных сайтов привело к появлению различных субъективных и объективных механизмов оценки литературных ресурсов Интернета. Больше десяти лет назад, в июле 2000 года Вадим Смоленский, выступая с докладом на симпозиуме «Русская культура на пороге нового века» в Центре Славянских Исследований Университета Хоккайдо, сказал: «Увеличение числа персональных страниц и публикуемых на них произведений поставило русский Интернет перед новыми проблемами. С одной стороны, выросла писательская конкуренция – авторам стало гораздо труднее заявить о себе и привлечь к своей странице читателей. С другой же стороны, читатель тоже терялся в океане незнакомых имен и часто не мог найти произведений, отвечающих его вкусам и запросам. Все необходимее становилось структурирование литературного пространства, то есть жанровое размежевание, подборки, рейтинги, критические обзоры, институты экспертной оценки – все то, что позволяло бы читателю сориентироваться, а автору – выйти на своего читателя» [4]. В наши дни, учитывая постоянное увеличение количества разнообразных литературных ресурсов в Сети, значимость критериев и методов оценки литературного творчества ещё более возрастает, так как в их отсутствии будет затруднён не только выбор читателем качественного произведения в море литературы, наводнившей Интернет, но даже элементарный поиск самих произведений. Поэтому утверждение Дмитрия Кузьмина о том, что «вся история письменной литературной жизни – история выработки таких форм, какие помогали бы читателю» [5] (имеется в виду – сориентироваться в выборе, что читать) для литературного пространства Интернета в виду затруднённости ориентации в нём тем более справедливо. Ведь Интернет без чёткой структуры – это всё равно, что огромная библиотека без каталога и библиотекаря, в которой книги навалены беспорядочно на многоэтажные полки, и где шансы отыскать нужную книгу сводятся только к счастливому, но почти невероятному случаю. На рубеже тысячелетий Энрике Шмидт выделила следующие «узловые пункты» русскоязычного литературного Интернета, «которые могут информировать читателей и которые могут "обслуживать" авторов»: рейтинги (счётчики), литературные соревнования (конкурсы), литературные журналы и салоны, а также гестбуки и чаты. В современном литературном Интернете институциями такого экспертного оценивания по-прежнему являются конкурсы и рейтинги, но развитие технологий привело к появлению новых механизмов оценивания и социализации, зачастую не столь объективных, как рейтинги и конкурсы, но от этого не менее значимых для литературного процесса. «В отечественной литературной системе произошли серьезные сдвиги: сократилась и переструктурировалась читательская публика; понизился социальный статус литературы; существенно трансформировались ее функции, что нашло выражение в резком повышении читательской популярности жанровой прозы (остросюжетной, мелодраматической, скандально-сенсационной мемуарной, историко-патриотической и др.)» [6], – отмечает известный социолог и культуролог Борис Дубин [7]. Он также говорит и об изменении значимости каналов распространения литературы, в частности, о снижении роли «толстого» журнала и об увеличении роли издательств (точнее «фирменных» издательских серий). «Так или иначе, многие старые механизмы структурирования литературной системы исчезли или стали существенно слабее», – отмечает Борис Дубинин. Добавим также, что, помимо снижения роли «толстых» журналов, раньше являющихся ориентирами в мире литературы, на передний план в качестве ориентационного и оценочного инструментария вышел Интернет, в том числе и для оффлайновых авторов. Дело в том, что помимо прочих преимуществ, у публикаций в Сети есть одно неоспоримое: практически моментальная скорость публикации. И если в печати автору свежего произведения придётся ждать рецензию на него несколько месяцев, то в Интернет существенно сокращает эти сроки ожидания. Более того: потенциальная аудитория интернет-публикаций несравнимо шире, к тому же в Сети имеется масса способов оперативного привлечения интереса к рецензии и рецензируемому произведению. То есть за те несколько месяцев, которые в ожидании публикации рукопись рецензии на новое произведение обычно лежит в редакторском «портфеле», в Интернете успевают не только прочитать эту рецензию, но ещё и ознакомиться с самим произведением, а иногда – обсудить произведение с другими читателями и даже с самим автором, а при благоприятных условиях – ознакомиться ещё и с последующей критикой этого произведения. Это и понятно: ведь литературная жизнь, во всяком случае – современная, в большинстве своём протекает в Интернете. Причём она там не просто течёт – она кипит и бурлит. Большинство современных литераторов если и не имеют в Сети свой блог, сайт или авторскую страничку, то, как правило, не возражают против размещения своих произведений в электронных библиотеках: кажется, уже давно все поняли, что это только прибавляет не только «виртуальных», но и «реальных» читателей. «Словосочетание "литературная жизнь" имеет, если разобраться, ясный терминологический смысл: это система культурных институций, обеспечивающих выход произведений к читателю (публичная литературная жизнь) и творческое взаимодействие между авторами (цеховая литературная жизнь)», – говорит Дмитрия Кузьмин в своей статье «Тонус неразличения» [8]. Поэтому рассматривать современный литературный процесс в отрыве от Интернета в наши дни просто невозможно. Второй, внутренний аспект литературной жизни в Интернете, выделенный Кузьминым (цеховую литературную жизнь, когда-то протекающую в гестбуках, затем – на форумах и в чатах, а ныне – на авторских страницах, сайтах и в блогах) мы рассматривать в этой работе не будем, а вот внешний аспект литературной жизни – систему культурных институций, помогающих автору и произведению найти своего читателя, а читателю – интересующее его произведение, рассмотрим подробно. Правда, известный филолог, один из пионеров сетевой литературы Роман Лейбов, признавая, что «поскольку культура не может существовать вне иерархических структур, нам нужно какое-то место, где объясняли бы, какую литературу нужно читать», в итоге приходит к выводу: «В общем, все попытки создать отдельную правильную иерархическую структуру отбора, оценки литературных текстов в Интернете провалились, хотя таких попыток было несколько» [9]. С этим выводом трудно не согласиться: «правильной» иерархической структуры отбора нет до сих пор. Но возможна ли вообще в столь субъективном пространстве как литература «правильная» оценка литературных текстов? Одна из точек зрения по этому поводу представляется наиболее достоверной: в большинстве случаев лучшим методом оценки значимости того или иного явления культуры является время. Видимо, поэтому многие значимые произведения остаются недооценёнными современниками (а иногда – даже и неизвестными им). Напомним, предметом данной работы является сетевая литература и литературный процесс в Рулинете, хронологические рамки этих взаимосвязанных явлений укладываются на сегодняшний день в 15-летний период (1995-2010 гг.). Поэтому мы даже не будем пытаться поднимать столь сложный вопрос как проверка временем в рамках данной работы, а просто рассмотрим подробно то, что имеем в действительности: а именно – наиболее действенные механизмы системы оценивания литературных интернет-ресурсов, как появившиеся вскоре после формирования самого Рулинета (конкурсы, рейтинги, топ-листы), так и сформировавшиеся позднее (каталоги и блогроллы) – в том виде, в котором они зарождались и в том, в котором они существуют и функционируют в современной структуре литературного Интернета.
Литературные конкурсы
Вадим Смоленский не случайно назвал конкурсы «самым мощным средством в структурировании литературного пространства» русскоязычного Интернета [10], ведь именно конкурсы служат основным ориентиром в море произведений и авторов. Надо отметить, что сетевые литературные конкурсы – уникальное явление, существующее в настоящее время только в Рулинете. В 90-х годах в англоязычном Интернете существовал литературный конкурс «eScene» (www.etext.org/Zines/eScene) (послуживший прототипом первых конкурсов Рулинета), в котором принимали участие произведения, публиковавшиеся в Сети. Конкурс «eScene» прекратил своё существование в 1997 году, а другие литературные конкурсы в англоязычном Интернете так и не прижились. Зато, будучи перенесёнными на благодатную почву русскоязычного Интернета, стали пользоваться огромной популярностью у писателей и читателей. Первые литературные конкурсы в Рулинете появились в 1996 году. В июне 1996 года стартовал конкурс сетевой литературы «Тенёта» (http://www.teneta.ru), инициированный Леонидом Делицыным и Алексеем Андреевым. Это был действительно сетевой конкурс: произведения, участвующие в нём, должны были быть обязательно опубликованы на сайтах. Этот конкурс стал, по выражению Энрике Шмидт, «матерью литературных конкурсов в интернете» [11]. Спецификой «Тенёты» стало то, что, наряду с традиционной оффлайновой литературой (опубликованной в Интернете), в этом конкурсе имелись номинации по специфическим категориям, свойственным в большей степени сетевой литературе: гипертекстовая, динамическая и мультимедийная литература, литературные сетевые проекты и виртуальные литературные личности. Этот конкурс существовал с 1996 по 2002 год. В августе 1997 года в Рулинете стартовал второй заметный конкурс – «Арт-Тенёта», отмежевавшийся от «Тенёты» и проводимый сетевым альманахом «Арт-Петербург». В этом конкурсе участвовали уже многие состоявшиеся «бумажные» литераторы, такие как Андрей Битов, Борис Стругацкий, Александр Кушнер, Виктор Кривулин, Сергей Кузнецов и др. Немного позднее появились конкурсы «Улов», «Премия Андрея Белого», «Национальные литературные премии» и т. д. Это были уже более традиционные конкурсы, к примеру, к участию в конкурсах «Арт-ЛИТО» и «Улов» не допускались чисто сетературные работы, относящиеся, по мнению организаторов конкурса, к «пограничным областям литературы», которые нельзя без ущерба для восприятия отразить на бумаге (к примеру, гипертекст или мультимедийные тексты, многие образцы той же визуальной поэзии). Единой системы отбора текстов для всех конкурсов никогда не было, и нет до сих пор: организаторы каждого конкурса обычно разрабатывают свои критерии отбора произведений и свою систему оценок. В наши дни среди многообразия литературных конкурсов в Интернете есть как конкурсы для начинающих авторов (в которых могут участвовать все желающие), так и для уже состоявшихся (с более строгим предварительным отбором и довольно жёсткими требованиями к формату и качеству текстов). Есть конкурсы с возрастными ограничениями (детские, обычно до 18 лет), молодых дарований (как правило, до 25) и без ограничений возраста авторов. Практически все конкурсы делятся на прозаические и поэтические; существует и жанровое деление внутри групп: стихов – на рифмованные стихотоворения и верлибры, прозы – на большую (романы) и малую (рассказы, эссе, миниатюры), деления по видам и родам (фантастика и фэнтэзи, бытописания, любовный роман и т.д.). Среди разнообразных конкурсов есть как крупные, с весомым призовым фондом, с последующей публикацией работ в печати (например, Международный конкурс малой прозы «Белая скрижаль» (http://www.prozakonkurs.ru)), так и небольшие конкурсы, с довольно скромными призами, в которых для большинства авторов главное не победа, а участие (например, конкурсы, проводимые литературным порталом ADD-TEXT.COM (http://add-text.com)). Несмотря на кажущуюся объективность такого оценочного механизма как конкурс, по своей природе все конкурсы (в том числе и литературные) несут в себе большую субъективную составляющую, ведь оценивают произведения члены жюри, люди со своими мнениями, предрасположенностями и пристрастиями. К тому же немалую роль в оценке произведений играют как личные симпатии-антипатии членов жюри, так и авторитетность конкретного автора в тех или иных литературных кругах, поэтому конкурсы не могут считаться объективным методом оценки. Здесь происходит выстраивание иерархических пирамид, о чём говорила Энрике Шмидт ещё в 2000 году: «Вопрос из сферы творчества перемещается в сферу статуса и власти, а выстраиваемая иерархическая пирамида противостоит одному из основных принципов интернета, а именно его горизонтальной децентрализации» [12]. И всё же конкурсы, в том числе и сетевые, помогают структурировать литературное пространство. Энрике Шмидт выделяет следующие цели сетевых конкурсов: 1) повышение писательского статуса авторов, становящихся лауреатами литературных конкурсов; 2) предоставление читателям и участникам литературных конкурсов «аргументировано работающего инструмента оценочной работы», который даёт возможность самим ознакомиться, сравнить и оценить произведения участников; 3) предоставление аудитории «некой ориентации посредством наглядных критериев». При этом, по мнению Шмидт, «каждый конкурс может отображать, конечно, лишь фрагмент всей литературной действительности». Интересно, что Дмитрий Кузьмин относит литературные конкурсы к «особому виду критической деятельности» [13]. Насчёт правомерности такой оценки можно и поспорить, но в целом и у литературной критики, и у конкурсов должна быть одна цель: дать потенциальному читателю ориентир в литературном пространстве, выбрав те произведения, на которые стоит обратить внимание. С 1999 года в Рунете существует сетевой конкурс «РОТОР» (Российский Онлайн ТОР; произносится как «ро?тор») [14]. Этот конкурс организован Международным союзом интернет-деятелей «ЕЖЕ» [15]. Его целями, по словам организаторов, являются «выявление значимых проектов и персоналий Рунета и определение тенденций его развития». А поскольку членами жюри РОТОРа являются видные интернет-деятели, авторы различных известных сетевых проектов, это придаёт конкурсу авторитетность и значимость. Хотя этот конкурс не является чисто литературным, среди его номинаций есть имеющие (или – имевшие) отношение к литературе: это – «Литературный сайт года» и «Электронная библиотека года». Лучшей электронной библиотекой в 2009 году была признана «Либрусек» (http://lib.rus.ec). Интересно, что ни в 2008, ни в 2009 годах призовые места в номинации «Литературный сайт года» не присуждались, потому что члены жюри проголосовали против всех участников. С 2010 года эту номинацию вообще решили убрать из конкурса [16]. Говорит ли этот факт о недостаточном качестве современных литературных сетевых ресурсов или всё же о сложности их оценки из-за расхождений мнений между членами жюри – сказать сложно.
Рейтинги
Помимо конкурсов, в немалой степени организационную роль в структуре современного Рулинета выполняют такие механизмы социализации как каталоги и рейтинги. Рейтинги («rating» – в пер. с англ. «оценка») довольно часто относят к объективным методам оценки. Однако, несмотря на свою внешнюю объективную природу, рейтинги, как правило, не могут отражать действительную оценку качества литературных ресурсов, потому что в большинстве случаев главным критерием рейтингов является не качество, а популярность у аудитории (что, разумеется, не тождественно качеству). «Качество» литературных ресурсов в большинстве рейтингов оценивается в зависимости от их посещаемости, а это далеко не всегда является показателем их действительно качественного содержания: иногда в верхушки рейтингов попадают блоги просто скандальных литераторов, склонных к эпатажу. «Рейтинги (счетчики) являются в русскоязычном интернете одним из существенных инструментов котировки литературных текстов», – отмечает Энрике Шмидт [17]. Однако при этом обращает внимание на то, что важно «различать количественные и качественные рейтинги». Первые – проводятся автоматически поисковыми роботами и мало что говорят о качестве самих работ, указывая только на количество обращений к тем или иным произведениям: проще говоря, сколько раз была просмотрена страница. Подобного рода рейтинги скорее выполняют роль автоматических счётчиков аудитории, чем являются оценкой контента. «А читался ли вообще соответствующий электронный журнал или литературный текст, и как он был оценен затем читателем, из чистой статистики узнать нельзя» [18]. Конечно, иногда интерес большого количества людей к произведению или ресурсу тоже может свидетельствовать о его качестве, но в большинстве случаев такая оценка качественности не будет адекватной. Одним из первых рейтингов в Рулинете является Рейтинг литературных сайтов (РЛС http://rating.rinet.ru/), с довольно сложной, многосоставной интегральной системой подсчёта баллов, учитывающей различные показатели, главным образом, качественные (http://rating.rinet.ru/metodika.html). Как ясно из названия, в РЛС оценивались не отдельные тексты конкретных авторов, а литературные сайты (в том числе авторские) и крупные сетевые литературные проекты (электронные библиотеки, журналы и порталы), посвящённые русской современной литературе. РЛС существовал с 2000 по 2004 год. Обновлялся этот рейтинг дважды в год, весной и осенью. Причём, существенное отличие РЛС от большинства ныне существующих рейтингов – это то, что он был не автоматическим (проводящимся с помощью чисто механических подсчётов различных показателей), а, если можно так выразиться, делался «вручную» членами экспертного совета, что сближает его технологию с конкурсной. Разумеется, что при таком подходе РЛС был весьма субъективным рейтингом, зато в него входили действительно довольно качественные сайты, представляющие интерес для людей, серьёзно интересующихся литературой (интересно отметить, что столь популярный ныне сайт свободной публикации «Стихи.ру» (http://stihi.ru) не был допущен к участию в этом рейтинге весной 2004 года потому, что был отклонён в виду его низкого качества одним из экспертов РЛС, литературным критиком Дмитрием Баком [19], заявившим, что этот сайт не является литературным). Некоторые сайты проводят свои собственные внутренние рейтинги, основанные на отзывах посетителей. То же самое можно видеть и в блогах, в категориях «Самые интересные записи» или в рубриках с аналогичными названиями (впрочем, тут нет никакой гарантии, что автор выбрал эти записи действительно с учётом их качества: вполне возможно, что критерием для отбора послужили всего лишь количество комментариев к данной записи или вовсе личные предпочтения автора блога). В виде примера качественного рейтинга можно привести «Хит-парад» (http://lib.ru/HITPARAD) электронной библиотеки Мошкова (http://lib.ru). В этом «Хит-параде» прописаны критерии оценок (по 10-балльной системе): Не читал – "не берусь ставить оценку". 10 – классика, шедевр. 9 – шедевр с мелкими недочетами. 8 – очень хорошая книга. 7 – просто хорошая книга. 6 – нормально, хотя можно было и не читать. 5 – так себе, терпимо, но читать совершенно не обязательно. 4, 3, 2, 1 – различные степени отрицательного отношения. При этом читатели сами выставляют оценку тому или иному тексту, что отражает текущие предпочтения и вкусы публики. Здесь же имеется и личный рейтинг автора книг (только фэнтэзи и фантастика: http://lib.ru/SCIFICT/top40.txt), также выстроенный по качественному уровню. Здесь тоже есть своя система оценок, но, по причине того, что выбирает тексты для рейтинга один человек, субъективность этого рейтинга ещё выше. Впрочем, по своей сути этот рейтинг является скорее топ-листом, а не рейтингом. В некоторых рейтингах (во всяком случае, которые так названы) принципы отбора текстов и вовсе очерчены смутно, как, например, на сайте «100 лучших книг» (http://www.100bestbooks.info), где указан только единственный принцип отбора: «один писатель – одна книга». Список просто шокирует своей разношёрстностью: тут в одном ряду и «Приключения Незнайки» Николая Носова, и «Анна Каренина» Льва Толстого. Правда, в предисловии к «рейтингу» авторы предупреждают, что он субъективный и книги «сознательно не распределены по жанрам», но гораздо честнее было бы назвать это не рейтингом, а, допустим, «списком моих любимых книг». Пародию на подобного рода «рейтинги» на рубеже веков написал литературный критик Вячеслав Курицын. «Его Top100 представляет собой осознанно эклектичную и субъективную мешанину самых разных писателей – от Пелевина до Марининой и Лейбова», – пишет Энрике Шмидт [20]. И при этом отмечает, что таким образом «рейтинг превращается из инструмента оценки в собственно литературный жанр». Но всё же рейтинг в классическом понимании этого слова – довольно объективный инструмент оценки литературного текста, в котором учитываются голоса куда большего количества людей, чем один-единственный автор-составитель рейтинга. В большинстве современных рейтингов, как правило, учитываются не столько качественные, сколько количественные показатели:
Примером количественного рейтинга может служить «Рейтинг авторов и произведений за полгода» (http://rusf.ru/authors/ratings.htm), составляемый на основе запросов, приходящих в электронную библиотеку «Русская фантастика» (http://rusf.ru/index.htm). В этот рейтинг включаются 20 наиболее часто запрашиваемых авторов, и 50 наиболее часто запрашиваемых произведений. Количественные рейтинги бывают общими, допустим, рейтинг блогов Рунета на Яндексе (http://blogs.yandex.ru/top), где собраны все русскоязычные блоги независимо от их тематики (за исключением сплогов [21] и новостных блогов) и расположения (автономный или на блог-сервисе). В данном рейтинге учитывается авторитетность всех блогов на текущую дату и количество подписчиков блога. Как правило, большинство рейтингов обновляются раз в сутки, но бывают и с более редкими обновлениями: раз в неделю, ежемесячно, в полгода и даже раз в год. В рейтинге блогов Рунета на Яндексе, помимо общего списка, есть отдельные рейтинги блогов, объединённые по месту их расположения: на блог-сервисах (LiveJournal, LiveInternet, Diary, Я.ру) и автономные. Поиск по тематике здесь затруднён. Хотя если зайти, допустим, в раздел автономных блогов, то можно выделить довольно известные литературные блоги. К примеру, на 28 июля 2010 года в первой десятке на 4-м месте – дневник писателя Леонида Каганова (http://lleo.aha.ru/dnevnik). Встречаются рейтинги и в каталогах блогов, к примеру, в «BlogRate» (http://blograte.ru). Это не каталог литературных блогов, но литературные блоги здесь можно отыскать по поисковой строке, набрав словосочетание «литературный блог» (на 28.07.2010 в рейтинге «BlogRate» всего 5 наименований литературных блогов). В «BlogRate» можно увидеть позицию блога (на каком месте находится данный блог из общего числа блогов всех тематик данного рейтинга), узнать краткую информацию о блоге, увидеть пять последних сообщений в блоге и посмотреть динамику количества посетителей данного блога за последние дни. Рейтинг блогов «ePochta» (http://www.epochta.ru/rating) основан на ТИЦ и количестве общих баллов, суммируемых исходя из количества подписчиков по FeedBurner, и с учётом данных других внешних рейтингов (alexa, technorati). В этот рейтинг могут попасть любые блоги, даже если показатели по указанным индикаторам равны нулю. Рейтинг блогов «ePochta»также не является рейтингом только литературных блогов: здесь собраны блоги разной тематики. Интересно, что отдельных рейтингов литературных блогов нами в Рунете не выявлено. Видимо, спроса на такие рейтинги пока нет.
Каталоги
Каталоги (от фр. «catalogue» < греч. «katalogos» – «список») также традиционно относятся к довольно объективным механизмам оценки (отбора по качеству), хотя тоже далеко не всегда являются таковыми. Иногда каталоги действительно можно отнести к довольно объективным механизмам оценивания. К примеру, некоторые тематические каталоги проводят весьма жёсткий отбор интернет-ресурсов, включаемых в их информационные базы. Но большинство каталогов действуют по рейтинговому принципу, и публикуется в них только то, что пользуется спросом у аудитории. Такие каталоги, как правило, используют рейтинговые показатели, например индексы цитирования. Например, один из крупнейших каталогов литературных ресурсов Яндекса (http://yaca.yandex.ru/yca/cat/Culture/Literature/1.h...). На 25 июля 2009 года в этом каталоге 1911 сайтов. Расположены они в рейтинговом порядке – в порядке убывания показателей индекса цитируемости. К примеру, на 1-м месте – Электронная библиотека Максима Мошкова (lib.ru) – индекс цитируемости 13000, на 2-м – сайт интернет-магазина «Озон» (www.ozon.ru), на 3-м – сайт Российской государственной библиотеки (www.rsl.ru). Здесь множество различных интернет-ресурсов, собранных по группам: электронные библиотеки, книжные интернет-магазины, справочные системы, сайты свободной публикации типа «Стихи.ру» (www.stihi.ru) и «Проза.ру» (www.proza.ru) и т.п. В этом каталоге можно отыскать также и литературные блоги (в том числе и персональные блоги писателей, например, в рубрике «Прочее» - «Блог Евгения Гришковца» (e-grishkovets.livejournal.com) и «Блог Линор Горалик» (snorapp.livejournal.com)), но это не очень простое занятие: учитывая количество общей информации, придётся проделать немалую работу. Впрочем, в этом каталоге есть тематическая рубрикация, несколько облегчающая поиск. В поисковой системе Яндекса есть и отдельный Каталог литературных блогов (http://blogs.yandex.ru/yca/Creation/Literature), подраздел каталога блогов (http://blogs.yandex.ru/yca). На сегодняшний день (25 июля 2010 года) он включает в себя 77 литературных блогов, подавляющее большинство которых являются сообществами, а не индивидуальными блогами. Впрочем, персональные блоги в этом каталоге тоже есть, но их совсем немного: например, «Блог Линор Горалик» (snorapp.livejournal.com). Интересно, что в основном в этом каталоге собраны блоги, зарегистрированные на платформе «Живого журнала» (livejournal.com). Довольно крупный каталог литературных сайтов Strofa.org (http://www.strofa.org) также включает в себя не только блоги, но и различные сетевые ресурсы: электронные библиотеки, сайты различных изданий (как печатных, так и сетевых), писателей, форумы, чаты, различные информационные и справочные ресурсы. В этом каталоге есть рубрикация, блоги выделены в отдельную категорию. Правда, в этой рубрике собраны в основном не авторские блоги, а литературные сообщества блогеров на различных блог-сервисных площадках (например ЖЖ-сообщество Литературной сети LITNET.RU (http://community.livejournal.com/zlitnet), интернет-сообщество «Авторские стихи» (http://blogs.mail.ru/community/stihi_izdava), а также блоги различных библиотечных организаций («Блог Российской государственной библиотеки» (http://blog.rsl.ru), библиотечный блог «Библиотекари Беларуси» (http://inf.by/library). Данный каталог жёстко модерируется с целью создания качественной подборки ссылок на литературные ресурсы Интернета. На 28 июля 2010 года в этом каталоге всего 20 литературных блогов. Существуют также небольшие каталоги без жёсткого отбора на различных ресурсах, куда владельцы литературных блогов могут внести адрес своего блога самостоятельно. Зачастую модератор такого каталога вносит новые данные в базу без всякого отбора по качеству, всего лишь проверив ссылку и убедившись, что блог действительно соответствует заявленной тематике. Если в каталог блогов Яндекса включены хотя бы популярные каталоги, с высоким индексом цитирования, то, например, в BlogRider (http://blogrider.ru) может записать свой блог любой желающий (с условием размещения ссылки на этот каталог блогов в своём блоге). Небольшим каталогом также без жёсткой модерации является и «BLOGANONS – Каталог блогов» (http://bloganons.ru). Правда, здесь уже предъявляются какие-то требования к размещаемым в каталоге блогам: блог должен быть возрастом не менее 5 месяцев, при этом учитывается посещаемость блога, периодичность его обновления и количество комментариев. К литературным ресурсам этого каталога относится только рубрика «Поэзия» (в ней на настоящий момент всего 3 блога).
Топ-листы и коммерциализация
Топ-листы – также довольно популярный, хотя и очень субъективный метод оценки литературных ресурсов. А.Ю. Долгополов отмечает, что топ-листы призваны «помочь читателю сориентироваться в огромном количестве произведений разного уровня художественной ценности» [22]. Различными топ-листами литературной тематики Интернет просто наводнён. К примеру, по запросу «100 книг, которые должен прочесть каждый» на 13 августа 2010 года поисковая система Яндекса выдала 7 млн. ответов. Есть даже отдельные ресурсы, представляющие собой своеобразные топ-листы, например сайт «100 книг, которые должен прочесть каждый» (http://100-books.ru). Субъективную методику оценки литературных ресурсов и отдельных произведений используют владельцы авторских интернет-ресурсов и модераторы различных литературных сообществ и литературных сайтов, на которых практикуется публикация творчества различных авторов и сообществ. «Практически каждый сайт определяет свою систему оценки: будь то количество прочтений или среднеарифметический балл, складывающийся из оценок самих читателей», – отмечает исследователь литературного процесса Рулинета А. Ю. Долгополов [23]. Иногда внутренняя оценочная система на сайтах представлена довольно примитивно: читателям предлагается оценить то или иное произведение по 5-балльной (или по иной) системе. Примером такой внешней (читательской оценки) оценки может служить раздел «Книги – книжные новинки» сайта «Афиша. Mail.ru» (http://books.afisha.mail.ru). На многих литературных сайтах ведётся внутреннее оценивание произведений (автором, модератором или группой модераторов). Например, на литературном сайте «Котлеты и Мухи» (www.kotlet.net) Сергея Зозулевича ведётся довольно жёсткая модерация группой модераторов, которые отбирают для публикации только произведения, заслуживающие на их взгляд, внимания аудитории. На некоторых сайтах свободной публикации выстраивается своя собственная внутренняя иерархия механизмов отбора по качеству текстов. Иногда эти механизмы не просто субъективны, но и вовсе не имеющие никакого отношения к оценке уровня качественности текста. Например, зачастую в верхушки рейтингов попадают те, кто просто активнее публикуется и оставляет больше комментариев под творениями своих коллег по творчеству. К примеру, такие механизмы отбора существуют на самых крупных и, пожалуй, самых популярных сайтах свободной публикации – «Проза.ру» (www.proza.ru) и «Стихи.ру» (www.stihi.ru), созданных в 2000 году. Основатель этого проекта Игорь Сазонов считает, что: «Принципиально конкурировать должны не тексты, а механизмы отбора. Под механизмами отбора текстов я понимаю конкурсы (отбор "ручками" жюри), клубные сайты (отбор по принципу общего уровня участников), специализации по формам и прочее. Таким образом на нашей группе сайтов были реализованы следующие схемы отбора: конкурсы (отбор произведений по субъективному мнению жюри), клубы (отбор авторов по профуровню), рейтинги (отбор авторов, по сути, по степени активности)» [24]. Более того, как отмечает исследователь литературного Рунета А. Ю. Долгополов, «вероятностная детерминация порождает необходимость формирования новой, ранее не востребованной активности автора. В частности, в сетевом пространстве писатель вынужден проявлять организационные способности для того, чтобы привлечь внимание аудитории к тому или иному своему произведению. В ответ на данную потребность субъекты литературного процесса в Сети начинают предлагать писателям специфические услуги по продвижению художественных текстов» [25]. К примеру, на тех же сайтах свободной публикации «Проза.ру» (www.proza.ru) и «Стихи.ру» (www.stihi.ru) предлагаются различные способы продвижения творчества авторов. Автор может разместить анонс своего произведения на главной странице, в ленте произведений или рецензий (впрочем, можно анонсировать и чужое понравившееся произведение). Такая услуга является платной. Есть два варианта оплаты: непосредственно деньгами или же призовыми баллами (призовые баллы начисляются любому автору автоматически: за написанные им самим (1 балл) и полученные от других авторов (3 балла) рецензии, а также за каждого нового читателя впервые зашедшего на страницу автора (1 балл), при этом за публикацию каждого нового произведения вычитается 5 баллов. Анонс на главной странице сайта «Стихи.ру» стоит 1 тыс. рублей (или 5 тыс. баллов), в ленте произведений – 500 рублей (или 2500 баллов), в ленте рецензий – 200 рублей (или 1 000 баллов). Также можно пригласить читателей на свою страницу. Эти приглашения (также платные: стоимость – 100 руб., призовыми баллами оплата этой услуги не производится) располагаются в самом верху главной страницы сайта. Таким образом, мы видим, что, помимо попыток предоставить читателям действительно оценки по качеству текста (или хотя бы по его популярности у аудитории), есть ещё и коммерциализация оценочных механизмов в структуре литературного Интернета, уводящая читателя от текстов, действительно заслуживающих внимания, к текстам, реклама которых просто оплачена. Впрочем, коммерциализация литературного процесса наблюдается не только в Сети, но и в оффлайновой литературе. Как отмечает Борис Дубин, литература стала «продолжением публичной сферы» [26], своего рода игрой в бренды, куда входят такие составляющие как «презентации (издания, серии, издательства), оглашения премиального шорт-листа или вручения премий, чествования того или иного гостя». Такая литература «пишется брендовыми фигурами либо фигурирует под их именем, издается брендовыми издательствами и продается в брендовых магазинах». Более того, Борис Дубин подчёркивает: «Можно сказать, что единицей, событием в литературном мире стало не произведение, а книга; законодательной инстанцией – не критик, а издатель с имиджем, именем, брендом [27]. Разумеется, коммерциализация отражается на всём литературном процессе, включая и литературную критику, которая, по идее, должна не «продавать» литературу, а прививать хороший вкус читателю.
Литературная критика
Литературная критика в Интернете, несмотря на некоторые произошедшие с ней изменения, по-прежнему, как когда-то в «толстых» журналах, продолжает оставаться мощным оценочным инструментом. Известный социолог и культуролог Борис Дубин, говоря о том, что критика в современном литературном процессе сдала свои былые мощные позиции, отмечает: «Да и каналы связи между критикой и публикой сегодня весьма слабы: радио и телевидение снисходит до книг нечасто, читающая аудитория “толстых” журналов мала и продолжает убывать, издания же, специально посвященные книгам – газетные, журнальные, – можно пересчитать по пальцам одной руки, и работают они, по большей части, на специализированного читателя» [28]. При этом исследователь оставляет без внимания сетевую литературную критику. А ведь в настоящее время в Рулинете масса сайтов, выполняющих функции литературной критики, специализирующихся на таких литературно-критических жанрах как рецензия и обзор. Рецензии являются очень важным механизмом оценки, так как рецензент, по выражению Дубина «размечает литературный поток и дает оценки новинкам на основе тех либо иных, но, так или иначе, достаточно определенных представлений о литературе, пусть они даже отчетливо не сформулированы им, то через производимые в рецензии сопоставления (условные приравнивания, будь то в позитивном, будь то в негативном плане) можно реконструировать систему его “литературных координат”. Рецензент находит новинке место на “литературной карте”, показав ее соотношение (сходство или отличие) с другим, менее проблематичным и, напротив, более значимым, авторитетным произведением» [29]. Но здесь тоже есть свои тонкости и проблемы. Как отмечает Дмитрий Кузьмин в работе «Где же Гамбург? Рейтинги, конкурсы, премии и русский литературный Интернет» [30], стороннему человеку без такого посредника как литературная критика действительно слишком сложно разобраться в море изобилия Рулинета. Однако Кузьмин разделяет людей, пишущих о литературе, на критиков и рекламистов. При этом роль рекламиста просто провести грань между тем, что стоит читать и тем, что не стоит (в основном здесь преследуются чисто коммерческие цели). «Рекламист, как наркодилер, должен "подсадить" читателя на какой-то определенный тип печатной продукции (зачастую просто на определенного автора), чтобы потом читатель сам на него бросался», говорит Дмитрий Кузьмин. Иную роль Кузьмин отводит критику: «Настоящий критик сродни инструктору, обучающему, скажем, туристов: он не должен тащить подопечных на заранее определенную тропу (пусть даже свою самую любимую); его обязанность - показать им, теоретически и практически, какие бывают тропы и как ходить по разным их видам. Иными словами - научить ориентироваться в пространстве литературы. Поэтому первое, что должен делать критик, - это предлагать читателю определенную картину литературы в целом, карту литературного пространства, а уж читатель, имея в руках такую карту, сможет сам сообразить, в какую сторону ему хочется двигаться». Однако Борис Дубин ещё в 2003 году отмечал, что жанровая природа литературно-критических оценок заметно трансформировалась: «сведение к аннотации и реферату, зачастую безымянным, как было одно время в “Знамени”, либо, напротив, создание именных полок для бенефисных критиков в “Октябре” и “Новом мире” с использованием некоторыми еще и “второй сцены” в виде Интернета и с последующим переходом текущей литературно-критической продукции в более устойчивую, книжную форму, например у А. Агеева, А. Немзера, К. Кобрина» [31]. Заметим, что в наши дни литературная критика использует Интернет уже не в качестве «второй сцены», а, пожалуй, в качестве первой и основной. К концу первого десятилетия XXI века в литературе Рунета сложились три основные направления критики:
На первый взгляд, такая классификация выглядит несколько размытой: ведь рекламные рецензии нередко являются скандальными, и наоборот. Но если разделить эти категории рецензий по функциям: продать, эпатировать, сориентировать, развлечься, то такая дифференциация становится вполне правомерной. Как отмечает А. Ю. Долгополов, целям ориентации читателя наряду с рецензиями в немалой степени также служат и обзоры. Как и Дубин, он тоже отмечает снижение качества литературной критики в русскоязычном Интернете, в частности такого жанра как обзор: «Если прежде в офф-лайне обозревались в основном достаточно масштабные литературные явления (либо по влиянию, либо по географии, либо по временному периоду), то в он-лайне этот жанр стал более динамичным, хотя, зачастую, и менее содержательным» [33]. Описывая механизмы социализации и экспертных оценок литературных ресурсов Интернета и говоря о современной литературной критике, мы неслучайно оставляем «толстые журналы» за рамками нашего исследования, несмотря на то, что ведущие из них давно уже переместились в Сеть. Причина, по которой мы не рассматриваем здесь литературную критику в «толстых» журналах, очевидна: во-первых, «толстые» журналы в Интернете ничем принципиально не отличаются от своей формы оффлайнового существования, во-вторых, критике в этих журналах посвящено и так достаточно много работ (в том числе и публикаций в самих «толстых» журналах), и, в-третьих (самая главная причина) в том, что «впервые за все время существования института рецензирования (точнее, впервые с 1840-х гг.) толстый журнал утратил сегодня в России роль главного структурообразующего элемента литературной системы» [34]. Дубин объясняет вполне очевидную причину этого явления: если раньше именно «толстые» журналы «были источником перемен, воплощением динамизма, органом регистрации и разметки социального и культурного времени, то теперь более подвижные, не всегда привычные, заявляющие о своей относительной новизне элементы – в том числе в рецензентских оценках печатных новинок – несравненно чаще проявляются в других точках литературного поля». От себя добавим, что средой обитания этих новых, более подвижных элементов является Интернет, со всеми его широкими возможностями, в плане оперативной литературной критики в том числе. Дубин же указывает и на очевидные преимущества перенесения литературной критики в Сеть: «крайне существенно, что ротация рецензируемых авторов и книг происходит здесь в масштабах недели, если вообще не ежедневно (такова же периодичность обновления в сетевых информационно-рецензионных изданиях). Цикл же редакционной подготовки толстых литературных журналов – по-прежнему несколько месяцев». Понятное дело, что при нынешних темпах жизни несколько месяцев – это огромный срок. Вполне возможно, что к моменту выхода рецензии в толстом журнале на новинку литературы, эта «новинка» уже перестанет быть таковой и уже будет прочитана большинством пользователей Интернета, узнавшим о появлении этой книги именно из рецензий в Сети. О том, что литературная критика всё больше обживает Интернет пишет и Наталья Бабинцева: «Многие известные литературные критики 90-х на рубеже тысячелетий обосновались в стремительно расширяющемся пространстве Рунета. Среди достойных примеров можно назвать “Книжную полку” “Русского журнала”, страницу Вячеслава Курицына на сайте Guelman.ru. В нынешней ситуации критик, стремящийся обрести круг постоянных и заинтересованных читателей, сохраняя при этом возможность говорить от первого лица, не ограничиваясь пересказом литературного произведения и коротким артистичным комментарием к нему, имеет, по сути, одну эффективную стратегию – персональный блог в Интернете» [35]. Отмечая многие недостатки современнной литературной критики (впрочем, как уже говорилось выше, свойственные не только критике, публикуемой в Интернете), Бабинцева подчёркивает и явные её достоинства: «Система Web 2.0 позволяет читателю писать свои комментарии и создавать альтернативные рецензии, на которые профессиональный и заинтересованный критик оперативно и живо откликается. Таким образом, вокруг вышедшего литературного произведения создается живое поле дискуссии и увлекательный в своей эклектичности и многоликости критический интертекст». В наиболее прогрессивной форме литературная критика представлена в настоящее время во множестве литературных блогов. Некоторые из из них специализируются именно на критических жанрах, например, блоги: текст/эксперт (http://www.textexpert.ru), Втопку.ру (http://vtopku.ru), Пять страниц о… (http://5pages.net), Tendresse.ru (http://www.tendresse.ru), КнигоБлог (http://knigo.ru), Книжная полка (http://www.bookcase.kz) и др.
Блогроллы и другие
Весьма субъективными, но довольно популярными методами оценки являются блогроллы, списки любимых блогов, ссылки на блоги и отдельные произведения в Сети (как правило, включаемые в обзоры). Эти методы базируются на личных предпочтениях автора блога, в котором опубликованы эти блогроллы, списки, ссылки и т.п. Востребованность таких субъективных оценок зависит от авторитетности автора сайта, заявляющего о своих предпочтениях. Таким образом, мы видим, что, если раньше, в прошлом веке, были два основных инструмента оценки литературного творчества – конкурсы и литературная критика (особенно в «толстых» журналах), то сейчас, с появлением новейших средств массовых коммуникаций и новых форм литературных явлений, круг таких инструментов значительно расширился. Все вышеописанные оценочные механизмы в итоге привели к упорядочиванию структуры ресурсов Рулинета. Разобщённые первоначально литературные сайты, форумы, блоги и литературные сообщества стали одной, довольно чётко структурированной общностью, с налаженными внутренними и внешними связями.
Вместо подведения итогов, отметим, что, как правило, для оценки того или иного литературного ресурса используется совокупность нескольких инструментов оценки. Только так можно увидеть действительно объективную ценность того или иного ресурса, а именно его значимость в текущем литературном процессе, выражающуюся в следующих измерениях ценности:
Вполне очевидно, что количественные оценки в силу своей простоты и сведения к автоматизму (механический подсчёт и ранжирование с помощью поисковых систем) гораздо более распространены, но при этом далеко не в полной мере отражают адекватность динамики литературного процесса в Интернете. Ведь, как мы уже говорили выше, при таком подходе лидируют в рейтингах наиболее популярные (что не всегда говорит о качестве) авторы, произведения и ресурсы, иногда просто скандальные, скабрёзные, пробуждающие интерес у широкой аудитории отнюдь не своими высокими художественными ценностями. В силу перекоса механизмов оценки, когда количественные факторы оценивания преобладают над качественными и постепенно между ними ставится знак равенства, символами самого института сетевой литературы нередко становятся низкопробные произведения, чья популярность нередко усиливается дополнительно ещё и коммерческими механизмами «раскрутки». В свою очередь включается цепная реакция: раз все интересуются, надо обязательно посмотреть, вокруг чего такой ажиотаж. Такой интерес приводит к тому, что показания на счётчиках растут (независимо от реакции читателя, ознакомившегося с тем или иным произведением), что в свою очередь привлекает всё новых и новых читателей. В итоге нередко в вершинах рейтингов можно увидеть произведения, которые при качественном отборе никогда туда бы не попали. В свою очередь человек, даже пытающийся разобраться в море литературных ресурсов Интернета, находя с помощью рейтингов низкопробное чтиво, экстраполирует низкое качество отдельных произведений на всю сетевую литературу. Это, нередко приводит к заниженной оценки сетевого творчества в масштабах всего читающего общества. На этом фоне не удивительно, что статус сетевой литературы в наши дни остаётся довольно низким. Хотя и вполне очевидно, что взгляд на сетевую литературу как на «периферийную» и «маргинальную» [36] в настоящее время тоже стремительно устаревает…
Примечания:
___________________________________________ © Шефер (Тимофеева) Галина Леонидовна |
       
|
