В очередной раз возвращусь к теме высшего образования. Каким должен быть современный вуз? Данная проблема активно обсуждается на страницах научных журналов в связи с реализацией нацпроекта «Образование». Так, журнал «Мировая экономика и международные отношения» опубликовал серию статей о высшем российском образовании и его оценке на международной арене [1], а журнал «Общественные науки и современность» посвятил обсуждению национального проекта «Образование» и вузовской реформе первый номер за 2007 г. [2] и материалы в последующих номерах. Журнал «Высшее образование в России» практически в каждом выпуске дает подборку мнений по проблемам университета.

Естественно, что статьи разноплановы и по тематике и методологическим подходам, однако их авторы посчитали нужным вывести (хотя бы для себя) определенную формулу составляющих «идеального российского университета». Так, ведущий научный сотрудник Аналитического Центра Юрия Левады Б.В. Дубин приводит список «рабочих вопросов», краткие и емкие ответы на которые, считает ученый, должны сконструировать идеальный университет:
- из кого и кого университет собирается готовить (характеристика преобладающих абитуриентов, их мотивация, университетские требования к ним, предполагаемый результат «на выходе»);
- чему он (университет – А.Б.) будет учить студентов (направленность и типы учебных пособий, соотношение общих и специальных дисциплин, обязательной программы и самостоятельной работы);
- кто будет это осуществлять (состав и уровень профессуры, соотношение исследований и преподавания);
- как он думает это делать (направленность и структура образовательного процесса; предоставляемые студентам возможности и права, уровень их самостоятельности и влияния на процесс обучения);
- на какие средства предполагается существовать (централизованные и местные государственные субсидии; собственные средства, примерное соотношение этих источников);
- как он видит более широкий социальный и культурный контекст собственной деятельности (свое место в образовательной системе страны/региона; запросы различных социальных групп к образовательной системе – к среднему, высшему и второму высшему образованию, ведущим ценностям общества, его антропологическим моделям). [3]
Иными словами, «идеальный университет» по Дубину должен донести до общественности четкую, ясную позицию по каждому из выше перечисленных пунктов, и только через прозрачность всех происходящих процессов вуз сможет претендовать на авторитет, общественное признание, рассчитывать на поддержку государства и бизнеса.

Основной конфликт, по мнению ученого, заключается в том, что российский университет традиционно готовил и готовит специалистов широкого профиля, а сегодня приходится «решать, станет ли он (университет – А.Б.) ориентированным на статусно-символическую модель высшего образования, обеспечения запросов производства и прикладных задач местного масштаба или на подготовку научной, хозяйственной, политической или культурной элиты» [4]. Получается, что поступая в вуз, абитуриент выбирает, кем он будет: рядовым служащим или нерядовым ученым.
Такое разделение на подготовку «элиты» и «неэлиты», по мнению В.Б. Пастухова, доктора политических наук, профессора ГУ-ВШЭ, неприемлемо. Он утверждает, что если цель университета – занять лидирующие позиции в подготовке новых кадров, то вуз должен соединять различные направления. Первое и главное – ориентация на «мировой масштаб». Российский вуз должен следовать нескольким основополагающим принципам:
1.     Полная теоретическая подготовка по фундаментальным дисциплинам в сочетание с ориентацией на решение прикладных проблем.
2.     Единство технического и гуманитарного образования.
3.     Соединение научной и учебной работы.
4.     Восприятие новых этических стандартов [5].

По мнению В.Б. Пастухова, сквозной задачей в процессе обучения должно быть формирование «новых научных и корпоративных этических стандартов поведения» [6], т.е. в схему «идеального университета» вносится своеобразный идеологический элемент. В данном случае под идеологией понимается формирование у студентов корпоративной культуры, а у выпускников – приверженности принципам научности и патриотизма.
Конечно, учитывая обстановку в стране и финансовую непривлекательность российской науки, этот четвертый элемент необходим. Опасным считаю лишь то, что этот принцип многими может быть воспринят как главнейший элемент подготовки. Чем это грозит? Фанатизмом и излишним консерватизмом.
Другой ученый-экономист Е.Ф. Сабуров в статье «Инвестиционный климат в образовании» [7] рассматривает несколько подходов к образованию с точки зрения общепризнанных экономических теорий. Так, различают образование как средство обеспечения благосостояния и социального статуса и как источник наслаждения. В первом случае вуз должен обладать наработанной системой образовательных программ, его студенты должны быть востребованы на рынке труда региона (страны) и для того, чтобы поступить на обучение в такой вуз, необходимо затратить определенные усилия. Т.е. авторитет вуза и причастных к нему должен быть высоким во всех сферах человеческой жизнедеятельности. Сабуров выделяет два эффекта, получаемые от высшего образования: внешний и внутренний. Внутренний эффект – это те знания и прикладные навыки, которые получает выпускник. Внутренний – это те блага, которые приобретает семья выпускника, его работодатель.

Особо выделяются блага, которые связывают университет и работодателя: образовательные программы, направленные на подготовку и переподготовку специалистов в разных областях знания. Ученый утверждает, что «работодатель согласен затрачивать средства на специальное обучение своих сотрудников, если в результате обучения они будут лучше трудиться на его фирме, но не получат преимуществ на свободном рынке труда» [8]. В таком сотрудничестве выгода работодателя очевидна, а преимущество в борьбе за абитуриентов, которое приобретает университет, - его студентам гарантируется высокооплачиваемое рабочее место после успешного окончания учебы. Т.е. главной составляющей идеального университета, по Сабурову, должна быть забота о трудоустройстве выпускников.
Созвучное точки зрения Б. Пастухова мнение высказал профессор МГИМО (У) МИД А. Бирюков. Рассматривая модель российского вуза в сравнении с зарубежной, он пишет о существенной роли экспортоориентированной схемы построения университетского образования [9]. Ученый утверждает, что современный вуз должен выйти на открытый рынок образования и главными принципами его построения должны быть:
1.     Самостоятельная работа студентов как основа учебы.
2.     Создание виртуального университета.
3.     Использование инновационных образовательных технологий, в первую очередь дистантного образования.

Схожую позицию высказывает заведующая кафедрой мировых политических процессов МГИМО МИД РФ, доктор политических наук, профессор М. Лебедева: «Образование (имеется в виду высшее образование – А.Б.) – фактор, который задает направление мировому политическому развитию» [10]. Включение России в Болонский процесс предполагает:
- двухуровневую систему бакалавр-магистр;
- внедрение системы кредитов;
- независимый контроль качества, в основе которого должна быть оценка знаний и умений выпускаемых специалистов;
- высокий уровень мобильности студентов и преподавателей;
- высокий процент трудоустройства выпускников.

В качестве удачного примера реализации реформы образования и включения в Болонский процесс исследователи Уральского государственного университета И. Майбуров, Л. Стровинский и Цзян Цзин рассматривают образовательную реформу Китайской Народной Республики (КНР).
Многоэтапное преобразование в аграрной сфере, кредитно-денежной системе и взаимодействии с другими странами привело к существенному улучшению уровня подготовки рабочей силы в Китае. Эта реформа затронула высшие учебные заведения, основными приоритетами которых сместились в сторону коммерциализации государственных учреждений и появления частных учебных заведений [11]. Следовательно, основным постулатом «китайского идеального вуза» стала его ориентация на рыночную экономику.
Государство и организации выступают заказчиками образовательных программ для подготовки специалистов и платят за подготовку конкретных профессионалов. В свою очередь абитуриенты, поступая в вуз, заключают соглашение с государством или организацией, которые оплачивают их обучение, а затем уже выпускники «отрабатывают» затраченные средства. Этот принцип, утверждают ученые, должен стать главенствующим и в российской системе высшего образования.
Противоположную точку зрения высказывают исследователи из Московского государственного института международных отношений (университета) МИД РФ Т.В. Панфилова и Т.Г. Ашин. Они утверждают, что коммерциализация вузов, переориентация дисциплин на сиюминутность, сокращение удельного веса фундаментальных наук является следствием однополярности мира: доминирующие положение Соединенных Штатов Америки привело к распространению американской системы образования, которая не является ни лучшей, ни более удачной. По мнению ученых, внедрение в систему ролей «студент-покупатель» и «преподаватель-продавец» приведет к упразднению высшего образования в стране и исчезновению «идеи университета» [12] как таковой.
О справедливости подобного утверждения говорить сложно. Рыночная экономика для нашей страны – реальность, и университеты к этой реальности оказались не готовы. Приведу пример из любимого и рекламируемого телевидением фигурного катания. Любой профессиональный спортсмен подтвердит, что для победы на чемпионатах одаренному претенденту необходимо 15 лет тренироваться. Если нет, то он обречен на неудачи. Эти годы наше фигурное катание, также как высшее образование, потеряло.

Болонский процесс стал своеобразным стимулом для реорганизации устаревших схем подготовки специалистов в вузах. Насколько успешно будут реализованы реформы, можно будет понять лет через 10.
Резюмируя вышеперечисленные точки зрения, можно выделить ядро характеристик «идеального образа» современного университета (как его видят ученые):

1.     Отношения с внешними аудиториями - открытость для общества, равные возможности доступа к образовательным услугам представителей всех социальных групп.
2.     Отношения с субъектами экономики - экономическая независимость, построенная на взаимовыгодных отношениях с государством и работодателями региона (страны, мира).
3.     Отношения с наукой - соблюдение баланса между фундаментальными и прикладными дисциплинами (в обучении) и исследованиями (в научной деятельности). Профессионализм профессуры.
4.     Отношения с работодателями (представителями бизнеса) - высокая конкурентноспособность выпускников на рынках различных уровней: мировом, государственном, региональном.
5.     Отношения с внутренними аудиториями - наличие разработанных действенных этических стандартов, регулирующих взаимосвязь представителей вуза (руководства, сотрудников, выпускников) внутри учреждения и с различными социальными группами вне его стен.
Отдаю себе отчет в том, что предложенная схема, так сказать, не без греха. Руководители вузов, предложи им такую систему оценки, могут впасть в обманчивую иллюзию: если у университета отсутствуют баллы по одному пункту, нужно компенсировать их другими. Подобная «взаимозаменяемость» практикуется очень широко, особенно в оценке деятельности преподавателей.
Отмечу, что схема является неполной по нескольким причинам. Рассматривая образ «идеального университета» с точки зрения задач конкретной науки (экономики, социологии, теории международных отношений и др.), ученые не ставили цели обобщить свое видение всех сфер деятельности вуза.

Деятели науки не посчитали нужным высказаться по нескольким новейшим веяниям в образовании. Так, среди критериев «идеального университета» отсутствует наличие дуальных программ: «Дуальная программа представляет собой комбинацию двух программ, каждая из которых соответствует одной конкретной специальности и степени…» [13]. Дуальные программы являются важной составляющей траектории индивидуального обучения. Благодаря специально подготовленному учебному плану, студент может одновременно получать два образования. В нашей стране, к сожалению, такие программы находятся на стадии разработки. Не учтен ряд других новшеств.
Вопрос о том, каким должен быть российский университет, остается открытым еще и потому, что позиция государства в нем – диктаторская (хотя бы потому, что большая часть вузов являются государственными) и не меняется. Казалось бы, что реформы «сверху» дискредитировали себя столетия назад, но в нашей стране они до сих пор остаются средством влияния власти на общество. Поэтому приведенные теоретические выкладки остаются своего рода социальной утопией.

Литература:

1. Бирюков А. Интернационализация российского образования. Лебедева М. Политикообразующая функция высшего образования в современном мире. Майбуров И. Стровинский Л. Цзин Цзян. Опыт образовательной реформы в КНР // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 10.
2. Пастухов В.Б. Концепция «идеального университета» как разновидность русской социальной утопии. Сабуров Е.Ф. Инвестиционный климат в образовании. Фрумкина Р.М. Социальное познание в контексте лингвистики и психологии // Общественные науки и современность. 2007. № 1. С. 26-29, 5-13.
3. Дубин Б.В. Российские университеты (Уроки прошлого и задачи на завтра)// Общественные науки и современность. 2007. № 1. С. 18.
4. См. там же. С. 20.
5. Пастухов В.Б. Концепция «идеального университета» как разновидность русской социальной утопии// Общественные науки и современность. 2007. № 1. С. 28.
6. См. там же. С. 29.
7. Сабуров Е.Ф. Инвестиционный климат в образовании// Общественные науки и современность. 2007. № 1. С. 6.
8. См. там же. С. 12.
9. Бирюков А. Интернационализация российского образования// Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 10. С. 77.
10. Лебедева М. Политикообразующая функция высшего образования в современном мире// Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 10. С. 70.
11. Майбуров И., Стровинский Л., Цзин Цзян. Опыт образовательной реформы в КНР// Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 6. С. 98.
12. Ашин Г.А., Панфилова Т.В. Перспективы высшего образования в России// Общественные науки и современность. 2006. № 6. С. 3-15.
13. М. Гитман, В. Столбов, Е. Гитман. Дуальная образовательная программа: зарубежный опыт и российские перспективы// Высшее образование в России. 2006. № 10. С. 16-22.
______________________________
© Быкадорова Александра