Можно вывести некое соответствие: четыре темперамента – четыре типа политиков: либералы - сангвиники, радикалы – холерики, консерваторы - флегматики, «зеленые» -меланхолики.

Нет, не получается. Какие же «зеленые» - меланхолики?!

А жаль, такая красивая конструкция выстраивалась…

Сергей Доренко говорит о бездельничающей Европе. 

Автандил Цуладзе говорит о сибаритствующей Европе.

Может быть, господа Доренко и Цуладзе изъездили всю Европу вдоль и поперек, жили там подолгу, вникали, изучали жизнь? Очень сомневаюсь. Скорее всего, их глубокие суждения основаны на туристских впечатлениях: разгар рабочего дня, а где-нибудь на Кипре или в Пальме-де-Майорка тысячи молодых здоровых лоботрясов сидят в ресторанчиках, вместо того, чтобы пахать землю.

Какой-нибудь француз, побывав в Сочи или в Пятигорске, мог бы с таким же правом сказать: «Русские считают себя многострадальной и трудолюбивой нацией, но на самом деле только пьют, жрут, флиртуют, ловят кайф и живут в свое удовольствие, в то время как мы в Европе надрываемся, из кожи вон лезем…

«Сейчас ночь воцаряется над всей европейской цивилизацией», - писал не так давно ведущий публицист «Комсомольской правды». Оказывается, некое событие ясно высветило: «Эта цивилизация, лишающаяся мужского начала, свободы настоящего выбора, свободы смерти, естественности, яркой индивидуальности.»

Какое же событие послужило основанием для столь далеко идущих выводов? Событие чрезвычайно знаменательное и символичное: в Каталонии запретили бой быков.

М-да… Где «ночь над всей европейской цивилизацией» и где запрет корриды в одной из  областей Испании?! С таким же успехом можно было сказать, что запрет на употребление алкоголя автомобилистами высветил воцарение ночи над всей православной цивилизацией: «Эта цивилизация забыла о славном завете предков насчет пития, ставшего не только веселием Руси, но и неотъемлемой частью ее уникальной духовной традиции, она лишает водителей свободы выбора, свободы смерти» и так далее. 

Он что, до такой степени недалек, политический обозреватель Дмитрий Воскобойников? Вряд ли. По-своему он очень даже хитер, он знает, что про гниющую западную цивилизацию можно молоть любой вздор, лишь бы этот вздор был негативным. 

В «Комсомольской правде» с некоторых пор уверены, что народ требует презирать Европу и считает это признаком шибкого патриотизма. Чем хуже отзываешься о Европе, тем больше возвеличиваешь Родину.

Западной цивилизации столько раз предрекали неизбежную близкую гибель, что ей, видно, суждена долгая счастливая жизнь.

… А еще политический обозреватель Воскобойников, по его собственному признанию, часто задумывался над тем, «до какой степени человечество деградировало после запрета дуэлей. От скольких хитрых негодяев-приспособленцев была бы избавлена земля!»

Надо же, над чем «часто задумывался» ведущий публицист! А нам-то казалось, что в стране, потерявшей на дуэлях двух своих гениальных поэтов, как-то странно рассуждать об эффективности этого способа борьбы с хитрыми негодяями-приспособленцами. Негодяи, будучи хитрыми, умеют как-то увиливать от дуэлей, подставляя людей смелых и благородных.

Полбеды, что «частые раздумья» обозревателя Воскобойникова привели к весьма скудному в интеллектуальном отношении результату. Беда, что обозреватель Воскобойников без ссылки на источник заимствовал идею у одного из персонажей романа о бравом солдате Швейке: тот считал войну благодетельной для человечества, ибо под пулями погибают не только порядочные люди, но и негодяи. 

Кстати, Лаевский из чеховской "Дуэли" задолго до обозревателя Воскобойникова жаловался на цивилизацию, "которая нас искалечила и оказала нам медвежью услугу". А дуэли в ту эпоху, как нетрудно догадаться, еще практиковались.

Объясняя, почему так болезненно была воспринята неудача отечественной команды на последней зимней Олимпиаде, наш Президент сказал: «Мы по душевному устройству нация победителей». 

Интересно, есть ли на свете «нация побежденных по своему душевному устройству»? Мне кажется, все такие нации давным-давно исчезли, растворились, рассосались, как какие-нибудь ханаанеи, карфагеняне, мидяне и прочие обры.

Можно предположить, Президент имел в виду, что в русском национальном характере обостренно переживать радость победы. «Победителей не судят» - вот это по-русски!

Да, но «не всё коту масленица» и «бодливой корове Бог рог не дает» - разве это тоже не по-русски?

Быть нацией победителей все время, без перерыва, без остановки – не получается. Во всяком случае, до сих пор ни у кого не получалось.

Увы, в последние десятилетия России не так уж часто удается почувствовать себя нацией победителей. Эта особенность душевного устройства не очень подкрепляется настоящими славными победами. Приходится считать славными любые победы, полупобеды и не совсем поражения и не взирать на достоинства противника. 

С каким торжеством диктор объявил о том, как наши ребята разгромили со счетом два – ноль (один гол забит с сомнительного пенальти) великую футбольную державу Андорру.

Мне очень нравится также изречение другого, не последнего в Отечестве, политика, Владислава Суркова. «Все нации выполняют разные роли. Мы должны стремиться занять место управляющих».

На место управляющих, между прочим, много охотников. За это место надо драться, Или, мягко говоря, вести конкурентную борьбу. Излишняя уверенность в неизбежности победы тут плохой помощник. А если, несмотря на все усилия, не победим? Если, несмотря на всю мощь нашего стремления, не займем место управляющих? Такое тоже бывает… 

Настоящие нации победителей – немцы и японцы: сумели после страшных поражений воспрянуть, возродиться, «занять место управляющих».

Кстати, если все нации выполняют разные роли и одним отводится роль управляющих, то другим, надо полагать, отводится роль вечных управляемых, подчиненных.

Нацисты говорили о нации господ и нациях рабов. Почувствуйте разницу! 

«Завершился длительный этап мирового развития – 400-500 лет, в течение которых в мире доминировала европейская цивилизация… Россия не может принять чью-либо сторону в конфликте цивилизаций. Россия готова играть роль посредника».

«Россия была и остается неотъемлемой частью европейской цивилизации».

Это из выступлений одного и того же человека.

В первом случае Министр Иностранных Дел Российской Федерации Сергей Лавров представлял страну ДО кризиса – вставшую с колен, гордую, богатую, с мощной вертикалью, самодостаточную.

Во втором случае российский деятель представлял страну, охваченную кризисом, не уверенную в себе, с поникшей вертикалью власти.

Россия гневно отметала доводы стран, признавших независимость Косово, их либеральную болтовню о невозможности сосуществовать в составе единого государства народов, столь враждебных и учинивших взаимно столько злодейств. Наша позиция незыблема: святость принципа территориальной целостности!

После этого Россия признала независимость Абхазии и Южной Осетии. Она отвергла либеральную болтовню о «святости» принципа территориальной целостности, твердо и державно объяснив, что уже не могут существовать в составе единого государства и т.д. 

- Истина конкретна!

Продажа оружия суверенным Ирану и Сирии – это неотъемлемое право России как суверенного государства Продажа оружия Грузии – это наглое попрание морали и международного права. 

Гибель гражданского населения во время антитеррористической операции – это печальная неизбежность боевых действий либо вопиющее преступление против человечности? Оценка зависит от того, идет ли речь о действиях федералов в Чечне либо израильской военщины в секторе Газа.

В этом проявляется отнюдь не лицемерие, отнюдь не двойная мораль, но, напротив, принципиальность и последовательность российской внешней политики, всегда верной простому правилу: то, что хорошо для России, есть Высшее Благо для всего мира, поэтому интересы нашей страны не могут не быть выше либеральной, так называемой «общечеловеческой» морали. 

«Истощив силы в междоусобицах, они не смогли противостоять общему врагу».

Это классический сюжет, регулярно повторяющийся в истории. Плох тот вождь, который истощает силы подведомственной страны (народа, секты, политической организации) в борьбе с бывшими союзниками и единоверцами, словно не было общего врага. 

Секретариат Компартии Германии направил в первички циркуляр от 18 сентября 1930 года: социал-демократия по-прежнему является главным врагом рабочего класса, ее влияние должно быть сломлено, чтобы добиться успеха в борьбе против капитализма и фашизма».

Сей документ составлен согласно прямым указаниям Коминтерна. То есть Сталина.

Сломать влияние социал-демократии – это отнюдь не значит укрепить свое влияние. Ибо социал-демократия старается в ответ сломать влияние коммунистов, левый лагерь расколот, его суммарное влияние ослабляется. «Истощив силы в междоусобицах…». 

Так хорош или плох, проницателен или близорук вождь международного политического движения, который не может разобраться, где главный враг, а где потенциальный союзник? И не слишком ли много времени потребовалось тов. Сталину для того, чтобы отказаться от негодной догмы и прийти к идее Народного фронта?

Разумеется, просчеты и неверные оценки могут быть у каждого политика. Но далеко не каждого политика после таких колоссальных просчетов объявляют гением рода человеческого и великим стратегом.

Не было роковой предопределенности в приходе к власти Гитлера! Была реальная возможность остановить его! На выборах в рейхстаг 31 июля 1932 года коммунисты и социал-демократы сообща получили голосов лишь немногим меньше, чем нацисты (5,3 млн. + почти 8 млн. против 13,7 млн.). Это не считая либералов и других антинацистов.

Итак, до 1933 года противников у Гитлера в Германии было не меньше, чем сторонников. За него голосовали не более 40 процентов избирателей, он не имел большинства в рейхстаге. «Пришел к власти» и «был назначен канцлером» - разные вещи. Действительно, Гитлер стал главой правительства, но коалиционного, в котором ключевые посты принадлежали не представителям НСДАП. Канцлер демократической Веймарской республики своею властью не мог бросить неугодного человека в тюрьму или хотя бы закрыть враждебную газету, не говоря уже о массе других естественных и невинных, совершенно необходимых истинному вождю вещей.

Нацистам понадобился поджог Рейхстага, чрезвычайные законы, роспуск других политических партий и закрытие оппозиционных газет, и только тогда растерянный и запуганный (что, впрочем, его не оправдывает) народ путем плебисцита отдал им всю власть.

Но к тому времени с демократией в стране уже было покончено. Как же можно говорить, что Гитлер победил законным, демократическим путем?

Захват власти Гитлером не компрометирует демократию как таковую.

В Париже, поблизости от Мулен-Руж (ах, как приятно вспоминать, как приятно набирать: «Париж, Мулен-Руж»…), в сувенирном магазинчике мне приглянулась одна мужская сумочка. Удобная, по-французски элегантная, с надписью «Paris» и брелоком в виде Эйфелевой башни. Притом недорогая.

Позже, рассматривая сумочку, я обнаружил малоприметную надпись: «Made in China».

Та же малоприметная надпись оказалось на купленной в Италии холщовой хозяйственной сумке с изображением гондолы, палаццо и каналетто. И на кепочке-бейзболке из Тель-Авива с соответствующей национальной символикой. Сделано в Китае.

Китайская продукция заполняет весь мир! Китай, вместо Англии, США, Японии, становится «мировой мастерской»! Весь капиталистический Запад попал в полную зависимость и становится заложником коммунистического Китая!

Но с другой стороны: капиталистический Запад легко может обойтись без этой сувенирной продукции, без китайского текстиля и игрушек. И кому будет коммунистический Китай продавать свои маечки, сумочки, кепочки, если американские и европейские буржуи вдруг начнут от нее отказываться? Уж конечно, не собственным рабочим, получающим нищенскую, по западным меркам, зарплату. А что будет с китайскими фабриками, выпускающими кепочки и сумочки? А на что будут жить китайские рабочие, если эти фабрики закроются?

Так кто же от кого зависит? Европа ли в заложниках у российского газа или Россия в заложниках у Европы, которая платит за газ и может когда-нибудь, страшно подумать, выбрать других поставщиков углеводородного сырья?!

Партия, все время поминающая прекрасное прошлое и былые победы, твердящая о славных традициях народа и его исконных религиозных и духовно-нравственных ценностях, - это ведь партия консервативная, не так ли? Даже если она включила в свою программу много популистских положений, вроде «ликвидировать безработицу».

«Законодательно обеспечить надежную и эффективную защиту соотечественников за рубежом, прежде всего на территориях, ранее входивших в состав СССР»,- это требование из национал-консервативного репертуара. Ибо левым положено защищать прежде всего иммигрантов, всех этих алжирцев, турок, мексиканцев, а равно таджиков, молдаван, армян и даже вьетнамцев.

 И пусть эта партия называет себя «коммунистической», на самом деле она относится к правой части политического спектра. В лучшем случае, ее можно назвать «право-левым уродом», пользуясь определением тов. Сталина.

Габриель Лауб: «Иные консерваторы только из консерватизма именуют себя коммунистами».

Игорь Яковенко приводит такие данные: страны протестантские в среднем в полтора раза богаче католических, в три раза - православных и в пять раз богаче мусульманских.

Получается, что богатство определяется не «развитием производительных сил», а культурой (в широком смысле). И культуры, в смысле благоприятствования для богатства, выстраиваются в таком порядке: протестантизм, католичество, православие, ислам.

Да, но католическая половина Германии (Бавария, Баден-Вюртемберг, Северный Рейн-Вестфалия) процветает почище протестантского Севера. Бывшие английские колонии в Черной Африке, унаследовавшие от бывшей метрополии протестантизм, в общем, не богаче французских, бельгийских, португальских, где население исповедует католичество (если не языческие культы).

Католическая Ирландия была одной из беднейших стран Европы, но в последние годы стала быстро богатеть – по причинам, не связанным с культурой.

Католический Квебек богаче англоязычных протестантских провинций Канады.

Наконец, если правда, что в так наз. цивилизованных странах потребительство стало Господствующей Религией, какая разница, протестантизм, католичество или православие господствовали до воцарения Потребительства? 

С большим трудом выстраиваются закономерности в общественных науках, всегда находятся факты, которые не вписываются.

В драме Соловьева «Великий государь» есть такой эпизод. Смелый холоп как-то сумел прорваться непосредственно к Иоанну Грозному и начал его обличать. Мол, политика твоя не только жестокая, но и бессмысленно жестокая. Все это в стихах. 

Тем же классическим пятистопным ямбом Иоанн IV Васильевич очень просто и убедительно объясняет, что его указы только кажутся дикими и бессмысленными, на самом же деле они несут благо и проникнуты высшей державной мудростью. 

Например, переселение множества русских людей в необжитые опасные места, а тамошних жителей – в глубь России преследовало вполне разумную цель: укрепить границы российские.

 Отважный же холоп виноват не тем, что глуп или злонамерен, но тем, что взялся судить о делах, в которых некомпетентен.

Мораль: трудное дело – управлять государством, каждый холоп, не говоря уже о каждой кухарке, должны судить не выше сапога, знать свой шесток и не лезть в сферу, доступную понимаю лишь особых людей, элиты, бояр. Особые, государственные, люди обладают навыками управления, бояре ведают НЕЧТО, элита располагает сверхсекретной информацией, которая повергнет в шок, если не сведет с ума простых смертных.

Короче, решения власти только кажутся глупыми, на самом же деле они проникнуты высшей мудростью.

Солженицын призывал советских людей жить не по лжи. Полагаю, у многих хватило бы решимости жить не по лжи, если бы они твердо знали, где ложь, где правда. Многие честные граждане свято верили в то, что ложь на самом деле есть высшая правда и высшая мудрость, основанная на высшей информации, «которую до нас не доводят ради нашего же блага». 

Низы не виноваты, ибо доверялись верхам, обладающим всей полнотой сведений.

Верхи не виноваты, ибо принимали решения на основе неверных сведений, предоставленных низами.

Низы не виноваты также, если слегка подправляли сведения в угоду верхам, а верхи не виноваты в том, что из вороха противоречивых сведений отбирали те, что больше нравились.

Недолгое правление Андропова запомнилось главным образом облавами в парикмахерских, кинотеатрах, банях: что, собственно говоря, делают посетители этих учреждений в рабочее время?

Таким нехитрым способом власти боролись «за наведение организованности и порядка во всех звеньях народного хозяйства».

В 1983 году люди возмущались, а иные видели прежде всего комическую сторону вопроса. Ну, разве не смешно: голый человек выходят из парной, а ему: «Ваши документы!»

Трудящиеся норовили ходить по парикмахерским и магазинам именно в рабочее время, ибо днем очереди были меньше.

Сам Андропов говорил с досадой: главное не то, чтобы люди без опоздания приходили на работу и не уходили с нее раньше времени, а то, чтобы исправно трудились, дело делали!

Если толпы народа могли в рабочее время ходить в кино, парикмахерские и магазины и если это оставалось незамеченным и никак не отражалось на производственных успехах коллективов - что же это были за успехи?! Могла ли такая общественно-экономическая формация выдержать соревнование с миром капитала, построенном на выжимании из трудящихся всех соков?

Хотя, конечно, меньшую интенсивность труда при социализме можно рассматривать как огромное преимущество нового общественного строя. Социализм – гуманен, он позволяет работать потихонечку, не надрываясь. Это вам не потогонная система каменных джунглей! Для социализма производство не фетиш, для социализма главное – человек, его благо.

Маркс-Энгельс-Ленин-Сталин, правда, были уверены, что в соревновании двух систем социализм победит благодаря высшей производительности труда на основе безграничного научно-технического прогресса. Но в социалистическом Китае нарочно не применяли экскаваторы, чтобы не лишать рабочих мест тысячи землекопов. Вот вам подлинный пролетарский, а не буржуазно-абстрактный гуманизм!

Раньше имеющиеся отдельные недостатки объяснялось пережитками капитализма, теперь - наследием безбожной эпохи. Коммунистическая пропаганда, как считает Александр Кабаков, объявляла коренными пороками буржуазного строя то, что в большинстве случаев было коренными пороками человеческой природы.

Буржуазная пропаганда примерно так же оболванивала народы относительно коммунистических режимов.

Александр Солженицын и Александр Зиновьев, гневные обличители оболванивающей коммунистической пропаганды, пожив на Западе, принялись не менее страстно обличать тамошнюю оболванивающую пропаганду. 

Закрадывается подозрение: может, оба великих русских мыслителя были слишком высокого мнения о правдивости Запада только потому, что он боролся с ложью коммунизма? Получается, не так уж оболванивала народ коммунистическая пропаганда насчет оболванивающей западной пропаганды!?

Но позвольте, существовало ли на земле государство, правительство, правящий класс, НЕ стремившиеся, более или менее искусно и эффективно, оболванивать массы?

Другой вопрос, позволяют ли массы себя беспрепятственно оболванивать, умеют ли противостоять оболваниванию, либо смирились с ним, а то и желают быть оболваненными. 

И еще важные вопросы: трудно ли, безопасно ли отдельному человеку протестовать против оболванивания, бороться с ним, разоблачать его, публично заявлять о царящем вокруг оболванивании, открывать массам глаза на обман, искать правдивую информацию.

У демократии масса недостатков, но есть и достоинство: можно громко заявлять, что она недемократична, несвободна и что ИСТИННУЮ демократию и свободу может дать только диктатура.

Василий Розанов говорил, что, если прогресс оказывается жестоким, русский человек его отвергает. Он лучше будет сидеть при лучине и есть черствую корочку.

Готовность отказаться от преимуществ жестокого прогресса, как и всякий выбор народа, вызывает уважение.

Но тут же возникают вопросы. Пусть прогресс часто бывает жесток, но разве существование без прогресса – менее жестоко (в ином смысле, в ином отношении)? Жестоким веком назвал свой век Пушкин, и кажется, он имел в виду скорее не слишком склонную к прогрессу тогдашнюю Россию, чем Западную Европу, которую своими глазами ни разу не видел.

Далее, не выдает ли Розанов нужду за добродетель? Русский человек сидел при лучине и ел черствую корку вследствие ряда исторических событий и обстоятельств, а его утешают и хвалят: ЗАТО ты спас душу, пренебрегая ложными преимуществами жестокого прогресса. Ты не ешь виноград потому, что он зелен, а не потому, что недоступен из-за дороговизны.

И последнее. Была ли у русского народа действительная возможность выбирать между прогрессом и непрогрессом? Доброволен ли его отказ? Не принял ли Розанов решение ЗА свой народ?

Практика показывает, что, когда русским дают выбирать, они охотно отказываются от лучины и черствой корки в пользу лампочки Эдисона и ножек Буша, мало тревожась о том, с какими жестокостями это сопряжено.

Население бедных стран говорит богатому Западу: «Мы такие же люди, как и вы, почему мы должны жить настолько хуже? Вы обязаны делиться с нами!»

- Вот еще! - фыркает Запад: - Вы сначала потрудитесь, как мы и наши отцы-деды! А когда потрудитесь, вам, может, и не нужна будет чья-то помощь, сами станете делиться с бедными.

- Вы живете богато потому, что грабили нас и продолжаете грабить!

- Да? Если бы мы вас не грабили, вы бы сейчас жили в каменном или бронзовом веке и приносили бы человеческие жертвы своим божкам. Вот австралийских аборигенов, индейцев в амазонской сельве никто не грабит, не эксплуатирует. Хотите жить, как они? 

- Значит, вы будете спокойно смотреть, как наши дети умирают?

- А зачем вы плодите детей, если не можете их прокормить? Надеетесь нас разжалобить? Ну, разжалобили. Но то, что вы от нас получите, - это милостыня, подачка, а не ваша законная доля. Мы перед вами ни в чем не виноваты. Мы вам ничего не должны. Вы бы и не знали, что живете плохо, вам бы и в голову не пришло претендовать на что-то лучшее, если бы вас не просветили не в меру совестливые пропагандисты из наших же, западных.

Поглумиться над теорией Маркса есть тьма охотников, но я не из их числа. Как всякая научная теория, исторический материализм хорошо объяснял и достаточно достоверно предсказывал одни факты и явления. И затруднялся объяснить и предсказать другие факты и явления, когда исторические условия и обстоятельства существенно менялись.

Лежит на поверхности сравнение с ньютоновской физикой: ею нельзя руководствоваться, изучая микромир и скорость света. Тем не менее, она всесильна, ибо она верна, ее никто не отменит. Эйнштейн и вся новая и новейшая наука ньютоновскую физику не отвергают, а «ставят на место», указывая границы применимости.

О капиталистическом Западе достоверно известно, что, во-первых, он смертельный враг СССР (России). А во-вторых, он так жаден, что готов продать веревку, на которой его повесят.

Эти бесспорные истины плохо сочетаются одна с другой, как и многие другие великие бесспорные истины.

Почему Рузвельт разрешил продавать Сталину целые авиационные, танковые и прочие заводы? Не понимал разве, что своими руками вооружает смертельного врага - первое в мире государство рабочих и крестьян?

Или взять Рональда Рейгана: обозвал СССР империей зла и запретил продавать компьютеры. А поставки американского зерна в то же время осуществлялись исправно. Хотя, по логике вещей, достаточно было перекрыть этот бурный поток, чтобы создать серьезнейшие проблемы для советских вождей (заодно и для советского народа). Компьютеры и прочую высокую технологию можно украсть или получить обманом. А вот где взять корма для социалистического общественного животноводства? Если с десятками миллионов тонн американского зерна у нас порой в отдельных индустриальных центрах имели место определенные трудности с отдельными видами мясомолочной продукции, то что началось бы БЕЗ этих миллионов тонн зерна? 

Неужели господа капиталисты были настолько близорукими, неужели жадность так застила им глаза, что они вооружали и кормили своего злейшего врага?

С другой стороны, СССР мог бы поставить капиталистические страны Европы в трудное положение, отказавшись поставлять нефть и газ. И эта практика началась задолго до Хрущева и Брежнева: Сталин аккуратно снабжал нефтью Муссолини, пытавшегося захватить православную Эфиопию (беспринципные и алчные английские и французские буржуазные демократы помогать агрессору постеснялись). И Молотов еще похвалялся, что идеологические разногласия нисколько не мешают развитию взаимовыгодной торговли. 

Тоже странная непоследовательность! Разве так себя ведут со смертельными врагами, империалистами, эксплуататорами трудовых народов?

Остается предположить, что коммунисты, в смысле продажи вешательной веревки, проявляют те же качества, что и капстраны.

Другой вариант: не такие уж смертельные- непримиримые они враги, капитализм и реальный социализм. Если бы США уничтожили СССР, кому бы они продавали свое зерно? Если бы СССР уничтожил США, у кого бы он покупал зерно? У кого воровал бы высокие технологии?

Действительно, непримиримая борьба – это на идеологическом и внешнеполитическом фронтах. Она не мешает взаимовыгодной торговле.

- Это была последняя уступка! Больше не сбавлю ни цента! – горячится продавец.

- А я больше ни цента не прибавлю! – клятвенно заверяет покупатель.

Налицо, казалось бы, антагонистическое противоречие. Но история и практика учат, что конфликты и противоречия между покупателем и продавцом не бывают антагонистическими. Обе стороны заинтересованы в том, чтобы сделка состоялась. Уж как-нибудь они договорятся. 

Советские продавцы (покупатели) великолепно умели договариваться с капиталистическими покупателями (продавцами). При этом коммунистические идеологи пытались уверить пролетариат капстран, будто противоречия между продавцом и покупателем рабочей силы – неразрешимы, антагонистичны.

Живучесть буржуазного строя нам объясняли тем, что буржуи многому научились после 1917 года, извлекли опыт из поражений, поняли: нельзя зарываться! Делиться надо, чтобы не потерять всё.

Но разве меньшему научился на уроках Октября промышленный пролетариат? Он тоже извлек ценный опыт: не надо зарываться! Не надо считать себя самым передовым классом, избранным Историей для величайших свершений. Не надо отнимать у капиталистов власть – лучше договориться с ней по-хорошему и заставить поделиться властью. 

Льстиво именуемый диктатором и гегемоном, рабочий класс якобы в своем же собственном социалистическом государстве будет порабощенным и подвергнется эксплуатации похлеще, чем при капитализме. Трудовой коллектив современного западноевропейского предприятия обладает большей властью, чем обладал бы в условиях СССР, и оказывает более существенное, чем при развитом социализме, влияние на ход дел и политику дирекции. Напомню, что профсоюзный комитет и совет трудового коллектива располагали огромной мобилизующей силой в части развертывания социалистического соревнования за увеличение выпуска и повышение качества продукции. Что касалось повышения зарплаты и улучшения условий труда, мобилизующая сила почти иссякала. И вообще: от кого защищать права трудящихся, если им, трудящимся, принадлежит вся власть?! 

В полном согласии с В.И.Лениным победил тот строй, который обеспечил высшую производительность труда. Вот только этим строем оказался не новый, а «старый», капиталистический. Он доказал, что умеет лучше управлять хозяйством и на этой основе неуклонно повышать жизненный уровень трудящихся и удовлетворять их растущие материальные и культурные запросы.

Случайно наткнулся в Сети на Манифест партии «Единая Россия» перед выборами в Госдуму 2003 года. Хотел было цитировать его с комментариями, но потом передумал: текст говорит сам себя.

«Наша конкретная программа такова. После победы на выборах в декабре 2003 г., сразу, в 2004 г. начнется:

- программа модернизации энергетического комплекса

- массовое строительство индивидуального жилья

- программа развития новой транспортной сети России

- технологическая революция в российском сельском хозяйстве

- быстрый рост доходов всех категорий граждан

В результате, уже

- В 2004 г. каждый житель России будет платить за тепло и электроэнергию в два раза меньше, чем сейчас

- В 2005 г. каждый гражданин России будет получать свою долю от использования природных богатств России

- В 2006 г. у каждого будет работа по профессии

- К 2008 г. каждая семья будет иметь собственное благоустроенное жилье, достойное третьего тысячелетия, вне зависимости от уровня сегодняшнего дохода

- К 2008 г. Чечня и весь Северный Кавказ станет туристической и курортной "Меккой" России

- К 2010 г. будет построена транспортная магистраль Санкт-Петербург-Анадырь, Токио-Владивосток-Брест и другие

- К 2017 г. Россия будет лидером мировой политики и экономики

Скажете, что этого не может быть? Это будет! Мы - партия "Единая Россия" - сделаем это!.. У нас есть общественные силы, готовые поддержать возрождение России. Мы на пороге взрывного роста национальной экономики и мы сделаем этот шаг. Через 15 лет Россия будет лидером мировой экономики и политики…

Российский медведь долго спал? Мы его разбудим. Все ждут Русского Чуда? Мы его создадим. Нужна национальная идея? Она у нас есть… У нас есть главное богатство - интеллект. Мы знаем, как превратить его в массовый продукт, как воспользоваться новейшими научными открытиями, как соединить науку и жизнь. 

…Кто обладает хоть одной идеей - наш союзник. Каждая идея - это новый проект России. Каждый новый проект - кирпич в доме инновационной России. Каждый голос за "Единую Россию" - это инвестиция в будущее России».

По версии, изложенной на  другом сайте, это не Манифест как таковой, а всего лишь его проект, просочившийся в СМИ. Дело прошлое, сличать тексты – смысла нет. Но как в каждой шутке есть доля правды, та же доля политической правды есть и в каждом проекте. В любом случае - очень интересное, а главное, очень полезное чтение!

_____________________________

© Хавчин Александр Викторович