Статьи и материалы на тему смерти газеты как социокультурного и материального вида заполонили сетевое пространство. Удивительна эта настойчивость и целеустремленность, с которой известный журналист (теперь московский, а прежде ростовский) Андрей Мирошниченко эту тему развивал на разных сайтах, изданиях, передачах ТВ, сетевых форумах и встречах разного уровня и состава участников. Одновременно на эту тему стал - тоже неоднократно - высказываться не менее известный журналист и медиадеятель Василий Гатов, а затем и популярный специалист по теории и практике журналистики нового времени (преимущественно в интернете) Иван Засурский. Если бы это были молодые ребята с мечтой показаться на публике, эпатировать её, было бы понятно, если бы авторам очень надо было пропиариться по линии своей деятельности, может быть, своего бизнеса, коммерции, конкретных проектов - тоже нетрудно понять, если бы это были пацаны, оставшиеся без работы, стремящиеся её во что бы то ни стало найти, чтобы прокормить жену с грудным ребенком на руках - тоже было бы понятно. Но нет, это солидные мужчины, у которых всё в порядке в жизни и всё есть, и главное, так не хочется обидеть, уже не совсем молоды. И если зрелые люди долго и упорно внушают что-то интеллектуальному сообществу, значит, это серьёзно и достойно внимания... Конечно, не только эти трое  высказывались на эту тему, немало было и других высказываний и публикаций, из которых стоит выделить аналитическую статью Анатолия Баранова от 5 мая 2009 года (в день советского Дня печати), редактора сайта forum-msk.org. Однако Мирошниченко превзошел всех. За минувшие полтора года он несколько раз выступил на портале «Slon.ru» у Ивана Засурского, где вёл свою колонку, побывал в радиоэфире на «Сити FM» у Дмитрия Быкова, выступил на конференции ФРИПа (Фонда развития информационной политики), дал интервью украинскому порталу  telekritika.ua, каналу «Совершенно секретно» (в программе «Час Кучера»), высказывался на порталах PlanetaSMI.RU, «Частный корреспондент», «OpenSpace», «Forbes.ru, выступил с докладом в Сахаровском центре. И так далее, всего не перечислишь. Венцом всех этих выступлений и публикаций стала его книга «Когда умрут газеты», вышедшая в издательстве «Книжный мир».

     В книге собраны высказанные ранее идеи автора, но, к сожалению, работа не прибавила ясности и логики аргументации того, что хотел автор. Осталась неясна сверхзадача рассуждений – и у Мирошниченко, и у Гатова: газеты умрут – и что? Что за этим? Впечатление, что авторы уже этим открытием вполне удовлетворены. Впрочем, один аспект, особенно четко просматриваемый у Гатова, - будущее коммерческой составляющей, медиабизнеса как деятельности - очевиден. Правда, для нас, старшего поколения, крайне непривычный: не хочется как-то, печально расставаться с социальной ролью СМИ, пользой для общества, а не продаваемой за деньги услугой.

    Пожалуй, не получится у меня полемизировать с сетевыми публицистами ещё и в силу сложившейся в Сети манеры изложения, специфики языка, который увеличил разрыв в понимании между людьми оффлайна и онлайна. Умные сетевики могут соединить идеи и проблемы, требующие долгого доказательства и дифференциации, в одной фразе, ничуть не думая о восприятии читателей. С другой стороны, они же не научные работы пишут, а тексты для своего сообщества. Видимо, ко всему, устарели мы, ибо, перефразируя великий лозунг на современный лад, «Интернет – это молодость мира и его возводить молодым!»

    Поэтому позволю себе, не претендуя на всесторонний анализ, остановиться лишь на нескольких позициях. 

     Итак. Вначале о смерти газет, вообще печатной прессы, как событии. Хочу отметить, что разговоры об этом велись очень давно, начались с развитием технических возможностей телевидения, которое уже пыталось устами его увлеченных адептов отменить и театр, и кино. Мне приходилось уже высказаться по этому поводу в одном из форумов в обсуждении доклада А.Мирошниченко, поэтому, на всякий случай, приношу извинения перед теми, кто читал, что повторю кое-что (так бы и в голову не пришло бы извиняться, кто там внимания обратит? - но отозвался известный польский исследователь прессы Мариан Геруля, что меня очень удивило: значит, читают люди даже мимолетные наши рефлексии в Сети, это радует…)

    Так вот, Андрею, неоднократно указавшему (не без эпатажа, конечно) точную дату гибели газет, потом журналов, даже последовательно по типам изданий, я рассказал, что задолго до его рождения, году в 1976-1977-м на факультете журналистики МГУ, тогда еще наполненном интеллектуальными разговорами, молодой исследователь Юрий Буданцев сказал примерно так (за смысл ручаюсь, очень уж врезалось в память): «Газета умрет вообще, причем скоро, максимум через 10 лет!» Сказал абсолютно уверенно, с горящими глазами… Аргументация Буданцева основана была на уже известной возможности телетекста. Логика рассуждений была проста: зачем нужны эти хлопоты с типографией, мучения по печати и распространению газеты, когда текст можно показать на экране – просто и оперативно, включил телевизор и прочитал… 

Хочу сказать, что тоже высказывалось и о журналах. Например, о специальных, научных журналах, которым Андрей прогнозирует более долгую жизнь, чем остальным СМИ, авторы статьи «Грамота электронного века» Е.Виноградов и Ю.Тувин в известном журнале «Химия и жизнь» в 1974 году предрекли скорую гибель, предложив все научные работы излагать в виде формализованных перфокарт для последующей закладки в ЭВМ: «Научные журнальные статьи всё больше станут походить на стандартные карты данных. Это будет началом конца научных журналов». В 1976 г. Р.А. Дей (США) в статье «Научные журналы: вид под угрозой вымирания», опубликованной в журнале «Международный форум информации и документации», остро поставил вопрос о проблемах и условиях функционирования научных журналов. Представив ряд фактов о росте высокой себестоимости журналов вследствие роста цен на бумагу и типографские расходы (утроение цен за 10 лет), что может привести к «вымиранию», автор, тем не менее, в статье придерживается оптимистической точки зрения о том, что «научный журнал является важнейшим компонентом «технологии» науки и потому не должен умереть», так как «НТР последних двухсот лет была невозможна без «изданий на бумаге», журнал имеет ряд преимуществ по сравнению с другими инструментами научного творчества (небольшой вес, «переносимость», отсутствие необходимости в дополнительном оборудовании, средствах механизации, долговечность, возможность «просматривать статьи, не относящиеся к Вашей работе», что не дает ни одна ЭВМ).

Но есть ещё один повод задуматься в поисках истины: многофакторность, многоаспектность ситуации, когда речь идет о таком крупном социальном явлении, как рождение или гибель СМИ. Леонид Витальевич Канторович удостоился Нобелевской премии за математическое решение оптимизации множества разновеликих факторов в поисках рациональной модели сырьевых ресурсов региона, что применено было в дальнейшем, например,  при создании модели Азовского моря. По отношению к природе, к природным моделям эти сложности воспринимаются как бы естественно. А по отношению к социальным, неужто они менее сложны? Газета, журнал – столько факторов социального характера, предпосылок, следствий, причин, признаков при создании и утверждении вида СМИ, а уж при гибели - куда они денутся, что с ними произойдёт?  

В попытке объяснить неоднозначность аргументов в рассуждении о конце газет и журналов я почему-то вспомнил легендарного Якова Перельмана, его «Живую математику», на которой выросло наше поколение. Точнее, эпизод из этой книги. Молодой математик увлеченно рассказывал собеседнику о теории вероятностей. Какова вероятность того, что на улице сразу сто прохожих окажется мужчинами?      

«— А вы представляете себе, как мала вероятность такого события? — спросил математик.

— Одна миллионная или что-нибудь в этом роде?

— Неизмеримо меньше! Миллионная доля получится уже для 20 прохожих. Для сотни прохожих будем иметь… Дайте-ка, я прикину на бумажке. Биллионная… Триллионная… Квадрильонная… Ого! Единица с тридцатью нулями!

— Только всего?

— Вам мало 30 нулей? В океане нет и тысячной доли такого числа мельчайших капелек.

Спор продолжался.

— Но один-то шанс все же имеется? - продолжал настаивать собеседник.

— Одна капля в целом океане. В десяти океанах! Вот ваш шанс. А за меня десять океанов против одной капельки. Мой выигрыш так же верен, как дважды два — четыре.

— Увлекаетесь, молодой человек,— раздался спокойный голос старика, все время молча слушавшего спор.— Увлекаетесь…

— Как? И вы, профессор, рассуждаете по-обывательски?

— Подумали ли вы о том, что не все случаи здесь равновозможны? Расчёт вероятности правилен лишь для каких событий? Для равновозможных, не так ли? А в рассматриваемом примере… Впрочем,— сказал старик, прислушиваясь,— сама действительность, кажется, сейчас разъяснит вам вашу ошибку. Слышна военная музыка, не правда ли?

— Причём тут музыка?..— начал было молодой математик и осекся. На лице его выразился испуг. Он сорвался с места, бросился к окну и высунул голову.

Через минуту всем стало ясно, в чем дело. Мимо окон проходил батальон солдат.»

  [Я.И.Перельман. Живая математика. Гл.7. Рассказы о числах-великанх.  - М., 1967 (1934)]

 Так что, как ни увлекайся прогнозами, а вариант с разными возможностями в логических рассуждениях вполне реален...

Впрочем, это слишком всё общее, не стоит принимать всерьез даты конца газеты, понятно, что не в датах и сроках дело, а в парадигме развития СМИ. Не стоит много говорить о контенте и о форме его подачи с помощью анимаций, инфографики, коллажей и пр. Дебилизация населения и так превзошла всякие пределы, к тому же и всякое рисованное находится в другой плоскости. Если мы говорим о фактаже и аналитике, то речь идет о периодическом издании - газете или журнале, а не о ленте примитивных сообщений. Издание как целое, - структура, оркестр, объемное звучание - куда это исчезает, если попадает в Сеть? Ну, новость, скажем, поставит блогер, особенно, если оказался рядом с событием, но это же строчка в ленте, а кто нарисует объективную картину мира? Не надо говорить, что она не нужна, она жизненно необходима - мне, Гатову, Мирошниченко... («мы его не любим, - ему тоже нужна!», - добавил бы о новом реципиенте Жванецкий)...

    Ну, насчет бизнес-модели ничего не могу сказать, не знаю. Но думаю: всё же первичной останется социальная потребность, а бизнес-модель приспособится, а не наоборот. Ведь уже это было, когда кризис Интернета начала двухтысячных привел к созданию новой бизнес-модели, когда оказалось, что поставлять бесплатные качественные сервисы очень выгодно: создаешь контент, интересный для миллиона пользователей, и всё решается само собой - не бегаешь за рекламодателями, а они за тобой! Делая для людей, - отлично и бесплатно - богатеешь. То есть, думай, как дать, а потом - как заработать! И никаких финтов с анимацией и комиксами для недоумков!

    Человеку нужна информация, по его природе, существу - жизненно необходимая, а в клинописи, на глиняной табличке, папирусе, коже ягненка, на бумаге, в эфире, на видео или в интернете - это менее важно. А газета - правда, непременно в ее профессиональном исполнении, - высшая форма  организации информации и доставки её реципиенту. Так что пока человек остается homo sapiensом, она не умрет - ни в 2012, ни в 2020-м, ни в 2037-м... (называю упомянутые в публикациях сроки гибели). Во всяком случае, в обозримом времени и пространстве.

    Ну а вообще, в космических измерениях, что скажешь? - ничто не вечно под луной...

_________________________

 © Акопов Александр Иванович