 |
||||||||||||||||||
|
|
|
|
 
На официальном сайте ЮНЕСКО написано следующее: «Всемирный день философии был провозглашен на 33-й сессии Генеральной конференцией ЮНЕСКО в 2005 году в Париже. Отмечаемый с 2002 года по инициативе ЮНЕСКО каждый третий четверг ноября, Всемирный день философии в 2011 году выпадает на 17 ноября. ЮНЕСКО предложила проводить Всемирный день философии на ежегодной основе с тем, чтобы на глобальном уровне приобщить мировое сообщество к богатству философской мысли. Цель Дня заключается в том, чтобы ознакомить людей с философским наследием, привнести в обыденное мышление новые идеи и стимулировать публичные дебаты интеллектуалов и гражданского общества по поводу вызовов, встающих сегодня перед обществом». (http://www.un.org/ru/events/philosophyday/ )
Инициатива ЮНЕСКО заслуживает положительной оценки (что я могу сказать не всегда). Помимо сущностного обсуждения философских вопросов и приобщения широкой аудитории к философской культуре, что декларируется в заявлении, люди могут сами увидеть, куда идут их деньги, деньги налогоплательщиков. А во время встречи в Кайзерслаутерне такой вопрос прямо прозвучал из зала. Но обо всём по порядку.
Первая часть официально называлась «Философия в диалоге. Междисциплинарное предложение не только для учёных». Заведующий кафедрой философии профессор Нойзер, который также имеет университетский диплом по специальности «теоретическая физика», представил каждого из пяти членов кафедры и рассказал о темах их философских исследований. После этого начались вопросы из зала. Конечно, был затронут вопрос о сущности и специфике философии как вида интеллектуальной деятельности, в частности в ходе ответа на уже упомянутый вопрос о том, почему налогоплательщики вообще должны кормить философов. Ответил профессор Нойзер. Традиционно люди не могут понять, почему, например, физик не может обойтись без философа. Профессор и объяснил, что пока физик занимается физикой, и пока у физика возникают только физические вопросы, философ действительно не нужен. Но когда физика как наука заходит в тупик, когда перед ней встают далеко не физические вопросы, наступает время философа. Так было при всех кризисах, которые переживала физика. От себя я лишь хочу добавить, что обращение к помощи философа не всегда означает «запись» к нему на приём. Когда физик начинает решать философские вопросы, он сам становится философом. Но от того, что он изначально физик, не следует, что он продолжает заниматься физикой. Философия отвечает на другие вопросы и использует для анализа другие методы. Яркими примерами такого раздвоения, или соединения в одном человеке двух профессионалов, можно назвать Ньютона, Гёте, Эйнштейна, Гейзенберга. Налогоплательщик был удовлетворён ответом.
Далее дискуссия развернулась вокруг морали и этики. Человека, который задал вопрос, интересовало, есть ли мораль у животных, или с какого момента мы можем говорить о появлении и проявлении морали и какие для этого есть критерии. Сам задающий вопрос был глубоко убеждён, что животные более моральны, чем человек. Отвечая на вопрос, профессор Нойзер продемонстрировал полезность встречи. Во-первых, он объяснил разницу между моралью и этикой, чего участник диалога явно не понимал. Этика – это философская наука о морали. Мораль – предмет изучения этики. Во-вторых, объяснил, что вопрос старый и хорошо известный профессионалам. В-третьих, что существуют разные подходы к вопросу и в зависимости от того, какой мы выберем, мы получим разные ответы. Каждый из подходов имеет свои плюсы и минусы, и мы не можем их игнорировать. Поэтому до сих пор нет окончательного ответа. Но философия как раз и занимается вопросами, которые вечные, и на которые нет окончательного ответа. Что касается конкретного ответа на конкретный вопрос, то профессор сказал, что о морали можно говорить с момента, когда мы фиксируем проявление разума. А вот признавать ли за животными разум или нет – отдельный вопрос. Если признавать, то у животных есть мораль. Ухватившись за такой вариант ответа, вопрошающий стал приводить примеры в пользу разумности и моральности животных. Председательствующему потребовалась «мягкая жесткость», чтобы закончить первую часть мероприятия, дабы не пострадали остальные. После небольшой паузы начался круглый стол «Экономика и этика». В нём приняли участие два профессора кафедры философии – Нойзер и Вигерлинг, профессор-экономист Лингнау и профессор-юрист Хассемер. Из-за кризиса и разговоров о нём тема актуальна уже не один год. Но напряжение вокруг проблемы продолжает нарастать, так как нет ни ясного представления о её сущности, и тем более нет приемлемых вариантов практического выхода из тупика современной социально-экономической модели. Вопросы из зала звучали внятно: почему частные банки перекладывают свои проблемы на государство, то есть на налогоплательщиков, а банковская верхушка при этом ещё и получает бонусы; почему немцы должны погашать греческие долги; почему отсутствует справедливость, где моральные принципы и нормы, справедливые для всех? Ответ экономиста продемонстрировал, что он относится к подобным вопросам как к назойливой мухе, которая мешает работать. Он с искренним недоумением объяснял, что любое предприятие интересуют только экономические показатели, а моральные вопросы вообще не имеют к их деятельности никакого отношения. И он прав с точки зрения действующей социально-экономической модели. Но трудно отмахнуться от того, что на предприятиях работают люди, и что предприятия существуют для людей. Экономика для человека, а не человек для экономики. Для этого как раз и нужна философия, чтобы напомнить о смысле, чтобы помочь сформулировать правильно сам вопрос, даже если и не предложить на него ответ, а также для того, чтобы избавить рассмотрение проблемы от эмоций и случайных, несущественных моментов.
Профессор-юрист обратил внимание на то, что в обществе царит взаимная несправедливость. Не оправдывая алчность банкиров и крупных корпораций, которая безусловно усиливает психологическое и политическое напряжение в обществе, он указал на вторую сторону вопроса: стремление людей к максимальной выгоде любой ценой. Помимо объективных недостатков социально-экономической модели, помимо субъективных пороков топ-менеджеров и хозяев, помимо пресса рекламы есть и «демократическая», вернее охлократическая поддержка со стороны большинства. Поэтому как юрист он призвал к точности формулировок и полноте охвата фактов при рассмотрении вопросов, связанных с кризисом, при выдвижении требований социальной справедливости. Но даже при всей полноте фактов, только философия может предложить логику рассуждений, расстановку акцентов и ориентиров, ибо это по сути своей философская работа. Профессор Нойзер рассмотрел вопрос о коррупции в обществе и дал ему прекрасную философскую интерпретацию. Во избежание путаницы и психологического напряжения, нужно определиться с понятиями, выработать правила и принять их. Тогда проблема коррупции и взяток просто превращается в отрегулированный механизм, в котором взятка является частью накладных расходов для предпринимателя. Главное - не нарушать правила и соблюдать меру. Звучит, конечно, цинично, но цинизм предполагает не только отрицание устоявшихся норм, но и честное заявление об их неприятии. А правда, честность всё-таки лучше любой лжи и лицемерия. От себя добавлю, что, на мой взгляд, в Германии существует система, которую можно назвать, пожалуй, «государственная взятка чиновнику». То есть Германия так решила этот вопрос, что простому гражданину по каждому вопросу каждому чиновнику давать взятку не надо. Её уже заложило в зарплату немецкое государство. Оно же предоставило чиновнику взятку в виде «борзых щенков», то есть массы льгот и гарантий. От чиновника требуется только одно: быть верным Системе и не «борзеть» (простите за сленг, но не знаю, как иначе сказать). Если всплывёт, что чиновник взял с гражданина деньги за услугу – он лишится ВСЕГО. Поэтому чиновнику не выгодно брать (собственно, ему уже ведь дали!), и чиновнику легче несправедливо обидеть гражданина, который всегда может восстановить справедливость через суд, но чиновнику ЗА ЭТО ничего не будет. Он верен Системе, Система хранит его. На эту тему можно философствовать дальше. Можно подвергнуть сомнению наличие морали и справедливости в таком порядке. Но мы не можем не признать: это зло лучше, чем русское или украинское. Вот и выбирайте между…
Обширность темы и ограниченность времени не позволили обсудить тему, которую я считаю крайне важной и интересной: сущность денег. По всем разговорам мы воспринимаем их как некую не просто реальность, а конкретно материальную реальность: как сапоги, хлеб, яхты, дома. Но деньги – это денежные знаки, это символическая реальность с особыми свойствами. Во-первых, эти знаки имеют значение при некотором именно материальном положении общества, при реальном наличии некоего материального ресурса. Во-вторых, они значимы при наличии юридически закреплённого и политически обеспеченного порядка. В-третьих, закон перехода количества в качество действует и для денег, хотя об этом никто не говорит. А значит – деньги обладают некой анизотропией и векторностью. Или, если прибегнуть к аналогии из термодинамики и рассматривать деньги как некий параметр, то это интенсивный, а не экстенсивный параметр (по Вильгельму Оствальду). Экстенсивные параметры можно просто суммировать. Это масса, объём, энтропия. Интенсивные параметры (температура, давление, концентрация) не складываются. Килограмм плюс килограмм будет 2 кг, а 20 0С + 20 0С не будет равно 40 0С. Безусловно, один рубль плюс один рубль будет 2 рубля, но миллион рублей – это не просто сумма миллион раз по одному. Миллион обладает другими свойствами. Метафора «время – деньги» пожалуй лучше всего иллюстрирует этот феномен. Длительности также складываются, час плюс час даёт 2 часа, но 10 часов и миллион лет – не просто сумма малых отрезков времени. Я не знаю, как иначе объяснить свою мысль. Использую те термины, которые мне известны и кажутся наиболее подходящими. Я уверен, что простое перераспределение денег между людьми, простое отнятие у имущих и передача неимущим ничего не изменит. Разве что прыгнут цены на товары первой необходимости и ускорится инфляция. То есть уменьшить количество яхт и «Bentley» не означает автоматическое увеличение продуктов питания и уменьшение числа голодных. Словом, феномен денег требует в очередной раз философского осмысления. Это далеко не первый раз в истории, но надо вспомнить, перечитать, переиздать, ввести в учебные курсы, вывести тему из подполья. Кстати, примерно сто лет назад немецкий философ Георг Зиммель написал труд «Философия денег» (1900). В 18-00 начал работу круглый стол на тему «Спорт и этика». Модерировал доктор Ленский, сотрудник кафедры философии, а разговор шел между профессором Нойзером, и двумя профессорами кафедры физкультуры: Гюллих и Мюллер. Первоначально тема круглого стола вызвала у меня скептическую, чтоб не сказать ехидную улыбочку. Но, оказывается, философских вопросов, связанных сегодня со спортом больше, чем вопросов, связанных с нанотехнологиями. Некоторые вопросы меня ошарашили и были совершенно неожиданными. Этические вопросы, связанные с применением допингов – это уже мелочи, техническая и юридическая процедура. Но ряд социальных феноменов заставляет задуматься о сущности спорта как такового. Чисто философская постановка вопроса. Почему спорт является ценностью? Почему люди занимаются спортом? Почему родители не задумываясь выбирают для детей спортивные секции? Не задумываясь, поскольку ответ в головах находится уже на подсознательном уровне. Так вот философский вопрос: откуда там ответ и именно такой? Почему занятие спортом стало более почётным и прибыльным, чем выращивание хлеба, воспитание детей, чем труд врача и металлурга?.. Мне скажут – там больше платят. А я опять спрошу – почему там больше платят. Стьюпит философ, простите… Аксиология спорта ждёт разработки. Спорт сегодня превратился в мощную отрасль экономики, где вращаются миллиардные суммы, а значит власть и управление миллионами людей. Для некоторых городов спорт превратился чуть ли не в градообразующее «предприятие». В значительной степени это относится к Кайзерслаутерну, где таковым предприятием является стадион. Это основной источник финансирования городского бюджета. Под спортивную риторику – здоровье, красота, ловкость, сила, молодость, дружба, посланник мира – делаются большие деньги и большая политика. Шокировала меня проблема установления пола спортсмена. Некоторые бегуны, ой – бегуньи, ой – НЕЯСНО: бегун или бегунья! Сама постановка вопроса вызывает недоумение. А с другой стороны – при такой борьбе за равноправие мужчин и женщин, зачем их разделять в спорте? Дискриминация по генитальному признаку! Хорошо звучит. Второй шок – достижения спортсменов, участвующих в паралимпийских играх (проводятся с 1992 г.). Оказывается, благодаря техническим приспособлениям некоторые инвалиды показывают более высокие результаты, чем здоровые спортсмены. Безусловно, это отличная реклама для фирм – производителей «костылей» всех типов. Но возникает философский вопрос: может пришло время изменять природу человека и до-развивать его появившимися техническими средствами? Может стоит отрезать ноги и «пришивать» протезы, поскольку можно будет быстрее бегать (улыбнусь – да и не потеют протезы). Если с косметической целью делают пластические операции, делают силиконовую грудь и ягодицы, меняют зубы и цвет глаз, то почему на этом нужно останавливаться? Для меня лично это безумные вопросы, но разве мало безумия вокруг творится! Не хочу и рассуждать дальше… После длительного перерыва, в 20-00 мероприятие продолжилось. Количество участников, несмотря на позднее время, не уменьшилось. Официальное название данной части было следующее: Виртуальность и познание: Насколько надежна WWW? Философское рассмотрение. «Импульсные» доклады профессора доктора Клауса Вигерлинга и доктора Вольфганга Ленского, с последующим обсуждением. Сперва доктор Ленский блестяще, истинно импульсно изложил историю и современное понимание знания, представил знание как философскую проблему от Платона до сегодня. Любое знание является таковым, если оно обосновано. Но что значит обосновать? История не окончена…
Профессор Вигерлинг сосредоточился на сущности понятия виртуальность, на свойствах глобальных информационных сетей и проблеме глобальных вычислений (ubiquitous computing). Техника глобальных медиакоммуникаций предоставляет не только новые блага, но и создаёт возможности для новых форм «разбоя» и грабежа, контроля и вмешательства в частную жизнь. Новая техника требует новой морали. Старая уже не работает, а новой пока так и нет. Лично я пока вижу антиреакцию, неадекватную реакцию и общества в целом, и отдельных медиаструктур, а таковыми сегодня стали не только СМИ, но и банковские, торговые, транспортные сети, которые используют глобальную информационную сеть. Лично я пару дней назад был оскорблён банком тем, что он поменял форму Интернет-банкинга, и ранее бесплатная для меня услуга стала платной. Под видом заботы о безопасности интернет-сделок и борьбой с преступниками, банк вводит доступ к транзакциям через платную СМС. Или я должен купить у них приборчик – генератор каких-то там паролей. Так или иначе – платить должен КЛИЕНТ, а не ПРЕСТУПНИК. Но это абсурд. Это разновидность страховки, которую собирает банк и выплатит пострадавшему, в случае наступления «страхового случая» (простите за ироничную тавтологию). Надо ловить и наказывать преступника, а не собирать «болотную копейку» (как у Максима Горького) с постоянных благонадёжных клиентов. Более того, меняя СВОИ правила, банк потребовал от меня МОЙ паспорт. Ни банковская карточка не подошла (понимаю, без фотографии), ни водительские права с фотографией. Я понимаю – не философ скажет: «Да чёрт с вами! Приду ещё раз с паспортом, да подавитесь вы моими 10 центами за СМС и т.п.». Но я, простите, философ. Я спрашиваю общество: почему ничего не совершив криминального и не дав повода к подозрению, я должен оправдываться и платить? Я бы не задавал эти вопросы, если бы Греция, конкретные и известные её политики не обманули Евросоюз, завышая показатели финансовой отчётности, а теперь простые немцы, которые никого не обманывали, должны погашать долги Греции. А политики на свободе и благоденствуют! Я бы не задавал таких вопросов, если бы Немецкая Волна не сообщала новостей с таким заглавием: «Немцы недоумевают, как можно просчитаться на 55,5 миллиарда евро» (http://www.dw-world.de/dw/article/0,,15500769,00.htm...). МИЛЛИАРДА!!! Я понимаю, что меня проконтролировать легче, чем закрытую структуру. Но это не контроль. Это создание видимости контроля. А истинные значимые, а тем самым и опасные, субъекты финансовой деятельности остаются вне контроля, скрывают информацию, от которой сегодня зависит – не побоюсь громких слов – судьба цивилизации. Кто владеет информацией – у того и власть. Вот вам и философская тема – «что есть знание?». ________________________ © Смотрицкий Евгений Юрьевич
|
       
|
