Представьте себе, что в вашем сознании витает образ новой фундаментальной онтологии [1]. Как быть при этом, чтобы суметь зафиксировать такой образ культурно? – Прямого ответа нет ни в словарях, ни в энциклопедии. Те же тексты, которые там есть, не позволяют непосредственно перейти к процессу направленного выведения онтологического уровня «фундаментальная онтология». Как же так? Ведь такой уровень есть важнейшей основой движения мышления вообще. Познание (гносеология, эпистемология) без полагания онтологии невозможно в принципе! Истина возникает только как относительная истина в рамках выбранной онтологии. Измените фундаментальную онтологию – и здание науки поплывёт!

«Восходить от онтологии» – так звучит сквозной принцип культурного познания.  Пора ввести в обращение новый тип словаря «Онтологический словарь» [2] и тип энциклопедии «Компактограмм» [3]. Это существенно сократит время и усилия тем мыслителям, которые пытаются мыслить культурно и понимают толк в таком процессе. Здесь мышление ощущает самое себя как мышление в масштабе всей культуры на принципе «встать на плечи всех исторических предшественников».

Когда мы говорим «онтологический уровень», то мы стоим перед уже известной иерархической классификацией онтологий – от «предметной онтологии» до «фундаментальной онтологии». 

Простого согласия нескольких линий сложной темы можно добиться только в пределах одной и той же онтологии, но если это линии разных онтологий, то для согласия нужна специальная работа, выстраивающая онтологические сопряжения. 

Можно ли сделать обоснованное суждение о законченности той или иной фундаментальной онтологии? – Например, в Интернет, можно встретить мнение, что за всю историю европейской философии было создано всего четыре глубоко проработанных и законченных системы философии, поименно: Аристотелем, Фомой Аквинским, Готфридом Гегелем, Карлом Марксом. Эти четыре системы можно было бы выбрать фокусами для выделения методологии построения фундаментальной онтологии. Немало мыслителей так и поступало, ставя перед собой цель выделения методологии программы познания [4].

Когда мы говорим «фундаментальная онтология», то подразумеваем три класса таких онтологий – общепринятое, альтернативное, нетрадиционное.

Тот, кто умеет создавать онтологии, приобретает навык онтологического конструирования и навык онтологического зондирования любой темы. В мире науки такого человека называют «конструктор онтологий» (теоретик фундаментальной науки). В современной же художественной литературе, для обозначения способа путешествия по разным мирам культуры придумали название «орбинавтика» [5] – путешествие с полным психофизическим погружением. «Конструктор онтологии» – это не «орбинавт», онтологическое погружение происходит только на философском уровне.

Тезис 1. Проявить онтологический уровень темы – значит, схватить сознанием то, что полагается в теме как исходный уровень.  

Все участники процесса мышления всегда находятся уже в какой-либо фундаментальной онтологии. Большинство работников интеллектуального труда  (например ученые, изобретатели) находятся уже в какой-либо онтологии, однако редко способны это понимать явно. Онтология работает с предельными представлениями, на которых лишь потом возникают те или иные схемы понимания. Онтология – это база схем понимания вооб-ще. 

Постижение онтологии не бывает неправильным – оно либо есть, либо его нет. Постижение,  как работа по выделению основ Мироздания, есть особый процесс психи-ческой деятельности человека, предваряющий всяческое понимание. Собственно, здесь происходит категорийное схватывание восприятия Мира. Восприятие приобретает теоретический аспект, переходя от непрерывного потока натуральных образов к потоку, схваченному «сеткой категорий».

Тезис 2. Заявить фундаментальную онтологию – это значит выполнить опре-деленные правила действующей здесь культурной нормы. Анализ тематической литературы показывает, что такой нормы в готовом инструментальном виде нет. 

Онтология – это то, что отражает наше полагание об основах любой выбранной темы. Можно говорить о сложившейся в культуре типологии онтологий, например [6]:  

•   Фундаментальные или метапредметные онтологии (метаонтологии). Описывают наиболее общие представления, не зависящие от предметной области. Философская и общенаучная онтологии относятся к этому типу онтологий.
•  Региональные и предметные онтологии. Используются для выражения пред-метностей, обладающих концептуальным содержанием (объектная, субъектная, дея-тельностная, социальная и т.д.).
•  Целевые онтологии. Онтологии конкретной проблемы или задачи. Определяют терминологическую базу конкретной проблемы или задачи.
•  Онтологии «картины мира». От науки, религии, нетрадиционного Учения. 
•  Нормативные онтологии. Схемная, знаковая, рамочная.

Чем глубже уровень онтологии, тем сложнее проявить и просто заимствовать  действующую здесь культурную норму, задающую конструктивную процедуру достижения такого уровня. В Интернете немало публикаций о построении предметных онтологий на основе языков компьютерного программирования. Однако, соискатель уровня «фундаментальная онтология» испытывает значительные методологические трудности. Практически здесь нет готовой процедуры, которую можно просто заимствовать. Стремящемуся к выполнению культурной нормы приходится здесь прикладывать значительные усилия и затрачивать немалое время на собирание информационно-содержательных крупиц. Вникать в содержание специфических дискурсов о качестве мышления (философия, психология, педагогика, методология), активно домысливая содержание найденного или двигаться самостоятельно по только контурно помеченному следу.

Существует разница в употреблении понятий «основа», «онтология»,  «сущность». «Онтология» – это оголенная «основа», но её ещё можно почувствовать, чего не скажешь о «сущности». Вертикаль мироустройства уходит в глубину и возникает из неё по цепочке «основа - онтология - сущность».

В процессе познания Мира изменяются наши представления об «основе», корректируется «онтология», но не изменяется «сущность». Онтология – это последний образ, в котором может себя образно манифестировать Мир. Далее и глубже образность просто исчезает. Идеи существует уже без образов, доступных наших чувствам. Мировая Идея или «сущность» не может быть нам дана как образ, а лишь как постижение на уровне веры.

Не надо путать понятия «образ» и «наглядность». Наглядный образ – это то, что можно просто увидеть глазами. Образное же восприятие сложнее чем восприятие наглядного образа. Образное восприятие соединяет в себе возможности внешнего и внутреннего восприятия. Онтология – это граница, где наглядное восприятие переходит в восприятие идеи. Образ идеи в чистом виде – это образ сущности. Образ идеи с элементами наглядности – это образ онтологии.

Как это ни странно, но заимствовать в готовом виде культурную норму фундаментальной онтологии нам не удалось. Её пришлось строить  самостоятельно.

Тезис 3. Онтология направлена на достижения уровня «Знание». Поэтому она неразрывно связана с разработкой понятия «Знание». Нужно менять общепринятое толкование связки «знание-информация». 

Онтология – это тип предельной полноты восприятия Мира и его результат. Здесь зафиксирован  процесс восприятия, как некая фундаментальная опора восхождения к уровню «разумное восприятие» (познающее восприятие). Процесс восприятия как устремленность к потоку «Знание».

Главная задача любой онтологии – указать способ входа психики человека в поток «Знание». Пространство онтологии – это и пространство способов доступа к потоку «Знание» в данной онтологии. 

Онтология есть первым ключом программы познания человека. Фундаментальность этого ключа такова, что от неё зависит весь последующий процесс познания.

Для нас совершенно не очевидно, что такие понятия как «знание» и «информация» имеют простое пересечение. Понятно, что далеко не всякая информация, которую мы в своей повседневной жизни получаем, является знанием. Однако, является ли знание вообще тем, что называют «информация»?

Чтобы информация приобрела особенную научную организацию, она должна, как минимум, пройти «методологическую расчистку» [7]. Тогда информация из «сырой информации» приобретает уровень «научная информация». Их связывает процесс перехода – поток деятельности, устремленный к глубокой понимающей деятельности, которая и есть Знание. Знание – это особенный процесс, существующий только в движении. В него можно входить как в особенный поток и выходить из него. Информация же есть только не прямым результатом такого процесса, но не самим процессом. Поэтому информацией можно владеть без её знания. Владеть, не умея её продолжить или создать новую информацию. Информация – это даже не путь входа в процесс «Знание», а – только результат структурного схватывания  воспоминаний о пребывании в потоке «Знание».

Знание – это процесс, выстроенный сообразно различным способам онтологизаций [8]. Все эти способы направлены на то, чтобы сознание исследователя достигло входа в поток «Знание». Так в каждой отдельной области науки может оказаться не один, а - много разных входов в поток знания. Результаты таких входов сведены в науке вместе как некая научно-систематизированная информационная версия, претендующая на уровень «быть адекватной теоретической моделью». Результат работы в потоке «Знание» есть, а сущностный характер такой работы скрыт подменой понятий «Знание» и «Информация».

Изучение множества входов в поток знания есть не только нашим частным интересом, но и важно для фундаментального понимания того, что происходит в познании и культурной трансляции его результатов. Информация здесь приобретает новую размерность «явно отражать способ входа в знание» – «способ онтологизации». То, что сегодня называется «исследовательским подходом» и обязательно описывается в каж-дой ученой диссертации не является тождественным «способу онтологизации», когда речь идет об уровне «фундаментальная онтология».

Современные системы трансляции образования практически не учитывают новую размерность транслируемой информации, отрывая существенные моменты производст-ва информации от самой информации. Не воспроизводят полную картину, искажают её, формируя не производителей информации, а – только её потребителей.

Сейчас немало пишут о смене темпа в производстве научной информации – о научной революции. Меняются ли при этом способы входа в знание? – И да и нет. Можно высказать предположение, что взрыв научной информации связан, как минимум, с несколькими процессами: 

•  подменой процессов входа в знание процессами разворачивания пустых клее-ток таблицы пересечения возможностей дисциплин науки;  
•  изменением количества и качества способов входа в знание отдельных наук; 
•  переносом уже известных входов в знание из одной науки в другую  (трансдисциплинарность) – лавиной образования новых наук;

Собственно, то, что носит название «постмодернизм», сообщает нам о культурной ситуации, когда на протяжении индивидуальной жизни человека несколько раз меняются способы онтологизации, ранее это происходило медленней. Возникает то, что можно назвать «эклектический завал информации», с которым нужно разбираться на основе фундаментальной реонтологизации [9], иначе сознание человека теряет разумную ориентацию в современном «информационном обществе». Попытки строить «Теорию Всего» также не замкнуты только рамками науки, опираются на способы фундаментальной онтологизации, которыми наука на владеет явно. Доступ к потоку «Знание» происходит в неявной форме и достаточно стихийно. 

Тезис 4. Необходимо учесть результаты дискурса «Способы онтологизации». 

Дискурс «о способах фундаментальной онтологизации» имеет свою немалую историю практически во всех направлениях культуры, а особенно в науке и философии. Мы обратились здесь к накоплениям различных направлений исследовательской практики: философия, история, методология, психология, теология. 

В секторе «классическая философия» можно выделить 6 попыток, таких как [10]: Аристотель, И.Кант (объектная), Г.Гегель (формально-понятийная), Э.Гуссерль  (феноменологическая), М. Хайдеггер  (языковая, мир как текст), Ж.Делёз (сеть «ризома»).

В теологическом секторе особенно выделяется онтология Фомы Аквинского, в методологическом – «СМД-методология» (онтология мыследеятельности Г.П. Щедровицкого), в современном онтологическом творчестве – «Теория виртуальности» (виртуалистика) [11]. 

Уместно отметить, что Аристотель представлял себе процедуру построения слоя «фудаментальная онтология» на основе более мощного аппарата различения (модуль расслоения равен четырём), чем это было у более поздних И.Канта или Г.Гегеля, где модуль расслоения равен трём [12].  

Аристотель представлял себе процедуру выстраивания (конструирования) слоя «Фундаментальная онтология» из трёх фаз, а именно [13]: 

•  Первая фаза – создание эмпирических абстракций. Здесь из «эмпирического смыслового облака» выделяются предельные смыслы предметов определенного рода. Например, Аристотель особенное внимание уделял четырём эмпирическим абстракциям [14]: огонь, воздух, вода и земля. 
•  Вторая фаза – переход от эмпирически абстрактного к логически абстракт-ному (создание абстрактной онтосхемы). Для перехода от эмпирически абстрактных четырех элементов к логически абстрактному их наполнению Аристотелю потребо-валось перекрестное противопоставление «горячего-холодного» и «сухого-влажного» над общим основанием «умозрительная материя». Такой ход позволил Аристотелю задать четыре элемента эмпирической абстракции  в логически абстрактной форме: огонь – как горячее и сухое; воздух – как горячее и влажное; воду – как холодное и влажное;  землю – как холодное и сухое. 
•  Третья фаза – восхождению от абстрактного к конкретному (конструирование идеального объекта). Здесь нужно опробовать непротиворечивость разворачи-вания (выворачивания) абстрактной онтосхемы. 

Тезис 4. Необходимо учесть результаты дискурса «Системы философских категорий».

Выход в онтологическую позицию опирается на угадывание списка категорий темы. Здесь можно брать за основу уже известные системы категорий от философии и науки. 

Одну из ранних попыток построения фундаментальной онтологии предпринимает Аристотель [15]. 

Фундаментальная онтология И.Канта направлена на помощь познающему разуму, который пытается совладать с философскими антиномиями. Разуму необходимы опоры –  априорные представления, выражаемых в категориях  [16].  

Гегель вводит в обращение понятие «Формальной онтологии» [17], опирая её на триады «тезис-антитезис-синтез»: бытие-ничто-становление, количество-качество-мера и др. Собирает онтологию как нечто двойственное – как систему категорий и как диалектическую логику восхождения познания от системы  категорий [18].

Наш опыт проведения игр «Предельная Темология» показывает, что игрокам, для фундаментального размысливания игровой темы, необходимо справочное поле из примерно 100 категорий [19]. Конечно, при этом учитывается, что всё множество категорий можно разбить на два класса: формальные (не имеют собственного содержания) и содержательные. Ещё Аристотель заметил, что многие пары противопоставлений содержательных категорий есть результат соотнесения пары противопоставлений формальных категорий с одной из содержательных категорий. Например, формальная пара категорий «единое-многое», соотнесённая с содержательной категорией «сущность», производит содержательную пару категориальных противоположностей «одинаковое-инаковое». Соотнесение с категорией «качество» производит пару «сходное-различное». Соотнесение с категорией «количество» – производит пару «равенство-неравенство». Соотнесение с категорией «состояние» – производит пару «покой-движение». 

Тезис 5. Необходимо учесть результаты дискурса по методологии мышления «СМД-методология».

«СМД-методология» является метаонтологией методологии мышления. В её основе лежит представление о мышлении как о методологически организованной мыследеятельности. Мышление выстраивается как поток «полного мышления» в прозрачном для мыследеятельности «методологическом пространстве». 

Мышление представлено комплексом методологических инструментов на принципе «встать на плечи всех исторических предшественников» от сфер мышления: ис-следовательское, проектное, управленческое. 

Онтологический уровень выстраивается здесь на основе комплексной методологической процедуры, получившей название «онтологическая работа». Известны фазы такой работы, а именно [20]: 

•  Онтологизация – овнешнение мыследеятельности в своих основаниях. 
•  Объективация – создание объекта из рамочных представлений. 
•  Реализация – включение объекта в деятельность.

«Онтологическая работа»  усовершенствует наивную связь онтологического с бытийным. Соотносит всякое используемое понятие с так называемым "джентльменским" набором базовых онтологических схем [21].  Это правило выступает некой внешней системой абстрактных категориальных требований к конструируемому идеальному объекту как конкретному онтологическому ядру.

Онтологическая работа производит сбор реакций специально организованного пространства методологического осмысления на помещенный туда фокус, выбранной для изучения темы. 

Направляя поток мышления на объект своего внимания, человек преодолевает целый ряд «слоёв замещения» объекта. Поэтому выделение онтологической картины (чистой онтологии) есть процессом обратного "выслаивания содержания", выделяющей явно так называемые «онтологические единицы слоёв замещения».  

Принимается, что онтология, по своему статусу, принадлежит наиболее высоким и рафинированным (артифицированным) «этажам  "замещения"  (нулевой этаж)  и  логико-методологической работы. Методологически правильное мышления должно начаться именно отсюда.

Базовый тезис СМД – человек мыслит не в языке, а в схемах мыследеятельности, схваченных и удерживаемых в специально методологически организованном прост-ранстве прозрачности хода (шагов) мышления.

Схема здесь – принципиальная инновация в теории онтологии [22], которая предопределила необходимость различения формальной онтологизации  (в позиционной схеме мыслителя) и содержательной онтологизации  (в наборе понятий при описании содержания схемы).

«СМД-методология» работает только с явным мышлением, не выходя в область интуиции мыслителя – область «безопорного мышления».  

Тезис 6. Необходимо учесть результаты дискурса «онтологизация науки».

Здесь нельзя не обратить внимания на продуктивную попытку Г.Фоллмера [23] по онтологизации науки. Он вводит представление о «гипотетическом реализме науки» на основе 7 главных онтологем [24], предшествующих любым закономерностям, выявляяемых процессом научного познания. Например «постулаты Бора» в физике являются вторым уровнем по отношению к «онтологемам Фоллмера».

Тезис 7. Необходимо различать понятия «Фундаментальная онтология» и «Картина Мира».

Полнота представлений об устройстве мироздания нередко выводится  как некая «Научная картина Мира» –  онтология  от уровня «Фундаментальная наука». Такая картина опирается на поле общенаучных категорий и широко использует результаты научных исследований – законы науки. 

Философия, в свою очередь, предлагает другой тип обобщения  «Философская картина Мира» – философская  онтология. Такая картина опирается на поле категорий философии. Обогащается в основном только за счёт предельного обобщения понятийных достижений науки. Важным фокусом такой картины есть философское «Уче-ние о Бытии» [25].

Обе картины пересекаются уже потому, что пересекаются их опорные поля категорий. Конкретность научной картины – это в большей степени предметная конк-ретность законов науки, а конкретность философской картины – это конкретность комплекса предельных понятий.

Когда мы говорим «Фундаментальная онтология», то подразумеваем под этим философский уровень онтологии – высший (исторически предельный) уровень понятийного схватывания содержания мироустройства. Однако, здесь нужно различать понятия «просто онтологический уровень» и «онтологическая картинная Мира». Интересной иллюстрацией такого различения являются представления известного методолога В.Я.Дубровского, который пишет о четырех обязательных конструктивных требованиях, расширяющих понятие «Онтологический уровень» до размеров «Онтологическая картина Мира», а именно [26]: 

•   Элементами онтологической картины должны быть простейшие образующие мира, называемые философами «элементами», «принципами» или «началами», которые сегодня мы называем «базисными онтологемами» или просто «онтологемами». Например, в «Метафизике» Аристотеля базисными онтологемами были: форма, мате-рия, сущность, субстанция.
•   Из базисных онтологем должна быть построена архетипическая структурная единица мира. Так в онтологии Аристотеля такими единицами были первичные сущ-ности – чувственно единые целые (эта вот лошадь, эта вот собака). Конретное должно уметь превращаться в абстрактное (конкретные лошади в класс «лошади»). То есть, должны быть заданы онтологические схемы (онтосхемы) сборки единичных понятий в метацелое. 
•   Единицы мира должны быть связаны между собою, так чтобы многообразие взаимосвязанных единиц представляло то, что можно назвать  «всё»  (тотальность, реальность, бытие, мироздание, действительность). У Аристотеля это достигалось за счет того, что сущности связывались как «движимое-двигатель».  Двигателем выступал Создатель.
•   Мир должен быть представлен как Универсум  (Единое). В естественно-научной картине мира таким универсумом является Природа, удерживающая Мир с помощью  всеобщих законов и принципов сохранения материи, энергии, симметрии, спина и др.

Рамка  нашей темы располагается так, чтобы отождествить понятия «Фундаментальная онтология» и «Онтологическая картина Мира».

Тезис 8. Нельзя не заметить попытки построения «Теоретической онтологии» со стороны философии.

«Теоретическая онтология» [27] – это комплекс представлений о всех возможных соединениях  трёх разделов философии: «Онтология», «Гносеология» и «Аксиология». 

Что общее во всех онтологиях? – У них есть общие элементы, например:  пространство и время, сущности и их активности, законы и правила активности, смыслы и цели. 

Все онтологии можно подразделить на два класса: 

•   Объектные онтологии. Это такой вид онтологий, для которых полагается неизменность, если даже полностью убрать из них всех живых существ.  
•  Субъектные онтологии. Это такой вид онтологий, которые разрушаются  (рассыпаются), если убрать из них всех или нескольких субъектов  (живых существ). Примером являются онтологии, возникающие как результат восприятия мира тем или иным живым существом или сообществом таких существ.

Тезис 9. Нельзя не обратить внимания на состав опорного множества элементов в религиозных онтологиях и онтологиях эзотерических учениях. 

На главный вопрос любой онтологии «Что есть?» религиозный человек отвечает просто: «Есть Бог, который всё создал. Прежде всего, я верю, что Бог есть». Но, нас интересует конструктивное определение, мы не можем здесь спросить: «А почему вы верите, что Бог есть?». – Вера предшествует обоснованию. Конструктивный ответ получается, если спросить: «Какие элементы положены в основу восприятие веры?». – Ответом здесь будет: «Таких элементов три: священная книга, священный ощущения, священный материал» [34]. То есть, человек, поставивший перед собой задачу создать Веру, должен создать или собрать не менее трёх элементов. Именно они и образуют то, что можно назвать онтологическим конструктивным сосредоточием любой религии.

Когда мы имеем дело с эзотерическими учениями, то к уже отмеченным онтологическим элементам для религий прибавляем ещё один – «эволюционный коридор». Об этом практически не пишут, но с этим сталкиваются те, кто начинает широко практиковать эзотерику. При этом надо оговориться, что эзотерик нередко верит не столько в Бога, сколько в некую Иерархию Разума, имманентно вписанную в Мироздание. 

«Эволюционный коридор» выступает в двух уровнях: малый круг (малая эволюционная история человека) и большой круг (большая эволюционная история человека). Несёт в себе информацию о пересечениях разных веток эволюции живого на разном расстоянии исторического времени. Мы столкнулись с необходимостью введения такого понятия во время выполнения научно-исследовательского комплекса работ по проекту «Эволюционное дальновидение человека». Такой проект предполагал опробование глубоких форм взаимодействия учёных и практиков эзотерики. В ходе проекта «обнажилась» странность взаимодействия очень непохожих веток эволюции, таких как «насекомое» и «человек». Это произошло в результате попыток содержательного опредмечивания «эволюционного коридора» для эзотерической идеи «транс-фигурация тела человека» [35]. Была высказана гипотеза о том, что такая идея была заимствована эволюционной веткой «человек» от ветки «насекомое», для которой метаморфоза «куколка - бабочка» является естественной. Если такое заимствование действительно имело бы место, то в эволюционном коридоре идеи «трансфигурация тела человека» должна была бы «просматриваться» опережающая эволюционная ветка «насекомое». Участниками проекта от эзотерики, для учения Розенкройцеров, называ-лась эволюционная ветка насекомых «пчёлы»?! 

Как бы ни был экзотичен источник опыта построения уровня «онтологическое», но наша копилка методологического опыта, после научно-исследовательской деятельности в секторах «онтологический анализ религий» и «онтологический анализ учений эзотерики», пополнилась извлечением структуры из четырех элементов, а именно: книга (точный текст), ощущение (ведущее ощущение), вещество (необычное вещество), эволюционный коридор  (информации об идейном предшествовании в большой ис-тории человека). 

Тезис 10. И всё же, можно ли построить культурно-методологическую норму процедуры создания слоя «фундаментальная онтология»? – Такая норма представляется нам как «онтологическая работа» из четырех фаз.  

Что же представляет собой то универсальное, что может претендовать на  уровень «быть общей процедурной нормой онтологизации»? – Устойчиво можно говорить о четырёх явных фазах одной и той же итерационно выстраиваемой методологической процедуры «онтологическая работа», а именно: 

•  Полагание пространства «Онтологическая Рамка». Деятельность «конструктор онтологии» носит итерационный характер и является деятельностью в особенных рамках. 
•  Вход в онтологическую позицию. В своих полаганиях базовых элементов (понятийная расчистка) нужно очертить круг «только базовые элементы». Располагая своё сознание в таком круге, мыслитель выходит в слой «онтология». Перед ним есть список базовых элементов и схемы  (онтосхемы) их взаимодействия.

•  Укрепление онтологической позиции. Список базовых элементов и онтосхем должен быть испытан хотя бы на уровне «мысленный эксперимент» [28]. Здесь хотелось бы отметить такое исследовательское направление как «Категориальная логика» [29], результаты которого предполагают схемы отношений между категориями философии.

•  Натурализации Реальности. Речь идёт об оценке множества «потенциально возможные Реальности». Любая онтология опирает на себя не одну, а несколько Реальностей – «куст Реальностей» (множественность виртуальных миров), которые нужно рассматривать как нормальное онтологическое окаймление, как допустимую онтологическую метафору  (метафорическое облако Реальностей).  В связи с этим дол-жен быть указан принцип различения целевой Реальности от любой другой из «куста Реальностей». Целевая Реальность должна иметь принцип своей натурализации. 

При этом, онтология представляет саму себя выразительным множеством, состо-ящим из подмножеств: элементы (онтологические единицы [30]), сборка  (онто-схемы сборки элементов), окно миров (оценка потенциальной множественности миров онтологии и их понятийные образы).

Несмотря на то, что мы указали последовательность фаз процедуры построения онтологии, но такую процедуру надо понимать как итеративный процесс, в котором есть возвраты. Вся процедура происходит как процесс настройки на нужный уровень фокуса наведения на Реальность. Естественно, что построенная онтология является открытым образованием и определяет сам процесс с точки зрения «не менее чем».

Тезис 11. Учитывая сложность рассматриваемой темы, мы повторим описание методологической нормы, но несколько с другой стороны.  

Процедуру «Онтологическая работа» можно представить себе как процедуру из двух правил.

Правило №1. Нужно выйти в позицию «онтологическое восприятие Реальности»  («онтологическая позиция мыслителя»), то есть дать ответ на вопрос: «Какой способ или способы познающего восприятия Реальности используете?».

Онтология ориентирует наше восприятие к уровню «полное восприятие Мира». Если считать, что восприятие происходит как процесс наблюдения, то необходимо учитывать расположение, как минимум, четырёх участников «схемы наблюдения Реальности» (см. рис.1): фоновая среда, источник освещения, объект наблюдения, наблюдатель. Понятно, что взаимное расположение трёх участников такой схемы влияет на качество восприятия наблюдателя. Качество фоновой среды также играет здесь свою роль. Понятно, что здесь нужно говорить не об одном способе восприятия, а – о многих таких способах. Мыслитель должен осознавать явно используемый им способ.

Рис. 1. Пять примеров из множества вариантов «схемы наблюдения Реальности». Обозначения: пустой круг – источник света, заполненный круг – объект наблюдения, круг с двойным контуром – наблюдатель. Варианты схем: А - наблюдатель видит только часть тени объекта  («пещера Платона» и др.); Б – наблюдатель видит только часть объекта; В – наблюдатель видит объект в неподготовленном свете (комнатное наблюдение); Г – наблюдатель видит объект в специально подобранном свете (фотоателье); Д – наблюдатель видит объект во внутреннем свете.

Когда мы говорим о восприятии, то подразумеваем процесс наблюдения, фокусность которого мы можем ощущать и даже управлять ею. У такой фокусности есть различные варианты, например: фокусность философии – одностороннее отражение «к наблюдателю» (в зеркале, в воде), фокусность биологии – разворачивание программы (разворачивании точки в объем), фокусность квантовой физики элементарных частиц – притягивание центра пространственной неопределенности, фокусность новой методологии – двухстороннее многократное зеркальное отражение. 

Культурно качественным можно считать такое наблюдение, которое обеспечивает возможно полный спектр восприятия Реальности. Онтология упирает на наведение резкости восприятия максимально посильной для мыслителя, что является образом расширенной многофокусности восприятия  (равнофокусности). При этом идеал мыслителя выходит в позицию «мыслить культуру в полном масштабе» – позицию «Всемышление» на принципе «встать на плечи всех исторических предшественников». 

Сколько вообще известно разных способов познавательного восприятия Реальности? Ведь каждый мыслитель должен осознавать самое себя с самого начала – с процесса восприятия Реальности. Нечистое восприятие выводит только к нечистому мышлению – искаженному результату познания. С другой стороны, предельная резкость объекта восприятия наводится не только органами непосредственного восприятия, а их соединенностью с процессом мышления. В этом смысле восприятие не только допускает процесс мышления, но и требует его участия.

Правило №2. Любой искатель онтологического уровня должен суметь выполнить «онтологическую работу» [31] – составить описание Реальности из «онтологической позиции». 

Философия сообщает нам, что для построения философской онтологии нужно использовать только философские категории. На философском уровне онтологии  (фундаментальная метаонтология) присутствует только Реальность, выраженная категориями и их отношениями. 

В процессе «онтологической работы» образуется поле результатов, включающих в себя такие сектора информации как: 

•  Категории. Главные понятия выбранной темы должны быть поименованы и отработаны до уровня «философская категория». Необходимо выслоить исследуемое содержание до уровня «фундаментальное содержание» – убрать все слои промежуточных заместителей восприятия. Именно этот уровень и опредмечивается  (схватыва-ется, фиксируется) философскими категориями.
•  Соотношение категорий. Должны быть установлены отношения между выбранными категориями. Содержание категорий как правило не должно пересекаться. Однако, в любом процессе есть как минимум три параллельных слоя понимания: языковой, культурный, метакультурный. Категории не пересекаются на языковом уровне, но вполне могут сохранять связи на культурном и метакультурном уровнях. Предполагается, что на основе выбранных категорий можно построить широко мыслимое разнообразие «понятийных корзин», а также пространство «онтология возможных миров», где реальный Мир обязательно присутствует на уровне «теоре-тический образ». 
•  Ранние логики мышления и сопряжения. Ранней логикой мы называем такой класс логик, который можно использовать на уровне «отладки» списка категорий, полагаемых в основу создаваемой онтологии. В Интернет нам удалось обнаружить только одну развёрнутую версию ранней логики мышления – логику категорий (катего-риологию) Балашова Л.Е [32]. Однако, она не показалась нам достаточно завершенной для практического использования. Представляется так же плодотворным другое опред-мечивание категории «знание», чем то, которое уже нашло широкое применение на более поздних этапах познания. Кроме того, весьма заманчиво выстроить процесс достижения уровня «онтологическое» с ориентацией на возможность его последую-щего использования (сопряжения) в цепочке познавательных логик «ранняя логика – поздние логики» [33].

Резюме

В статье представлены результаты исследования проблемы построения  культурно-методологической нормы процедуры создания онтологии уровня «фундамен-тальная онтология». Предложена итеративная модель такой нормы под названием «онтологическая работа», включающая в себя 4 фазы. Модель нормирует процесс на уровне «не менее чем», оставляя вопрос о дальнейшем расширении искомой нормы открытым.

Примечания: 

1. Онтология – то, что задано первично. То, что полагается, а не выводится. Мир как факт, к которому бессмысленно задавать вопрос: «Почему?»  

2. Делаются пробы создания онтологических словарей. Например – Суворый А. Онтологический словарь культуры. Интернет, 2012 

3. Орловский С.П. Кардиналогия мышления. - Интернет, 2011. Речь идет о собрании уже размысленных в культуре схема движения высокого мышления – схемах культурного вертикализма 

4. Например, таким образом строились: гносеологическая концепцию диалектики Э.В.Ильенкова; содержательно-генетическая логика А.А. Зиновьева; начальные познавательные программы Б.А. Гру-шина, Г.П.Щедровицкого и М.К.Мамардашвили; каркас концепции философских исследований естествознания Б.М. Кедрова, Н.Ф. Овчинникова, И.В. Кузнецова; поиски высшей логики П.Г.Кузнецов  

5. Далет М. Орбинавты: Роман. - М.: Новое литературное обозрение, 2011..

6. Дацюк С. Онтологизация. - Интернет, 2012. Сайт  - http://xyz.org.ua. 

7. Должна быть превращена и выровнена на уровень методологической планки современной процедуры познания: рождение в мышлении (размысленная схема),  включенность научную картину мира и др. 

8. Сообразно различным способам разумного восприятия основ Мироздания. 

9. Дацюк С. Онтологизация. - Киев, 2009.  

10. Дацюк  C.«Онтологизациии». - Интернет, 2011.

11. См. С.Дацюк «Теория Виртуальности». - Интернет, 2012.

12. Имеется в виду триада «тезис-антитезис-синтез»

13. Дубровский В.Я. Лекции по методологии. – Интернет, 2008

14. Аристотел «О возникновении и уничтожении». Соч. в 4-х томах. Том 3. - Москва, "Мысль", 1981

15.Онтология Аристотеля содержит 10 философских категорий, таких как: субстанция, количество, качество, отношение, пространство, время, состояние, обладание, действие, претерпевание

16. Количество (единство, множество, цельность); качество  (реальность, отрицание, ограничение); отно-шения (субстанция и принадлежность, причина и следствие, взаимодействия); модальность (возможность и невозможность, существование и несуществование, предопределённость и случайность)

17. Логические формы:  "понятие", "суждение", "умозаключение"

18. Речь идет о системе базовых категорий диалектики: 1) Количество и Качество. Мера; 2) Единичное, общее, особенное; 3) Целое и часть; 4) Элемент, система, структура; 5) Содержание и форма; 6) Причина и действие, Основание и следствие; 7) Необходимость и случайность; 8) Закон и закономерность; 9) Явление и сущность; 10) Возможность и действительность

19. Такой список был сформирован на основе категорий всех разделов философии, культурологии и методологии мышления. Игрок может выбрать различные опоры своей мыследеятельности, соразмерные его индивидуальному уровню восприятия гармонии понятийного способа мыследеятельности  в потоке диалектического мышления. Триалектика и другие типы уровневой лектики мышления используются как потенциально возможные, но на базе диалектики

20. П.Г.Щедровицкий. Проблема онтологии в истории философии и системо-мыследеятельностной методологии. Фрагмент текста «Очерки методологического быта», 1986 – 1988 г.г., Интернет

21. См. «Музей схем Московского Методологического кружка» В.Саакова, Интернет. В разное время в такой набор схем попадало разное количество схем. Например, был известен набор из трех схем: схема воспроизводства деятельности, сферофокусная схема переноса опыта, схема мыследеятельности

22. См. например: Моисеев В.И. Теоретическая онтология. Сайт Академии Тринитаризма (http://www.trinitas.ru).

23. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания: врождённые структуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии и теории науки. Пер. с нем. М., 1998.  Так называемые постулаты гипотетического реализма мира: реальность, структурность, непрерывность и др.

24. Онтологема – это онтологическое допущение, имеющее конструктивную природу. На основе онтологем  могут выдвигаться те или иные постулаты в той или иной области знания 

25. Базовыми категориями такого учения являются философские категории: материя, пространство, время, движение, единство

26. См. текст лекции В.Я.Дубровского «Онтологическая картина деятельности». - Интернет, 2008. 

27. Моисеев В.И. Теоретическая онтология. Сайт «Академия Тринитаризма»(http://www.trinitas.ru).- М.,  Эл № 77-6567, публ.12982, 17.02.2006.

28. В проводимых нами мыследеятельностных играх «Предельная темология» мы выставляем тре-бование «уход в непрерывное схемообразование».  Схемопоток начинается с одной главной схемы и порождает сам себя как цепочка «элемент предыдущей схемы – основа для следующей схемы». Такой поток  принципиально не должен иметь конца или самозамыкания. При этом, мы считаем достаточным для практики использование результатов только первых трёх шагов схемопотока  (65 онтосхем). Соби-раем итоговый список понятий выстроенной онтологии как список элементов этих шагов. Игровой опыт показывает, что нормальным результатом является список с примерными границами использованного числа понятий  (категорий)  от 20 до 40.

29. Балашов Л.Е. Новая метафизика. Категориальная картина мира или Основы категориальной логики. -М., 2003. 

30. В «СМД-метододогии» такой элемент носит название «Кентавр-объект» – объект, в котором естественное и искусственное содержания переплетены. Нередко такие единицы называют онтоло-гемами.

31.Тема «СМД-методология». Здесь также используют и другие названия, например «онтологическое конструирование», «выход в онтологическую позицию», «онтологическая расчистка», «предельное понятийное отжатие». Здесь часто называют три фазы: онтологизация, объективация, реализация. Иногда известный методолог П.Г.Щедровицкий называет более длинную цепочку: онтологизация, объекти-вация,  натурализация,  реификация, реализация. Онтологическую работу ещё называют «онтологии-ческим конструированием». Она выполняется с позиции мыслителя «онтологическая позиция».

33. В наших играх «Предельная Темология»  к уровню  «ранняя логика»  мы относим: здравый  смысл, категорийная логика, диалектическая логика. К уровню же «поздние логики» мы относим так ие логики как:  диалектическая, содержательно-генетическая, формальная, элементы мультилектики (от триалекти-ки до уровня 14-ти значной лектики).

34. Например, у христиан здесь: Библия, ошущения молитвенной практики, священные мощи.

35. В частности речь шла об одной из направленностей эзотерического учения ордена «Золотые розен-кройцеры». Здесь говорилось о естественной направленности  эволюции человека сквозь переход тела человека из состояния «плотная материя» в состояние «тонкая материя». Физическое тело развопло-щается до уровня эфирное тело. Это же есть и в теософском учении Е.П.Блаватской.

_______________________

           © Орловский Сергей Павлович