Мир текстов о мышлении человека наполнен самой разной информацией об этом особенном качестве человека. Но нередко авторы текстов увлекаются выбранными ими тематическими аспектами, не обращая своё внимание в собирательный центр темы – не возвращаясь в лоно «процедура познания». Важнейшим качеством мышления есть его тройственная способность к познанию мира, познанию своего носителя и познанию самое себя. Система образования, психологическая наука, медицинская психиатрия, философия сама по себе и философия науки не могут миновать вопроса: «Какой вклад вносит мышление в процедуру познания?». Но странное дело, сущностно прямой и явный ответ на этот вопрос весьма слабо освещён. 

Неслучайно философия создала внутри себя сегмент «Теория познания». Однако одной организации мало, нужно ещё не забывать и о сущностно-содержательном наполнении. 

Интернет забит информацией о мышлении как способе приспособления к социальной жизни и достижению успеха в процессе социализации. У животного есть зубы для борьбы за выживания в природе, а у человека есть мышление, чтобы выжить и занять успешное положение в социуме. Мышление приравнено здесь к известному природному инструменту – зубам. Здесь на первое место выходят такие качества мышления как карьерные способности, сноровка, хитрость, смекалка. Образовательные способности шлифуются динамикой базарных реакций. Реакция на внешнее воздействие здесь далеко не та, что у подлинного мыслителя. Нужно не исследовать, а быстро разумно реагировать. 

В Интернете весьма бросается в глаза информация от ученого психолога господина К. Шереметьева[1]. Он подает свою информацию под брендом «Узнайте секреты гениального мышления» [2]. Мы не поленились почитать его опусы и что же? – Полное забвение к сущностному уровню процедуры познания. Главная мишень темы – социальный успех и роль мышления в нём.  

«Недавно мне пришлось присутствовать на публичной защите докторской диссертации в местном университете. Когда подошло время вопросов из зала, то я поднял руку и задал вопрос: «Не могли бы вы схематически сжато, в виде рисунка, изобразить процедуру познания, которая была выполнена в вашей диссертации?». Весьма безобидный для культурного мыслителя вопрос вызвал некий шок у соискателя ученой степени. Он, чтобы не показаться нерасторопным, ответил: «Этот аспект требует отдельной проработки и в тексте диссертационной книжки на него нет явного ответа». Аудитория практически никак не отреагировала на такой «чудовищно невозможный» ответ соискателя ученой степени. Ведь по сути, он признался в том, что не может ничего сказать о качестве процедуры познания своей исследовательской работы?! Однако, его ответ не удивил членов ученого совета. Глубокая осведомленность в процедуре познания и её качестве не является обязательным требованием к соискателю учёной степени» [3]. 

Большинство участников дискурса «Процедура познания» вносят свою лепту хаотически – по мере соприкосновения с тем или иным аспектом процесса познания. Философия науки идёт науке вслед, пытаясь обобщать её познавательные результаты. Психология мышления проводит свои опыты. Психиатрия расширяет понятие «норма здорового мышления» и т.д. Все заняты своими делами, а кто формирует эффективный итоговый «Процедуры познания»?

Весьма интересным является исследовательское направление «Методология культуры мышления» [4], которое накапливает информацию систематически и целенаправленно, содержит её в актуальном состоянии. Всё это потому, что здесь организована опора на систематическое проведение интеллектуально-методологических игр. Игра выступает инструментом организации текущей версии «Полный поток мышления» и вскрытия сущностных глубин мыследеятельности. Она же выступает источником новизны – карьером  рефлексии «встать на плечи всех исторически предшествующих мыслителей». Постоянно испытывает совершенство и универсальность организационной версии игры, устремляя её к гипотетическому уровню «Игра в бисер» [5].

Появились попытки соединить в процедуре познания качества внешнего наблюдателя и внутренний мир соискателя познания – соединить представления об организации научного исследования и эзотерике человека. Представления о мышлении приобретают синтетический образ – соединенность «формального мышления» с «тонко материальным мышлением». Автором этого направления является интегральный психолог К.Уилбер [6].

Наши многолетние усилия по выстраиванию простого универсального образа процедуры познания показывают, что такой образ:

•  возможно построить как «Куматоид методологической культуры мышления». 
•  сдвигает границы области «интуитивное познание».
•  повышает возможности соискателя познания к генерации схватывающих существенное содержание гипотез. 
•  вводит новую рамку в культуру познания.

Простой образ. Такая простота представляется изобразимой в виде последовательности фаз процесса познания. Это не значит, что нужно двигаться вдоль цепочки только вперёд, можно и возвращаться обратно. Однако, соискатель познания должен знать, что нельзя пропускать ту или иную фазу, не выполнив соответствующую ей работу. 

Фазовый образ – это опора психики, устремленной на эффективный процесс познания. Процесс мышления соискателя познания находит опору своего разворачивания и уточняющей ориентации на эффективное познание.

Как выглядит сегодня фазовая цепочка процедуры познания? – Она состоит из пяти фаз [7]: 

                       <ПП> =: [<СП>, <ПВ>, <Э1>], <МК>, <Э2>           (1)

где: ПП – процедура познания, СП – состояние психики, ПВ – понимающее восприятие, Э1 – первый экран визуализации результата, МК – методологическая культура познающего мышления, Э2 – второй экран первый экран визуализации результата.

Читается она так: 

•  процедура познания есть управляемая последовательность фаз – фазовая цепочка из пяти элементов. В цепочке также выделен блок из первых трёх её элементов.
•  первые три элемента присутствуют всегда блоком, как безусловное вступление мышления, как весть из доязыкового пространства психики. На явном учёте этой области настаивает эзотерика.
•   четвёртый элемент включается только как языковой уровень мышления; 
•   пятый элемент завершает процесс познания теоретической формой его выражения.

Универсальность. Такое свойство приобретается, по нашему представлению, за счёт погружения простого образа процедуры познания в область действия принципов «Деятельность» и «Методологическая Игрология». 

Применение принципа «Деятельность» выводит на цепочку [8]: 

           <ПП> =: [<ПН>, <СВ>, <ОР>, <ПК>], <ГГ>, <ПГ>, <Э2>        (2)

где: ПН– психонастрой [9], СВ – выбор схемы включения мышления [10], ОР – онтологическая работа [11], ПК – построение «понятийной корзины» [12], ГГ – генерация гипотез, ПГ – проверка гипотез. Первые четыре элемента фазовой цепочки образуют уточненный процесс, известный в науке как «Постановка задачи».

Применение принципа «Методологическая Игрология» [13] позволяет облегчить процесс построения понятийной корзины, превращая его в шаг познания, насыщенный специальным инструментарием – генератором понятийного схемопотока. 

Генератор понятийного схемопотока. Чтобы построить понятийную корзину, мы предлагаем оригинальный алгоритм «Генератор схемо-потока понятийного охвата исследовательской мишени» [14]. Наш алгоритм – это способ взятия исследовательской мишени в множество понятийных скобок (отрезков), с введением последующей детализации (см. рис. 1, 2).

Исследователь начинает схемо-поток с построения одной исходной схемы (см. рис.2, в центре, № 0). Эта схема состоит из четырех [15] «коромыслов» – понятийных скобок (понятийных отрезков). Концы каждого «коромысла» обозначены «тезисом» и его понятийной противоположностью «не тезис». Итого, каждая схема – это крестовая схема из четырех коромыслов. В её центре расположена исследовательская мишень.

Первая схема автоматически генерирует (порождает) группу схем второго уровня. Это происходит потому, что надо как-то уточнить понятийный интервал каждого из четырёх «коромысел» исходной схемы уровня № 0. Такое уточнение происходит за счет формирования четырёх схем уровня № 1. Таким образом, одна схема породила четыре схемы. 

Теперь каждая из схем уровня № 1 требует уточнения своих «коромысел» схемами уровня № 2. И снова каждая схема уровня № 1 порождает четыре схемы уровня № 2. 

Рис. 1. Образ процесса построения «понятийной корзины». Мишень познания находится внутри понятийного объема.

Рис. 2. Общая оргсхема процесса генерации схемо-потока [16].

Далее схемы уровня № 2 порождают схемы уровня № 3 и т.д. Процесс останавливается по желанию человека – участника методологической игры. Когда это происходит?  На рис. 1 отмечен количественный ряд генератора схемо-потока «1 : 4 : 16 : 64». Нормальный игрок останавливает процесс между 16 и 64 – тогда, когда все схемы накопили примерно 20-25 различных понятий.  

Можно предложить и чисто формальную запись способа построения понятийной корзины (см. табл. 1). 

Таблица 1. Формальное описание процесса построения понятийной корзины. Где: Ур. – уровень выражения раскрытия содержания, Зн. – знак «Есть», <>  – скобки составного понятия, Ф – функция, ! – логическое «ИЛИ», & - логическое «И»

Компактограм – важный активный след познания. Результатом построения искомой «понятийной корзины» является ряд из нескольких десятков схем, оформляемых как альбом схем «Компактограм». Рассматривая такой альбом можно достаточно просто уловить направленность (пространство исследовательского подхода) и качество мышления (позиция мыслителя, используемая культура мышления и др.) строителя «понятийной корзины». Также можно явно обнаружить места возможного дальнейшего мыслеприложения – неполнота подхода (упрощение и т.п.), отложено на потом (не все варианты уже изучены), зоны  продолжения (уже намеченные или новые).

Компактограм – это зримый след мышления соискателя познания. Самый первый след, от качества которого зависит качество всего процесса познания. Очень странно, что в ученых диссертациях нет такого специального раздела – раздела «Компакторам» [20], просмотрев который, можно было бы легко приобщится  к процессу выбранной исследователем поисковой мишени. Оценить качество такого процесса.

Компактограм – это новый тип сжатого конспекта исследовательского мышления. В принципе, такие альбомы схем могли бы собираться философами науки в некий энциклопедический справочник научно размысленных схем, выполнять важную роль новых конспектов культуры. Если бы существовала энциклопедия «Компактограмы размысленных тем», то можно было бы реализовать идеальный тезис «встать на плечи всех исторических предшественников».

Компактограм – это альбом схем, выполненный на основе мыследвижения по всем правилам исторически допустимой культуры такого познающего движения. Как минимум, на основе цепочки из культурных логик: «логика категорий» (начальная понятийная корзина), «содержательно – генетическая логика» (учет скачков рефлексии в понятийном объеме), «диалектическая логика» (разрешение противоречий в понятийной плоскости на основе формирования длинных цепочек понятий), «формальная логика» (логика короткой цепочки связи понятий). 

Компактограм – это одновременное соблюдение и обнажение нескольких принципов мышления: «быть в трех слоях»(язык, культура, метакультура), быть в длинной цепочке культурологики, преодолевать разрывы мыследвижения (разрывы скачков рефлексии), выводить на уровень «встать на плечи всех исторических предшественников»(идеальный тезис). 

Предложенный читателю инструмент мыследвижения сильно зависит от начальных понятий (заполнения понятийных мест начальной схемы). Удержаться в таком потоке мыследвижения нелегко, но возможно. 

Практика восстановления [21] потоков мышления различных исследователей от науки, на основе модели «Компактограм», показала несколько часто встречаемых типов нарушения методологической культуры мышления, а именно: 

•  Ошибка в самоопределении позиции. Мыслитель выполняет своё мышление сразу из нескольких позиций мыслителя, не осознавая этого явно.
•  Ограниченность выбранной позиции. Мыслитель выбрал культурно заниженную «функциональную позицию» («мы – специалисты узкого профиля»), использует только «короткую цепочку мышления» (образ поспешной для подлинного мыслителя [22] реакции на внешнее раздражение). Теоретику нужно большее – мышление в длинных цепочках. Такое мышление исходит от опоры на философские категории и переход в более возвышенную позицию мышления. Теоретик всегда устремлён к позиции уровня «универсальная позиция». Таким образом, важнейшее и первейшее требование к тем, кто хочет встать в позицию «теоретик»  – мыслить длинными цепочками, опирающимися на философские категории и стремление «быть в универсальной позиции». 
•  Пробелы схемо-потока. В схемах есть пустые места, не заполненные парами противоположных понятий. Схемо-поток должен быть полным, в пределах использованных уровней схем.
•  Малая уровневость схемо-потока. Хорошим признаком культуры мыследвижения является ощущение «глубоко уходящий поток». Схем не должно быть мало и схемо-поток должен «бурлить» новизной пар противоположных понятий.

Если материал соискателя позиции «теоретик», не удаётся опереть на культурный схемо-поток «Компактограм», то мышление такого соискателя следует считать культурно не полным. Такой материал не может быть принят как «теоретическое схватывание». 

Если деятель, принявший на себя нагрузку позиции «теоретик», не может предъявить графический схемопоток своего мышления, то его мышление не может быть классифицировано по отношению к методологической модели «исторически полная версия культуры мышления». Нам не известен другой метод подтверждения использования «культурно-исторического уровня мышления». 

Ещё несколько слов по поводу исследовательской концентрации. Известно, что исследовательские мишени фундаментальной науки требуют немалых усилий и исследовательского времени. Если бы исследователь мог непрерывно концентри-роваться на исследовательской мишени, то наверное он бы мог значительно сократить время исследования. Но человек устроен так, что концентрации сменяются паузами и немалую роль играет способ фиксации накопительного результата. «Начать там, где кончил в прошлый раз» - вот мечта исследовательского сознания. Компактограмм здесь, как удобное и адекватное средство фиксации шагов мыследеятельности, просто незаменим.

Конспектирование как процесс познания. Проводя интеллектуально - мето-дологические игры, мы столкнулись с тем фактом, что процесс познания можно себе представить как процесс особенного конспектирования результатов мыследеятельности, направленной на выстраивание теоретических представлений об исследовательской мишени. Выше мы уже отмечали роль Компактограма в процессе построения «понятийной корзины». Но, теперь мы отмечаем, что принцип «сжатый конспект» пронзает всю процедуру познания. 

Исследователь должен владеть пространством культуры мышления настолько, чтобы уметь не только понятийно назвать [23] свою мишень или её части, но также убрать лишнее [24] и записать свой результат так, чтобы он был одновременно и фиксацией и накопителем выполненных шагов [25].

В наших играх мы предлагаем участникам конспектировать шаги своей мыследеятельности с помощью Компактограма и математических языков [26]. Такой разрекламированный в Интернет способ фиксации как  просто «фреймы личной самоорганизации» здесь не помогает. Здесь область, где работают «живые консервы» [27], погруженные в развитую компактологию культуры. Освоенное исследователем наследие культуры выводится как принцип «моя культурность позволяет тонко различать и ориентироваться в поле таких различий, строить сжатый конспект представлений о таком поле». Сам конспект приобретает свойство «быть инструментом различения»  – внутренней «настенной живописью» исследователя, способной к культурной трансляции стороннему наблюдателю «Культурному Всемыслителю» [28].

Источники и примечания 

1. Более точно со списком заметных сегментов Интернета, посвященных обучению мышления, можно будет ознакомиться по нашей, находящейся в работе, будущей статье «Познавательный чертеж учителя мышления». Здесь и К. Шереметьев ( гениальное мышление ) и А. Теслинов (концептуальное мышление), и В. Юлов ( научное мышление ), и Г. Щедровицкий ( методологическая мыследеятельность ), и И. Викентьев ( творческое мышление ТРИЗ), и другие.

2. http://www.sheremetev.info/freebook/index.php.

3. Из архива автора статьи.

4. Г.П. Щедровицкий и рядом.

5. Различимость понятий в данной игре доведена до величины «не более одной бисеринки».

6. См. работы в Интернет.

7. См. нашу публикацию «Метамодель мышления». Релга №17 [255] 16.11.2012.

8. Используется известный формализм Бэкуса-Наура.

9.  Это понятие мы толкуем как составное из четырёх фаз: 1) выбор способа схватывания Реальности (отражение, саморазворот пространства из точки, сопряженная топология и др.), 2)  выбор тела разворота мышления (вода вдоль стержня,, пирамидальная аппликация и др.), 3) настройка на сегмент будущего разворота мышления (биолокация, образ и др.), 4) теневое (пока не известно). Подробнее см. в наших будущих статьях.

10. См. в нашей статье «Включение схемы мышления». Релга №7 [295] 10.06.2015.

11. Получить расширенное представление здесь можно на основе нашей публикации «Культурная норма фундаментальной онтологии» (Релга №3 [259] 15.02.2013).

12. На основе созданного нами оригинального процесса «Генератор понятийного схемопотока». Общие свойства описаны в данной статье.

13. Здесь мы предлагаем созданную нами интеллектуальную методологическую игру «Предельная темология».

14. Наш алгоритм – это способ взятия исследовательской мишени в множество понятийных скобок (отрезков), с введением последующей детализации. Известный немецкий философ И. Кант учит, что такие скобки должны быть образованы непременно парой философских категорий. Мы предлагаем начать процесс с оперирования диалектической понятийной парой «тезис - антитезис». Некоторые философы считают, что выбор множества таких пар можно опереть на так называемую «логику категорий» (категорийную логику).

15. Это число может быть изменено, но практика показывает, что оно вполне соответствует посильным для нормального человека познавательным усилиям. 

16. Здесь показан пример оргсхемы на основе шаблона «крестовая схема». Но может быть использован и другой тип шаблона так называемого тополого-семантического конвертора, например: пирами- дально-тетраэдрический, фасеточный, пентаграммный, сетевой. Причём, это может происходить в рамках одной и той же интеллектуальной методологической игры.

17. Ф – обозначает «функция». 

18. Мы различаем несколько диалектик. Подробнее см. нашу публикацию «Диалектика философская и диалектика лектического ряда» (Релга №8 [296] 01.07.2015).

19. Новизна, как разница в содержании, возникает за счёт понятийного сдвига – разницы в понимании мыслителя от потока деятельности «конспектолог»(специалист по созданию конспекта) и от потока деятельности «чтение-интерпретация конспекта».

20. Здесь речь идёт об итоговом Компактограме – самой удачной из игровых его версий. Исследователь делает итеративные попытки поиска схемо-потока с достаточным уровнем его «понятийного бурления». Итоговый Компактограм имеет выводится из его рабочих версий. Некоторые из интересных рабочих версий Компактограма исследователь может скрыть от ученого сообщества, оставив себе заначку (в личном архиве) на будущее или использовать их как известный дискурс «Бумажная архитектура».

21. Такое восстановление, по нашему мнению, может даже быть элементом экспертизы качества культуры мышления, использованного диссертантом в его исследовании. Нормирование такого качества может быть произведено, хотя бы отношению к процессу «сильно сжатое конспектирование».

22. Здесь можно посмотреть нашу статью «Понятие «Мыслитель» и его современный образ». Релга №4 [292] 25.03.201.

23. Взять в пространство понятийных рамок, выстроить топику.

24. Применение понятийных бритв: Оккама и др.

25. Мы не имеем в виду то, что носит название «лабораторный журнал». Речь о культурном конспекте, который имеет свойство двухстороннего процесса: разбирать целое на части и собирать целое из частей.

26. Язык теории множеств, язык теории категорий и др.

27. Заимствовано из Интернет у С.Калинина.

28. Всемыслитель – это идеал, который впитал в себя все по принципу «встать на плечи всех исторических предшественников, устремленных к познанию».

__________________________

© Орловский Сергей Павлович