Главная
Главная
О журнале
О журнале
Архив
Архив
Авторы
Авторы
Контакты
Контакты
Поиск
Поиск
Эстонское очарование русского структурализма. Осеннее эссе о Юрии Михайлови...
Эссе содержит основные этапы формирования крупнейшего ученого-филолога Юрия Мих...
№08
(376)
22.09.2020
Естествознание
Захоронение радиоактивных отходов по-красноярски: геология в свете регулирующих и экспертных документов
(№8 [376] 22.09.2020)
Автор: Владимир Комлев
Владимир Комлев

Впервые, пожалуй, на примере объектов Железногорска Красноярского края сделана попытка рассмотреть совместно разные грани российского обоснования мест захоронения радиоактивных отходов. Сформирована подборка регулирующих и экспертных документов и их разделов по тематике. Подборка достаточна для важных проверок полноты и качества научно-технических подходов к оценке безопасности. Прежде всего, в контексте гидрогеологических условий. Показано, что многие аспекты безопасности федерального пункта захоронения радиоактивных отходов могут нуждаться в надежном доказательстве на базе разведочной стадии геологического изучения площадки и соблюдения законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр.   

ВВЕДЕНИЕ 

В ЗАТО Железногорск Красноярского края, дополнительно к существующему полигону захоронения жидких радиоактивных отходов (РАО) «Северный» Горно-химического комбината (ГХК), ожидают могильники еще трех видов. Два пункта глубинного (глубже 100 метров) захоронения твердых РАО (ПГЗРО): 1) федеральный и 2) локальный от ГХК – «реакторов по варианту радиационно-безопасного захоронения на месте» (https://sibghk.ru/activity/reactor-plant.html). А также - приповерхностный ПЗРО от ГХК как результат вывода из эксплуатации (главное – засыпка грунтом на месте) открытых бассейнов-хранилищ жидких РАО (https://www.atomic-energy.ru/articles/2012/12/10/37658).   

Напомним, что Законом о недрах в контексте настоящей статьи введены понятия: 

1)  Лицензирование недропользования — получение государственного разрешения в виде лицензии, удостоверяющей право пользования ее владельцем участком недр в определенных границах по площади и разрезу с установленными целью, сроком и условиями пользования; 

2) Виды пользования недрами: отдельно «геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых», «строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых» и «образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное… и иное значение (научные и учебные полигоны)».  

В свою очередь, предписано [Закон № 190-ФЗ от 11 июля 2011 г. «Об обращении с радиоактивными отходами…», статья 12], что захоронение твердых высокоактивных долгоживущих и твердых среднеактивных долгоживущих радиоактивных отходов осуществляется в пунктах глубинного захоронения РАО, обеспечивающих локализацию таких отходов в соответствии с Законом о недрах. Стало быть, «в соответствии с Законом о недрах» относится и к двум ПГЗРО (прежде всего) Железногорска.  

Федеральный (как минимум) ПГЗРО планируют разместить в недрах участка «Енисейский». Оценочные работы на участке «Енисейский» были проведены в 2010-2011 годах… в рамках лицензии КРР № 01696 ТП от 2006 г., владельцем которой являлось ФГУП «ГХК». Решение о создании этого пункта (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № 595-р) уже принято, лицензии ФГУП «НО РАО» на изучение участка (от Минприроды, КРР 15864 ЗП, 2015 г., геологическое изучение и оценка пригодности Енисейского участка для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, границы геологического отвода отвечают границам участка для ПГЗРО, сроком до 2020 года), на размещение и создание ПГЗРО (от Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318, 2016 г.), на захоронение РАО (от Минприроды КРР 16117 ЗД, 2016 г.) уже получены. Строительство начато. Кстати, в лицензиях КРР № 01696 ТП и КРР 15864 ЗП с разницей в девять лет и для разных задач/объектов недропользователей разного уровня (ГХК и Национальный оператор) установленные цели (при несопоставимых объемах, видах и опасности РАО) обозначены лишь обобщенно и практически одинаково?  

Рассмотрим некоторые важные нормы/правила захоронения твердых/отвержденных РАО и параметры верхней части земной коры в пределах ЗАТО Железногорск по небольшой выборке данных, которые характеризуют геологию (недостаточно, но изученную) и доступны для анализа по открытым источникам информации, другие особенности, прежде всего, участка «Енисейский». Статья структурирована соответственно рассмотренным документам. Внутри блока для каждого документа приведены прямые или косвенные цитаты (иногда объединенные в группу по единому/близкому смыслу) и после знака // комментарии и вопросы к ним. Сквозная нумерация римскими цифрами приблизительно отражает массив смыслов в целом. При каждой цитате сохранена нумерация арабскими цифрами соответственно принятой в том или ином документе.  Возможно, восприятие текста будет осложнено некоторыми повторами смыслов разными документами – в статье наличие повторов в целом на уровне подборки документов не ликвидировано сознательно, поскольку они отражают «рейтинг» того или иного фактора безопасности с горно-геологических позиций.  

ДОКУМЕНТЫ И РЕАЛЬНОСТЬ 

Закон о недрах от 1992 года

I. Известно, что для площадок вблизи и в пределах промышленной территории могут быть введены ограничения (до полного запрета) на пользования недрами при угрозе национальной безопасности, здоровью и жизни людей, окружающей среде [Закон, статья 8]. // Участок «Енисейский» расположен в пределах промышленной территории [протокол Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых, ГКЗ, № 4523 от 03-02-2016, приложение № 1: п. 2.1]. Безопасность его еще предстоит доказать, а создание инфраструктуры ПГЗРО уже начато, затратные капитальные горные работы вот-вот начнутся.  

II. Известно [комментарий к статьям 6,7], что при захоронении в установленном порядке вредных веществ и отходов производства… горный отвод определяется той частью недр, в которой может быть обеспечена их локализация в строго определенных границах. Горноотводный акт и графические приложения включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части. // Однако, границы горного отвода, с одной стороны, начали оформлять [примечание к разделу II, http://proza.ru/2018/02/13/284)] лишь в 2018 году, то есть минимум на два года позже получения лицензий ГН-01,02-304-3318 и КРР 16117 ЗД. С другой, - их закупали до разведочной стадии и натурных исследований на путях разгрузки подземных вод, без фактических данных которых достоверно определить «строго определенные границы локализации» и многое другое нельзя.  

III. Право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях [статья 20] ... нарушения пользователем недр существенных условий лицензии. // Нарушения пользователем недр при оформлении лицензии и существенных условий лицензии ГН-01,02-304-3318 рассмотрены в работе [п. 8, https://proza.ru/2020/05/10/812], лицензии КРР 16117 ЗД - [комментарии с 05.11 по 13.11, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&;file=article&sid=8852]. Существенное условие лицензий КРР № 01696 ТП (п. XXXV настоящей статьи) и КРР 15864 ЗП (п. XXII настоящей статьи) – изучение участка на предпроектной разведочной стадии - не выполнено.  

IV. Пользователь недр обязан обеспечить [статья 22].

1) Соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр. // Аргументы настоящей статьи (например, по пунктам I, II, IV-XXI, XXIV, XXXII, XXXIII, XLII, XLIII, LI, LII), вероятно, доказывают, что это требование не всегда (скорей всего, далеко не всегда) соблюдается. Кроме того, в условиях действия лицензии ГН-01,02-304-3318 (п. 2), похоже, не прописано (по крайней мере, напрямую) обязательное выполнение Закона о недрах (http://www.norao.ru/about/licenses/). 

5) представление достоверных данных … об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды…; 7) соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.  // Не доказана в полной мере пригодность площадки ПГЗРО и участка «Енисейский» по фактору безопасности и соответствие их требованиям НП-15-04 и НП-15-14, новые данные, ставящие под сомнение базовую информацию уровня 2016 г., распорядителю недр не представлены, а площадка назначена и строительство ПГЗРО уже ведется. 

К пользователям недр или привлекаемым ими для пользования недрами другим юридическим и физическим лицам предъявляются требования [ст. 22] о наличии специальной квалификации и опыта, подтвержденных государственной лицензией (свидетельством, дипломом), на проведение соответствующего вида деятельности: геологической съемки, поисков, разведки, … эксплуатации подземных сооружений, других видов пользования недрами. // Руководитель и научный руководитель ФГУП «НО РАО», руководитель, научный руководитель и ответственные исполнители от ИБРАЭ РАН не имеют специальной квалификации и опыта в горно-геологической сфере. Вряд ли и ИБРАЭ как организация имеет лицензию на выполнение геологических и горных работ, анализ их результатов. А в Железногорском филиале ФГУП «НО РАО» [https://vk.com/atom26?w=wall-66070450_6631] «начальники могильника» так быстро меняются, что «впору задаться вопросом: точно ли всё в порядке с проектом-то?» (https://uranbator.ru/49035/).  

V. Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются [статья 23].

1) Соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами. // Не соблюдены в должном формате этапность работ по созданию объекта, стадийность предпроектного изучения геологических условий… Какими лицензиями регулировались работы на участке до первой лицензии КРР № 01696 ТП ГХК г.? 

2) Обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр; 3) проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку… свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; 8) предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном… захоронении отходов I-V классов опасности.  // Недропользователю неоднократно давались рекомендации о разведочной стадии работ в целом по участку «Енисейский», тщательном натурном исследовании характеристик пород и массива на путях предполагаемой миграции радионуклидов в направлении разгрузки подземных вод от ПГЗРО, обеспечении гидрогеологических моделей фактическими данными и другие. Рекомендации по полноте опережающего геологического изучения не выполнялись. 

// Уже начавшееся захоронение РАО на разных уровнях глубины по способу «на месте» и канонам изобретательства удовлетворяет ли этим требованиям статьи 23 Закона?   

Методические рекомендации по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 2007 года 

VI. «Методические рекомендации…» регламентируют отношения в части выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых, их геологическое изучение и экспертизу геологических материалов по этим участкам. 

1.1. Методические рекомендации устанавливают единые для Российской Федерации принципы выбора, геологического изучения и обоснования возможности использования участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых, с учетом природоохранных и других ограничений в соответствии с действующим законодательством.

1.2. Выбору и геологическому изучению подлежат участки недр, предназначенные для: подземного захоронения опасных промышленных, в том числе радиоактивных, отходов (жидких, твердых, пульпообразных); строительства и эксплуатации подземных сооружений. 

1.3. К сооружениям (объектам) различного назначения, размещаемым в выработках относятся: а) технические системы, требующие особых условий эксплуатации (в том числе обеспечивающие научные исследования); в) объекты оборонного и иного специального назначения, в том числе обеспечивающие научные исследования для целей обороны, других специальных целей. 

1.4. К объектам для захоронения отходов (включая радиоактивные) и вредных веществ относятся: г) системы подземного захоронения твердых и отвержденных вредных веществ и отходов (в том числе радиоактивных). 

1.5. Под участком недр, предназначенным для целей, не связанных с добычей…, подразумевается: пространственно-ограниченный участок недр для строительства подземных сооружений. 

// Выбор/назначение площадки для цеха ГХК/могильника твердых РАО комбината на участке «Енисейский», автоматически превратившийся в выбор/назначение площадки для федерального ПГЗРО. Наверняка эти действия регламентировались какими-либо документами. Данные «Методические рекомендации…» входили в их число, в каких документах, обосновывающих именно выбор, а не последующее геологическое изучение площадки ПГЗРО, отражена опора на «Методические рекомендации…» от апреля 2007 года или на базовый Закон о недрах? 

VII. 2.1. В соответствии с Законом (ст.6) строительство и эксплуатация подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, включая геологическое изучение участков недр, предназначенных для этих целей, является одним из видов пользования недрами… Специфические отношения, связанные с геологическим изучением недр для захоронения радиоактивных отходов и токсичных веществ, могут регулироваться другими федеральными законами с соблюдением принципов и положений, установленных Законом. // Все ли этапы пользования недрами участка «Енисейский» при их геологическом изучении (особенно, начальные) базировались на положениях «Методических рекомендаций…» и, соответственно, Закона о недрах?  

VIII. 2.20. В соответствии с п.4.18 СНиП 11-02–96. «Инженерные изыскания для строительства», геологические исследования и последующие инженерные изыскания для подготовки обоснований инвестиций в строительство предприятий, зданий и сооружений, в том числе для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых, в соответствии с установленным порядком должны обеспечивать в результате выполненного комплекса полевых и камеральных работ получение необходимых и достаточных материалов (данных) о природных и техногенных условиях намеченных вариантов мест размещения объекта строительства для обоснования выбора площадки, определения базовой стоимости строительства, принятия принципиальных объемно-планировочных и конструктивных решений по наиболее крупным и сложным зданиям и сооружениям и их инженерной защите, составления схем размещения объектов строительства (ситуационного и генерального планов).

// Последовательность работ, необходимые и достаточные данные, варианты мест для выбора площадки выделены мной, - В.К. Как показано в настоящей статье, этих положений авторы участка «Енисейский» вряд ли придерживались. В Стратегии-2018 создания ПГЗРО базовая стоимость строительства не приведена.  

IX. 3.1.2.4. Пригодными для захоронения твёрдых отходов на специально сооружаемых подземных полигонах являются тектонически ненарушенные участки недр, сложенные практически водонепроницаемыми породами (нетрещиноватые магматические породы), исключающие контакт отходов с подземными водами. // Как многократно показано разными авторами (в том числе, и авторами-исполнителями проекта ПГЗРО), контакт РАО с подземными водами в условиях пород участка «Енисейский» не исключен.  

X. 3.3.6. При выборе участка недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений необходимо учитывать: назначение, срок службы, условия строительства и эксплуатации объекта. // По факту часто сверхдолговременным сроком службы и условиями эксплуатации объекта в оценках пренебрегают на фоне как бы основных условий строительства. А автоматическая трансформация площадки для одного объекта (могильника ГХК) в площадку для другого объекта (федерального ПГЗРО) вообще слабо соответствует учету таких факторов как назначение, срок службы, условия строительства и эксплуатации объекта.  

XI. 4. Последовательность геологического изучения участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых. 4.1. Для достижения наибольшей эффективности в изучении участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых (вне зависимости от вида), необходимо соблюдать стадийность в проведении геологоразведочных работ. 4.2. Независимо от стадии геологоразведочные работы проводятся только при наличии соответствующей лицензии и по проекту, согласованному в установленном порядке. 4.4. Для обоснования вовлечения в освоение участков недр (вне зависимости от вида), в соответствии с действующими нормативными документами, устанавливаются следующие предпроектные стадии геологоразведочных работ: поисковая, оценочная и разведочная. На действующих объектах реализуется стадия эксплуатационной разведки. // Это классика геологоразведочных работ. К сожалению, она не нашла применения при геологическом изучении участка «Енисейский», так как предпроектная разведочная стадия не реализована. Именно на разведочной стадии (п.4.5) выполняют геолого-гидрогеологическое, инженерно-геологическое и экологическое обоснование проекта и технологии эксплуатации намечаемого объекта, включая обоснование размеров горного отвода и санитарно-защитных зон (на каких фактических данных изучения участка «Енисейский» будет основано установление границ горного отвода и санитарно-защитных зон?).  Геологические задания и проекты на выполнение того или иного этапа изучения участка «Енисейский» с самого начала (часто утверждается, что с 1992 г. имеются).   

XII. 4.10. Началу работ независимо от степени изученности предшествует сбор, обобщение и целенаправленный анализ всех имеющихся по району работ геологических материалов, в первую очередь, результатов наземной геофизики, бурения, геофизического исследования и опробования скважин различного назначения, в первую очередь глубоких (ППЗ ЖО и ТО), и т.д. Особое внимание рекомендуется уделить анализу опыта эксплуатации аналогичных объектов, расположенных в сходных гидрогеологических и инженерно-геологических условиях.

Предварительные выводы о целесообразности изучения конкретных площадей для оценки их пригодности для подземного захоронения различных отходов и строительства подземных сооружений могут быть получены на основе информации, представленной, в том числе, на специальных картах, составленных ФГУП «Гидроспецгеология». 

// Анализ опыта поиска, оценки и разведки массива, горных работ и эксплуатации подземного комплекса ГХК, бурения по гнейсам и их изучения при работах по полигонам «Северный» и «Западный», туннелю под берегами и дном Енисея – этот полезный детальный анализ (прежде всего, гидрогеологических условий) имеется в приложении к проблеме ПГЗРО.  

«Методические рекомендации…» на примере пяти специальных карт ФГУП «Гидроспецгеология» напоминают о важном для единственного национального ПГЗРО методологическом подходе – идти от доступной оценки территории страны. Эти карты или другие геологические материалы по территории страны (хотя бы локальные примеры, но для разных регионов) использованы при реальном расширенном поиске перспективных площадей?  

XIII. 4.10.5. В отдельных случаях на основании работ поисково-оценочной стадии по решению государственной экспертизы может быть дано разрешение на проведение опытно-промышленной эксплуатации объекта с организацией детального мониторинга на срок до трех-пяти лет. По ее результатам на основании последующей государственной экспертизы дается разрешение на дальнейшую промышленную эксплуатацию. 

Такое же разрешение может быть дано в случае, когда имеются данные эксплуатации действующего аналогичного объекта (одного или нескольких), находящегося в сходных геолого-гидрогеологических и инженерно-геологических условиях. В этом случае основное внимание рекомендуется уделить обоснованию гидрогеологической аналогии этих участков и анализу данных опыта эксплуатации действующего объекта. 

Выделение этапа опытно-промышленной эксплуатации особенно целесообразно в следующих случаях: 

в районах с высокой степенью сложности структурно-тектонических, гидрогеологических/инженерно-геологических условий при небольшой производительности намечаемого объекта, когда достижение необходимой степени изученности другими способами либо практически нереально, либо экономически нецелесообразно; 

при отсутствии опыта или апробированной на практике технологии строительства и эксплуатации соответствующих сооружений. Например, при намечаемом строительстве ППЗ ТО глубокого заложения следует рассмотреть возможность создания на выбранном участке подземной лаборатории по экспериментальному размещению определенного объема твердых и отвержденных опасных отходов, сопровождаемому в течение ряда лет комплексом наблюдений и лабораторных исследований вмещающих горных пород, с последующим переводом ее в состав ППЗ ТО. 

// Применительно к участку «Енисейский» разрешение на проведение опытно-промышленной эксплуатации объекта с экспериментальным размещением определенного объема РАО дано (протокол ГКЗ № 4523 от 03-02-2016). Однако не известно, что оно официально принято недропользователем. 

Есть данные эксплуатации действующих, имеющих аналогичное ПГЗРО назначение, объектов, находящихся в сходных геолого-гидрогеологических и инженерно-геологических условиях. Однако официально не известно, выполнил ли недропользователь в достаточной мере обоснование гидрогеологической аналогии разных участков промышленной зоны ГХК и анализ данных опыта эксплуатации действующих объектов. 

Производительность/емкость намечаемого ПГЗРО велика, не имеет и не будет иметь российских (да и, скорей всего, зарубежных) аналогов. Достижение необходимой степени изученности другими способами (разведочной стадией работ) возможно и наиболее эффективно как экономически, так и по степени изученности участка «Енисейский». Однако известно, что недропользователь не принял рекомендации ГКЗ перейти к предпроектной разведочной стадии работ. Кроме того, Стратегией-2018 (п. 4, http://www.norao.ru/) в подземной лаборатории ФГУП «НО РАО» назначены только мероприятия по технологиям в поддержку создания ПГЗРО, доразведка из подземной лаборатории хотя бы ближней зоны массива этим документом не предусмотрена. 

Опыт или апробированные на практике технологии строительства и эксплуатации соответствующих сооружений масштаба ПГЗРО в России отсутствуют. Декларируемое недропользователем строительство подземной исследовательской лаборатории (ПИЛ) не идентично созданию на выбранном участке подземной лаборатории по экспериментальному размещению определенного объема твердых и отвержденных опасных отходов. 

Вывод по комментариям к п. 4.10.5: Работы ФГУП «НО РАО» по ПИЛ не соответствуют смыслу и условиям проведения опытно-промышленной эксплуатации объекта; не соответствуют, значит, и «Методическим рекомендациям…», так как других подземных лабораторий «Методические рекомендации…» не предусматривают.  

Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии «Захоронение радиоактивных отходов. Принципы, критерии и основные требования безопасности» 

Действовавшие на момент «выбора» (2006-2008 годы) участка «Енисейский» НП-055-04

XIV. Участок, как минимум, не соответствует пунктам 3.1.1 (не исследованы в должной мере фактические гидрогеологические факторы, особенно – по направлению разгрузки подземных вод от ПГЗРО к Енисею), 3.1.4 (в части размещения всех необходимых сооружений для РАО, поставщики и планируемые объемы РАО для федерального ПГЗРО не были полностью известны в 2006-2008 годах при планировании цеха ГХК, не были полностью известны в 2018 году при создании Стратегии [лишь развитие, Радиоактивные отходы 2018, № 2 (3), с 17; Экологический вестник России, 2018, № 11, с. 30], вряд ли полностью известны и сейчас [Научный вестник Арктики, 2019, № 5, с. 38-39], причем складывается впечатление, что желанию сконцентрировать как можно больше высокоактивных РАО «под одной крышей» нет предела), 3.1.7 (в части отсутствия трещиноватых зон, по которым возможны водоприток в горные выработки и их затопление либо на этапе автономного существования ПГЗРО, либо на предшествующих этапах в случае прекращения водоотведения по каким-либо экстремальным причинам) и 3.1.8 (в части отсутствия каналов гидравлической связи предполагаемого уровня размещения ПГЗРО с дневной поверхностью, с выше- и нижележащими водоносными горизонтами). 

Действующие в настоящее время НП-55-14 от 2014 года  

XV. Участок, как минимум, не соответствует следующим требованиям и пунктам. Невозложение чрезмерного бремени на будущие поколения (п. 5). В части необходимости ограничивать контакт подземных вод с инженерными барьерами и миграцию радионуклидов при нарушении целостности инженерных барьеров (п. 29). Технические решения не должны приводить к недопустимому снижению изолирующих свойств естественных барьеров безопасности (п. 32). Однако, бурение скважин из ПИЛ [Стратегия-2018, фаза № 2, http://www.norao.ru/] при обнаруженном наличии на уровне целевого горизонта трещиноватых зон возможного водопритока и плохой сохранности бывших исследовательских скважин в массиве даже при их обсадке и тампонаже может интенсифицировать водоприток в ПГЗРО на стадии его эксплуатации в автономном режиме. Это та же самая причина опасаться нарушить изолирующие свойства массива в ближней зоне выработок, по которой авторы проекта отказались (стр. 85 протокола ГКЗ) от бурения скважин с поверхности в контуре будущих выработок. Учет внешних воздействий (п.33). Судоходная река и плотины ГЭС повышают риски внешних воздействий на ПГЗРО при его автономном режиме существования. Объем изысканий и научных исследований не является достаточным для определения и обоснования условий размещения ПГЗРО, прогноза их развития, а также получения необходимых исходных данных для выполнения оценки безопасности ПГЗРО, в том числе прогнозных расчетов долговременной оценки системы захоронения РАО (п. 34). Пункты 35 и 36 (в части исследования факторов, влияющих на выход радионуклидов из ПГЗРО, их перенос подземными водами и накопление в окружающей среде). Пункты 38 и 39 (мониторинг тысячи и миллион лет) – чем и за какие деньги? Характеристики района размещения и площадки – как, если главные из них (гидрогеологические) либо противоречивы, либо вообще не определены? Пункты 40-42 (прогноз и обеспечение безопасности) – на основе каких фактических данных? При выборе и на выполненных стадиях геологоразведочных работ не исследованы характерные гидрогеологические условия (к п. 46). Пункты 49 (в части учета результатов оценки безопасности ПГЗРО), 51 (размеры площадки ПЗРО должны обеспечить размещение всех необходимых сооружений, предназначенных для обращения с РАО, см. комментарий предыдущего раздела к п. 3.1.4), 53 (в части однородной структуры пород и отсутствия трещиноватых зон, по которым возможны водоприток в горные выработки и их затопление), 54 (в части отсутствия каналов гидравлической связи предполагаемого уровня размещения ПЗРО с дневной поверхностью, выше- и нижележащими водоносными горизонтами).  

Закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 2011 года 

XVI. Статья 15, п. 1_1. Приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и сама лицензия имеют приложение, в котором… указываются виды отходов I-IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I-IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах, в отношении которых предоставляется лицензия, и соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности... // Такая предписанная детализация относительно обобщенного вида «твердые РАО» есть и могла ли быть приложена в случае полученных лицензий для ПГЗРО, если [Стратегия-2018] на момент их оформления не был известен полный перечень РАО для ПГЗРО (например, по части реакторного графита)?  

Методические указания по лицензированию пользования недрами для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 1998 года

XVII. С некоторых пор, похоже с настойчивым искажением реальности, возникло толкование начавшихся капитальных затрат по участку «Енисейский» как обеспечение только «уникального научного проекта без использования в нем РАО» [https://newslab.ru/article/986693; https://dela.ru/articles/259727/; последний раздел https://uranbator.ru/48941/] - строительства подземной исследовательской лаборатории (иными словами, подземного сооружения-научного полигона для необходимых исследований, разработки технологий и обучения персонала ПГЗРО). «Основной задачей этой лаборатории станет изучение характеристик и свойств геологических пород с целью подтверждения безопасности окончательной изоляции радиоактивных отходов 1 и 2 классов в глубоких геологических формациях Нижнеканского массива. Решение о создании ПГЗРО будет принято только после всестороннего подтверждения долговременной безопасности по результатам исследований в подземной лаборатории, проведения общественных обсуждений и получения соответствующей лицензии». 

// Уместно напомнить, что официально Стратегией-2018 (п. 4, http://www.norao.ru/) в ПИЛ ФГУП «НО РАО» назначены только мероприятия по технологиям в поддержку создания ПГЗРО, доразведка из подземной лаборатории хотя бы ближней зоны массива этим документом не предусмотрена. Уместно спросить: имеет ли ФГУП «НО РАО» лицензии именно для ПИЛ, чтобы завершить формирование (см. введение) полного комплекта документов на [Методические указания по лицензированию…] «весь цикл работ по недропользованию (поисково-оценочных и разведочных работ, инженерно-геологических изысканий, проектирования, строительства и эксплуатации сооружений)»?  Лицензии, удостоверяющие право пользования их владельцем участком недр, относящимся именно к ПИЛ, в определенных границах (НЕ ДЛЯ ПГЗРО) по площади и разрезу с установленными целью, сроком и условиями пользования (все, опять же, только для ПИЛ). И есть ли вообще лицензия на любые исследования после 2020 года горного массива участка «Енисейский» (например, соответственно стратегическому мастер-плану Стратегии-2018, п. 9)?  

XVIII. 1.7. Право пользования недрами может быть приобретено на основании [Методические указания по лицензированию…]:

а) решения Правительства Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территория которых будет использоваться для целей захоронения радиоактивных отходов и токсичных веществ в глубоких горизонтах, обеспечивающих их локализацию. // Факт. Правительство Красноярского края, судя по письму Администрации Президента РФ № А26-02-99156691 от 27.09.2019, согласования Распоряжения Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № 595-р и лицензии Минприроды КРР 16117 ЗД (документы о праве на захоронение РАО) не осуществляло. В какой степени право ФГУП «НО РАО» захоронения РАО в недрах участка «Енисейский» законно? В 2009 г. регионом согласованы лишь проектно-изыскательские работы на участке «Енисейский», а в 2013 г. – ПГЗРО (статус «планируемый») в схеме территориального планирования РФ в области энергетики; 

г) решения федерального или его территориального органа управления государственным фондом недр, согласованного с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для целей геологического изучения недр. // Было ли законное согласование с федеральным или его территориальным органом управления государственным фондом недр права геологического изучения недр участка «Енисейский»? Ф.В. Марьясов (21.08.2020, https://vk.com/atom26?w=wall-66070450_6627) опубликовал письмо-согласование о проектно-изыскательских работах от 07.09.2009 в адрес РОСАТОМА (а не распорядителя недр), которое оформлено, похоже, на основе недостоверной информации письма-запроса от Росатома (обосновывающая ссылка на работы 1992-2005 годов по площадкам Нижнеканского массива ГРАНИТОВ, а запрашиваемое согласование по участку «Енисейский» «Нижнеканского» массива ГНЕЙСОВ; настойчивое, но неправомерное распространение на участок «Енисейский» других названий, работ и дат изучено детально в прежних публикациях автора) и единолично, а отправлено не без вопросов (https://goo.gl/WDVwvw). По какому СОГЛАСОВАННОМУ С РЕГИОНОМ распорядителем недр праву пользования недрами выполнялось предшествующее геологическое изучение недр участка «Енисейский» на поисковой и оценочной стадиях?  

XIX. 2.2.3. В соответствии с Законом о недрах и «Положением о порядке лицензирования пользования недрами» в лицензии на пользование недрами для строительства и эксплуатации объектов, не связанных с добычей полезных ископаемых, предусматривается двухэтапный порядок пользования недрами. На первом этапе владелец лицензии должен осуществить детальные геолого-гидрогеологические исследования… // Этот, один из двух возможных, вариант лицензирования реализован/зафиксирован какой-либо из лицензий ФГУП «НО РАО» при факте отказа от предпроектной разведочной стадии (первый вариант) работ?  

XX. 7.1.3. Для систем подземного захоронения твердых вредных веществ и отходов контуры горного отвода определяются на основе прогнозирования геомеханического, теплового, радиационного и других возможных видов воздействия хранилища на окружающие участки недр, с учетом обеспечения допустимого уровня такого воздействия. // Надежное прогнозирование гидрогеологического воздействия ПГЗРО на окружающие участки недр, особенно на путях разгрузки подземных вод, выполнить нельзя (как и определение контуров горного отвода) без фактических характеристик массива, которые для сопряженных с ПГЗРО пород в должном объеме не получены.  

XXI. 7.3.2. Для систем подземного захоронения твердых вредных веществ и отходов предусматриваются: а) выбор участка недр, сложенного практически водонепроницаемыми породами. // Требуемая водонепроницаемость пород участка «Енисейский» и соседних убедительно натурными исследованиями не доказана.  

Протокол ГКЗ № 4523 от 03-02-2016, https://yadi.sk/i/Nbvvx8zrv58tlQ 

2. Решение комиссии (стр. 2) 

XXII. 2.1. Подтвердить, что… участок «Енисейский» является потенциально пригодным для глубинного захоронения радиоактивных отходов в объеме до 160 тыс. куб. м в архейских гнейсах… // В справке В.А. Караулова (приложение 3) применен термин «пригодный». Такое же несоответствие формулировке протокола ГКЗ допущено в приложении № 10 (раздел II) к лицензии КРР 16117 ЗД. Недропользователем предложение о экспериментальном захоронении РАО, видимо, официально не принято. 2.2. Признать возможным проведение разведки и опытно-промышленной эксплуатации захоронения радиоактивных отходов участка «Енисейский» … // Недропользователем предложения о разведке участка и экспериментальном захоронении РАО, видимо, официально не приняты. 

Протокол ГКЗ, приложение 2, рекомендации, О.И. Гуськов и Л.З. Быховский 

XXIII. Стр. 24-25. Приведен перечень необходимых важных исследований и действий. А именно: представить материалы по результатам разведочных работ; уточнить… обстановку на вероятных путях миграции радионуклидов, начиная от промышленной площадки и кончая областями разгрузки загрязненных подземных вод, уделяя особое внимание численным характеристикам свойств пород и массива в целом; изучить на всем пути распространения загрязняющих компонентов… трещиноватость и целостность массива в целом; изучить гидрогеологические и связанные с ними условия детально; выполнить инженерно-геологические, инженерно-гидрогеологические… изыскания по направлению линии разгрузки потока подземных вод от ПГЗРО до реки Енисей… // Эти рекомендации к 2020 году выполнены?  

Протокол ГКЗ, приложение 3, Справка об особенностях участка «Енисейский» и обосновании его пригодности, В.А. Караулов 

XXIV. Стр. 26. Термины: «Окончательная изоляция радиоактивных отходов», «объект окончательной изоляции радиоактивных отходов». // Необходимо уточнить, что Федеральным законом № 190-ФЗ от 11 июля 2011 г. «Об обращении с радиоактивными отходами…» предписано использовать в контексте настоящей статьи основные понятия: «захоронение радиоактивных отходов» и «пункт захоронения радиоактивных отходов», но никак не «объект окончательной изоляции радиоактивных отходов».  

XXV. Стр. 29. Цитата: «За все время эксплуатации в выработках внутри «горы» не отмечались… опасные явления и процессы». // Среди перечисленных опасных процессов и явлений нет никаких указаний на возможную фильтрацию подземных вод из горного массива в выработки взятого для примера комплекса, которая может при работающей системе водоотлива опасности для обслуживаемых выработок не представлять, но стать опасной для ПГЗРО в течение его автономного сверхдолговременного функционирования. Существует ли, в принципе, как необходимый элемент система дренажа выработок-примера? Предусмотрена ли система дренажа в проекте ПГЗРО? Странно, что гидрогеолога В.А. Караулова не посетила мысль, хоть что-нибудь сообщить читателям о нужности-ненужности дренажа по опыту ГХК.   

XXVI. Стр. 30. Обозначен ожидаемый набор выполненных на оценочной стадии задач; результаты решения многих задач (особенно связанных с оценками безопасности, возможности размещения РАО, допустимых притоков воды в выработки, параметров горного отвода и санитарно-защитных зон) важны непосредственно при выдаче лицензии на захоронение РАО. // Результаты до оформления лицензии КРР 16117 ЗД получены?  

XXVII. Стр. 31. Цитата: «В связи с … большой глубиной исследований (700 м) в качестве основных материалов, положенных в основу оценки, были приняты результаты» изучения массива при бурении десяти поисково-оценочных, четырех гидрогеологических и шести изыскательских скважин. // Номинальную глубину 700 м при проходке задали лишь 8 скважинам [Экологический вестник России, 2018, № 11, с. 31]. 

XXVIII. Стр. 33. Цитата: «Зоны тектонических нарушений полностью «залечены»… и не имеют явных отличий фильтрационных свойств по сравнению с окружающими породами». // По информации разных источников, это не соответствует действительности.  

XXIX. Стр. 33. Цитата: «Разделение пород по водопроницаемости принято согласно [ГОСТ 25100-2011]».  // На первый взгляд этот методический подход кажется убедительным. И, естественно, отражает допустимую практику гидрогеологических оценок в случае объектов, например, горнорудной отрасли. Но что такое ГОСТы вообще и ГОСТ 25100-2011 в частности? 

ГОСТы, с одной стороны, - это зафиксированный надежный опыт безопасной МАССОВОЙ деятельности в какой-либо сфере с применением многократно проверенных МАССОВЫХ технологий и материалов для результатов с гарантией пригодности десятки (до сотни) лет. С другой, - это указатель/норма, как нужно в этой же сфере в отработанных условиях действовать и дальше, чтобы не иметь неприятностей при заданных действиях, материалах и сроках сохранности изделий. Это система управления качеством МАССОВОЙ деятельности. Кстати, ГОСТ, как определенная система стандартизации, принята только в странах СНГ. ГОСТ 25100-2011 создан строительными ведомствами (внесен Техническим комитетом по стандартизации ТК 465 «Строительство») и отражает, главным образом, опыт и условия МАССОВОГО наземного или приповерхностного гражданского и промышленного строительства. 

ПГЗРО – единичное изделие, для России впервые, и в мире нигде до конца не реализованное. Поэтому, например, заказчик TACIS Project NUCRUS 95410 - Европейская Комиссия первоочередной задачей сформулировала разработку системы критериев. И преимущественно не на основе сторонних стандартов, с учетом, но не исключительно на рекомендациях/нормах МАГАТЭ, а на анализе заново/с нуля под конкретную задачу научно-технического международного опыта единичных работ именно по тематике захоронения РАО, еще не отформатированных стандартизацией. Так и появился в проекте TACIS Project NUCRUS 95410 критерий пригодности по водопроницаемости 0,001 м/сут, который не соответствует границе водонепроницаемых грунтов ГОСТа 0,005 м/сут (ГОСТ 25100-2011, А.10: Коэффициент фильтрации, см/с или м/сут, - скорость фильтрации воды через грунт при градиенте напора, равном единице, и линейном законе фильтрации, таблица Б.7).  

XXX. Стр. 33. Цитата: «Локальный водоносный горизонт четвертичных отложений… существенного влияния на условия строительства горных выработок не окажет…». // А на условия сверхдолговременного существования двух ПГЗРО и приповерхностного ПЗРО? 

Стр. 33-34. Цитата: «Относительно водоносная зона экзогенной трещиноватости… до глубины 50-100 м… Четких критериев, по которым можно было бы провести границу с нижезалегающими подразделениями, не имеет… Коэффициенты фильтрации… изменяются от 0,0004 до 0,11 м/сут, составляя в среднем 0,011 м/сут». // По представлениям TACIS Project NUCRUS 95410, эта зона не должна бы вмещать в себя тот или иной ПЗРО. Применительно к ЗАТО Железногорск думают иначе. 

Стр. 34. Выводы. Для «водонепроницаемой зоны» никаких цифровых значений не приведено. // Странное пренебрежение информацией о породах, содержащих целевой интервал ПГЗРО?! 

XXXI. Стр. 34-35. Выводы. Гидрогеологическая модель, расчеты миграции, оценка радиационного воздействия на население… // Без результатов детальной геологической разведки, которая не выполнена, теоретические модели, расчеты и оценки по представлениям на 2016 год не могут быть достоверными. См. также нерешенные задачи в перечне стр. 36. См. также прямо противоположные 2016 году и негативные представления 2019 года о гидрогеологии участка [Радиоактивные отходы. 2019. № 4 (9). С. 46—62]. См. также натурные данные о плохой устойчивости пород по стволам 20 исследовательских скважин [Экологический вестник России, 2018, № 11, с. 31]. Как показано в статье Б.Е. Серебрякова «О недостоверности оценок безопасности ПГЗРО» (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&;file=article&sid=9026) из-за некорректного учета изотопного состава РАО, искажений при определении коэффициентов фильтрации пород и человеческого фактора представленные участниками работ по Енисейскому проекту оценки опасности, обусловленной возможными выносами активности из ПГЗРО, имеют шанс быть аннулированы. См. также аргументы настоящей статьи. 

XXXII. Стр. 35. Выводы. Территория не имеет законодательных запрещений на строительство. // Это слишком смелое заявление без должной оценки безопасности массива в пределах горного отвода, который к моменту составления протокола ГКЗ не был определен. См., например, статью 8 Закона о недрах. 

Стр.35. Выводы. Активные разломы или активные геодинамические зоны в процессе работ не выявлены. // Трудно комментируемый вывод. 

Стр. 35. Выводы. Размеры площадки полностью обеспечивают размещение всех необходимых сооружений, предназначенных для обращения с РАО. // «Полностью обеспечивают» - этот «вывод» не соответствует уровню знаний в 2016 году. Поставщики и планируемые объемы РАО для федерального ПГЗРО не были полностью известны в 2006-2008 годах при планировании цеха ГХК, не были полностью известны в 2018 году при создании Стратегии [лишь развитие, Радиоактивные отходы 2018, № 2 (3), с 17; Экологический вестник России, 2018, № 11, с. 30], вряд ли полностью известны и сейчас [Научный вестник Арктики, 2019, № 5, с. 38-39]. Создается впечатление, к тому же, что у желания Росатома разместить «под одной крышей» как можно больше высокоактивных отходов разного происхождения вообще нет предела. 

Стр. 35. Выводы. «Единое массивное тело, … имеющее низкую трещиноватость». // С этого утверждения начинали П.М. Гаврилов, Н.Н. Трохов и А.А. Колотов [https://www.pravda.ru/science/academy/ Губарев, 2016 год; http://www.prima-tv.ru/, статья «На территории края будет построено хранилище ядерных отходов»; http://decommission.ru/2019/11/19/zahoronenie_rao_ko...; https://www.aakolotov.ru/2019/3402]. А также А.А. Абрамов и В.П. Бейгул: «В результате регионального метаморфизма гнейсы и долериты сплавлены в единый массив» (http://www.atomic-energy.ru/articles/2017/08/22/7869.... У многих специалистов мнение иное. См. абзац 3 стр. 52 протокола ГКЗ. См. статью Б.Е. Серебрякова «О недостоверности оценок безопасности ПГЗРО» и статьи Б.Т. Кочкина, К.В. Мартынова, О.А. Морозова из списка литературы к ней (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&;file=article&sid=9026).

В пределах рабочей толщи не содержится… пластов проницаемых пород. Массив … с глубины 80-200 м представлен водонепроницаемыми породами… трещиноватые зоны, по которым возможны водопритоки в выработки, не выявлены. // На стр. 34. Начало «водонепроницаемых» пород обозначено на глубине 50-100 м? Водопроницаемые породы и каналы возможных водопритоков в выработки выявлены в 2019 году [Радиоактивные отходы. 2019. № 4 (9). С. 46—62; Радиоактивные отходы. 2020. № 1 (10). С. 9–21] по тем же самым первичным материалам справки В.А. Караулова, которые положены в основу выводов протокола ГКЗ. 

Стр. 36. Выводы. Нерешенный вопрос о взаимодействии подземного потока с Енисеем и ручьем Байкал. // Он не может/не должен быть решен, как рекомендуют, на стадии «рабочий проект» - это противоречит практике геологоразведочных работ. Должна быть отдельная, независимая, опережающая проектирование разведочная стадия геологоразведочных работ.  

XXXIII. Стр. 36. Выводы. Цитата: «Участок Енисейский можно считать соответствующим международным требованиям МАГАТЭ, национальным требованиям НП-055-04, а также Методическим рекомендациям… и, соответственно, пригодным для строительства и опытной эксплуатации объекта окончательной изоляции РАО в составе подземной лаборатории и первоочередного объекта захоронения». 

// 1. Документы, на которые ссылается В.А. Караулов, содержат варианты рекомендаций и норм не только относительно результата (участок), но и процесса в целом от начала (процедура выбора). 

2. «Участок Енисейский можно считать…пригодным для строительства и опытной эксплуатации объекта окончательной изоляции РАО в составе подземной лаборатории и первоочередного объекта захоронения». В.А. Караулов и ГКЗ, не оглядываясь на настойчивые формулировки ФГУП «НО РАО» и ИБРАЭ РАН о том, что решение о ПГЗРО, работе под землей с РАО и захоронении РАО еще не скоро предстоит принять и только после исследований в ПИЛ, и одновременно с ними уже гарантируют (как и факт наличия разрешительных государственных документов) пригодность участка и для строительства, и для опытной эксплуатации первоочередного объекта захоронения. Да еще и разделяют (через «и») составляющие подземного комплекса. А то ведь как было и есть: «после», когда лицензии на руках; «строительство объектов окончательной изоляции РАО… в составе подземной исследовательской лаборатории, 2015 г.»; такая витиеватая формулировка появилась, видимо, на всякий случай, чтобы отразиться на рекомендации протокола ГКЗ [Радиоактивные отходы 2018, № 2 (3), с 17]. 

3. Каким конкретно требованиям/рекомендациям МАГАТЭ соответствует участок «Енисейский»? Возьмем, например, [Нормы МАГАТЭ по безопасности. Захоронение радиоактивных отходов, https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/Pub1449r_Web.pdf]. Пункт 1.4 – необходимость мер при выборе площадок. 1.8 – возможность извлечения РАО в будущем. 1.10 (c,d) – миграция радионуклидов до биосферы.  Жизненный цикл установки для захоронения – этапность (в частности, 1.20 – варианты возвращения к предыдущему этапу). Стр. 23, требование 3, ответственность оператора. В частности, ответственность за выбор площадки (В.Я. Красильников: «Площадка была выбрана в прошлом веке», http://фцп-ярб2030.рф/; А.Ю. Озерский: «В 2009-2012 годах ОАО “Красноярсгеология” принимало участие в геологическом изучении Енисейского участка, выбранного специалистами Росатома», «Я просто геолог, я площадку не выбирал» https://elib.bsu.by/bitstream/123456789/185977/1/53-56.pdf, https://vk.com/atom26?w=wall-66070450_6642), пункты 3.12 и 3.13 - ответственность за исследования, требования 4-6… Так уж всем требованиям, сформулированным МАГАТЭ в максимально обобщенной форме, процесс обоснования участка «Енисейский» соответствует? 

4. Международной практике в части гидрогеологии захоронения РАО, как показано, хотя бы, на примере TACIS Project NUCRUS 95410, он не соответствует. 

5. Как показано аргументами настоящей статьи, он еще много чему не соответствует. 

6. Как показано в статье Б.Е. Серебрякова «О недостоверности оценок безопасности ПГЗРО» (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&;file=article&sid=9026) из-за некорректного учета изотопного состава РАО, искажений при определении коэффициентов фильтрации пород и человеческого фактора представленные участниками работ по Енисейскому проекту оценки опасности, обусловленной возможными выносами активности из ПГЗРО, имеют шанс быть аннулированы. 

7. Видимо, следует подумать над такой формулировкой этого вывода: по некоторым особенностям процедуры выбора и геологического изучения, инструментально измеренных характеристик пород и изотопного состава РАО обоснование участка «Енисейский» может не соответствовать ни рекомендациям МАГАТЭ, ни международной практике захоронения отходов, ни практике надежных гидрогеологических исследований, ни Закону о недрах и Методическим рекомендациям по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых, ни Закону и Методическим указаниям о лицензировании, ни национальным требованиям НП-055-04 и НП-055-14, и, соответственно, не доказана хотя бы потенциальная пригодность участка для строительства и опытной эксплуатации ни ПИЛ, ни первой, ни последующих очередей федерального ПГЗРО, а толкования ситуации сегодняшнего дня разными группами (Красноярскгеология + ГКЗ, НО РАО + ИБРАЭ) участников и сторонников Енисейского проекта противоречат друг другу.  

Протокол ГКЗ, приложение 4, экспертное заключение, А.А. Рошаль

XXXIV. Стр. 37. Цитата: «На государственную экспертизу представлены материалы… для обоснования строительства объекта окончательной изоляции радиоактивных отходов». // Цель представления материалов в сравнении с приложением 3 обозначена правильно: не ПИЛ и не «первая очередь». 

Стр. 37. Участок «Енисейский» Нижне-Канского массива. // «Нижне-Канский массив»? Каково его полное и по правилам русского языка геолого-географическое название?

XXXV. Стр. 37-38. Первая лицензия КРР № 01696 ТП на геологическое изучение непосредственно и изначально заданного участка «Енисейский» (установленной площадью 64,14кв. км) была выдана 26.12.2006. Плановый срок окончания этапа поисковых работ – II квартал 2007 года. // Фантастическая удача: в нужное время, в нужное место, нужной глубины и нужного качества – поиск в самых экстремальных условиях к концу зимы! 

1. Не слишком ли быстрое и конкретное начало работ (поиск) по обоснованию неизвестной площадки и неизвестного целевого интервала «с нуля»? 

2. Если здесь либо где-то еще работы выполнялись ранее, то в рамках какой лицензии/каких лицензий и каких геолзаданий/проектов на геологическое изучение территорий, включающих участок «Енисейский»? 

3. Как учитывались действовавшие тогда Закон о недрах (например, пункты I и V настоящей статьи), НП-55-04 (например, пункты настоящей статьи) и НП-55-14 (2014-2015 годы; например, пункты настоящей статьи), Методические рекомендации (2008-2015 годы; например, пункты настоящей статьи)? 

4. Параметры лицензии КРР № 01696 ТП, удостоверяющей право пользования ее владельцем (ГХК) участком недр в определенных границах по площади и разрезу с установленными целью, сроком и условиями пользования? 

5. Полный комплект материалов рассмотрения итогов работ по лицензии КРР № 01696 ТП в ГКЗ? 

Разведочные работы планировались окончанием уже на 2012 год. // Не зря, но эти предпроектные работы не выполнены до сих пор. 

 

XXXVI. Стр. 37-41 (п.1 экспертного заключения). Показана история и суть изменений планировавшихся работ, выводы и рекомендации предшествовавших геологических экспертиз, а также соотношение планов и результатов, противоречия между документами. // Изложенная история, похоже, повторилась в соответствующих планах (этапы I и II,) и результатах ФЦП-I. Причина, вероятно, не только в изменявшихся реальном и публичном статусе ПГЗРО, планировавшихся объемах РАО, пользователе недр, но и в том, что первоначально представлявшаяся легкой задача эколого-геологического обоснования пригодности назначенной площадки на деле оказалась сложней. 

Стр. 41-42. Работы по геологическому доизучению участка «Енисейский» проводились одновременно с инженерными изысканиями… Проектно-изыскательские работы… // Геологическое изучение/доизучение является предпроектным видом работ. Геологическое доизучение (геологический проект доизучения) участка в целом и сопряженных территорий вряд ли правомерно совмещать с инженерными изысканиями под конкретные стволы, наземные сооружения и прочие фрагменты проекта строительства.  Тем более, нельзя подменять доизучение инженерными изысканиями при проектировании строительства.  

XXXVII. Стр. 45. Локально обводненный горизонт четвертичных отложений не окажет существенного влияния на условия строительства горных выработок. // А на условия сверхдолговременного функционирования заполненного РАО ПГЗРО? 

Стр. 46. В «относительно водоносной» и «водонепроницаемой» зонах разреза встречаются интервалы пород с коэффициентом фильтрации до сотых и даже до первых десятых долей м/сут. Разгрузка вод «водонепроницаемой» зоны происходит за пределами изученного участка в смежные гидрогеологические подразделения. // Это значит, что достаточно быстро в сравнении с общим сроком жизни заполненного отходами ПГЗРО он может быть затоплен в режиме фильтрации через него в смежные породные комплексы подземных вод. Что, в свою очередь, требует натурных исследований параметров этого процесса на разведочной стадии геологоразведочных работ. 

Стр. 46-47. Подземные воды «водонепроницаемой» зоны в сравнении с водами расположенной выше «относительно водоносной» зоны уже несут в себе заметные примеси (превышения ПДК) ряда микроэлементов. // Это может означать, что дренирование воды в горном массиве не свободно от заимствований компонентов вещества пород и переноса их на значительные расстояния – тревожный природный факт, учитывая принципиально более низкую (чем для пород) устойчивость техногенных материалов конструкций ПГЗРО и упаковок РАО при сверхдолговременном взаимодействии с водой. 

Стр. 47. Водонепроницаемая зона окажет лишь ограниченное влияние на обводненность горных выработок. // Для будущих условий ПГЗРО с отходами уже сейчас много фактов, на основании которых можно предположить обратное.  

XXXVIII. Стр. 47. Выбор участка геологического изучения недр и целевых горизонтов возражений не вызывает. // О каком «выборе» идет речь у автора экспертного заключения? Известно, что у многих процедура «выбора» и результат - участок «Енисейский» вызывают возражения.   

XXXIX. Стр. 50-64. Региональная фильтрационная модель со множеством необъясненных допущений, неточностей и ошибок. Не более как весьма ориентировочные, без поддержки, как правило, натурными исследованиями оценки факторов опасности на ее основе. // Без результатов детальной геологической разведки, которая не выполнена, теоретические модели, расчеты и оценки по представлениям на 2016 год не могут быть достоверными. См. также нерешенные задачи в перечне стр. 36. См. также прямо противоположные и негативные представления 2019 года о гидрогеологии участка [Радиоактивные отходы. 2019. № 4 (9). С. 46—62]. См. также натурные данные о плохой устойчивости пород по стволам 20 исследовательских скважин [Экологический вестник России, 2018, № 11, с. 31]. Как показано в статье Б.Е. Серебрякова «О недостоверности оценок безопасности ПГЗРО» (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&;file=article&sid=9026) из-за некорректного учета изотопного состава РАО, искажений при определении коэффициентов фильтрации пород и человеческого фактора представленные участниками работ по Енисейскому проекту оценки опасности, обусловленной возможными выносами активности из ПГЗРО, имеют шанс быть аннулированы. См. также аргументы настоящей статьи.  

XL. Стр. 51. Относительно водоносная зона… до глубин 50-150 м… представлена, в основном, непроницаемыми породами. // Это утверждение не коррелирует с геологическими условиями бурения исследовательских скважин на участке. В большинстве скважин буровые работы были особенно осложнены неустойчивостью ствола в верхних (и не только) интервалах [Экологический вестник России, 2018, № 11, с. 31]. Например, дополнительно [ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ на «Проведение работ по консервации исследовательских скважин на Енисейском участке (Красноярский край)», ФГУП «НО РАО», 2019, Таблица 2.1 – Конструкция скважин] во всех шести скважинах, впоследствии выбранных для сохранения в целях мониторинга, уже при бурении верхние участки стволов до глубины 100 м были укреплены обсадными трубами. 

Стр. 55. Обсуждаются прогнозные водопритоки в горные выработки: например, до 10 куб. м/час и более на 10 метров открытого ствола до его глубины 130 м. // Уже сам этот факт противоречит тезису о непроницаемых породах. Еще раз хотелось бы подчеркнуть, что подобные оценки нужно, прежде всего, примерять не к строительству с дренажом (для строительства эта контролируемая ситуация почти не представляет опасности), а к тысячам и миллиону лет автономного существования ПГЗРО без водоотлива с РАО особой радиационной и химической опасности. Тогда должно стать понятней, какие критерии необходимо применять к эколого-геологическому выбору площадки и качеству пород. 

XLI. Стр. 59. Эксперт А.А. Рошаль отметил важное обстоятельство относительно целевого интервала. В специально пробуренной и оборудованной скважине ПР-1 проводился односкважинный трассерный опыт для оценки наличия потока подземных вод. Противоречивые результаты опыта (хаотичное изменение индикатора в отбираемых на протяжении почти двух месяцев пробах) его авторы-исполнители, не приводя важных деталей работы, не объясняют, сообщая, тем не менее и «лишь», о том, что «не было обнаружено существенного поступления жидкости извне в исследуемый интервал скважины». 

Однако А.А. Рошаль напоминает параллельно о результатах более простой и очевидной «доследственной проверки». Изолированный от скважины по всему стволу до отметки 492 м массив пород, если я правильно понял, из своих запасов через исследуемый целевой интервал (приблизительно 492-520 м, в 2018 году нижняя граница необсаженного интервала была уже 516 м [ТЗ-2019], - В.К.) пять суток исправно, настойчиво и достаточно быстро компенсировал откачиваемые ежедневно из этого интервала 200 л воды – обеспечивал «существенное поступление жидкости извне». 

// Еще раз оговариваюсь, если я правильно понял. Получается, что породы так называемой водонепроницаемой зоны (стр. 46-47 настоящего протокола) могут быть достаточно проницаемы (как установлено и в [Радиоактивные отходы. 2019. № 4 (9). С. 46—62]). А то ли отсутствие, то ли необнаружение потока подземных вод в данном месте и данном трассерном опыте могут иметь другие (не связанные с непроницаемостью пород) причины. Достаточно создать в массиве неоднородность гидравлического потенциала (например, построить ПГЗРО с прогревом его на 700 лет тепловыделениями РАО до 70-100 градусов и конвективной составляющей разогретых вод в восходящем направлении – стр. 64 протокола) - поток может возникнуть, порода удерживать воду не будет.  

XLII. Стр. 60. «Участок «Енисейский» по гидрогеологическим условиям является благоприятным для строительства… Этот участок соответствует нормативным требованиям к обеспечению безопасности (НП-055-14)». // 1. Участок по гидрогеологическим условиям, скорей всего, не является благоприятным (минимум, по следующим причинам: в пределах рабочей толщи возможны пласты проницаемых пород; породы весьма вероятно содержат водоносные горизонты или трещиноватые зоны, по которым возможен водоприток в горные выработки и их затопление на стадии автономного с РАО существования ПГЗРО; не доказано отсутствие обнаруженных и (или) вероятных каналов гидравлической связи намечаемых интервалов размещения ПГЗРО с дневной поверхностью, с выше- и нижележащими водоносными горизонтами). Тем более, что пути разгрузки подземных вод участка в смежные массивы и Енисей детально не изучены. 2. Участок не соответствует ряду требований НП-055-14. 

Стр. 65. Рассматривался водозабор подземных вод (семь скважин на удалении 1,5 км от ПГЗРО, на расстоянии 200 м друг от друга, производительностью 120 куб. м/сут на скважину). // Уже сам этот факт противоречит тезису о непроницаемых породах. Водозабор из массива «без трещин и воды» (П.М. Гаврилов, Н.Н. Трохов и др.)!

Стр. 69.  Вывод о пригодности участка и возможности строительства – повторы. // Нельзя согласиться, так как это утверждение не доказано.  

Протокол ГКЗ, приложение 6, экспертное заключение, А.А. Верчеба 

XLIII. Стр. 82-83. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что… на путях миграции радионуклидов практически отсутствуют фактические данные. // Это важнейший недостаток обоснования пригодности участка «Енисейский» и возможности сооружения в его недрах ПГЗРО (отмечен разными формулировками неоднократно в протоколе ГКЗ). Трудно принять начало строительства ПГЗРО с такой неопределенностью, последствия которой могут быть очень серьезные – вплоть до закрытия проекта/изъятие лицензии (размещение и сооружение ПГЗРО) на основании статей 8 и 20 Закона о недрах. 

Стр. 83. Район в региональном геологическом отношении изучен слабо, особенно это касается гидрогеологических условий… Затрудняет рассмотрение гидрогеологических условий района отсутствие… информации о распространении подземных вод в районе, примыкающем к изученной площади. // См. комментарий к стр. 82-83.  

XLIV. Стр. 84. Приведен убедительный материал в отношении устойчивости подземных выработок ГХК, свидетельствующий в пользу обоснованности выбора места для хранилища РАО. // Обсуждаемый объект – не хранилище, а ПГЗРО. Место для него не выбрано соответственно международной геологической процедуре, а назначено в связи с корпоративной потребностью. «Жизнь» особого назначения выработок ГХК при эффективном инженерном контроле изнутри, возможности ремонта при необходимости, действующей системе дренажа поступающей из горного массива воды … в течение всего лишь десятков лет не может быть безусловным обоснованием строительства ПГЗРО, доступ людей в который (если не будет аварии) не предусмотрен на миллион лет.  

XLV. Стр. 84. В отчете отсутствует фотодокументация керна скважин, хотя бы заданного интервала глубин. // Это важное обстоятельство может способствовать появлению у исполнителей работ субъективных оценок недопустимого уровня. Тем более, что фотодокументация керна помимо отчета есть, а параллельная документация о стенках скважин (значительные по длине их интервалы неустойчивы без «подпорок» - обсадных труб [Технические задания ФГУП «НО РАО» от 2019 и 2020 годов]) наводит на мысль о плохом качестве пород.  

XLVI. Стр. 85. Дополнительные исследования позволяют более уверенно утверждать, что геологические условия всего массива и целевого интервала благоприятны. // Дополнительная независимая интерпретация 2019 года [Радиоактивные отходы. 2019. № 4 (9). С. 46—62], объективная информация о состоянии исследовательских скважин, односкважинный трассерный опыт (см. комментарий к стр. 59) и другие аргументы настоящей статьи позволяют утверждать обратное. 

Стр. 85. Бурение глубоких скважин на площади расположения ПГЗРО не проводилось во избежание нарушения сплошности массива. 

// 1. Какая классификация скважин подразумевается для термина «глубокие»? 

2. По какой причине не проводилось в должном объеме и должного качества бурение на смежных с площадкой ПГЗРО территориях, особенно по направлению к Енисею? 

3. Данное обоснование отсутствия бурения (сохранение недоказанной сплошности) весьма спорно при запланированной проходке основных выработок подземного комплекса. 

4. Может возникнуть предположение, что настойчивое (вероятно, с 2012 г.) невыполнение рекомендаций Минприроды по переходу от поисковой и оценочной стадий к стадии полноценной разведки, ограничение объема разведочного бурения (одновременно и как индикатора инженерного качества пород) будут способствовать сохранению временных впечатлений о якобы сплошности массива, как и закованные в бетон и снабженные системой водоотведения на стадии строительства будущие выработки ПГЗРО.  

XLVII. Стр. 85. Гидрогеологические условия объекта являются подходящими. // Дополнительная независимая интерпретация 2019 года [Радиоактивные отходы. 2019. № 4 (9). С. 46—62], применение по примеру международного проекта NUCRUS 95410 критерия допустимой проницаемости пород меньше 0.001 м/сут [Примечание к разделу II, https://proza.ru/2018/02/13/284], аргументы настоящей статьи позволяют утверждать обратное.  

Стр. 86. Гидродинамические условия непосредственно на участке представляются изученными. // Дополнительная независимая информация из разных источников позволяет утверждать обратное. 

Стр. 86. Для подтверждения полученных выводов необходимо получение фактических данных о проницаемости разреза и структуре подземного потока по направлению движения подземных вод к зонам разгрузки. Вопрос о пространственном распределении и внутреннем строении водопроводящих зон остается открытым. // С этим нельзя не согласиться.

Стр. 86. Позволительно… признать участок пригодным для строительства ПГЗРО. // Дополнительная независимая информация позволяет утверждать обратное.  

XLVIII. Стр. 87. По сравнению с геологическими условиями в других странах показатели участка «Енисейский», несомненно, являются наиболее предпочтительными. // По сравнению с какими странами? Геологические условия ПГЗРО в центре страны, вблизи мощной реки, маркирующей глобальную геологическую неоднородность, за рубежом - заранее вне рассмотрения по причине явной непригодности и сомнений в профессиональных способностях авторов такого проекта.  

XLIX. Стр. 87. Для повышения достоверности сделанных выводов требуется продолжение натурных исследований на путях миграции загрязняющих компонентов. // С этим настойчиво повторяемым тезисом нельзя не согласиться.  

L. Стр. 87. Обоснования и выводы о пригодности участка для строительства и эксплуатации ПГЗРО представляются правильными. // С этим настойчиво повторяемым тезисом настойчиво же нельзя соглашаться. Прежде всего, по причине отсутствия непротиворечивых натурных доказательств наличия пригодных гидрогеологических условий как на площадке ПГЗРО, так и на смежных территориях, особенно по направлению движения подземных вод к зонам разгрузки. 

LI. Стр. 87. Обоснованность вывода о том, что участок «Енисейский» соответствует требованиям МАГАТЭ, национальным требованиям НП-055-14, а также рекомендациям МПР РФ не вызывает сомнений. // Еще как вызывает. См. п. XXXIII (к стр. 36 протокола ГКЗ) настоящей статьи.  

LII. Стр. 88. Следует согласиться с перечнем необходимых дополнительных исследований и изысканий, а также с необходимостью представить их результаты в 2018 году в ГКЗ с целью окончательного утверждения решения о возможности создания ПГЗРО на участке «Енисейский». // Были ли необходимые действия выполнены? Как понимать тот факт, что уже в 2016 году была выдана лицензия МПР РФ КРР 16117 ЗД на захоронение РАО?

LIII. Стр. 88. Отчет мирового уровня и заслуживает высокой оценки. // Учитывая предысторию, назначение и локальность исследований (доизучение, оценочная стадия, обоснование расширения интервала захоронения РАО), неподтвержденность важных внушаемых положений, отчет вряд ли можно рассматривать в категориях «мировой уровень» и «высокая оценка».  

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

Возможно предположить в связи с ситуацией вокруг участка «Енисейский» существенное несоответствие реальности юридическим и техническим нормам, которое может грозить серьезными негативными последствиями. И нельзя надеяться, что, например, традиции мифотворчества при «ведении информационно-просветительской работы по теме финальной изоляции радиоактивных отходов» помогут ФГУП «НО РАО» ликвидировать или сгладить это несоответствие. 

В 2019 году появилась новая интерпретированная геологическая информацию о недрах (термин по статье 27 Закона о недрах) участка «Енисейский», которая не подтверждает интерпретированную геологическую информацию от 2016 года, позволившую оформить ряд разрешительных документов (распоряжение Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № 595-р, лицензия ГН 01 02 304 3318, лицензия Минприроды КРР 16117 ЗД), а, скорей всего, противоречит ей. Поэтому материалы обоснования пригодности участка «Енисейский» для создания федерального ПГЗРО и оформления относящихся к участку лицензий ФГУП «НО РАО» от 2016 года целесообразно разным специалистам рассмотреть заново. Включая полный комплект документов по каждому этапу работ: геологическое задание-проект на геологическое изучение-отчет-заключения экспертов. Российские оценки качества массива пород противоречивы. Кроме того, сравнение с некоторыми зарубежными подходами может усугубить негатив ситуации.  

По всем признакам, необходима, видимо, государственная (по статье 29 Закона о недрах) повторная экспертиза имеющейся первичной и интерпретированной геологической информации по участку «Енисейский», а также – детальная разведочная стадия геологоразведочных работ непосредственно на участке и на путях разгрузки подземных вод к Енисею.  

Автор считает детальное сопоставление регулирующих документов и дел в сфере захоронения разных РАО, проверку (и не один раз) соблюдения законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр необходимыми и неизбежными. Он не является специалистом в толковании юридических норм и не имеет опыта в оформлении весьма специфических материалов ГКЗ. Тем не менее, свежий взгляд бывает полезен. В статье, несмотря на внимание автора, возможны допущенные им недопонимание, неточности и ошибки. В таком случае, автор заранее просит читателей его извинить и поспособствовать их отсутствию в дальнейшем – прежде всего, посредством обсуждения сути статьи. Чтобы общими усилиями убедиться, что необходимые законы и нормы выполняются.  

____________________

© Комлев Виктор Николаевич

Испанские добровольцы в Красной Армии
История об испанских добровольцах, воевавших в Крыму и геройски погибших в 1943-м году.
Мир в фотографиях из соцсетей
Подборка фотографий из соцсетей, в основном, твиттера и фейсбука за август-сентябрь 2020
Захоронение радиоактивных отходов по-красноярски: геология в свете регулирующих и экспертных документов | Владимир Комлев
Интернет-издание года
© 2004 relga.ru. Все права защищены. Разработка и поддержка сайта: медиа-агентство design maximum